Včera jsem si poslechl, našel jsem na YouTube úplně nezávisle na Stokách už včera, resp. YouTube mi to nezávisle sám nabídl.
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty nejen populární se školáky ale i s elitami, co mají načteno, nastudováno a zabývají se tématem třeba desítky let a jsou zároveň v debatách matadoři. Všichni tři pánové mají můj obdiv, protože já takto pohotově reagovat nedokážu. Ani ve svém oboru.
Řekl bych, že je jen otázka času, kdy Urza v mainstreamových médiích bude dostávat prostor a kdo chce, tak si ho všimne a někteří u svých dosavadních jistot znejistí. A to proto, že jiný názor uslyší poprvé a uvidí, že je obhajitelný i před těmi elitami, co dosud říkali, že stát je nezpochybnitelný. Společnost budou měnit nejspíš ti, co jsou dneska školou povinní, takže ty, co vyrostli ještě v socialismu přesvědčit zas není tak moc nutno není a není ani nutno, aby pro změny ve společnosti pochopila základní principy nadpoloviční většina, protože průměrní voliči jsou podle jednoho mého kamaráda trubka, kdy informace jdou jednou stranou dovnitř, druhou ven a trubka nezná nic, co jí neprochází a nemusí všemu rozumět a zdaleka nerozumí, takže nedělejme si iluze, že trubka jednou půjde k volbám a bude mít nastudovánu ekonomii, etiku a promyšleny všechny relevantní důvody pro a proti a podle toho vhodí hlas. Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty........... ..........Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice. ........................................................................
Jistě, ale od tý vopice se odlišíte tím, že konečně začnete myslet sám a ne dle toho co někdo říká....
Tak jsem si to jako obvykle libovolně pustil někde od 17 minuty,
je-li otázkou zdali je správné zavraždit nevinného člověka, a někdo tvrdí že je to nesprávné a že je se tím jistý, tak je to subjektivní názor vycházející z nějaké kultury či náboženství, takový Gándhí coby čtenář Bhagavadghíty by klidně tvrdil opak, nebot vychází předpokladu reinkarnace, nikoliv z předpokladu smrti jako konečné stanice... A to nemluvím o muslimech a Mohamedovi, kde k zabití postačí nepřijmutí nabízené víry, přesto tomu pár milionů muslimů víceméně věří a také si tím jsou naprosto jistí... Když někdo tvrdí, že je o něčem stoprocentně přesvědčen, tak to může tvrdit leda proto, protože se nekopnul do zadku a důkladně to své tvrzení neprozkoumal, navíc neprozkoumal ani sám sebe, coby člověka jenž toto tvrdí, (kdo jsem já ?) pouze tvrdí jakýsi většinový názor nějaké kultury či nějakého náboženství...
Být o něčem přesvědčen a zároven o tom tvrdit, že se jedná o subjektivní názor znamená, že si nehraji na vševědoucího neomylného boha, ale že jsem jen člověk, jenž se může mýlit nebot nezná naprosto všechno Je to stejné jako když vědec říká, že díky vědě známe mnohé, a můžeme být o tom přesvědčeni že to známe možná správně, ale zároven připouští, že neznáme všechno...
Jo, a ted jsem si vzpomněl ještě na tu naši židovsko-křestanskou Bibli svatou, v které Jehova přikazuje při obsazování svaté země Jozuovi vyhladit všechny obyvatele nějakého dobytého města či snad všech dobytých, takovej holkaust, to jen aby se někdo nepovyšoval na Gándhího či muslimy, či si snad nemyslel že takovej Hitler byl nějako mimo tu naši západáckou civilizaci... Detaily si lze nastudovat v knize Jozue...
Tá prvá pol hodina bola absurdná. Vlastne to vôbec nebolo o ANCAPE, ale iba také volné pohadzovanie slovíčok súvisiacich s etikou a morálkou. Lenže obsahom ANCAPu nie je etika, ale iba jeden etický princíp - NEAGRESIA. Neviem, či aké tliachanie vydržím dopozerať.
obsahom ankapu by mely byt prachy. Jednoduse pro delniky- vysvetlit jim, ze diky moci divnych lidi bez hmotne odpovednosti jsou denne okradani temi nejbohatsimi.
No mně třeba zas až tak vo náký prachy nejde, mám se poměrně dobře takže když mně někdo ukousne z mýho koláče tak zrovna dvakráte nestrádám, ale rozhodně mně přijde lepší svoboda než nesvoboda skrze omezování nějakými zákony, páč někdo má nějaký názor a ten názor je pak vymáhám vyhrožováním a silou...
pan Jardík k Je to jednoduché:
Samozřejmě že může na pozemku vzniknout stát, ale nevidim k tomu moc důvod na několika možných úrovních. 1) Pozemků by zřejmě bylo řádově víc, než co je dneska států. 2) Pochybuju, že by vznikaly státy na hektarových, stohektarových nebo tisícihektarových […]
Komentář 131154
hefo k Je to jednoduché:
A prečo máš dojem, že vlastníci s právomocami, aké má dnes štát, by sa správali zásadne odlišne od štátu? Netreba si to predstavovať ako že zmizne štát, ale zostane sloboda pohybu bez pravidiel. Dnes štát svojimi pravidlami umožňuje pomerne širokú slobodu […]
Komentář 131152
pan Jardík k Je to jednoduché:
Pouze za situace, že vlastníci pozemků se budou na svém území chovat jako svrchované státy se všemi těmi monopoly a koncesemi. Přestěhovat se do jiného nájmu je trochu jednodušší než dnes do jiné země.
Komentář 131150
hefo k Je to jednoduché:
Všetka zmluvnosť situácie b) končí najneskôr narodením sa druhej generácie, ktorá sa na danom (ktoromkoľvek) pozemku vyskytne oveľa skôr, než by bola vôbec schopná akúkoľvek zmluvu uzavrieť, a ak by aj bola, nedobrovoľne by musela prijať podmienky […]
Komentář 131149
hefo k Je to jednoduché:
Prečo by mal štát deklarovať niečo používajúc ankapovú terminológiu, keď drtivá väčšina ľudí ju nepozná a nepoužíva? V bežnom jazyku formulácia z ústavy "Česká republika je svrchovaný ... stát" znamená to isté, teda že na území, ktoré považuje […]
Komentáře
Komentář 33293
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty nejen populární se školáky ale i s elitami, co mají načteno, nastudováno a zabývají se tématem třeba desítky let a jsou zároveň v debatách matadoři. Všichni tři pánové mají můj obdiv, protože já takto pohotově reagovat nedokážu. Ani ve svém oboru.
Řekl bych, že je jen otázka času, kdy Urza v mainstreamových médiích bude dostávat prostor a kdo chce, tak si ho všimne a někteří u svých dosavadních jistot znejistí. A to proto, že jiný názor uslyší poprvé a uvidí, že je obhajitelný i před těmi elitami, co dosud říkali, že stát je nezpochybnitelný. Společnost budou měnit nejspíš ti, co jsou dneska školou povinní, takže ty, co vyrostli ještě v socialismu přesvědčit zas není tak moc nutno není a není ani nutno, aby pro změny ve společnosti pochopila základní principy nadpoloviční většina, protože průměrní voliči jsou podle jednoho mého kamaráda trubka, kdy informace jdou jednou stranou dovnitř, druhou ven a trubka nezná nic, co jí neprochází a nemusí všemu rozumět a zdaleka nerozumí, takže nedělejme si iluze, že trubka jednou půjde k volbám a bude mít nastudovánu ekonomii, etiku a promyšleny všechny relevantní důvody pro a proti a podle toho vhodí hlas. Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
Komentář 33296
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty...........
..........Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
........................................................................
Jistě, ale od tý vopice se odlišíte tím, že konečně začnete myslet sám a ne dle toho co někdo říká....
Komentář 33300
je-li otázkou zdali je správné zavraždit nevinného člověka, a někdo tvrdí že je to nesprávné a že je se tím jistý,
tak je to subjektivní názor vycházející z nějaké kultury či náboženství, takový Gándhí coby čtenář Bhagavadghíty by klidně tvrdil opak, nebot vychází předpokladu reinkarnace, nikoliv z předpokladu smrti jako konečné stanice...
A to nemluvím o muslimech a Mohamedovi, kde k zabití postačí nepřijmutí nabízené víry, přesto tomu pár milionů muslimů víceméně věří a také si tím jsou naprosto jistí...
Když někdo tvrdí, že je o něčem stoprocentně přesvědčen, tak to může tvrdit leda proto, protože se nekopnul do zadku a důkladně to své tvrzení neprozkoumal, navíc neprozkoumal ani sám sebe, coby člověka jenž toto tvrdí,
(kdo jsem já ?) pouze tvrdí jakýsi většinový názor nějaké kultury či nějakého náboženství...
Být o něčem přesvědčen a zároven o tom tvrdit, že se jedná o subjektivní názor znamená, že si nehraji na vševědoucího neomylného boha, ale že jsem jen člověk, jenž se může mýlit nebot nezná naprosto všechno
Je to stejné jako když vědec říká, že díky vědě známe mnohé, a můžeme být o tom přesvědčeni že to známe možná správně, ale zároven připouští, že neznáme všechno...
Komentář 33311
a ted jsem si vzpomněl ještě na tu naši židovsko-křestanskou Bibli svatou,
v které Jehova přikazuje při obsazování svaté země Jozuovi vyhladit všechny obyvatele nějakého dobytého města či snad všech dobytých, takovej holkaust,
to jen aby se někdo nepovyšoval na Gándhího či muslimy, či si snad nemyslel že takovej Hitler byl nějako mimo tu naši západáckou civilizaci...
Detaily si lze nastudovat v knize Jozue...
Komentář 33301
Komentář 33312
takže jeden etickej princip už není etika,
nejspíše ani jedno jabko už taky není jabkem ale hruškou...
Vy jste docela veselá kopa....
Komentář 33316
Komentář 33319
mám se poměrně dobře takže když mně někdo ukousne z mýho koláče tak zrovna dvakráte nestrádám, ale rozhodně mně přijde lepší svoboda než nesvoboda skrze omezování nějakými zákony, páč někdo má nějaký názor a ten názor je pak vymáhám vyhrožováním a silou...