Cca 25. minuta: Ta stupnice nakolik je osoba A schopná a ochotná respektovat vlastnictví osoby B (továrna, pole, zahrada, domek, byt, kabát,...) hodně závisí na tom, co vlastní osoba A vlastní (resp. v jaké sociální skupině vlastníků se běžně pohybuje). Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi. Čím blize je úroveň tomu co mam já, tim snáze si uvědomím, ze narušení které schvaluji vůči osobě B může příště zasáhnout mě.
Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi. ...........................................................
To je samozřejmě pravda, i když já tedy žádný pole zrovna nevlastním, tak vcelku vím, co znamená vlastnit...
Jenže je třeba ještě prozkoumat pojmy "já" a "moje" tedy obzvláště pak to "vlastnictví těla" což ale již není záležitost nějaký filozofie, ale duchovní analýzy sebe sama...
Tedy samozřejmě to není nutné, vlastnictví je stejně tak rozšířený "omyl" jako ten etatismus, takže je to vlastně OK...
Tak samozřejmě, že lesník má blíž k tomu, aby vlastnictví lesa bylo exkluzivní, zatímco houbař bezzemek asi preferuje koncept vlastnictví lesa ve formě "práva na lesní hospodářství".
Samozřejmě nějak funguje oboje, exkluzivní v anglii, slabší u nás.
Houbaření každopádně zdá se v konfliktu s lesním hospodářstvím není. Jsme jak země s jednou z nerozšířenějších a nejvyspělejších "houbařských kultur", tak země která je na území a populaci jedním z největších producentů dřeva, tím že pocházím ze střední evropy, lesácké rodiny je mi současné středoevropské pojetí bližší a anglické exkluzivní mi přijde "divný" a "zbytečný". Ale prostě jen proto, že jsem na něj zvyklej.
Ale teď k tomu co si uvědomuješ lépe: Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa? Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?
Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal. A u ancapu, přestože první příklad je srozumitelnej skoro všem, u druhýho naopak většinou failnou, což je přesně důvod proč jsem tu debatu s Urzou vyvolal a proč se to snažím osvětlit.
Já strašně doufám že se mi to nějak podařilo, i když jsme se museli prokousat tím "jak definuju vlastnictví a proč". A bylo by strašně smutný to bez zamyšlení zaříznout tím že definujem si to jinak, příp. v ČR to kurví stát. Oboje je pro běžného ancapa snadný způsob jak se vyhnout přemýšlení a zjednodušit si svět.
Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa? Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa? Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal. - Protože český lesník nikdy nehoumstedoval les absolutně = soukromý soud by nerozhodl, že mu les absolutně patří, kdežto anglický lesník les houmstedoval absolutně = soukromý soud by rozhodl, že mu les patří absolutně. Chápu to správně?
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
mě není jedno, pokud někoho urážíte a jsem zvyklý se ozvat. navíc, vás "slušných" církevních lidí je ve společnosti menšina, tak mi to vymezování přijde poněkud nepraktické i pro vás. ovšem zřejmě spolu, co se tématu týče, vlastně souhlasíme... […]
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
to já nevím, to byl můj dotaz :) asi je praktické, když mají třeba všichni stejné příjmení, ale povinné určitě ne. ano, jediné věci co mě zatím napadají je koma nebo celkově nemocnice v zahraničí. ale to řeší vztah manželů mezi sebou, ne ohledně dětí
Komentář 103984
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) je to problém? 2) církevní manželství je určitá nadstavba, jak říkáte, ale státní manželství v sobě zahrnuje. možná nějaká alternativní církev nebo pohanská společnost by vás oddala mimo státní manželství, ale o tom se myslí nebavíme
Komentář 103983
Hrosik1 k Manželství pro všechny?:
nikdo vas do manzelstvi nenuti, tak jej nemusite upirat ostatnim, kdyz vyhodnoti, ze je to pro ne z jakyhkoliv duvodu vyhodne..
Rakusak k Řekněte nám, od koho to máte, jinak jste ten dealer vy!:
Jeste existuje podminene zastaveni trestniho stihani, o kterem rozhoduje statni zastupce a na ktere muze dat navrh vysetrovatel. Tam se tedy teoreticky vyplati s policie cr spolupracovat. Ale jste odkazan jen na jejich libovuli, neni na to zadny narok ani […]
Komentáře
Komentář 54022
Komentář 54044
Komentář 54023
Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi. Čím blize je úroveň tomu co mam já, tim snáze si uvědomím, ze narušení které schvaluji vůči osobě B může příště zasáhnout mě.
Komentář 54048
...........................................................
To je samozřejmě pravda,
i když já tedy žádný pole zrovna nevlastním,
tak vcelku vím, co znamená vlastnit...
Jenže je třeba ještě prozkoumat pojmy "já" a "moje"
tedy obzvláště pak to "vlastnictví těla"
což ale již není záležitost nějaký filozofie,
ale duchovní analýzy sebe sama...
Tedy samozřejmě to není nutné,
vlastnictví je stejně tak rozšířený "omyl" jako ten etatismus, takže je to vlastně OK...
Komentář 54062
Samozřejmě nějak funguje oboje, exkluzivní v anglii, slabší u nás.
Houbaření každopádně zdá se v konfliktu s lesním hospodářstvím není. Jsme jak země s jednou z nerozšířenějších a nejvyspělejších "houbařských kultur", tak země která je na území a populaci jedním z největších producentů dřeva, tím že pocházím ze střední evropy, lesácké rodiny je mi současné středoevropské pojetí bližší a anglické exkluzivní mi přijde "divný" a "zbytečný". Ale prostě jen proto, že jsem na něj zvyklej.
Ale teď k tomu co si uvědomuješ lépe:
Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa?
Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?
Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal. A u ancapu, přestože první příklad je srozumitelnej skoro všem, u druhýho naopak většinou failnou, což je přesně důvod proč jsem tu debatu s Urzou vyvolal a proč se to snažím osvětlit.
Já strašně doufám že se mi to nějak podařilo, i když jsme se museli prokousat tím "jak definuju vlastnictví a proč". A bylo by strašně smutný to bez zamyšlení zaříznout tím že definujem si to jinak, příp. v ČR to kurví stát. Oboje je pro běžného ancapa snadný způsob jak se vyhnout přemýšlení a zjednodušit si svět.
Komentář 54065
Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?
Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal.
- Protože český lesník nikdy nehoumstedoval les absolutně = soukromý soud by nerozhodl, že mu les absolutně patří, kdežto anglický lesník les houmstedoval absolutně = soukromý soud by rozhodl, že mu les patří absolutně. Chápu to správně?
Komentář 54261
Komentář 54042