Listina zaručeného porušování svobod – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Roman
Čas: 2022-01-25 00:00:02

Listina zaručeného porušování svobod

Lze se setkat s názorem, že Ústava nám garantuje fundamentální lidská práva a svobody. Opak je pravdou – LZPS garantuje možnost jejich porušování. Sice nám přiznává ta a ta lidská práva, vzápětí ale dodává, že státní moc je smí (prostřednictvím zákonů, které napíše) porušovat. A nejen to – pokud budete svá lidská práva, přiznaná Ústavou, hájit sami, stát vám v tom bude aktivně a silou bránit – zcela v souladu s Ústavou.
Přečtení: 30019

Reagujete na tento komentář:
1) Tak buď se o tom bavíme a pro tu chvíli teoreticky připouštíme existenci fenoménu nebo o něm moc nelze hovořit
- Však já připouštím existenci fenoménu "lúzrovství", jakož i existenci fenoménu, že psychiatři označují lúzry za schizofreniky.
Představme si, že hypoteticky je z pohledu psychiatra pravda tohle: "Pepan je lúzr. Čili jeho stav je lúzrovství. Předstírám, že Pepana z lúzrovství léčím, abych mohl vykazovat péči o něj, a dostal každý měsíc lékařský plat. Aby to vypadalo věrohodněji užívám pro lúzrovství medicínsky znějící název 'schizofrenie'." Kdyby psychiatr říkal tohle, dostal by lékařský plat? Asi ne, že… Tak co je nepochopitelného na tom, že to říká tak, aby lékařský plat dostal? Co je divného na tom, že lidé jednají zištně?

2) má latentní schízu->zhulí se->spustí se mu schíza (…) má latentní schízu->nastane jiná psychicky náročná situace->spustí se mu schíza
- 1. Rozumím tomu správně, že naprostá nekorelace mezi mírou hulení a incidencí schizofrenie nepředstavuje žádný problém pro hypotézu, že marihuana spouští schizofrenii, protože "pro každého latentního schizofrenika se nějaký ten spouštěč najde"? Tomu jako máme věřit? Že když se dejme tomu na Jamajce hulí 10x víc než v Polsku, tak není nic divného na tom, že na Jamajce není víc schizofrenie, protože "všem těm, které nespustí schizofrenii tráva, ji prostě spustí něco jiného"? Máme věřit tomu, že "svět už je takový, že kdo má dostat schizofrenii, ji prostě dostane, i kdyby trakaře padaly"?
2. Pokud jsou teda spouštěče schizofrenie takto všudypřítomné, jak vysvětlíte jen 50% shodu ve výskytu schizofrenie u jednovaječných dvojčat (to číslo je nápadně podobné u homosexuality)? Vždyť by měla být 100%. A jak vysvětlíte mnohem menší shodu u dvojvaječných dvojčat a vůbec obecně nízkou dědičnost schizofrenie? To jako máme věřit, že dvojčata, bratři a bratranci mají tak odlišné geny? Tohle se přece vysvětlovalo hypotézou spouštěče. Jenže všudypřítomný spouštěč nic nevysvětluje. A pokud spouštěč není všudypřítomný a je jím marihuana, proč v zemích, kde se víc hulí, není víc schizofrenie?
3. Není lepším vysvětlením to szasziánské, které zároveň vysvětluje rovnoměrný výskyt schizofrenie (který sám o sobě vyžaduje vysvětlení)? Zní takto: Schizofrenie je definována jako chování odchylující se od normy. Což vysvětluje její rovnoměrný výskyt: není přece nic divného na tom, že abnormálního chování se najde všude stejně. Psychiatři prostě přizpůsobují "kritéria pro schizofrenii" normě společnosti, ve které se nacházejí. Proto naleznou v české vesnici a v slovenské cikánské osadě stejně schizofreniků: protože ta norma, odchylkou od níž je schizofrenie, je úplně jiné chování. V české vesnici bude psychiatr každého nezaměstnaného dvacátníka podezřívat ze schizofrenie; v cikánské osadě pochopitelně ne. To přece nemůžete popřít.
A přesně totéž platí pro hulení: v zemích, kde se víc hulí, je hulení normálnější, tudíž se mladíci "běžným hulením" nedostávají mimo normu, tudíž běžné hulení nezvyšuje pravděpodobnost, že se stanete kandidátem na schizofrenika, tudíž hulení nezvyšuje incidenci schizofrenie, což pozorujeme.
Snáze pochopitelný příklad je nezaměstnanost mládeže. Každého nezaměstnaného mládežníka psychiatři podezřívají ze schizofrenie. To nepopřete. To ale neznamená, že v zemi A, kde je 2x vyšší nezaměstnanost mládeže než v zemi B, by mělo být 2x víc schizofrenie. Proč ne? Protože to znamená, že v zemi A je 2x normálnější být nezaměstnaný. A přesně tak je to i s hulením. Problem solved.

3) Argumentuji podobným nikoli stejným psychopatie a psychóza nemají bližší spojitost, jen se jedná o lidi s psychickými problémy.
- Podle mě je to takhle: ROD je "nežádoucí chování osoby", DRUH je "společenská slabost osoby". Dostaneme tyto pojmy:
"nežádoucí chování osoby" + "osoba není společensky slabá (není dostatečně bezmocná)" = psychopat
"nežádoucí chování osoby" + "osoba je společensky slabá (je dostatečně bezmocná)" = psychotik
Pokud to není takhle, tak jaký je mezi pojmy psychopat a psychotik logický vztah? Nějaký by tam přece měl být, když u Breivika se tak dlouho řešilo, zda je psychotik nebo jen psychopat. Čili vztah psychopat : psychotik asi není jako vztah kartáč : brambor. Nebo si snad dokážete představit, že by se měsíce řešilo, zda je něco kartáč nebo brambor?

4) "Znalci podle něj uvedli, že v době činu byly u Chobota rozpoznávací a ovládací schopnosti téměř vymizelé." Proč tomu tak bylo váš text neuvádí. To, že psychiatři zjistili, že trpí těžkou schizoidní poruchou, to zcela jistě nezapříčinilo, ta nezpůsobuje významnou ztrátu rozpoznávací a ovládací schopnosti.
- 1. Takže ve zprávě stojí: O zastavení stíhání jsem rozhodl na základě psychiatrického posudku, podle kterého Chobot trpí duševní poruchou," prohlásil vyšetřovatel. a Psychiatři zjistili, že Chobot trpí těžkou schizoidní poruchou osobnosti. a Vy vážně tvrdíte, že duševní porucha, pro kterou bylo Chobotovo stíhání zastaveno není schizoidní porucha osobnosti, ale nějaká jiná porucha, kterou zpráva vůbec nezmiňuje? Dobrá, tak která by to mohla být? Dejte pár možností.
2. Není to tak, že schizoidní porucha osobnosti nezpůsobuje významnou ztrátu rozpoznávací a ovládací schopnosti, ale tak, že když psychiatři osobě přisuzují vymizelé rozpoznávací a ovládací schopnosti, typicky neužívají termín schizoidní porucha osobnosti. V tom s Vámi souhlasím. Pro tento účel mají jiné termíny: schizofrenie, akutní polymorfní psychotická porucha, bipolární porucha. Ale občas termín schizoidní porucha osobnosti za účelem odnětí odpovědnosti za chování použijí, jak vidíte. A jde to, jak vidíte. Proč to udělali v případě Chobota? Protože Chobot není dostatečně společensky neúspěšný, navíc je moc starý; čili psychiatrům neseděl do škatulky schizofrenika.
Web: neuveden Mail: schován
Souhlasím s absurditou LZPS, každé "právo" a "svoboda" se dá obejít zákonem a to i taková elementární práva jako právo na život. Taky ani jedno nemá jediné opodstatnění, někdo si prostě jen usmyslel že má mít člověk tato práva a tyto svobody a jiné zase ne.
Autor: Flatline (neregistrovaný) Čas: 2022-01-25 09:45:58
Ano, skoro se nabízí otázka, jestli rozdíl mezi feudální a tou současnou společností není mnohem menší, než by se mohlo zdát (feudála nahradil stát, jinak je to velmi podobné, jen je to celé pěkněji zabalené)...
Web: neuveden Mail: schován
Ale to je přece v pořádku, že Listina neposkytuje nijak neomezená základní práva a umožňuje jejich omezení.

Např. právo na život není absolutní. Toto právo nemusí jiní respektovat např. v případě, kdy je bezprostředně ohrožuje zbraní na životě. Napadený má právo na svůj život a právo na jeho přiměřenou obranu a výkonem tohoto práva může zasáhnout do práva na život agresora. Žádná práva nejsou absolutní a je to tak v naprostém pořádku.
Web: neuveden Mail: neuveden
Ehm...Timhle zpusobem ovsem nema cenu tohle obhajovat, protoze je logicke, ze pokud se branis, tak se proste branis a utocnikovi muzes i ublizit.
Zajimavejsi je to ve vsech ostatnich pripadech. Tedy ze clovek ma trebas pravo vyjadrovat svobodne svuj nazor....ovsem zakonem se to da omezit a trebas v CR to mame velmi omezene, a v nekterych jinych statech "demokratickeho sveta" je o mnoho vice...
Napriklad....
Web: neuveden Mail: schován
Ale to je přece obdobné. I verbálně lze přece ublížit jiným lidem. I právo svobodně vyjadřovat svůj názor by nemělo být absolutní a mělo by být omezeno právě s ohledem na to, že vyjádření názoru může zasahovat do práv jiných osob. Tvoje právo na vyjádření názoru je tak správně omezeno např. v tom ohledu, že nemůžeš lidi svými názory urážet, aniž bys tím porušil zákon, apod.. Chápu, že zrovna tobě se to moc líbit nebude... :-)
Web: neuveden Mail: neuveden
Coz ovsem v realu vede k tomu, ze kazdeho urazi v podstate cokoliv a tak neni mozne vyjadrovat jakekoliv ostrejsi ci kontroverzjesi nazory.
A za mnohe z nich te muzou zavrit.
Zrovna vcera jsem slysel, ze nejakej manik napsal nejde na FB ci kde ke clanku, jak nejakej clovek vystrilel nejakou mesitu ci co komentar. Tento komentar znel "Dobre on".
Zalobce navrhoval nekolik let v base, no manik mel kliku, dostal jenom maxilani moznou podminku.
Btw, jako pritezujici okolnost soudkyne uvedla, ze "nema kladny vztah k muslimum, jak se jiz drive vyjadroval na FB"
Skvely. Dekuji za tento uzasny svet.
Napsal bych, at shoris v pekle, ale mohli by me zavrit, tak radsi nic...
Web: neuveden Mail: schován
Tak samozřejmě, že není problém najít příklad "diskutabilního" omezení svobody vyjádření názorů. Tady jde ale o obecný koncept toho, že prakticky jakékoliv právo nemůže existovat bez omezení, protože jinak by výkon takových absolutních práv mohl zasahovat do práv jiných osob. Jde o to uvědomit si, že koncept omezení (i základních) práv zákonem, a to z důvodu zamezení zasahování do jiných práv, není nic špatného. Naopak, jde o systematickou nezbytnost.
Web: neuveden Mail: neuveden
Problem je, jak jsem psal. Omezeni svobody vyjadreni nazoru je problem proto, ze v podstate cokoliv nekdo rekne se muze dotknout nekoho jineho. A proto je potreba to omezit..a omezit..a omezit...
Nejaky madarsky plavec nejede na olympiadu proto,. ze pred NEKOLIKA LETY v reakci na nejake neprijemnosti v Cine napsal nekam na twiter ci kam text "Fucking China".
No a z toho duvodu nejede na olympiadu (!!!!)
Jinek to co pises nepovazuji za pravdu, prave naopak. Svoboda slova nezasahuje do svobody slova jineho cloveka. Cokoliv reknu, nezasahuje do svobody slova jineho. A nezasahuje to do zadne jine svobody.
Pokud teda nepozadujes "svobodu, aby ti nikdo nemohl rict nic, co se ti nelibi". Podle me takova svoboda neexistuje a NEMA existovat.
Systematicka nezbytnost to je tedy pouze u veci, jako je vlastnicke pravo. Tam ano, pokud me nekdo okrade, je jasne, ze v tu chvili neni mozne dodrzovat vlastnicka prava toho zlodeje.
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 14:49:24 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Nejaky madarsky plavec nejede na olympiadu proto,. ze pred NEKOLIKA LETY v reakci na nejake neprijemnosti v Cine napsal nekam na twiter ci kam text "Fucking China".
No a z toho duvodu nejede na olympiadu (!!!!)

Som si stopercentne istý, že keby to isté urobil súkromný organizátor nejakého preteku, tak by si jeho právo robiť to isté určite obhajoval... takže toto bol zlý príklad.
Web: neuveden Mail: neuveden
jenze ono to je jinak, ze...a je to tak, ze mame od statu jako ze zarucena nejaka prava, ze....a ono to vypada, ze se daji osekavat, jak se to statu hodi, ze...
Proste stat Madarsko melo toho plavce na olympiadu poslat, zvlast, kdyz je tam nejlepsi ze vsech (minimalne v minulosti vyhral zlatou medaili) a ne se sklanet pred Cinou a davat tim najevo, ze sice svoboda slova ano, ale vocamcad pocamcad, ze....
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 14:57:15 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Tak Čína sa vo všeobecnosti nejakou slobodou slova nechváli, tak je na slobodnej voľbe každého, či sa na pozemok s pravidlami, ktoré mu nevyhovujú, bude tlačiť.

To nie je o štáte, ale o držiteľovi moci na nejakom území všeobecne.
Web: neuveden Mail: neuveden
Ale ten člověk tam nejede z rozhodnutí maďarské strany, ne z rozhodnutí čínské strany...chapes
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 17:10:06 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
A zdôvodnili to ako? Ja som o tom nič nepočul.
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 19:12:21 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Takže nenominoval ho tréner, sám Číňan. Asi sa cíti urazený.

No, to síce nie je pekné, ale neviem, ako to súvisí so slobodou slova v štáte. Tréner naozaj nie je štátny orgán i keď športový zväz má nejaké prepojenie so štátom a dotácie. Trebárs by ten korčuliar mohol skúsiť nejakú civilnú žalobu voči trénerovi či zväzu, že ho na základe osobného sporu znevýhodnili, ale veľké nádeje by som si nerobil.

Keby boli zväzy a súťaže čisto súkromné, bolo by predsa na rozhodnutí majiteľa, či tam takého trénera chce. Tu sa dá namietať akurát to, že si držia takého chrapúňa za peniaze maďarských občanov, ale o tom diskusia nebola.
Web: neuveden Mail: neuveden
Zameril bych se na vetu "Předseda maďarského bruslařského svazu a poslanec za vládní stranu FIDESZ Lajos Kósa ve čtvrtek oznámil nominaci do Pekingu a Burján v ní chybí."
Zodpovednost za nominace nese nekdo takovy, rozhodne ne trener.
Ale cely tenhle pripad je jen takova tresinka na dortu, neustale okolo sebe vidime pripady, kdy se neco nesmi rikat, psat a podobne. Zkus zacit seriozne polemizovat s vecma, jako je holokaust a uvidis (coz pisu zcela bez ohledu na muj osobni nazor, kdy se mi popiraci holokaustu moralne hnusi. Rozhodne ale nevidim duvod, proc by nemohli sve teorie zkouset obhajovat)
Btw, tuhle jsem cetl cosi o nejake poslankyni, tusim v Norsku nebo tam nekde okolo, ktera je trestne stihana za to, ze CITOVALA BIBLI (!!!!).
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 21:25:13 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ja by som sa na to nezameriaval, áno, keby mali dostatočné gule, tak trénera vyhodia, takto len prevzali jeho nomináciu. Ale so slobodou prejavu to nesúvisí, lebo (v duchu ankap definícií) mu nebolo odopreté negatívne právo na slobodu prejavu, akurát mu nebolo poskytnuté pozitívne právo štartovať na olympiáde. Čiže stojím si za tým, že ten príklad nemá s aktuálnou témou nič čo do činenia.

Polemika s holokaustom alebo tá poslankyňa (fínska poslankyňa a bývalá ministerka vnútra) Päivi Räsänen, prípadne náš slovenský nácek Marian Kotleba a jeho šeky na 1488 €, to sú naopak vhodné príklady, proti tým by som nenamietal. Osobne súhlasím s názorom slovenského tiež zhodou okolností bývalého ministra vnútra a súčasného špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica, ktorý je zástancom širokej slobody slova, aká bola až donedávna štandardom v USA.
Web: neuveden Mail: schován
Z pohledu sportu je to asi škoda, určitě by plaval krásně.
Z pohledu nějaké hrdosti vs. poklonkování číně je to asi taky škoda.
Z pohledu ankapu mi to příjde tak trochu šumák, protože je to spor, co si řeší dva státy mezi sebou okolo státy orzanizovaných her a státy do nějaké míry dotovaných sportovců. On tedy do toho určitě vložil i vlastní peníze a úsilí, ale ve finále (jestli se neplatu v tom jak fungují olympijští sportovci) začal spolupracovat se státem, protože chtěl na státní akci i za státní prachy (daně) a stát mu jenom řekl ne.
Web: neuveden Mail: neuveden
vsak v pohode :-) jen jsem to daval jako priklad toho, ze svoboda slova je vsude mozne docela slusne osekavana...ale pravda, asi to nebyl uplne nejlepsi priklad, mel jsem tam jine lepsi :-)
Web: neuveden Mail: schován
"Svoboda slova nezasahuje do svobody slova jineho cloveka."

Já píšu o tom, že absolutně svobodným projevem může být zasahováno do jiných práv a svobod jiných subjektů, nikoliv do jejich svobody projevu.
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
Možná je to v pořádku, to nehodnotím. Spousta lidí je překvapená, že LZPS umožňuje nucené práce nebo vyvlastňování, mysli si, že to jsou praktiky temné minulosti :-)
Web: neuveden Mail: schován
Spousta lidí by měla být překvapena ze svého diletantství...
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky