Listina zaručeného porušování svobod – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Roman
Čas: 2022-01-25 00:00:02

Listina zaručeného porušování svobod

Lze se setkat s názorem, že Ústava nám garantuje fundamentální lidská práva a svobody. Opak je pravdou – LZPS garantuje možnost jejich porušování. Sice nám přiznává ta a ta lidská práva, vzápětí ale dodává, že státní moc je smí (prostřednictvím zákonů, které napíše) porušovat. A nejen to – pokud budete svá lidská práva, přiznaná Ústavou, hájit sami, stát vám v tom bude aktivně a silou bránit – zcela v souladu s Ústavou.
Přečtení: 30035

Reagujete na tento komentář:
Snad nás omlouvá že zde ve Stokách planě mudrujeme v kolektivu. Nebo se máme hlásit na příjem pí Kučerové?
- Přesně tak. Jsem rád, že mí pražané mi rozumějí. Jen, úplně přesně, to kritérium je širší: není třeba mudrovat v kolektivu, stačí mudrovat skupinově. Stačí, že mudrování jedince, ať už se odehrává kdekoliv, je skupinové, tj. je rozpoznáváno jako chování příslušníka skupiny. Nejpříbuznější pojmy (nikoliv totožné), jsou biologické pojmy "in-group" a "out-group".
Diagnostikující psychiatr se vždycky ptá: "Je chování neskupinové, nebo ne?" Pokud je neskupinové ukazuje to na duševní nemoc; je tam ale ještě alespoň jedno vylučující kritérium. Pokud je skupinové, nemůže se jednat o duševní nemoc. Tato sociologická zákonitost je stejně neúprosná jako fyzikální zákony: platí vždy. Takže pseudofilosofování osamoceného jedince může být symptom schizofrenie, ale nemusí. Pseudofilosofování příslušníka skupiny nemůže, dokonce už z definice být tím psychiatrickým pseudofilosofováním – ač to v "definici" (správně "v popisu") není uvedeno, přece cítíte, že to tam mezi řádky je: že to tak Kučerová myslí nebo předpokládá – je to pseudofilosofování, ale není to to chorobné pseudofilosofování.
Důkaz, že neskupinovost je kritérium duševní nemoci má tyto implikace: 1. Je to důkaz neexistence duševních nemocí. Protože biologický jev nemůže mít sociologické, tj. ne-biologické kritérium 2. Vysvětlíte tím jak funguje psychiatrie 3. Jedná se o důležitý důkaz pro sociální teorii. Protože psychiatrické dění je vysvětlováno existencí skupin a osamocených jedinců. A víme, že něco nebyla skupina (LGBTQ+, voice hearers), třeba strašně dlouhou dobu a pak taková skupina vznikla. A my si můžeme klást otázky: Co se muselo stát, aby tato skupina začala být rozpoznávána jakožto skupina, tj. aby vznikla v sociologickém smyslu? Můžeme tak nahlédnout rovinu skutečnosti, kde se odehrávají děje zkoumané sociologií.
Proto se taky psychiatrií zabývali sociologové, například Erving Goffman. Pročpak se nezabývali neurologií? Proč je pro sociology zrovna psychiatrie tak přitažlivá? Z výše uvedených důvodů.
Psychiatři nenávidí, když se v psychiatrické praxi nějací intelektuálové (pohrdavý úšklebek) šťourají a dovolují si klást otázky jako, jak psychiatrická diagnóza vzniká: diagnostikují psychiatři něco biologického, nemoc, anebo diagnostikují sociální status osoby?
----------------------
DOKLADY:
A) Cyril Höschl: Směřování české psychiatrie na přelomu století
Totalitní stát si vždy promění represivní roli, kterou společnost v každém zřízení vůči nepohodlným šílencům prostřednictvím psychiatrie uplatňuje, v represi státní, ne-li politickou. Chápe pak psychiatrii jako svou samozřejmou služku, nikoli jako obor lékařství, který by bylo třeba rozvíjet, pěstovat a financovat. Tím vytvoří ve veřejnosti optický klam, že duševně nemocní jsou ti, které stát neprávem zavírá do svých psychiatrických zařízení, a že kdyby to nedělal, nebylo by duševních nemocí. Tomuto klamu podlehnou nejprve intelektuálové, zcela hluší a slepí k tomu, že duševní nemoce jsou v neztenčené míře i tam, kde se stát chová podstatně jinak.
zde: http://www.hoschl.cz/?pag=16&lang=cz

B) František Koukolík: Metuzalém: O stárnutí a stáří
str 82 Lze jen spekulovat, proč se Michel Foucault (1926-1984), označovaný za filosofa a psychologa, pustil kromě jiného do úvah o duševních nemocech. Není jisté, nepřispěli-li k tomu jeho homosexuální orientace.

C) Debata psychiatrů Ivana Davida a Jaromíra Maška "Transformace psychiatrie v ČR" v Debatním klubu.
9:10 Jaromír Mašek: …celkem mi vadí, pokud se někdo velice jakoby nevybíravě opírá do psychiatrických nemocnic, protože často to prostě není založeno na pravdě a je to spíš opravdu ta ideologie, která mi, musím se přiznat, vůbec není jasná, kde se to bere.

Ivan David: No, já si myslím, že to je taková, řekl bych, intelektuální výzva, vůbec se zabývat tím, kde se to… kde se to bere. Já neříkám, že jsem to… že jsem to objevil, že jsem tedy na stopě této… této záhadě, kde se to bere, ale některé kořeny jsou docela zřejmé.
Souvisí to jaksi s nechutí k institucím. Ta nechuť k institucím zase souvisí s tendencemi, které se objevily u intelektuální levice, zejména po druhé světové válce, kdy bylo takové přesvědčení takového vypjatého individualismu, že každý má tedy fungovat sám – dneska připisovat tyto tendence levici se zdá být bizarní, ale je to tak – a bylo takové přesvědčení, že je potřeba podporovat jinakost, i když tehdy se to slovo ještě nepoužívalo, a že vlastně ta snaha ty lidi léčit jim bere jejich individualitu a jejich možnost žít jako nestandardním životním stylem. Ty duševní poruchy se pokládaly za vlastně určitou formu odporu proti společenským normám, což bylo vnímáno jako velmi pozitivní, že se někdo bouří tím, že žije v nějakém přístřešku jaksi z větví na okraji města, takže tím vlastně jako bourá ten zkostnatělý buržoazní systém. Takže byly to tyto bizarní myšlenky.
A k nim je potřeba ještě připočítat myšlenky, že vlastně duševní poruchy neexistujou, že jsou pouhým výmyslem, že… že vlastně… že vlastně si je vymysleli lékaři, kvůli svému prospěchu, aby mohli… mohli jaksi týt z těch pacientů, kterým se snaží nasugerovat, že mají nějakou chorobu, vnucují nemocným diagnózy, psychiatrizují, medicinizují společnost, a z toho žijí, a proto mají zájem na udržení těch institucí, které jsou totalitního rázu. Jo, čili to jsou… to jsou levičácké hloupé řeči, které nicméně dodnes mají jaksi velkou oblibu u určitých skupin lidí a já jsem byl překvapen, že tyto teorie, např. kanadského sociologa Goffmana, jsou stále základem při vzdělávání některých oborů na filosofické fakultě apod., ačkoliv se ukázalo, že ty jejich teze jsou nesmyslné.

zde https://www.youtube.com/watch?v=yz7QWk21TWM 9-16

-----------------------------------------------------------------------
POZNÁMKY
1. Všimněte si, že podle Höschla není psychiatrická represe, tj. represe kterou společnost v každém zřízení vůči nepohodlným šílencům prostřednictvím psychiatrie uplatňuje represí politickou, a dokonce ani státní. Tak jakou represí teda je? Medicínskou?
Pokud represe není politická represe ani státní represe, tak už zbývá jen náboženská represe…
2. Též si všimněte užitého jazyka: "Totalitní stát si vždy promění represivní roli, kterou společnost v každém zřízení vůči nepohodlným šílencům prostřednictvím psychiatrie uplatňuje, v represi státní, ne-li politickou."
- Společnost uplatňuje represivní roli čeho? Zjevně psychiatrie. Höschl tedy napsal, že "společnost uplatňuje represivní roli psychiatrie prostřednictvím psychiatrie". Proč napsal takový nesmysl? Höschl tím sugeruje, že ve společnosti je nějaká jiná instituce než psychiatrie mající "represivní roli", a že represe této jiné instituce je pouze "uplatňována prostřednictvím psychiatrie". Taková "jiná instituce" ale zjevně neexistuje, a rozhodně neexistuje v "každém zřízení". Höschl si tak nad skutečností psychiatrického násilí krásně rétoricky umyl ruce: zdroj psychiatrické represe je někde jinde – tato represe vzniká v nepecifikovaném "někde jinde", v psychiatrii jen jen uplatňována.
Zbavena rétoriky zní věta takto: "Totalitní stát si vždy promění represivní roli psychiatrie uplatňovanou v každém zřízení vůči nepohodlným šílencům v represi státní, ne-li politickou."
Postavme věty vedle sebe:
R1: "Totalitní stát si vždy promění represivní roli, kterou společnost v každém zřízení vůči nepohodlným šílencům prostřednictvím psychiatrie uplatňuje, v represi státní, ne-li politickou."
R0: "Totalitní stát si vždy promění represivní roli psychiatrie uplatňovanou v každém zřízení vůči nepohodlným šílencům v represi státní, ne-li politickou."
Höschl, přední český intelektuál (Ha, Ha, Ha!), se takhle nesmyslně vyjádřil, dokonce v psaném projevu, jen proto, aby se vyhnul přiznání, že psychiatrie má represivní funkci, tj. že je instucí sociální kontroly.

Ale to je jistě jen náhoda. Jistě to není proto, že Höschl odmítá vyslovit, že psychiatrie má represivní funkci – a je schopen kvůli tomu dělat úplné rétorické psí kusy, jak pozorujeme – proto, že se nesmí mluvit o tom, že psychiatrie je instituce sociální kontroly, protože kdyby se o tom mluvilo, psychiatrie by mohla začít být rozpoznávána jako instituce sociální kontroly, což se nesmí stát, protože kdyby psychiatrie byla rozpoznávána jako instituce sociální kontroly, bylo by jasné, že tato sociální kontrola postrádá ospravedlnění.
Web: neuveden Mail: schován
Souhlasím s absurditou LZPS, každé "právo" a "svoboda" se dá obejít zákonem a to i taková elementární práva jako právo na život. Taky ani jedno nemá jediné opodstatnění, někdo si prostě jen usmyslel že má mít člověk tato práva a tyto svobody a jiné zase ne.
Autor: Flatline (neregistrovaný) Čas: 2022-01-25 09:45:58
Ano, skoro se nabízí otázka, jestli rozdíl mezi feudální a tou současnou společností není mnohem menší, než by se mohlo zdát (feudála nahradil stát, jinak je to velmi podobné, jen je to celé pěkněji zabalené)...
Web: neuveden Mail: schován
Ale to je přece v pořádku, že Listina neposkytuje nijak neomezená základní práva a umožňuje jejich omezení.

Např. právo na život není absolutní. Toto právo nemusí jiní respektovat např. v případě, kdy je bezprostředně ohrožuje zbraní na životě. Napadený má právo na svůj život a právo na jeho přiměřenou obranu a výkonem tohoto práva může zasáhnout do práva na život agresora. Žádná práva nejsou absolutní a je to tak v naprostém pořádku.
Web: neuveden Mail: neuveden
Ehm...Timhle zpusobem ovsem nema cenu tohle obhajovat, protoze je logicke, ze pokud se branis, tak se proste branis a utocnikovi muzes i ublizit.
Zajimavejsi je to ve vsech ostatnich pripadech. Tedy ze clovek ma trebas pravo vyjadrovat svobodne svuj nazor....ovsem zakonem se to da omezit a trebas v CR to mame velmi omezene, a v nekterych jinych statech "demokratickeho sveta" je o mnoho vice...
Napriklad....
Web: neuveden Mail: schován
Ale to je přece obdobné. I verbálně lze přece ublížit jiným lidem. I právo svobodně vyjadřovat svůj názor by nemělo být absolutní a mělo by být omezeno právě s ohledem na to, že vyjádření názoru může zasahovat do práv jiných osob. Tvoje právo na vyjádření názoru je tak správně omezeno např. v tom ohledu, že nemůžeš lidi svými názory urážet, aniž bys tím porušil zákon, apod.. Chápu, že zrovna tobě se to moc líbit nebude... :-)
Web: neuveden Mail: neuveden
Coz ovsem v realu vede k tomu, ze kazdeho urazi v podstate cokoliv a tak neni mozne vyjadrovat jakekoliv ostrejsi ci kontroverzjesi nazory.
A za mnohe z nich te muzou zavrit.
Zrovna vcera jsem slysel, ze nejakej manik napsal nejde na FB ci kde ke clanku, jak nejakej clovek vystrilel nejakou mesitu ci co komentar. Tento komentar znel "Dobre on".
Zalobce navrhoval nekolik let v base, no manik mel kliku, dostal jenom maxilani moznou podminku.
Btw, jako pritezujici okolnost soudkyne uvedla, ze "nema kladny vztah k muslimum, jak se jiz drive vyjadroval na FB"
Skvely. Dekuji za tento uzasny svet.
Napsal bych, at shoris v pekle, ale mohli by me zavrit, tak radsi nic...
Web: neuveden Mail: schován
Tak samozřejmě, že není problém najít příklad "diskutabilního" omezení svobody vyjádření názorů. Tady jde ale o obecný koncept toho, že prakticky jakékoliv právo nemůže existovat bez omezení, protože jinak by výkon takových absolutních práv mohl zasahovat do práv jiných osob. Jde o to uvědomit si, že koncept omezení (i základních) práv zákonem, a to z důvodu zamezení zasahování do jiných práv, není nic špatného. Naopak, jde o systematickou nezbytnost.
Web: neuveden Mail: neuveden
Problem je, jak jsem psal. Omezeni svobody vyjadreni nazoru je problem proto, ze v podstate cokoliv nekdo rekne se muze dotknout nekoho jineho. A proto je potreba to omezit..a omezit..a omezit...
Nejaky madarsky plavec nejede na olympiadu proto,. ze pred NEKOLIKA LETY v reakci na nejake neprijemnosti v Cine napsal nekam na twiter ci kam text "Fucking China".
No a z toho duvodu nejede na olympiadu (!!!!)
Jinek to co pises nepovazuji za pravdu, prave naopak. Svoboda slova nezasahuje do svobody slova jineho cloveka. Cokoliv reknu, nezasahuje do svobody slova jineho. A nezasahuje to do zadne jine svobody.
Pokud teda nepozadujes "svobodu, aby ti nikdo nemohl rict nic, co se ti nelibi". Podle me takova svoboda neexistuje a NEMA existovat.
Systematicka nezbytnost to je tedy pouze u veci, jako je vlastnicke pravo. Tam ano, pokud me nekdo okrade, je jasne, ze v tu chvili neni mozne dodrzovat vlastnicka prava toho zlodeje.
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 14:49:24 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Nejaky madarsky plavec nejede na olympiadu proto,. ze pred NEKOLIKA LETY v reakci na nejake neprijemnosti v Cine napsal nekam na twiter ci kam text "Fucking China".
No a z toho duvodu nejede na olympiadu (!!!!)

Som si stopercentne istý, že keby to isté urobil súkromný organizátor nejakého preteku, tak by si jeho právo robiť to isté určite obhajoval... takže toto bol zlý príklad.
Web: neuveden Mail: neuveden
jenze ono to je jinak, ze...a je to tak, ze mame od statu jako ze zarucena nejaka prava, ze....a ono to vypada, ze se daji osekavat, jak se to statu hodi, ze...
Proste stat Madarsko melo toho plavce na olympiadu poslat, zvlast, kdyz je tam nejlepsi ze vsech (minimalne v minulosti vyhral zlatou medaili) a ne se sklanet pred Cinou a davat tim najevo, ze sice svoboda slova ano, ale vocamcad pocamcad, ze....
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 14:57:15 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Tak Čína sa vo všeobecnosti nejakou slobodou slova nechváli, tak je na slobodnej voľbe každého, či sa na pozemok s pravidlami, ktoré mu nevyhovujú, bude tlačiť.

To nie je o štáte, ale o držiteľovi moci na nejakom území všeobecne.
Web: neuveden Mail: neuveden
Ale ten člověk tam nejede z rozhodnutí maďarské strany, ne z rozhodnutí čínské strany...chapes
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 17:10:06 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
A zdôvodnili to ako? Ja som o tom nič nepočul.
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 19:12:21 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Takže nenominoval ho tréner, sám Číňan. Asi sa cíti urazený.

No, to síce nie je pekné, ale neviem, ako to súvisí so slobodou slova v štáte. Tréner naozaj nie je štátny orgán i keď športový zväz má nejaké prepojenie so štátom a dotácie. Trebárs by ten korčuliar mohol skúsiť nejakú civilnú žalobu voči trénerovi či zväzu, že ho na základe osobného sporu znevýhodnili, ale veľké nádeje by som si nerobil.

Keby boli zväzy a súťaže čisto súkromné, bolo by predsa na rozhodnutí majiteľa, či tam takého trénera chce. Tu sa dá namietať akurát to, že si držia takého chrapúňa za peniaze maďarských občanov, ale o tom diskusia nebola.
Web: neuveden Mail: neuveden
Zameril bych se na vetu "Předseda maďarského bruslařského svazu a poslanec za vládní stranu FIDESZ Lajos Kósa ve čtvrtek oznámil nominaci do Pekingu a Burján v ní chybí."
Zodpovednost za nominace nese nekdo takovy, rozhodne ne trener.
Ale cely tenhle pripad je jen takova tresinka na dortu, neustale okolo sebe vidime pripady, kdy se neco nesmi rikat, psat a podobne. Zkus zacit seriozne polemizovat s vecma, jako je holokaust a uvidis (coz pisu zcela bez ohledu na muj osobni nazor, kdy se mi popiraci holokaustu moralne hnusi. Rozhodne ale nevidim duvod, proc by nemohli sve teorie zkouset obhajovat)
Btw, tuhle jsem cetl cosi o nejake poslankyni, tusim v Norsku nebo tam nekde okolo, ktera je trestne stihana za to, ze CITOVALA BIBLI (!!!!).
Autor: hefo Čas: 2022-01-25 21:25:13 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ja by som sa na to nezameriaval, áno, keby mali dostatočné gule, tak trénera vyhodia, takto len prevzali jeho nomináciu. Ale so slobodou prejavu to nesúvisí, lebo (v duchu ankap definícií) mu nebolo odopreté negatívne právo na slobodu prejavu, akurát mu nebolo poskytnuté pozitívne právo štartovať na olympiáde. Čiže stojím si za tým, že ten príklad nemá s aktuálnou témou nič čo do činenia.

Polemika s holokaustom alebo tá poslankyňa (fínska poslankyňa a bývalá ministerka vnútra) Päivi Räsänen, prípadne náš slovenský nácek Marian Kotleba a jeho šeky na 1488 €, to sú naopak vhodné príklady, proti tým by som nenamietal. Osobne súhlasím s názorom slovenského tiež zhodou okolností bývalého ministra vnútra a súčasného špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica, ktorý je zástancom širokej slobody slova, aká bola až donedávna štandardom v USA.
Web: neuveden Mail: schován
Z pohledu sportu je to asi škoda, určitě by plaval krásně.
Z pohledu nějaké hrdosti vs. poklonkování číně je to asi taky škoda.
Z pohledu ankapu mi to příjde tak trochu šumák, protože je to spor, co si řeší dva státy mezi sebou okolo státy orzanizovaných her a státy do nějaké míry dotovaných sportovců. On tedy do toho určitě vložil i vlastní peníze a úsilí, ale ve finále (jestli se neplatu v tom jak fungují olympijští sportovci) začal spolupracovat se státem, protože chtěl na státní akci i za státní prachy (daně) a stát mu jenom řekl ne.
Web: neuveden Mail: neuveden
vsak v pohode :-) jen jsem to daval jako priklad toho, ze svoboda slova je vsude mozne docela slusne osekavana...ale pravda, asi to nebyl uplne nejlepsi priklad, mel jsem tam jine lepsi :-)
Web: neuveden Mail: schován
"Svoboda slova nezasahuje do svobody slova jineho cloveka."

Já píšu o tom, že absolutně svobodným projevem může být zasahováno do jiných práv a svobod jiných subjektů, nikoliv do jejich svobody projevu.
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
Možná je to v pořádku, to nehodnotím. Spousta lidí je překvapená, že LZPS umožňuje nucené práce nebo vyvlastňování, mysli si, že to jsou praktiky temné minulosti :-)
Web: neuveden Mail: schován
Spousta lidí by měla být překvapena ze svého diletantství...
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky