Autor: Glutexo
Čas: 2020-08-25 00:00:02
Lze vlastnit území?
Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, je možné vlastnit pozemek? Jistě je možné vlastnit zem a ta nevyhnutelně, jako každý objekt, zabírá nějaké místo. Lze však vlastnit to místo jako takové? Prostor v souřadném systému není fyzickým objektem. Jistě, tento prostor lze využívat a s tím i požívat případného nároku na výlučnost v tomto počínání. V takovém případě by se však jednalo o podobný stav jako například v případě využívání frekvenčních pásem. Jistě není v pořádku zasahovat druhému do jeho vysílání (prostoru), leč nárok na tento prostor není trvalý.
Přečtení: 33042
Komentáře
Komentář 58922
„Prostor v souřadném systému“ je trochu problematický, protože jde o prostor souřadný vzhledem k čemu? Kdybychom ignorovali hmotné objekty a stanovili si nějaký střed souřadnic (který bychom stejně podle hmotných objektů určovali, takže bychom je úplně ignorovat nemohli), pak by se v něm Země jako planeta pohybovala a vlastnictví pozemku by nemělo žádný smysl.
Leda by se jednalo o souřadný prostor vzhledem k zemskému jádru; jenže tam by byl zas problém s vlastnictvím prostoru jinde než na Zemi, jelikož šutry ve vesmíru se vůči sobě pohybují.
Mnedle vlastníme fakt ten fyzický objekt, nikoliv „prostor“, nicméně vlastnictví toho objektu nám pak v praxi dává právo na to, aby nikdo nenarušoval ani ten prostor, ve kterém se objekt nachází, protože by to byl zásah do toho objektu. Samozřejmě tady vidím určitý problém „míry“, jelikož není jasné, jaký zásah do prostoru zasahuje i do objektu, ale to už patří k tomu, že NAP není algoritmizovatelný, potřebuje ke svému výkladu rozhodce (což ovšem neplatí jen pro NAP). S tímto problémem se bude mnedle potýkat každý právní řád.
Komentář 58957
Komentář 58958
Komentář 58978
Komentář 58979
Komentář 58980
Komentář 58982
Komentář 58987
Tak. Ja to cetl rok nazpet uz predloni.
Nicmene zaplatpambu - nebyt v posledni dobe onech agresivnejsich botu, je tenhle webik furt luxusnim jednookym mezi slepymi. Zrejme je ale nutno formu prizpusobit monoganglialnim neuronum mistnich ankap ovci.
Komentář 58986
Presneji receno, vedlo to k laskavemu odeslanim fprdel s tim, ze onen okomentovany clanek ve Stokach jistojiste neexistuje. Ono to teda rozhodne neni poprve, ale zase na druhou stranu to Urza zneuziva pomerne stridme. Ale napostovat komentar, vuci nemuz dva tejdny nikdo ani nepipne, to je obcas holt prilis velke lakadlo.
Komentář 58959
A pokud bude situace s šutrem v pásu asteroidů. Tak přiletím těžit na asteroid na kterém nic lidského není = dělám si tam co chci a je můj. Pokud odletím a přiletí někdo další na nyní už prázdný asteroid tak je ve stejné výchozí situaci jako já. Můžu tam ale ponechat část vybavení, například dělo na sestřelování asteroidů, které mi bude můj pozemek hlídat. Prostor který je poté můj je vymezen dosahem děla, neboli prostorem který jsem schopný uhlídat. Někdo může například přistát na odvrácené straně.
Komentář 58964
Komentář 58985
Kdyz jsem kdysi pradavno tenhle Vas komentar k (nastesti snadno predikovatelnemu) vakuu cetl, rikal jsem si "jde do toho prsama", jez se ovsem postupem casu menilo v "aha, priposral se". Ale nakonec tedy prece jen, prazdninove mrtvo a okurkova sezona si s tim nejak poradi, zejo.
Otazka je vskutku dobra, ba spis az krucialni. Likviduje totiz celou polovinu onoho vsemozne (a pokud mozno co nejtupeji) omilaneho "za sve na svem". Zjevne jde o zcela obecny princip vlastnictvi prostoru, takze primarne je nutno porochnit se cely odstavec v jakychsi zcela irelevantnich souradnicovych systemech, rozumim. Pote, prestoze je zcela jasne, ze primarne zde jde o vlastnictvi pozemku, bystre zakalime vodu poukazem na prostor zaujimany objekty, velmi povedene. A finalne z vlastnictvi hupsneme do NAPu a pripeprime to termitem z rytmiky, takze fascinovane ovce uz lehce zkousnou ten drobny detail, ze o zasadnim principu vlastnictvi nam, pripad od pripadu, pekne rozhodne rozhodce. Na zaver to prekryjeme Vasi oblibenou knedli a nesmi chybet "a vy zase bijete cernochy". A je vymalovano.
Excelentni, dekuji.
Komentář 58960
Imho pozemek je mozne vlastnit, ovsem zajimavejsi otazka je napriklad, "jak hluboko" pod povrch, nebo naopak "jak vysoko" nad povrch.
Komentář 58988
Ano, kolik ankapistu, tolik ruznych ankapu. Jedine, na cem se shodnete, je, ze se urcite shodnete. A ze urcite bude lip, ofkoz. Tak urcite...
Komentář 58992
No vrele doporucuju, zkus to take, uvidis, jak je to fajn...
Komentář 59002
Ne, nechapes. Mas sice pravdu, ze treba zrovna u tebe by me to skutecne prekvapilo, nicmene nic podobneho nastesti nehrozi. To cele ovsem nic nemeni na dlouhodobe proverenem faktu, ze primarne nejsi schopen chapat ani psane slovo, byt by myslenka byla sebeprostsi.
Komentář 59007
Ale asi si tim nelam hlavu...jen bych se byt tebou vratil k obvykle medikaci, neudelalo ti to moc dobre :-(
Komentář 59009
Posledni, po kom's to papouskoval, byl tusim blahe pameti pan Fuld (nebo jak se ten zariznutej logik jmenoval). Jestli bys spis nemel popremyslet nad nejakym updatem hardwaru, vedle I/O portuu ti zjevne odchazi uz i storage.
>> Ale asi si tim nelam hlavu...jen bych se byt tebou vratil k obvykle medikaci, neudelalo ti to moc dobre :-(
S tim si hlavu nelamu, lamu si ji ovsem nad tou tvou nasledujici fascinujici konstrukci. To se jako mam vratit k necemu, co mi neudelalo dobre? Tak dik, takovou radu abych zlatem vyvazil.
Pravda, kdyz nedokazes proste vety naparsovat a pozvejkat, byl by skoro zazrak, kdybys je dokazal vytvorit. Tak sorry, no.
Komentář 59022
A to, ze nedokazes pochopit vetu, ktera ma vice slov jak dve, tak to uz jsem si zvykl, nic si z toho nedelej...
Komentář 59033
Ok, zjevne cim vetsi Lojza, tim komplexnejsi sada nazoru, s niz se uz vylihne.
Kdyby sis ovsem misto idiotskych kecu uz u meho prvniho komentare pozval na pomoc nekoho, kdo se probojoval alespon do kvinty, mohl ti vysvetlit, ze veta "kolik ankapistu, tolik ankapuu" je rodnou sestrou vety "kolik lidi, tolik nazoru" a je-li uvozena slovem "ano", nejedna se o projev prekvapeni, alebrz souhlasu. Zareagovat na to replikou "ze me prekvapi, ze by nekdo mohl mit vlastni nazor" je uz dostatecne debilni samo o sobe, ale ty se v tom jeste radostne porachtas. Co uz.
>> A to, ze nedokazes pochopit vetu, ktera ma vice slov jak dve, tak to uz jsem si zvykl, nic si z toho nedelej...
Muhehe. Sice ocenuju tvou snahu vyplout z vlastnich sracek, ovsem obrana typu "kdyz jsem se posral, vynadam ostatnim, ze smrdi" je vlastne spis smutna, nez komicka. Pravda je, ze u tvych randomizovanych zhluku slov nekdy musim zabrat, ale snazim se.
Tak jenom pro kontrolu: co treba znamena "mit vlastni nazor natolik cizi, ze te to vzdy prekvapi"? A potazmo si samoze rad necham vysvetlit i ono "jen bych se byt tebou vratil k obvykle medikaci, neudelalo ti to moc dobre". Predem dik.
Komentář 58961
- Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, jak je možné vlastnit úvěry, hypotéky, akcie, smlouvy? Nebo to není možné vlastnit? Takže když někomu poskytnu úvěr, tak jsem o ty peníze přišel (protože právo nakládat s fyzickými objekty, penězi, papírky má teď někdo jiný) a je jen na dobré vůli dlužníka, zda mi je vrátí a zaplatí úroky? Vaším konceptem vlastnictví byste úplně zničili finančnictví. Nikdo by nikomu nic nepůjčil. Dalším příkladem jsou ta frekvenční pásma.
Měli byste si přiznat, že jste se s konceptem "objektového vlastnictví" sekli. Čím déle budete na tomto neudržitelném konceptu lpět, tím více se budete podobat těm neexistujícím fanatickým indoktrinovaným etatistům, nad kterými se tak rádi hluboce zamýšlíte.
Komentář 58962
Komentář 58972
Komentář 58983
Smlouva není vlastněna ale naplňována, vlastnictví smlouvy se týká pouze papíru, na kterém je napsána. (…) Hypotéka je druhem smlouvy…
- Není pravda, protože pohledávku, například hypotéku, může věřitel prodat, a když ji prodá, neprodá přece jenom nějaký papír na kterém stojí, že si někdo vzal hypotéku…
Komentář 58991
Komentář 59049
- Přesně tak: podstoupíte práva, ne fyzický objekt. Když někdo koupí pohledávku, jaký je mu přiřazen fyzický objekt? Získá tím jen právo vymoct z někoho peníze.
Komentář 59008
- Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, jak je možné vlastnit úvěry, hypotéky, akcie, smlouvy?
Úvěr či hypotéku domnímám se nevlastníte. Můžete ho/ji od někoho získat nebo někomu poskytnout ale nelze jej vlastnit.
Akcií vlastníte část firmy, což je fyzický objekt.
Smlouvu nevlastníte. Papír s textem smlouvy a podpisy sice vlastníte (mmch jako fyzický objekt), ale to není smlouva, to je záznam o tom, že se smluvní strany domluvili na něčem.
Vaším konceptem vlastnictví byste úplně zničili finančnictví.
Proč? Jako že bychom prohlásili, že nefyzické objekty nelze vlastnit a nějak by se tímto prohlášením například prolomila tajemství privátních klíčů od kryptoměn? Domnívám se, že vlastnictví existují bez ohledu na to, co si o nich myslíme a co o nich říkáme.
A jestli myslíte tu část finančnictví týkající se půjček, což jste sice nenapsal ale z předchozího by se tak dalo usuzovat, jelikož samotné peníze jste ve výčtu neměl ale nyní jste tvrzení až příliš zobecnil, protože finančnictví zahrnuje jak peníze samotné, tak i jejich půjčování, tak k tomu půjčování, že je to business, jedna strana chce někomu poskytnout půjčku a vydělat na úrocích a druhá má business plán, na základě něhož si myslí, že vydělá na ty úroky a ještě vygeneruje zisk, transakce půjčení je proto pro obě strany výhodná a není důvod, proč by si neplácli. S vlastnictvím tohle nic nemá. Toto je věc incentiv jednajících lidí.
Měli byste si přiznat, že jste se s konceptem "objektového vlastnictví" sekli.
Tvrzení má objektové vlastnictví v předpokladu. Pravdivost předpokladu ale z výrokové logiky nezávisí na pravdivosti tvrzení. Nelze ho z něj tedy odvodit. Předpokládám, že reagujete na to, co citujete, nikoliv na něco jiného. Neboli, autor neříká nic o tom, jestli vlastnictví může být podle něj pouze fyzické nebo i jiné.
Komentář 59010
I Vy jeden filuto! To jste to Vami citovane vlastnictvi pozemku hezky rozstip, hned na prvni dobrou!
Komentář 59015
Komentář 59019
Komentář 59050
- Pokud 1. úvěr nevlastníte a 2. anarchokapitalisté uznávají jen vlastnická práva, tak jakým právem chcete vymáhat splácení úvěru? A jakým právem ho chcete prodávat?
2) Akcií vlastníte část firmy, což je fyzický objekt.
- Máte 100 akcií Googlu. Jaký fyzický objekt, jaká část fyzické podstaty firmy Google je vám tím přiřazena?
Komentář 58963
- Jak to že ne? Zřejmě nechápete koncept fyzického objektu. Souřadný systém se má k pozemku stejně jako mapa nebo katastr nemovitostí. Resp. i mapa nebo katastr nemovitostí jsou souřadné systémy. Čili tvrdit "prostor v souřadném systému není fyzickým objektem" je jako tvrdit "pozemek zakreslený v katastru nemovitostí není fyzickým objektem".
Komentář 58967
Komentář 58968
Komentář 58973
Komentář 58984
Komentář 58989
Oh, Vy tedy dnes ty rohlicky mate ale obzvlast vypecene!
Cim to je, ze jakmile v komentarich opustite tema psychiatricke pece, zacne teto okamzite byti nalehave potreba?
Komentář 58990
Komentář 59048
Ale hlavně: Šlo mi o dichotomii fyzické objekty (které lze vlastnit) x ne-fyzické entity (které nelze vlastnit). Na Harryho Pottera, Blurred Lines nebo patent na žárovku nelze aplikovat souřadný systém.
Komentář 59054
Me se zda orihodna definice:souradnicovy system je zpusob jak mnozinou dat (tipicky cisel) popsat polohu.
A je uplne jedno, jestli relativne k zemekouli, proxima centauri nebo virtualnimu svetu.
Podle me rozdil neni v tom, zda lze aplikovat souradnicovi system, ale v tom, zda jde o hmotu.
Komentář 59061
Komentář 58965
Lze však vlastnit to místo jako takové? ano a pokud se jasně vytyčí hranice. A budou s tím souhlasit sousední majitelé.
Lze vlastnit území? Ano a jak daleko od fyzického věci je na domluvě lidí okolo žijících.
Komentář 58966
Komentář 58969
Komentář 58970
Komentář 58971
Komentář 58976
Komentář 58977
Komentář 58981