Autor: Šunka
Čas: 2018-06-26 00:00:02
Nejlepší PR v historii lidstva
Stát je historicky jediná monopolní korporace, která kdy okrádala chudé lidi o víc jak polovinu jejich příjmu, a ještě vytvořila aktivní přesvědčení, že za chudobu těchto lidí může to, že ti bohatší se nenechali okrást více.
Přečtení: 85376
Komentáře
Komentář 25508
Komentář 25510
Komentář 25511
Komentář 25512
Komentář 25513
Komentář 25514
Komentář 25515
Komentář 25518
1) mají tyto na stejném území konkurenci
2) mají příslušnou smlouvou jasně stanovený rozsah i cenu
A potom, využiju-li některé z jeho služeb, ať mi pošle fakturu. Tak se to totiž v normálním světě dělá.
Komentář 25519
To je čistě věcí definice pojmů. V teorii státu to vychází jinak než v teorii ankapu.
Komentář 25522
Daně stát vybírá ve výši jakou si svévolně usmyslí a pod hrozbou násilí, kterým hrozí tomu a které použije proti tomu, kdo mu daně nedá. To je zločin loupeže. I kdybych se uvztekal. Nikoli proto, že to někdo takto nazval = podle definice = vychází mu to tak, ale pro skutkovou podstatu činu.
Komentář 25523
Komentář 25524
Takto pomatenou debatu nepovedu. Nerozumím jí.
Komentář 25527
Komentář 25529
Jestli jste to tedy nepochopil, tak se pokusím Vám to precizovat: Mám za pomatený Váš způsob argumentace, kdy o krádeži/loupeži v jednom příspěvku tvrdíte "To je čistě věcí definice pojmů." a hned v následujícím "Mýlíte se, protože nechápete rozdíl mezi pojmenováním věci a věcí samotnou.". Při své hlouposti nejsem schopen pobrat, že nějakou věc posuzujete tu podle arbitrárně určené definice, tu podle podstaty, zřejmě dle toho, jak se Vám to hodí do krámu. Takovou debatu vést neumím.
Komentář 25531
Komentář 25535
Komentář 25537
Ano, voněla by stejně. Přesto tu stejnou vůni může někdo onačit za smarad. A tím, že ji označí za smard, z toho nedělá jinou vůni!
Komentář 25540
To je čistě věcí definice pojmů. V teorii státu to vychází jinak než v teorii ankapu.
Ale vzhledem k tomu, že vzápětí v dalším příspěvku dokážete bez uzardění a bez hnutí brvou smrtelně vážně tvrdfit úplný opak:
Mýlíte se, protože nechápete rozdíl mezi pojmenováním věci a věcí samotnou.
lze se patrně s dostatečně velkou pravděpodobností úspěšně domnívat, že Stoky se staly jedním z dalších diskusních for, které jsou poctěny přesvědčit se o nebetyčné Vaší pitomosti.
Komentář 25541
Komentář 25543
Komentář 25546
Komentář 25547
Komentář 25549
Komentář 25550
Komentář 25551
Opravdu? Tak proč jste tak reagoval na mou větu, že to, co kdo označuje krádeží, je čistě věcí definice pojmů? Pokud se tu dva lidé hádají o tom, zda něco je krádeží, přičemž každý to posuzuje podle jiné teorie, tak to prostě je jen věcí zvolené definice. Nehádají se přece o tom, zda se stalo to nebo ono, shodnou se na tom, jak daná věc proběhla, hádají se pouze v tom, jak ji pojmenovat.
Komentář 25553
Komentář 25555
Komentář 25556
Komentář 25557
Komentář 25558
Komentář 25560
Podle teorie, kterou to posuzuji já, nikoliv.
Komentář 25579
Pokud vyžadujete, aby ten, kdo si činí nárok na to, co u sebe máte, byl stát, pak ano, jste občanem státu velkýho Ká. Podle právního řádu státu velkýho Ká, který byl jednomyslně schválen v lidovém referendu (kterého se účastnilo tolik lidí, aby jeho výsledky byly legitimní) obyvatel státu velkýho Ká, vlastní velkej Ká všechen majetek v držení občanů státu velkýho Ká. Občanem státu velkýho Ká jste se stal uzavřením příslušné společenské smlouvy, a občanství je doživotní. Pokud trváte na ústavě, ta zní: "Nechť žije velkej Ká." Vlajka, měna, hymna, všechno je, a co se týče území, sice se momentálně nacházíte v cizině, ale to Vás občanských povinností vůči státu velkýho Ká nezbavuje.
Komentář 25580
Já tady žádnou teorii vlastnictví neprezentoval, o jaké teorii tedy mluvíte? Já Vás pouze upozornil, že z pohledu státu je kdádež něco jiného než z pohledu ankapu.
Komentář 25582
Komentář 25583
Komentář 25584
Komentář 25585
Komentář 25586
Komentář 25587
Komentář 25590
Pokud takto hrozitánským způsobem zrelativizujete významy slov, tak prosím neargumentujte nějakou výrokovou logikou, protože výroky pak nemají vůbec žádný význam. Každé jedno slovo toho kterého výroku je možno tímto způsobem jakkoli zpochybnit a naprosto tak měnit významy výroků. Tvrzení, že krádež je úkon, který není závislý na skutkové podstatě, ale na definici je jednak v rozporu s jinými Vašimi tvrzeními a navíc tímto způsobem mohu slovo krádež nadefinovat tak, že je to pojmenování druhého dne v týdnu. Vám nejde o to, dobrat se nějakého výsledku s člověkem, se kterým jste nekompatibilní, ale o jakousi zvláštní formu onanie "definičním nihilismem", kterou totálně rozboříte smysl vyslovovaných slov (natož vět).
Komentář 25591
Komentář 25594
Jste to Vy, kdo není ochoten přijmout/předložit nějakou jednu abych tak řekl "teorii významu slov" a od té odvozoval svá tvrzení. Veškerá tvrzení zdejších libertariánů, která (zcela pochopitelně) vycházejí z libertariánské "teorie významu slov" neberete tak, že je v tomto kontextu chápete a berete a v tomto kontextu s nimi pracujete v diskusi, ale shodíte ta tvrzení se stolu tím, že jednotlivá slova těch tvrzení, která zde libertariáni používají v rámci prezentace libertariánských teorií, mají v rámci jiných teorií jiný význam. A tím končíte, tečka. O jaké konkrétní teorie Vám jde a hlavně jakou z nich tedy používáte pro vytváření Vašich tvrzení, aby bylo možno diskusi postavit na nějaký jednotící "podstavec" ani písmenem nenaznačíte. Pak se tedy ani nemáme možnost v té diskusi nějak přizpůsobit Vaší "teorii významu slov", protože jste žádnou konkrétní, ze které byste vycházel a kterou bychom v té diskusi tedy mohli používat, neprezentoval. Obávám se že se zjevným záměrem bezcílně tady plkat a bez ladu a skladu tady vrstvit prázdná všechno relativizující tvrzení, aby nebylo poznat, že nerozumíte vůbec ničemu.
Komentář 25596
A jak zde dokazujete, považujete ho za jediný správný způsob vyjadřování :-/
Nemám tedy tušení, co mi vlastně namítáte.
No to mi řekněte Vy, co mi vlastně namítáte. Velkej Ká tu vedl spor o to, zda je něco krádež. Já ho upozronil, že každá ze stran toho sporu ten pojem definuje jinak. A Vy jste přispěchal vůči tomuto mému tvrzení s námitkou. V čem teda je problém?
Komentář 25607
Ale zeptám se Vás z jiného soudku. Celý den tady vedeme rozhovor. Můžete mi říct, pokud máte zájem, co jste si z něj odnesl? Já za sebe mohu říct, že opět nic, protože jste nám nesdělil nic, s čím by člověk mohl souhlasit nebo se proti tomu vymezit.
Komentář 25610
Nelžu, já nebyl tou druhou stranou sporu, která tvrdila, že něco krádeží není.
Zcela bezpečně je to vidět na tom, co Vám píše velkej Káa. Je to zcela v souladu s vaší definicí krádeže a najednou tato definice neplatí.
Já tu žádnou svou definici krádeže nenapsal, tak nevím, proč by pro mne měla platit.
Celý den tady vedeme rozhovor. Můžete mi říct, pokud máte zájem, co jste si z něj odnesl?
Odnesl jsem si to, že vůbec nechápete, co tu tvrdím, ale máte máte neustálou potřebu na mne reagovat.
Komentář 25613
Komentář 25617
Pro mé tvrzení, že dvě osoby používají stejné slovo v jiném výnamu (z jiné teorie), opravdu není nutné, abych tu psal, jak to slovo chápu já. Opravdu vám to ještě nedošlo?
Komentář 25619
Komentář 25598
Komentář 25599
Komentář 25600
Komentář 25601
Komentář 25602
Komentář 25604
Můžete mi ukázat, kde jsem podle Vás něco takového tvrdil?
Komentář 25606
Komentář 25608
Tak, jak jste to formuloval, to netvrdím.
Komentář 25611
No v tom je právě ta potíž. Vy jste tady nikdy nikde nepředložil žádný myšlenkový kadlub, ze kterého vycházíte. Vy pouze mlžíte tím, že co teorie, to jiný výklad významu slov.
Komentář 25612
Potíž je s Vámi, protože naprosto nechápete, na co tu reagujete. Pokud někoho upozorním, že se pře s někým, kdo používá jinou teorii vlastnictví, tak kvůli takovému tvrzení opravdu nemusím předkládat nějakou svou teorii vlastnictví.
Komentář 25614
Mám v krabici banbon. Ale neřeknu Vám jaké je barvy. Není žlutý, a budu se s Vámi o tom klidně hádat.
Komentář 25615
Tak to se ptejte těch, se kterými jste se na začátku vlákna hádal, zda je něco krádeží či není.
Komentář 25618
Ani se nebudu ptát, jakou definici máte pro slovo krabice. Jen předpokládám, že mi musí být jasné, že co teorie, to krabice. Tak pojďte. Když už tady kokotím s tím pakem celý den, tak co bych se na závěr nepohádal o banbon v krabici...
X-D
Komentář 25623
To, co tu předvádíte, odpovídá asi tak tomu, jako byste se s někým hádal, jaký má bonbón v krabici barvu. Já bych Vás upozornil, že oba mluvíte úplně o jiném bonbónu a jiné krabici. Načež byste se mne začal zuřivě vyptávat na mou krabici a jakou barvu má bonbón v ní. Když pak řeknu, že to přece vůbec není podstatné, tak ještě přiletí Fiala, aby mi řekl, že jsem tlučhuba, když tvrdím, že to fakt není podstatné.
Komentář 25624
1) Vaše hlava je černá skřínka, nikdo do ní nevidí, ačkoliv by se zde jistě našlo pár lidí, kteří by se do ní rádi podívali; různými způsoby.
2) Co si myslíte, je čistě Vaše věc, to je asi jediné, na čem se skutečně shodneme.
3) Z diskuse se nedozvíme ani Vy ani já nic zajímavého, a budeme si vyměňovat pouze jízlivé poznámky a dadaistické depeše.
Mimochodem, můj bonbon v krabici není žlutý, a jsou tam čtyři světla! Ta kalkulačka, co má Tonda, vrže, a ten hostinskej je taky nějakej divnej.
Komentář 25626
Opravdu nedokážete pochopit takovou elementární věc? Pokud dva lidé diskutují o barvě bonbónu a třetí člověk je upozorní, že každý z nich mluví o jiném bonbónu, tak vůbec není podstatné, jaký bonbón má ten třetí člověk!
Komentář 25616
Komentář 25620
Vy jste fakt totálně mimo. Vždyť právě na toto jsem velkého Ká upozorňoval tím příspěvkem. Že vede spor s někým, s kým se ani neshodne na teorii, podle které to posuzovat. Proč jste tedy vůči tomu mému komentáři začal útočit, když nyní píšete tohle?
Komentář 25622
Komentář 25559
Komentář 25561
V teoretické rovině prostě tak, že je to tak zadefinováno.
Komentář 25562
Komentář 25565
Komentář 25629
- Nechápu, co je na motivaci vyvracet demagogie obhajující zbabělé a podlé násilí (např. zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=581) třeba osvětlovat…
Komentář 25566
Pro mě byl zásadní problém v tom, že jako demokrat etatista jsem při svém zájmu o ekonomii a posléze sociologii zákonitě musel k této úvaze v minulosti dospět sám a chtěl-li jsem dál zůstat demokratem etatistou, stál jsem před úkolem tohle nějak rozseknout. Dobrat se vysvětlení, proč jeden a ten samý úkon dvou různých subjektů by neměl být jeden a ten samý úkon, ale dva tak diametrálně rozdílné úkony, že zločinem je úkon jen jednoho z těch subjektů, zatímco u druhého jde o legitimní úkon. To se mi do dnešního dne nepodařilo jinak, než volovinama, které tady předvádí Jakub G, norbertsnv apod. a to bohužel není vysvětlení. Ne že pro mě to není vysvětlení. To prostě vysvětlení není a jediný způsob, jak se k tomu z pozice etatisty postavit je ignorovat to a plácat nesmysly.
Komentář 25567
Je to naprosto stejné, jako proč když si anarchokapitalisté vynucují svůj pohled na svět násilím, tak tomu říkají obrana, a pokud to dělá někdo jiný, tak tomu říkají agrese. Přitom je to v obou případech násilné vynucování si svého pohledu na svět.
Komentář 25568
Komentář 25576
Komentář 25569
A zde se dostáváme k jádru věci: K tomu, že ankap je stejné uvalení anarchokapitalistických pravidel na všechny, jako je stát uvalení etatistických pravidel na všechny. Což zdaleka neplatí jen o duševním vlastnictví, kterým se Jakub G neustále ohání, ale o celém společenském uspořádání. Ale jako příklad zůstaňme u duševního vlastnictví. Etatisté uznávají právo na duševní vlastnictví = chtějí, aby lidé žili ve světě s právem na duševní vlastnictví; anarchokapitalisté ho odmítají = chtějí, aby lidé žili ve světě bez práva na duševní vlastnictví. Takže etatisté i anarchokapitalisté chtějí vnutit svůj ideální svět ostatním; donutit ostatní, aby žili v jejich ideálním světě. Jak tohle můžete popírat?
Ostatně kolem tohoto bodu se diskuze točí už týdny nebo měsíce. Navrhuju od něj neodbíhat a přimět Tomáše Fialu na to odpovědět jinak než otazníky.
Komentář 25571
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Komentář 25632
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
- Když ve společnosti anarchokapitalisté získají většinu a zruší stát, uvalí tím přece na etatisty realitu života v ankapu, tak jako dnes etatisté uvalují na anarchokapitalisty realitu života ve státu.
Ano nebo ne? Tenhle bod je třeba vyjasnit. Odpovězte, prosím.
Komentář 25643
2) Vy, mnoho dalších ne/ancapáků a dokonce i Urza se dopouštíte jedné brutální chyby. Mluvíte o anarchokapitalistické společnosti. Taková nikdy na světě nebude. Pokud se rozpadnou státy (třeba tak jak o tom mluvím já) vznikne libertariánská = svobodná společnost, kde různí lidé s různými potřebami je budou řešit způsobem, který jim bude vyhovovat. Někteří kapitalisticky, někteří kolektivisticky, někteří jak kdy v nejrůznějších komunitách přičemž mohou být zrovna tak rigidním příslušníkem jedné komunity a zrovna tak mohou kooperovat a koexistovat v rámci několika komunit. Vedle sebe může v poho existovat např. jak komerční zdravotní pojištění, tak všeobecný zdravotní kolektivismus a lidi se mohou zúčastňovat toho, co jim bude vyhovovat nejlépe. Nejúspěšnější budou ti jedinci a ty komunity, kteří a které své různé způsoby řešení budou schopni navzájem respektovat, i když s nimi nebudou souhlasit nebo dokonce navzájem neuznávat myšlenkové kadluby, ze kterých ten jejich způsob existence a kooperace vychází a vůbec nejlépe budou prosperovat ti jedinci a ty komunity, kteří a které, budou-li mít potřebu, spolu dovedou bez vzájemných antipatií kooperovat bez ohledu na podstatu existence těch kterých. Všichni ostatní, kteří si budou své způsoby kooperací vynucovat násilím, ať už to bude kdokoli nebudou mít v libertariánské společnosti žádnou oporu pro své jednání a budou možná případy, kdy si to s takovým člověkem/komunitou vyřídí i krajním způsobem klíďo píďo ancapák ruku v ruce s duševníkem. Nejtežší to budou mít lidi, kteří nebudou schopni respektu k existenci druhého a ten respekt budou vydávat za násilí na nich páchané a/nebo budou dokonce utápět svou energii v planých blbostech soubojů s neexistujícícm nepřítelem a tvrdit o tom, že to je obrana. Je jedno, jestli to budou ancapáci nebo jinýpáci. Takoví budou vlastní vinou živořit, budou z toho obviňovat kdekoho z okolí, včetně jim spřízněných, dle jejich vlastní pomatenosti však kolaborujících souvěrců, budou průběžně vymírat a vzhledem k jejich krajní otravnosti možná ne vždy přirozenou smrtí. Na jedné straně to budou nejrůznější druhy zločinců a na straně druhé nejrůznější druhy magorů typu Jakub G.
3) Úžasným způsobem popsal vyjadřovací schopnosti Jakuba G na tomto fóru velkej Ká:
Zastávám nějaký názor na definici vlastnictví. Hádejte jaký, já budu vždy tvrdit, že si myslím něco úplně jiného.
Pokud s takovým jeho způsobem paargumentace souhlasíte, je moje nadsázka v podobě nějak formulovaných pochybností o vaší duševní dostatečnosti vzhledem k mé letoře pouze diplomatickou pokryteckostí vyjádřené, co si o Vás myslím.
4) Věnoval jsem debatám pod tímto článkem včera dost česu v průběhu celého dne. K ničemu to nebylo. Tímto jsem to definitivně uzavřel a už se dál nehodlám zabývat k ničemu nevedoucími žvásty.
Komentář 25644
Opakovaně jsem se Vám snažil vysvětlit, že k tvrzení, že dva konkrétní lidé definují vlastnictví jinak, opravdu není důležité, jak definuji vlastnictví já. Ale komu není shůry dáno ...
Komentář 25649
Komentář 25650
Komentář 25652
Komentář 25655
Komentář 25670
zevrubně jsem si prostudoval vlákno. Omlouvám se. Z tohoto Vašeho příspěvku jsem usoudil, že se do diskuse přidáváte. Nedošlo mi, že to míníte jako upozornění.
Komentář 25677
Komentář 25663
Ano nebo ne? Tenhle bod je třeba vyjasnit. Odpovězte, prosím.
Nezajímá mě Váš životní příběh, Vaše prognózy a názor na mě a Jakuba G. Nezajímá mě povídání, že rozpadem států nevznikne (?????) anarchokapitalistická společnost.
Představme si, že lidé úplně změní smýšlení, z 80% těch nejbohatších a nejschopnějších se stanou anarchokapitalisté a zruší stát. A ještě jednou otázka: Když ve společnosti anarchokapitalisté získají většinu a zruší stát, uvalí tím přece na etatisty realitu života v ankapu, tak jako dnes etatisté uvalují na anarchokapitalisty realitu života ve státu.
Ano nebo ne? Tenhle bod je třeba vyjasnit. Odpovězte, prosím.
Komentář 25665
Komentář 25668
Komentář 25674
Komentář 25690
- Ale když na otázku Když ve společnosti anarchokapitalisté získají většinu a zruší stát, uvalí tím přece na etatisty realitu života v ankapu, tak jako dnes etatisté uvalují na anarchokapitalisty realitu života ve státu. Ano nebo ne? odpovíte jen Ne tak to přece nic nevyjasňuje. Proč když něco dělají etatisté je to uvalování reality, ale když TO SAMÉ dělají anarchokapitalisté uvalování reality to není?
Komentář 25693
Komentář 25692
Bohužel jste pravou podstatu neodhalil. Kromě dvou příkladů, které zmiňujete (odevzdání peněz lupiči a odevzdání peněz úředníkovi), si představte ještě třetí příklad: Za někým přijde soukromá bezpečnostní agentura, aby mu pod hrozbou násilí vzala peníze, které podle rozhodnutí soukromého soudce ukradl. Ten třetí příklad asi nebudete hodnotit jako krádež. Ale není v tom rozpor? Vždyť reálně jde také o případ, kdy se pod pohružkou násilí někomu bere něco, čím reálně disponuje.
Jde o to, že ve všech třech případech nehodnotíte to, že někdo nečím reálně disponuje, ale pod pohružkou násilí se té možnosti tím disponovat vzdá. Nastoupí totiž ideologie, která nekouká, jaká je reálná skutečnost (kdo čím disponuje), ale která říká, kdo by čím disponovat měl (což je něco, co fyzikální podstata reality nezná). Podle Vašeho světonázoru chchete první dva případy hodnotit jako v pořádku a druhý jako krádež. Etatista bude ty tři případy podle svého světonázoru hodnotit jinak. Ale ani v jednom případě to není nutně nějaký rozpor.
Komentář 25631
- To už přece Jakub G vysvětlil: Podle názoru etatistů je daň legitimním majetkem státu. Tak nevím, co pořád nevíte. Je to jako nájem nebo cena zboží… Nikdo Vás přece násilím nenutí vydělávat, nikdo vás nežene s bičem do práce.
A mimochodem, Vám by daně vůbec neměly vadit, neměl byste s nimi mít žádný intelektuální problém a neměl byste si na ně vůbec stěžovat: {b]máte přece možnost je neplatit.[/b] Můžete se svobodně rozhodnout daně neplatit a nést za to veškerou zodpovědnost; jste svéprávný jedinec…
Komentář 25544
Komentář 25520
Komentář 25536
Komentář 25538
Komentář 25554
Komentář 25563
Komentář 25575
Komentář 25621
Iná vec je že ak je prijatý zlý zákon, tak môžete proti nemu protestovať, zvolávať zhromaždenia, organizovať petície a pokiaľ to vládnuca strana nepochopí, tak nabudúce voliť takú ktorá zákon prisľúbi zrušiť/zmeniť.
Komentář 25625
Takhle nějak si to představujete?
Komentář 25662
Komentář 25667
Komentář 25669
Komentář 25671
Komentář 25552