Autor: FrantzVonLibrntaun
Čas: 2019-06-06 00:00:02
Stát proti chudým LIII: OSA
OSA je spolek, který získal od ministerstva kultury status kolektivního správce s oprávněním vybírat poplatky za veřejné hudební produkce. OSA a zákony, které ji umožňují formu současného fungování jsou zamýšleny jako ochrana autorů, nicméně hudebnímu průmyslu spíše škodí.
OSA vybírá poplatky i za díla, jejichž autory nezastupuje. Těmto autorům, pokud se o to sami nepřihlásí a neuvedou přesně a podrobně označení dotčených produkcí, autorské odměny nevyplácí. Kromě toho je s tímto spolkem spojena celá řada neetických praktik, které mají přesah i do ekonomické efektivity a projevují se tím pádem dalšími náklady, které nejvíce dopadnou na chudé a začínající umělce nebo jejich posluchače. Kromě toho OSA přísně vymáhá poplatky z produkce například v obchodech, barech, restauracích, ubytovacích zařízení či jiných místech, kde se zdržují lidé. To samozřejmě znamená náklady na víc bez ohledu na to, jestli tam probíhá produkce děl, jejichž autoři si přejí dostávat zaplaceno. Je to plýtvání lidským časem a penězi, které dopadá opět nejvíce na ekonomicky slabší podnikatele i spotřebitele.
Konkrétní příklad ekonomicky i eticky špatného přístupu je i praxe, při které hudebníci, kteří nejsou u OSA nijak registrovaní, musí odvádět poplatky, hrají-li svoji hudbu na svých koncertech.
Řešení je nedávat žádným spolkům ani státním institucím speciální privilegia a nechat lidi najít si vhodné modely monetizace a přístupu k duševnímu vlastnictví.
OSA vybírá poplatky i za díla, jejichž autory nezastupuje. Těmto autorům, pokud se o to sami nepřihlásí a neuvedou přesně a podrobně označení dotčených produkcí, autorské odměny nevyplácí. Kromě toho je s tímto spolkem spojena celá řada neetických praktik, které mají přesah i do ekonomické efektivity a projevují se tím pádem dalšími náklady, které nejvíce dopadnou na chudé a začínající umělce nebo jejich posluchače. Kromě toho OSA přísně vymáhá poplatky z produkce například v obchodech, barech, restauracích, ubytovacích zařízení či jiných místech, kde se zdržují lidé. To samozřejmě znamená náklady na víc bez ohledu na to, jestli tam probíhá produkce děl, jejichž autoři si přejí dostávat zaplaceno. Je to plýtvání lidským časem a penězi, které dopadá opět nejvíce na ekonomicky slabší podnikatele i spotřebitele.
Konkrétní příklad ekonomicky i eticky špatného přístupu je i praxe, při které hudebníci, kteří nejsou u OSA nijak registrovaní, musí odvádět poplatky, hrají-li svoji hudbu na svých koncertech.
Řešení je nedávat žádným spolkům ani státním institucím speciální privilegia a nechat lidi najít si vhodné modely monetizace a přístupu k duševnímu vlastnictví.
Přečtení: 107961
Komentáře
Komentář 37951
Stejně jako v římské říši, kdy výběrčí křižovali krajinu a v podstatě rabovali. Proto taky byli výberčí nejednou oprávněně obětí obrany jejich poplatníků.
Komentář 37952
Komentář 37953
Komentář 37958
Komentář 37959
Komentář 37960
Komentář 37961
To je jen propaganda. I anarchokapitalismus ospravedlňuje vládu jedněch nad druhými. Pokud si anarchokapitalisté založí ozbrojenou agenturu, která bude násilím vymáhat dodržování anarchokapitalistických principů, tak takové použití násilí anarchokapitalismus ospravedlňuje, přestože je to také jen vláda jedněch nad druhými.
Komentář 37964
Komentář 37966
Komentář 37977
Komentář 37967
Srovnáváte ancap se státy, které historicky vyvraždily daleko víc lidí než všechny mafie světa?
Komentář 37968
Komentář 37970
Komentář 37971
Komentář 37976
Komentář 37978
Takže až na mne bude nějaká ankap agentura mířit samopalem, tak to si také budu moci řešit věci po svém?
Komentář 37979
Jinak jsem měl na mysli to prohlédnutí propagandy. Ale to vy samozřejmě víte.
Komentář 37980
Fascinuje ma to presvedčenie ankapistov, že všetky subjekty v spoločnosti môžu byť viac-menej rovnako silné a že dokonca takýto stav je aj udržateľný...
Komentář 37983
Komentář 37985
Komentář 37986
Komentář 37992
Komentář 37988
Komentář 37981
Komentář 37993
Komentář 38005
Komentář 38023
Komentář 38062
Komentář 38127
Komentář 37982
Komentář 37987
Tak to by mě zajímalo, co konkrétně navrhnete, aby to dávalo smysl, nebylo přehnaně komplikované a bylo to pro většinu akceptovatelné, aniž by to zajišťovala organizace typu OSA. Klasický ankap přístup - volný trh to "nějak" zařídí a já se tím zabývat nebudu. Ha ha.
Komentář 37991
A jak by to zařídil volný trh s ochranou autorských práv? No myslím, že by určitě neexistovala 1,2 agentury s monopolem, ale spousta agentur, které by zastupovaly své klienty. A určitě byste neplatil prventivní pokutu z každého prázdného papíru, který si koupíte. nebo se vám to tak líbí?
Komentář 38028
Komentář 38043
Navíc to tvoje "krásně" je typická ukázka střelení se do nohy. Je to tvůj subjektivní názor. Nikoli nic objektivního a v souladu s tím, co tady prezentuješ, to tedy nelze považovat za relevantní argument.
Komentář 38044
Komentář 38045
A kdybyste si přečetl aspoň klíčové pasáže např. Kapitálu, tak už Marx vyzíval k teroru a diktatuře proletariátu. I z toho papíru už 19. století kapala krev a bída.
Komentář 38046
Tohle je docela schizofrenní požadavek, protože z vaše pohledu cokoliv prosazené z rozporu s volným trhem bude poškozovat práva lidí. Jestli ale volný trh není schopen něco zařídit, tak pak určitě to, aby někdo získal službu (třeba zdravotní pojištění) za nižší než tržní cenu.
Komentář 38047
K tomu trh neslouží. K tomu slouží solidarita.
Komentář 38048
Komentář 38049
Komentář 38050
Komentář 38056
Komentář 38058
Komentář 38060
Komentář 38061
Komentář 38064
Komentář 38067
Komentář 38073
Komentář 38074
Komentář 38078
Komentář 38081
Komentář 38083
Komentář 38084
Zbývá dodat už jen: Anarchokapitalisté typicky vycházejí z určitých axiomů, na kterých pomocí čisté logiky stavějí neprůstřelné teorie o fungování celé společnosti.
Komentář 38086
Komentář 38087
Komentář 38090
Komentář 38092
Komentář 38089
A přesně tomu jsem se chtěl vyhnout, když jsem říkal, abyste si vybral vlastní definici. A stalo se přesně to, co jsem říkal, že se stane. Ať bych totiž zacitoval libovolného ankap autora, tak byste se okamžitě vytasil s tvrzením, že ten autor je dle mne anarchokapitalismus.
Komentář 38077
Máte na skutečnou debatu, nebo chcete jen intelektuálně trolit. ?
Komentář 38082
Co pro Vás bylo nepochopitelné na odpovědi, že to, v čem selhává trh, si určí každý člověk sám podle svých vlastních preferencí?
Komentář 38193
NAP není nic závazného. Nikdo Vám na volném trhu nebrání NAP pourušit. Nikdo ve smyslu monopol na násilí nebo nějaká centrální autorita určující pravidla fungování. Volnotržní soudnictví může evolucí dojít k ustáleným zvyklostem rozhodování sporů podle NAP ale také nemusí. NAP chápejte pouze jako pracovní definici sloužící k tomu, abychom nějaký jev mohli vymezit a mohli o něm hovořit.
Obávám se, že zas na sebe prozrazujete etatistické myšlení. Smiřte se s tím a zvykněte si na to, že v ankapu žádná závazná a centrálně určovaná či dokonce vynucovaná pravidla nebudou, jinak nepůjde o ankap z definice. Zřejmě dost těžká mentální bariéra pro etatistu ale když už sem chodíte, tak možnost ji překonat máte možná lepší než 99 % lidí, co se nechávají indoktrinovat státem a nikdy nad tím kriticky neuvažují. Nechci Vás odradit, abyste sem nepřestal chodit, Vaše příspěvky tu mají jistou cenu. Pro mě jsou rozhodně zajímavé. Kdybyste chtěl zas Vy vědět, jak přemýšlí lidi "indoktrinovaní" (uvozovky proto, že se indoktrinovali z vlastní vůle, aniž by jim to někdo vnucoval) a fascinovaní volným trhem, samoorganizací a teorií her, kde pravidla vznikají decentralizovaně interakcemi jednotlivých entit, tak se na cokoliv zeptejte.
Komentář 38204
Komentář 38057
Pod posledním Urzovým videem někdo vítězoslavně napsal: Btw "stát jsme my" Rothbard vyvrací v knize "Anatomie státu" argumentem "pokud stát jsme my, tak Židy nezabilo nacistické Německo, ale spáchali sebevraždu". Taková kravina, a ubohé oběti anarchokapitalistické propagandy se tím ohánějí, jako by to bylo něco. Je to smutné. Taková nízká úroveň…
Komentář 38063
Komentář 38066
Komentář 38071
Komentář 38076
Komentář 38080
Komentář 38085
Komentář 38088
Komentář 38091
Komentář 38094
Komentář 38095
Komentář 38096
Komentář 38097
Komentář 38098
Jste retardovaný?! Odpověděl jsem Vám na ni už dvakrát!
Komentář 38100
Komentář 38101
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1298#l38082
Komentář 38108
Komentář 38109
Komentář 38113
Komentář 38115
A toto tvrzení bylo podmíněno premisou. Nemůžete si z vět vtrhávat jen ty kusy, které se Vám do propagandy hodí, přesto to v tomto vlákně opakovaně děláte.
Odmítáte odpověď, kdo bude určovat podmínky kdy volný trh selhává.
Na to jsem Vám už několikrát odpověděl! Místo, abyste s tou odpovědí nějak polemizoval, tak ji pouze vytrvale ignorujete.
Debatu jsem vyhrál.
Tak se tím nezapomeň pochlubit mamince :-D
Komentář 38121
Bože, je sranda jak to otáčíte, libertariáni jsou podle vás strašní fanatici, ale tu svoji zaslepenost prostě nevidíte.
Komentář 38122
Odpověděl jsem Vám obecně, jak to v těch systémech chodí. Nemohu Vám říct konkrétní jména, když se bavíme o systémech obecně :-D. To nedokážete myslet alespoň trochu abstraktně?
Komentář 38123
Nikde neotáčím, buď začni diskutovat normálně, nebo už raději mlč. Vůči žádné mé odpovědi nedokážeš polemizovat, tak pořád jen opakuješ otázku.
Komentář 38133
Komentář 38135
Jenže ty odpovědi dostáváš, jen místo polemiky s nimi, je prostě ignoruješ. No nic, vidím, že ses rozhodl hrát si na blbce, ale já s tebou tuhle hru už hrát nebudu.
Komentář 38137
Komentář 38139
Komentář 38142
Komentář 38143
Komentář 38145
Komentář 38146
Nic takového jsem neřekl! Fakt už mne štve, jak pořád v zájmu své propagandy upravuješ, co jsem tu napsal.
Komentář 38147
Komentář 38150
Komentář 38153
Dokážu a už jsem ti na to několikrát odpověděl.
Vím, je to těžké, ale zkus se soustředit chlapečku.
Tak co kdyby ses konečně ty odpovědi pokusil pochopit místo toho, abys jen opakoval otázku!?
Komentář 38154
Komentář 38195
Další, s kým tu nehodláte ztrácet čas :-( ... jsem smutný, protože co až tu nebudete chtít ztrácet čas s nikým přítomným. A nikdo nový se neobjeví. Je tu bohužel konečný počet diskutujících. Kdyby toto bylo Hilbertovské fórum, tak problém, že jednou v konečném čase dojdou diskutující, odpadá.
Komentář 38205
Komentář 38218
Komentář 38222
Komentář 38116
Komentář 38119
1. Vznik vlastnictví.
- Vlastnictví může vzniknout jen tak, že silnější vnutí slabším, jak se má houmstedovat. Selhání trhu.
2. Vznik právního systému.
- Právní systém může vzniknout jen tak, že silnější vnutí slabším, jaké právo se má vymáhat. Selhání trhu.
3. Vznik soukromých států.
- Selhání trhu.
Komentář 38124
Vztah silnějšího a slabšího nelze popírat, ale stát není odpověď.
Nechápu co je soukromý stát.
Komentář 38126
Aby tu volný trh byl, někdo ho musí prosadit silou. Nějaký politický systém ...
Komentář 38129
Komentář 38131
Komentář 38136
A ten systém, který z nějakého důvodu prosadí volný trh, tak se své moci naprosto zištně vzdá, kolik vám je vy naivko. :)
Komentář 38138
Komentář 38140
Komentář 38141
2. Vztah silnějšího a slabšího nelze popírat, ale stát není odpověď.
- V případech limit trhu jako houmsteding a vznik právního systému VZNIKNE STÁT. Ať chceme nebo ne; prostě se to stane. Takže stát JE odpověď.
3. Soukromé státy jsme tady diskutovali. Jedná se o situaci, ke které by ankap konvergoval, kdy například 99% lidí žije na území vlastněné 1% boháčů, kteří tím mají podle NAPu právo zasahovat jim do života tak, jako dnešní státy, a dokonce mnohem, nekonečně víc.
Komentář 38144
Jenže kdo bude určovat co je selhání trhu, tuhle naprosto zásadní otázku JakubG nechápe, jde o přijmutí principu. Pokud chcete levné ( a státní) zdravotnictví, tak proč by nemělo být i levné například potravinářství, to je cesta do pekel. Co je limit volného trhu, kdo to ví?
2. Jak to víte, ve středověku by byla odpověď že záruka řádu je šlechta.
3. Nechápu co je soukromý stát.
Komentář 38152
2. Šlechta nebyla státem? Středověk byl anarchokapitalistický?
3. Už jsem to vysvětlil.
Komentář 38110
Komentář 38112
Přemýšlím, zda jste vážně tak retardovaný, nebo si na to jen hrajete. Na to jste přece už odpověď dostal. Stručnou a jasnou. Každý si to určí po svém a tím "nadčlověkem" bude holt ten, kdo bude mít sílu si to prosadit. Anarchokapitalisté sní o tom, že přijde doba, kdy tu sílu budou mít a těmi nadčlověky budou oni. Zatím ji má někdo jiný. Já fakt nevím, co chcete ještě slyšet.
Komentář 38117
Takže fajn, demokracie je v principu režim jako nacismus, fašismus a komunismus, jen se liší v intenzitě násilí.
Zatím tu prezentujete svůj "subjektivní pohled na anarchokapitalisty", nic víc. To ale přece sám nejvíc kritizujete, jaký paradox.
Samozřejmě bych požádal o nějaký odkaz, kde chceme ovládnout ten svět, nebo je to jen váš další subjektivní pohled.
Komentář 38120
Nebo v principu režim jako anarchokapitalismus ...
Samozřejmě bych požádal o nějaký odkaz
Dostale jste ho, ale nechtělo se Vám ho číst.
Komentář 38128
OK, takže má otázka je v čem?
Žádný uspokojivý odkaz jsem nedostal, ale podle vás ano, takže všechno ok.
Komentář 38130
Dostal jsi odpověď. A na co chceš odkaz? To ti mám jako vytvořit webovou stránku, kde tu odpověď napíšu, a poslat ti na ni odkaz?!
Komentář 38093
A co se týče kontextu: Je takový, že se zdá, že typický urzovec (Dolákův termín) je někdo, kdo bezmyšlenkovitě mantruje, co si přečetl v Rothbardovi. Čili obrovský rozdíl oproti demokratům…
Komentář 38099
Komentář 38103
Se vzestupem demokracie se identifikace společnosti se Státem zvýšila natolik, že je možné zaslechnout postoje, které porušují všechny zásady zdravého rozumu, jako například: „My jsme vláda.“ Užitečný kolektivní termín „my“ umožňuje ideologickou kamufláž, která zakrývá realitu politického života. Pokud platí, že „my jsme vláda“, potom vše, co vláda jedinci provede, není pouze spravedlivé a netyranické, ale také „dobrovolné“ vzhledem k tomuto jedinci. (…) Podle této logiky nebyl žádný Žid nacistickou vládou zavražděn, místo toho Židé „spáchali sebevraždu“, protože oni byli vláda (která byla demokraticky zvolena), a tedy cokoliv jim vláda udělala, bylo z jejich strany dobrovolné.
K této myšlence se pod Urzovým videem před pár hodinami přihlásil jakýsi ubožák s mozkem vymytým anarchokapitalistickou propagandou:
Btw "stát jsme my" Rothbard vyvrací v knize "Anatomie státu" argumentem "pokud stát jsme my, tak Židy nezabilo nacistické Německo, ale spáchali sebevraždu".
A propagandista z Kanálu Svobodného přístavu mu odpověděl – což je poslední kapkou: Tohle je fakt dobré! To mě nenapadlo.
- Otázka: Je tento argument nesmyslný? Ano, nebo ne?
Komentář 38104
Komentář 38105
Komentář 38106
Komentář 38107
Odpovězte na otázku, ať to můžeme uzavřít: Považujete Rothbardův argument za smysluplný? Ano, nebo ne?
Komentář 38111
Komentář 38114
2. Diskutuju s Vámi proto, že jste mě vyzval, abych svou myšlenku rozvedl. Odpověděl jsem, že s radostí, ale že nejdřív chci vědět, zda je pro Vás Rothbardův argument přesvědčivý, nebo ne.
Takže: Je pro Vás Rothbardův argument přesvědčivý? Ano, nebo ne?
Komentář 38149
Rothbard napsal:
Se vzestupem demokracie se identifikace společnosti se Státem zvýšila natolik, že je možné zaslechnout postoje, které porušují všechny zásady zdravého rozumu, jako například: „My jsme vláda.“ Užitečný kolektivní termín „my“ umožňuje ideologickou kamufláž, která zakrývá realitu politického života. Pokud platí, že „my jsme vláda“, potom vše, co vláda jedinci provede, není pouze spravedlivé a netyranické, ale také „dobrovolné“ vzhledem k tomuto jedinci. (…) Podle této logiky nebyl žádný Žid nacistickou vládou zavražděn, místo toho Židé „spáchali sebevraždu“, protože oni byli vláda (která byla demokraticky zvolena), a tedy cokoliv jim vláda udělala, bylo z jejich strany dobrovolné.
Ubožák s mozkem vymytým anarchokapitalistickou propagandou napsal:
Btw "stát jsme my" Rothbard vyvrací v knize "Anatomie státu" argumentem "pokud stát jsme my, tak Židy nezabilo nacistické Německo, ale spáchali sebevraždu".
- 0. "Stát jsme my" znamená, že v demokracii o státní politice rozhodují všichni občané. Rothbardův argument je neplatný, z těchto důvodů:
1. Nacistické Německo nebylo demokratický stát.
2. I kdyby formálně bylo, tak zbavilo Židy občanských a lidských práv, čímž demokratickým státem být přestalo.
3. I kdyby to formálně neudělalo, tak ze "Stát jsme my" (viz bod 0) vůbec neplyne dichotomie "buď 'stát jsme my' neplatí, nebo Židé spáchali sebevraždu". Ze "Stát jsme my", tak jak se to myslí, neplyne, že většina občanů nemůže zavraždit menšinu. "Stát jsme my" a "většina občanů zavraždí menšinu" se nevylučuje.
Ještě k bodu 2: Vezměme si tvrzení "Firma jsme my" ve smyslu "my všichni, majitelé i zaměstnanci". A Rothbardův argument je, jako by někdo tvrzení "Firma jsme my" vyvracel poukazováním na to, že nějací zaměstnanci byli z firmy vyhozeni, a argumentoval by, že "buď se vyhodili sami, nebo 'firma jsme my' neplatí".
Komentář 38118
Ale to právě má ten argument dokazovat, že neexistuje nic jako "stát jsme my". A Szaszián se tě opakovaně ptá, zda ten Rothbardův důkaz/argument, který to prý dokazuje, je nebo není dle Vás validní. Dokážete mu na to odpovědět? Stačí prosté ano nebo ne.
Komentář 38132
Komentář 38134
Komentář 38191
Jen na sebe prozrazujete, že pojem volný trh nechápete. Zřejmě etatistické myšlení, že aby něco mohlo (samo od sebe) fungovat, musí být nějaké centrum, co to řídí a určuje pravidla. A této myšlenky se držíte dokonce i u tak decentralizovaných jevů, jako je volný trh. Možná tu přispíváte cennými příspěvky ale asi jinak, než se sám domníváte. Protože já bych strašně rád znal uvažování etatistů. Pro mě je to jedna z největších záhad ve Vesmíru.
Komentář 38052
Komentář 38059
Komentář 38065
Je.
nesplňuje ankap právě to vaše "A tak on si to určí každý sám" více než právě demokracie?
Nepochopil jste rozdíl mezi "něco si myslet" a "něco si prosadit". Pokud bych měl ale odhadnout, co jste se snažil říct, pak ne, legitimizace násilí menšiny to opravdu nesplňuje více.
Komentář 38068
Komentář 38070
Komentář 38069
Zatímco legitimizace většinou je naprosto v pořádku. Co na to říct.
Komentář 38072
Komentář 38075
Komentář 38079
Komentář 38187
Záleží, jak chápete trh. Já jako trh chápu i tu solidaritu (viz předchozí námitku od jiného oponenta). Nabídnete někomu produkt za nulovou cenu, přestože má pro Vás nenulové náklady. Rozdíl hradíte z jiných Vašich zisků (pokud ne, nelze to dlouhodobě, jednou Vám totiž dojdou prostředky). Děláte to proto, že tím získáváte zas něco výhodného pro Vás (společenskou prestiž, reklamu, dobrý pocit, ....). A je to eticky OK, protože vše je dobrovolné (pro mě tudíž trh).
Z vaší věty ovšem nesmí plynout (resp. nesmíte tam mít zamlčený předpoklad), jinak by nebyla pravdivá, že alternativou k trhu je pouze stát. Ještě by pro úplnost bylo potřeba vymezit Vaše "dobře" ale to si zde pracovně vykládám jako nečinit nikomu nic, co si dotyčný nepřeje. To stát totiž nesplňuje. Možná etatisti mají "dobře" vymezeno nějak jinak vzhledem ke státu (například že násilí ze strany státu je z definice dobře, tedy dávají mu výjimku, když jinak násilí není dobře apod). Pak je ale lépe, když tenhle pojem nahradíte příště tím, co pod ním skutečně myslíte, bude se nám tu efektivněji diskutovat.
Komentář 38054
Protoze pokud tim myslis to, co se tim obvykle mysli, potom jiste existuji lide, kteri ziskali zdravotni pojisteni za nizsi, nez trzni cenu.
Komentář 38055
Komentář 38183
Něco jiného ovšem je cena, kterou vidí spotřebitel a něco jiné celkové náklady na produkt, které stát může přinutit (protože bez smlouvy) částečně hradit někoho jiného, kdo se transakce neúčastní. Volný trh tohle nedělá, to umí jen stát, jelikož má monopol na násilí. Neboli jste chtěl možná jen neobratně napsat, že "... volný trh neumí zařídit, aby část nákladů hradil nedobrovolně (protože bez smlouvy) někdo jiný".
>>Tak napište, co volný trh není schopen zařídit a naopak co stát zařídí efektivněji bez s poškozením práv co nejméně lidí.
Tohle je docela schizofrenní požadavek
V téhle opravené formulaci to už schizofrenní není, protože to není ani efektivnější (protože cena =/= náklady a existuje ekonomický důkaz, že stát efektivnější není nikdy, ani kdyby úředníci byli morálně dokonalí a geniální a nedělali chyby) a ani není poškozeno míň lidí (protože navíc v porovnání s volným trhem existují lidi, kteří jsou přinuceni přispívat na transakce, jichž se neúčastní).
A je úplně jedno, jestli jste tu záměnu cena <-> náklady udělal nevědomky (pak jste idoktrinován státem a jste vděčný volič populistických politiků, který jim věří špatný produkt nabízený reklamou) nebo jste to udělal vědomě (pak tu cíleně zakrýváte pravdu, kterou tu v debatě chceme zjistit). Protiargumentace je v obou případech týž.
Komentář 38185
Komentář 38189
Reaguji pouze na to, co jste napsal. Jestli tam máte nějaké další předpoklady, které jste zamlčel, to je problém Váš. Chodíte sem dobrovolně ne? Nikdo z nás Vás tu nenutí diskutovat.
Komentář 38196
Komentář 38264
Tak například.... Ekologii.
Komentář 38275
Nebo když státy podporují nesmyslné snižování produkce CO2, které nejen že stojí ohromné zdroje (a svobody), ale zároveň ve velkém přímo škodí přírodě (biopaliva)?
A těch pár národních parků a rezervací ekologii nedělá.To je jen pozlátko.
V některých případech stát skutečně zlepšil přístup k ekologii (odsiřování, čističky), ale to byly problémy, které mnohdy sám způsobil. A podívejte se na Čínu, která si teprve v nedávné době začala drbat hlavu, že si vědomě zdevastovala území v honbě za vysokým hdp.
Ano, jsou soukromníci, kteří serou na ekologii, ale ty stát, pokud je vůbec řeší, nechává na pokoji, až už je pozdě.Ale ty velké průseráře často i kryje - viz Bhópál.
Životní prostředí je klíčové.Ale pokud stát umož%nije jeho drancování (třeba těžbu zlata louhováním v cyankáli), tak nevím, v čem je výhoda. Teoreticky já jakko vlastník pozemků se budu snažit, abych z nich měl zisk vprůsečíku s udržitelností toho zisku.Když budu třeba jako velkozemědělec ždímat půdu na kost, tak pár let bude sice vyšší zisk, ale pak se to zhroutí. Navíc, ve svobodnější společnosti mi pojetí spravedlnosti nejspíš neumožní lít do země stovky tun jedů, protože tím poškodím i lidi okolo a na následných žalobách přijdu o všechno. Dnes můžete do země klidně lít širokospektrální nervové jedy a dle zákona je všechno cajk.
Komentář 38276
Komentář 38282
Komentář 38284
Komentář 38286
Komentář 38287