Autor: Vitacoc Gaxelor
Čas: 2020-05-14 00:00:02
Žádný oběd není zadarmo – ani se slevou
Řada států kvůli virové nákaze zavřela restaurace. To vedlo ke zvýšené poptávce po dovozu jídla až ke dveřím – a geniální volný trh se okamžitě přizpůsobil. Ovšem v San Francisku se pánové úředníci rozhodli, že budou na lidi „hodní“ a nastaví maximální cenu za donášku jídla. K čemu to vedlo? Nestalo se, že by lidé dostávali jídlo levněji. Naopak se jeden z největších rozvozců (a nevím kolik menších) rozhodl, že se mu za stávajících podmínek nevyplatí do této oblasti dovážet, a přestal zde provozovat svou službu. Co to ve výsledku znamená? Tento zákaz – jako vždy – nepomohl, ale naopak znemožnil lidem z této oblasti naplno využívat dovozu potravin, který je teď tak potřeba (paradoxně právě kvůli státnímu zákazu restaurací). Žádný oběd není zadarmo, ani se slevou. Jídlo (bydlení, auto, voda ani nic jiného) nevzniká zákonem, ale prací, proto je naivní si myslet, že by cokoliv takového mohlo fungovat. A zde vidíme praktickou ukázku.
Přečtení: 56291
Komentáře
Komentář 54684
Komentář 54686
Komentář 54689
Komentář 54687
To buď znamená, že
- buď ten strop dali extrémně nízko (což se teoreticky může někdy stát, ale není to důvod, proč by se mělo zastropovávání cen zavrhnout zcela obecně) a v takovém případě se rozvážky nevyplatí žádné firmě. Nicméně pochybuju, že tohle je ten případ.
- nebo, a to je pravděpodobnější, je to prostě zkostnatělá neefektivní firma a bude tímto donucena trošku se zoptimalizovat, protože ostatní rozvážet budou, a pokud oni se nezlepší, tak přijdou o kšeft. Takže zákazník na tom vydělá a firma bude muset se optimalizovat. V čem je tedy problém?
Komentář 54688
b) Zákazník na tom nevydělá. Když by lidem vadilo, že nakupují u drahé "zkostnatělé neefektivní" firmy, tak by šli ke konkurenci (někteří tak udělali). Ale když někdo nakupuje u drahé velké společnosti, tak pro to může mít důvody. Třeba: je bohatý, radši si zaplatí o deset dolarů víc, než hodinu hledat jinou společnost. Nebo: potrpí si na dobrém zdravém jídle a kvalitním servisu.
Komentář 54690
Komentář 54697
Komentář 54691
Komentář 54693
Komentář 54694
Co tam mas dalej?
Komentář 54695
A co jako?
Komentář 54696
Komentář 54700
Prva cas vety loz, druha strawman.
Ty si iba hlupak, a nevies o tom.
Komentář 54705
Komentář 54707
Komentář 54710
Komentář 54711
Komentář 54715
Aj keď je pravda že na dobrovoľnosť nemáme rovnaký názor.
Komentář 54778
Komentář 54779
Komentář 54780
Pokládám za odsouzeníhodné, že i tento prostý pojem jste překroutili, takže podle vás když se osoba zadluží a je postavena před volbu být rozprodána na orgány nebo být prodána do otroctví a vybere si to otroctví, tak podle anarchokapitalistů "se dobrovolně prodala do otroctví"…
To je skutečně zrůdné překroucení jazyka, pojmů a morálních citů.
Komentář 54781
Ale chapu to spravne, ze pokud se nekdo zadluzi a sere na splaceni, tak je to zcela v pohode a proste se na nem dluh nema nijak vymahat? A kdyz ho nekdo vymahat bude, a dotycny nebude mit na zaplaceni, tak ho proste je spravne nechat jit a hlavne mu nijak neublizit?
Prosim te, nechces mi pujcit nejake penize? Vratim, fakt...
Komentář 54783
Komentář 54788
Komentář 54792
Komentář 54795
Len tak BTW, s tvojou dlhovou históriou dávať takéto kázne, to je na samej hrane slova chucpe.
Ale ešte stále sa tu niekto čuduje, že pri rečiach o dobrovoľnom otroctve a o zvyšovaní černoškovho úžitku jeho prznením nezískava ankap dostatok fanúšikov medzi "bežným ľudom"?
Komentář 54796
Komentář 54798
Btw, ja jsem si vsechny sve dluhy zaplatil, makal jsem cca 10 let a splacel jsem a nic mi nezustavalo mimo zaplaceni najmu a par korun na jidlo. Mas s tim nejaky problem?
Komentář 54805
Komentář 54806
Komentář 54812
Komentář 54789
Komentář 54790
Komentář 54791
Takze se vlamujes do otevrenych dveri...
Komentář 54793
A nejde o Bendera: kolikrát Urza řekl, že prodat se do otroctví je v pořádku… Pokud Urza neměl na mysli situace, kdy se člověk prodá do otroctví, aby unikl něčemu horšímu, smrti nebo zmrzačení, tak jaké situace myslel? Za jakých okolností se lidé budou prodávat do otroctví? (Nechme teď stranou, že ankap připouští, že osoba bude do otroctví prodána, aniž by si cokoliv volila.)
Komentář 54797
Napriklad (opakuji, NAPRIKLAD) by se mohl clovek, kteremu je napriklad 60 let dobrovolne prodat do otroctvi, protoze za to dostane napriklad….smlouvu, ze jeho 10 deti bude kazdy rok dostavat k 1. lednu milion korun...Udelal by to s vedomim, ze zabezpecil svoje potomky a to by pro neho bylo to nejdulezitejsi na svete.
Je to jen priklad, ale neni uplne nerealny. Dozajiste takovi lide mohou existovat. Pokud tedy by to chtel udelat, proc mu v tom branit?
Komentář 54800
Komentář 54802
Komentář 54794
Komentář 54782
Komentář 54784
Komentář 54785
Komentář 54799
- Zodpovím to, nejdřív bych ale chtěl uzavřít bod. Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že je zrůdné, označovat to, že člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za DOBROVOLNÉ? A se všemi důsledky toho: když je to dobrovolné, tak je to přece v pořádku, není na tom nic špatného…
Komentář 54801
Komentář 54804
Tak jak je to tedy?
Komentář 54810
Co je na tom kurva divnyho?
Komentář 54814
Komentář 54803
"člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul" - To asi nebude nic dobrovolnýho, že, čuráku?
Komentář 54807
Komentář 54809
Komentář 54813
+ Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že je zrůdné, označovat to, že člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za DOBROVOLNÉ?
- Blbče blbej. Každej idiot, kromě tebe ví,co znamená výraz dobrovolně.
"člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul" - To asi nebude nic dobrovolnýho, že, čuráku?
+ Podle anarchokapitalistické definice ano. Klasický příklad: Když chce v Kupci benátském Shylock vyříznout Antoniovi libru masa z těla, podstupuje to podle anarchokapitalistické definice Antonio dobrovolně, protože podepsal smlouvu, že když se zadluží, má na to Shylock právo.
- Tak to ten debil neměl podepisovat. Ještě něco?
Komentář 54816
Komentář 54818
- To je krásný příklad anarchokapitalistického překrucování běžné řeči: "může ho donutit, ale není to donucení"… Otázka zůstává: Proč takto překrucovat běžnou řeč? A mě napadá jen jediný důvod: Aby se vyvolalo zdání, že v ankapu bude všechno dobrovolné, ač se tam bude běžně donucovat, a na toto zdání se lovili týnejdžři…
2) Takže až laskavě pochopíš jak fungují smlouvy, DOBROVOLNĚ uzavřené smlouvy, pak možná pochopíš význam slov DOBROVOLNOST a DONUCENÍ v tomto kontextu.
- DOBROVOLNĚ uzavřel smlouvu a pak byl DONUCEN ji dodržet. Všichni kromě anarchokapitalistů to chápou.
Komentář 54820
Komentář 54821
Všichni, kromě anarchokapitalistických hlupáčku indoktrinovaných primitivní a vnitřně rozpornou ideologií to chápou.
Komentář 54827
Komentář 54850
2. Sice Antonio z Kupce benátského je perfektní příklad, ale dám ještě jiný. Někdo si vzal půjčku na podnikání a zaručil se domem. Podnikání nevyšlo, nemůže splácet, exekutoři mu přišli zabavit dům. Podle vaší definice se takový člověk svého domu DOBROVOLNĚ vzdává! Představme si, že dotyčný nechce exekutora pustit do domu. Pořád podle vaší definice se dotyčný DOBROVOLNĚ vzdává svého domu! Přestavme si, že exekutora zastřelí. Pořád se podle vaší definice jedná o z jeho strany dobrovolné předání domu! Opakuju: Není zrůdné překroutit jazyk tak, že když je osoba k něčemu donucena, je to podle vaší definice z její strany dobrovolné?
3. Jasně, můžete si nadefinovat cokoliv jakkoliv. Jenže není to zadarmo. Dobrovolně znamená v češtině, že osoba chce něco udělat nebo podstoupit. Nedobrovolně znamená, že nechce, ale je k tomu donucena. Anarchokapitalistické dobrovolně je širší pojem. Nadefinovali jste si "dobrovolně" tak, že zahrnuje víc jevů, než české dobrovolně. Ale to je za cenu toho, že rozdíl, který označuje české dobrovolně, vám zmizí, protože anarchokapitalističtina ho nerozpoznává! Takže tohle předefinovávání není zadarmo, jak sugeruje Urza: je to za cenu ztráty rozlišení skutečnosti!
V anarchokapitalističtině jsou "dobrovolně" a "oprávněně" synonyma. Samozřejmě "oprávněně" ve významu "v souladu s anarchokapitalistickým právem/NAPem". Ankap je doslova a do písmene "dobrovolnost z definice"!
Komentář 54811
Ono je strasne fajn cerpat benefity, a pak se vysrat na plneni ze...
Komentář 54815
Komentář 54817
Komentář 54819
- Stejně jako se pozná, jestli smlouvu podepisuje dobrovolně.
Kecama? Ne, tím, co je v dobrovolně uzavřené smlouvě.
- Jo? A jak se pozná, jestli tu smlouvu uzavřel dobrovolně? Tím, co je napsané v jiné smlouvě? Jak se pozná, jestli je dobrovolně uzavřena ta? Tím, co je v jiné smlouvě? Vy jste fakt banda hlupáčků…
Souhlasíš s tím a dobrovolně podepisuješ? Tak se potom nechovej jako čůrák a neříkej, že se ti to nelíbí, když dojde k tomu, s čím si počítal, že k tomu může dojít. Já furt kurva nevím, kde hledáš problém, když nikde není.
- Už jsem to napsal, otázka stále zůstává: Proč označovat to, že je člověk donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za z jeho strany DOBROVOLNÉ?
Komentář 54808
Komentář 54786
Zapomněl jsem: A jak je u anarchokapitalistů běžné, nerozlišujete své "dobrovolně" a české "dobrovolně". Co dělá Bender? Používá své "dobrovolně" a argumentuje, že když osoba něco dělá dobrovolně, je to vždy legitimní, což platí ale jen pro ČESKÉ "dobrovolně". Čili atribut českého "dobrovolně" úplně samozřejmě považuje za atribut SVÉHO "dobrovolně", a dokonce tím argumentuje!
Takhle to dopadá, když se řídíte tím Urzovým víceúrovňovým nesmyslem, že "není problém si předefinovávat běžná slova, protože si přece jen stačí pamatovat, jak si je kdo nadefinoval, a není žádný problém"…
Komentář 54787
Komentář 54712
Ty si za to, aby si prikazoval a zakazoval ludom robit to, co dobrovolne robit chcu, a nikomu pri tom neublizuju, iba sebe.
Kto z nas dvoch vyhrozuje nasilim, ked sa clovek nebude spravat tak, ako to chcem ja?
Komentář 54716
Komentář 54703
Komentář 54704
Komentář 54701
Komentář 54702
Komentář 54706
Inak aj na tých rozvozoch vidno rozdiel medzi "socialistickým" Slovenskom a slobodomilovnými USA, tu je viacero firiem čo počas karantény ponúkajú rozvozy zadarmo a nie že chamtivo dvihli ceny.
Komentář 54744
Jakkoliv se komodita nebo služba X může jevit zásadní, každý máme zcela jinou představu o tom, co je zásadní, dokonce se ani všichni neshodneme na tom, co přesně je ta zásadní komodita nebo služba X. Opravdu bych navázal na jednu z dřívějších diskusí: Jídlo jako potřeba, kterou máme údajně všichni stejnou. Jenže někteří jsou vegetariáni. Někteří mají alergie. Někteří hubnou, jiní tloustnou. Každý z nás má individuální požadavky na jídlo. Je zásadní chleba typu Šumava? Nebo jsou zásadní 2 banány každý den?
V USA se nezvedaly chamtivě ceny rozvozu. Jen prostě byly vyšší, než co si vymysleli politici. Samozřejmě asi by šlo ty ceny za rozvoz přenést do zboží (jako to dělají ty firmy na Slovensku), jenže to zase znevýhodní tu firmu ve zbytku USA, kde politici takovou kravinu neudělali, a kde se prostě platí za rozvoz; a dvojí ceny podle města tam jsou nejspíš taky zakázané. V důsledku toho ta firma dá přednost většímu trhu a do SF prostě vozit nebude.
Komentář 54746
Môžme sa dohadovať o viacerých zásadách, ale to že jedlo, tekutiny či kyslík sú nutné podmienky pre život je nepopierateľné.
Komentář 54748
Komentář 54755
Komentář 54762
Komentář 54773
Komentář 54832
Komentář 54835
Komentář 54750
Komentář 54756
A v San Franciscu predsa neregulujú cenu jedla, ale zľavy ktoré si rozvozcovia vynucovali na úkor aj tak sa trápiacich reštaurácií.
Komentář 54761
Komentář 54772
Komentář 54831
Komentář 54834
Komentář 54708
Protože úředník potřebuje vykazovat činnost. Pak snáze bude vydávat jakoukoli činnost coby potřebnost své úřednické funkce (hle zabránil jsem firmě vydělávat). Že v konečném důsledku lidem škodí (zůstalo méně možností opatřit si jídlo) není pro něj důležité, hlavní je udržet si flek placený z daní.
Kdyby činnost nevykazoval, lidé by si snáze všimli, že ho nepotřebují a tudíž ani nemají důvod ho platit.
Komentář 54709
Samozrejme vysledok je uplne jasny. Regulacia poskodila uplne vsetkych. Cudujem sa, ze po 40 rokoch komunizmu, to tak malo ludi u nas chape.
https://www.atr.org/san-francisco-mayor-imposes-harmful-price-controls-third-party-deliveries
Komentář 54745
Testy jsou drahé, protože je provádí hlavně Babišův koncern. Ostatní, kteří by byli levnější, mají smůlu, protože v testech není volný trh, ale jsou potřeba licence. Peková testovala asi za 40 % Babišovy ceny, ale zatrhli jí to. Takže nebude testovat nikdo, pokud to nenařídí doktor a nezaplatí pojišťovna. To tady uvádím pro ty, kdo tvrdí, že by volnotržní zdravotnictví byla katastrofa a nikdo by si to nemohl dovolit. Užijte si ten byrokratický oligopol.
Komentář 54747
https://dennikn.sk/1881315/preco-sa-sona-pekova-myli-jej-testy-maju-nedostatky-podla-vedca-sav-siri-konspiracne-teorie/?ref=list
Komentář 54749
Komentář 54757
Komentář 54763
Komentář 54775
Komentář 54833
Komentář 57479
Obviously, people getting a cheaper meal didn’t happen. Vice versa, one of the biggest delivery distributors (and Idk how many smaller ones) has decided, that it’s not gainful to deliver to this area under the current conditions and it stopped its business there. What does it finally mean?
This ban – as always – didn’t help but, in contrast, it made it impossible for people in this area to fully take advantage of meal deliveries which are so necessary at this moment (paradoxically, because of the states’ restaurants ban).
There ain’t no such thing as a free lunch, nor with discount. Food (nor anything else such as a car, living and so on [food and essentials]) doesn’t arise from law but from humans’ labor and this is why it’s naive to think that anything similar could work. In conclusion, here we can see the example in practice.