Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

100% lidí má nějaké neprořezané "bludné" synapse, což velmi málo kdy (ne u velmi mála osob) může vést k vnímání duševních procesů jako výsledků percepce nejčastěji sluchem. U schizofreniků se sluchové halucinace vyskytují často a dlouhodobě.

1.jaké dětství má AI na mysli? Výskyt schizofrenie před 15 rokem života je ojedinělý. Lze to obtížně diagnostikovat a obvyklé je naprosto mimořádné sociální a vztahové prostředí (myšleno negativně).
Sociální stažení u adolescentních osob u kterých se "probouzí" schizofrenie je obvykle reaktivní, protože si přestávají se svým okolím rozumět, cítí se jím ohroženy. Naopak v seniorním věku se typicky jedná o ztrátu zájmu.
2. pruningové teorii zjevně nerozumíte. Představte si to jako poměr teoretické celkové aktivity mozku a aktivity jednotlivých drah. Pro zachování dráhy je třeba určitá minimální aktivita, která je víceméně fixní nikoli relativní k celkové. Není to tedy tak, že synapsí musí být nutně nadbytek.

Že nekandidujú len zmrdi tvrdíš ty, pretože máš inú predstavu o tom, kto je zmrd. Podľa mojej predstavy vo veľa voľbách kandidovali len zmrdi. Nepotrebujem sa ospravedlňovať za to koho som volil, keďže nikdy nevyhral. A prečo by som nemohol o každom z množstva kandidátov vedieť, čo je zač? Keď mám dobre voliť, tak si musím o každom niečo pozisťovať, nie?

A ako si teda predstavuješ takú vládu ankapákov? Že ti budú nútiť služby a tovar, ktoré odmietneš? Že ťa budú nútiť pracovať tam kde odmietaš? Že ti vezmú majetok ktorý im odmietneš dať? Ak áno tak to nie sú ankapáci, aj keby tvrdili že sú. Skutočného ankapáckeho "vládcu" zo svojho života nemusíš odstraňovať násilnou revolúciou, bohate stačí proste odmietnuť, čo ti ponúka.

Ako hovorím, nechcem slovíčkariť, nie je to doslova výberové konanie, ale je to niečo na ten spôsob. Funguje to takto:
- Žena dá najavo, že je voľná - (zamestnávateľ dá inzerát, že má voľné miesto)
- Muži sa o ňu začnú uchádzať - (pracanti sa začnú uchádzať o prácu)
- Muži, ktorým sa nepáči sa neuchádzajú - (pracanti, ktorým sa práca nepáči sa o ňu neuchádzajú)
- Žena sa s mužmi stretáva, rozpráva, dopisuje si a zisťuje, ktorý by bol pre ňu vhodný - (zamestnávateľ si s pracantmi dopisuje, volá ich na pohovor a zisťuje, ktorý je vhodný)
- Muž ju môže kedykoľvek odmietnut - (pracant môže kedykoľvek zamestnanie odmietnuť)
- Keď žena nájde vhodného muža, začne s ním chodiť - (keď zamestnávateľ nájde vhodného pracanta, prijme ho na skúšobnú dobu)
- Muž môže odmietnuť - (pracant môže odmietnuť)
- Po istom čase sa žena rozhodne, či sa chce za muža vydať alebo sa rozísť - (po skúšobke sa zamestnávateľ rozhodne, či si chce pracanta nechať, alebo ho vyraziť)
- Muž sa môže kedykoľvek sám rozhodnúť rozísť - (pracant sa môže kedykoľvek sám rozhodnúť odísť)

Samozrejme pohlavia môžeš vymeniť a bude to to isté, pretože "výberové konanie" robia obidve strany.
Nemyslím, že potrebujem mať halucinácie, aby mi toto prišlo do značnej miery podobné. Keď tam vidíš nejaký podstatný rozdiel, tak ho určite dokážeš priamo pomenovať, namiesto dávania príkladov na odvedenie pozornosti.

Já spíš myslel, že jste takový ten „správňácký“ etatista, který hájí nejen stát, ale i všechno, co ze současného estabilishmentu vychází.

Priznal som sa k tomu, že som volil zmrdov. To, že som volil zmrdov keď som nemusel, si si vymyslel. A áno, boli voľby, v ktorých kandidovali len zmrdi. Aj budú. Samozrejme, kto je zmrd je tak trochu subjektívne. Skvelý ukážkový socialista by bol super kandidát pre teba, pre mňa je to zmrd.

Tak to je ten hlavný rozdiel medzi nami dvoma. Ja si myslím, že keď mi "vládne" šéf zmrd, s ktorým som sám osobne podpísal zmluvu a ktorému môžem kedykoľvek sám podať výpoveď, je to lepšie (a hlavne dobrovoľnejšie) než keď mi vládne politik, ktorého som ja sám nevolil, a ktorého sa môžem zbaviť najskôr o 4 roky, aj to len vtedy ak sa ostatným voličom uráči voliť podobne.

Zaujímavé. Ja zase vidím že každá dostatočne príjemná žena robí na budúceho manžela výberové konanie. Môžno sa tomu tak doslova nehovorí, ale ak nechcem slovičkáriť tak mi to pripadá ako to isté. Alebo teda v čom je rozdiel?

Nikdy som nevolil zmrda, keď som nemusel, nevymýšľaj si. Volil som najmenšieho zmrda vtedy, keď som nemal lepšiu možnosť. Keď som mal lepšiu možnosť, volil som tú, a bolo mi to hovno platné, lebo nevyhral.

Keď ti vládnu ľudia ktorých si nevolil, je to lepšie ako keby ti vládli ľudia, ktorých si nevolil. Super :D A samozrejme, v jednom prípade je to dobrovoľné, v druhom nie.

Muž si nevyberá manželku. Môže si síce vybrať, ktorej žene bude dvoriť, ale je na žene, ktorého z uchádzačov si vyberie, napríklad toho čo najviac zarába. Takto to funguje? A nie je to náhodou tak, že si vyberajú obaja a musia sa zhodnúť?

Vybral, inak by odisiel.

Ja som takých volieb videl celkom dosť, a to som relatívne mladý. Ale aj keď tam je zopár nezmrdov, treba pamätať aj na to, či majú reálnu šancu vyhrať. Ešte som nezažil voľby, v ktorých by vyhral ten koho som volil, ale vždy som víťaza musel trpieť. Výsostne dobrovoľný systém.

Za to pri výbere zamestnávateľa naopak, ešte nikdy som nepracoval pre nikoho, koho by som si sám nevybral. Ale pretože to boli všetko kapitalistické hovadá, čo ma okrádali o nadhodnotu, nemohlo to byť dobrovoľné, však? :)

Zajímavý. Ja bych to naopak cekal . Navíc to funguje ať uz to mysli jakkoliv , vážně i ironicky, nebo je to jen výkřik o ničem . Všechno na Norberta sedí. xD

O tom co děláš doborovolně rozhoduje Norb… Strana . Ne ty.

Teda, tohle bych od Vás nečekal xD

Nevím, může to souviset s tím, že ženská psychika má díky cyklickému vystavování hormonům vybudované lepší ochranné mechanismy než mužská. Já mít každý měsíc krámy, tak by mi houklo, jim zjevně ne.

Tiež to nerobím, keď mám lepšiu možnosť. Bohužiaľ, keď kandidujú len samí zmrdi (a na vlastnú kandidatúru nemám kapit... ehm... prostriedky), neostáva mi nič iné než zvoliť jedného z nich. Dobrovoľne :)

Péče o děti do dvou, tří let se mezikulturálně liší velmi málo a spíš v materálním zabezpečení než ve vztahování se k dítětí samotném. A tehdy ponejvíc v prvním roce dochází k zakládání problému.

Převážná většina genů se mezirasově vyskytuje rovnoměrně, jen několik málo je víceméně rasově specifických. Proč by se to mělo týkat zrovna jich?

To je velmi jednoduché. Zrání mozku dobíhá zhruba +- ve třiadvaceti. Že by medián incidence u mužů? Nezralý mozek má patrně nějaké ochranné mechanismy, aby nedošlo k rozvoji psychózy v době, kdy je možné ještě něco napravit, kdy stále probíhá vývoj.

Účinek antipsychotik je známý, více méně selektivně snižují resp. stabilizují hladinu dopaminu na synapsích. Mechanismy jsou různé. U intaktních osob má podání antipsychotik zejména klasických s plošnějším účinkem dramaticky odlišný výsledek od podání téhož schizofrenikovy v atace. Vyzkoušel jsem si to.

Kde jste tento blud sebral? U poruch osobnost - jsou různé a vznikají různě - obvykle nejde o zachování bludných spojení, ale o přílišné posílení některých v zásadě zdravých viz dále.

Neměl, protože porucha osobnosti je úplně odlišná diagnoza. Poruchy osobnosti jsou různé a vznikají různě a NEJSOU to stálé stavy. Nejčastější poruchou osobnosti dnes je emočně nestabilní porucha. Už z názvu vyplývá že se nejedná o stálý (stabilní) stav, jejich schopnost zládat emoce dramaticky kolísá. Tato porucha souvisí s prořezáváním jinak. Díky obtížně předvídatelnému chování pečující osoby, se nadměrně vyvíjí oblast zodpovědná za vcítění a emoční porozumění druhým (např. tzv. zrcadlové neurony) a její zpětnovazebné spojení s amygdalou. Poměrně malé projevy určitých emocí v okolí pak vedou k neočekávaným reakcím.

Vyblil jste chujovinu.

Neprořezanost či nadměrná prořezanost spojení která měla být zachována způsobuje jak pozitivní ("bláznění") tak i negativní příznaky (morozita, deprese, soc. fobie atd.) jen v různou dobu a různým způsobem. Negativní příznaky se obvykle dostavují ve vyšším věku v souvislosti s následky schizofrenie tedy oploštělostí, kognitivním deficitem, ztrátou společenského postavení a vazeb.

Mozky lidí, genetické konfigurace a vnější podmínky jsou různé byť podobné. Proč by neměly být různé byť podobné výsledky.

A je to zase tady :-D

Zato za poslancov si zmrdov volíme bežne a úplne dobrovoľne. Nemám pravdu? :)

I zdraví lidé mají nějaká bludná spojení, v nějaké míře jsou určitě prospěšná. Za určitých okolností se mohou projevit třeba hlasy. U zdravých lidí velmi vzácné.

Extrémní mozková aktivita během ataky posiluje bludná spojení.

Jediné, co by se v této situaci dalo aplikovat, je břitva. Ne ta ocelová ale filozofická. Jistý Vilém z Ockhamu vytvořil pravidlo, že nejjednodušší řešení je obvykle nejpravděpodobnější. V historických pramenech (např. NZ - Geras) lze dohledat poměrně přesné popisy projevů psychózy, ne tak už jejích příčin, protože až do osmnáctého století mělo magické myšlení dost navrch u běžné populace. Nicméně názor, že lidé s projevy podobnými schizofrenii jsou ve skutečnosti nemocní a různé obvykle neúčinné pokusy je léčit se objevují už v antice.

Máme tedy dvě teorie:

1. člověk s určitými predispozicemi vystavený nevhodným podmínkám v dětství se může vyvíjet nestandardně

2. existuje nekolikatisícileté celosvětové spiknutí napříč národy, kulturami a společenskými vrstvami, které manipuluje společností a snaží se vytvářet dojem, že nepřizpůsobiví lidé jsou duševně nemocní

Která se jeví jako jednodušší tedy pravděpodobnější?

No právě

Ohledně teorií nelze mít nikdy jistotu, teorie lze pouze vyvrátit. K. Popper. Šaškovy body ovšem vůbec nic nevyvracejí ani nedokazují, jen to, že tomu, o čem píše, moc nerozumí.

Uznávanou odbornou literaturu z posledních řekněme 15 let , kde se píše ze jsou si tím “jisti”. Ale dobrý , ja uz si to asi vedle ujasnil s Marcusantem. Takže to klidně můžeme uzavřít s tím ze jsi plácl blbost , nebyl jsi schopen ji doložit, nedokázal jsi ani pochopit můj jednoduchý text a tedy jsi prostě prohrál .

Ale tak asi kdybyste si byl jist tak napíšete “jsem si jist “ a ne “ Aktuálně asi nejuznávanější teorií ”. Tak to asi stačí

Děkuji , ale otázka zněla spíš jeslti jste si tím jist /jisti jako psychiatři obecně . Což směřuje spíš na podklady těch tvrzení a vědeckou metodiku . IMHO správný vědec si není nikdy ničím úplně jist .

Kdyby muži a ženy měli úplně stejný mozek, byla by to plausibilní námitka, jenže nemají.