Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Síce o uvedenej verzii neviem nič, ale čo viem povedať z práve prečítaného, je, že do domnele konzistentnej teórie (aspoň Urza ju vždy tak prezentoval) sa tým vkladajú totálne arbitrárne prvky, ktoré z toho spravia len guláš.

Majú rodičia povinnosť starať sa o dieťa, a do akého jeho veku či stavu? Majú rodičia právo nerešpektovať odmietanie tejto starostlivosti, prípadne do akého veku či stavu dieťaťa? Majú rodičia právo ukončiť starostlivosť v prípade jej odmietania, a akou formou to odmietanie má nastať? A majú tieto práva a povinnosti aj iné osoby než rodičia, ktoré sa v prítomnosti bezbranného dieťaťa nachádzajú? Ako sa komukoľvek kompenzuje ujma na jeho majetku spôsobená starostlivosťou? Otázky, samé otázky...

Tým chceš povedať presne čo?

Novorodenec podľa NAPu síce vlastní sám seba, ale nemá s vlastníkom pozemkov a priestorov, na a v ktorých sa nachádza a pohybuje, uzavretú nijakú zmluvu. Takže v zmysle NAPu preň platí "uzavri zmluvu s vlastníkom alebo vypadni", inak sa jedná o agresiu voči vlastníkovi týchto objektov, ktoré bez oprávnenia (t.j. zmluvy s vlastníkom) užíva.

Áno, vlastník MÔŽE, ale NEMUSÍ uplatniť toto svoje právo vyhodiť nezvaného prišelca, takže NEMUSÍ, ale MÔŽE ho nechať žiť na svojom pozemku. Keďže toto platí aj pre vlastníkov všetkých ostatných pozemkov, nevlastník pozemku NEMUSÍ dostať možnosť (právo) žiť na akomkoľvek jemu dostupnom pozemku t.j. NEMÁ právo žiť ako také!

Nejsem tak zběhlý v teorii jako ty, ale ankap (tedy verze, kterou jsem viděl) uznává sebevlastnictví od narození, ovšem jaksi podminečně (jak říká Sovák v Marečkovi). Novorozenec se sice vlastní, ale bez cizí pomoci umře. Takže něco za něco - právo za péči. Skončí péče, obnoví se právo.

No dobře, ale pokud by se to "tady je moje a vy tahnete ku certu" vztahovalo opravdu jen na to jeho, tak je to cajk, nebo ne?

To je sice pravda, ale je to něco jiného než "nemáš pozemek - nemáš právo žít". A v hypotetickém prostředí ankapu už vůbec ne.

Začalo to Hefovým tvrzením, že "všetka zmluvnosť situácie b) končí najneskôr narodením sa druhej generácie"

Pokud může, ale nemusí, je předchozí tvrzení stejné, jako bych řekl: Jakákoli smlouva končí prvního září. Může, ale nemusí.

V jakém oboru děláte?

Tak to smekám, že to máš takhle v malíčku. Jen mi vysvětli, proč by člověk, který žije (pohybuje se) na jiném než vlastním pozemku, měl být „plne podriadený“ majiteli pozemku. Zdá se mi, že dokonce může být na cizím pozemku suverénem, pokud si to silou obhájí. Jestliže redukuješ právo na právo silnějšího, na formálním vlastnictví vůbec nezáleží. Jestli smluvní právo ctíš, má jak majitel, tak nájemník smlouvou vymezená práva. Dokonce i v tom blbém státě.
Proč bych nemohl diskutovat o ankapu, i když neznám nazpamět celého Rothbarda? Můžu se pustit do socialismu, komunismu, fašismu, přestože jsem nečetl Marxe, Lenina ani Hitlera (tedy spíš Mussoliniho)? Zato jsem v socialismu třicet let žil. Žádná z těchto filosofií nemá jednoznačně definované „fšecko“. Vychází se ze základních rysů (o kterých se navíc vedou spory) a fůra vedlejších parametrů a vlastností je na diskusi. Ty se tu vyjadřuješ, jako by základem všeho v ankapu bylo vlastnictví pozemků. Myslím, že ani Rothbard nemá jednoznačný názor na právo k půdě.
Já osobně vnímám (ve zkratce) ankap jako svobodnou společnost vycházející ze svobody jednotlivce, která většinově ctí a prosazuje NAP. Svoboda pak v tomto kontextu znamená plnohodnotné právo rozhodovat o sobě samém a svém legitimně nabytém majetku (já jsem to nazval osobní suverenitou, i když to asi neodpovídá jakési definici). Nikde z toho nevyplývá, že tím majetkem musí být kus území. Diskutuje se i o tom, co je to ta legitimita nabytí. Vše ostatní je věc názoru. Zatím jsem se nepotkal s definicí absolutního vlastnictví. Když tak se poděl.

Řešili jsme to v tom vlákně myslím třikrát dokola a pětkrát naruby.

No to není nutně pravda. Ten limit je u každého odvětví jinde. Kde bereš přesvědčení, že velikost pozemků se ustálí na podobné nebo dokonce vyšší výměře, než je rozloha současných států, nebo že se vlastníci budou chovat nemlich stejně nebo hůř než současné státy?

Smluvní vztah se státem začíná zápisem do Matriky a souhlas podávají rodiče. Dá se říct, že to je rodová smlouva, ze které se dá vyvázat smlouvou (občanstvím) v jiném státu. Vzniká tím explicitně i očekávání péče státu a zároveň přijmutí používaných prostředků..? A nejsou různé státy jen vysoce byrokratizované kooperace na vlastní prospěch?

To síce áno, ale ten limit leží vysoko nad úrovňou "každý má svoj vlastný pozemok a snaží sa všetko robiť nejako samostatne".

Ak by sme aj prijali predpoklad, že rodičia žijú na nimi vlastnenom pozemku, nebude toto porušovaním sebavlastníctva? Azda dieťa s niečím zmluvne súhlasilo?

OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA
nejakého => akéhokoľvek
tomu => nejakému

Tým osladením myslím to, že je v súčasnosti nemožné dlhodobejšie žiť mimo jurisdikcie nejakého suveréna bez toho, aby bol človek nútený nejakým spôsobom spolupracovať s ľuďmi, ktorí sú tomu suverénovi podriadení. A tak stačia len také malé sankcičky, aby neposlušník umrel od hladu.

Opäť robíš to, čo už viackrát vyššie, a to, že ako protiargument uvádzaš príklady, ktoré nikto nerozporuje. To, že momentálne existuje dohoda suverénov držiacich spoločne prevažnú väčšinu moci na zemeguli, že nejaké územia si nebude nikto nárokovať, na veci nič nemení. Narodíš sa na hausbóte, si plne podriadený svojvôli majiteľa hausbótu. A pokiaľ by sa takéto osídľovanie vôd a Antarktídy stalo niečím bežnejším, ostatní suveréni by to takýmto renegátom pekne osladili. Trenice Číny a Filipín o kus šutra s hrdzavou filipínskou loďou sú oproti tomu len čajíčkom.

"Ankapáckou definici absolutního vlastnictví neznám, tudíž se nemohu vyjádřit."
To je pekný pokus o úkrok stranou, ale neviem, či ti to máme žrať. Prečo teda diskutuješ o ankape, keď nemáš predstavu o jeho základných princípoch?

Keďže Urza sám priznáva a tvrdí, že realita ankapu sa môže a bude od NAP do nejakej miery odlišovať, tvoja posledná veta nehovorí o Urzovom poňatí ankapu, ale nejakom inom. Takže si musíme asi najprv stanoviť, koho definíciu ankapu budeme za ankap považovať.

Naviac, aj NAP umožňuje nechať si zmluvne svoje sebavlastníctvo obmedziť. Takže sme opäť len pri tom, že podriadenosť zákonníku štátu človek explicitne neodsúhlasil, ale totožný problém nastáva aj v ankape, keďže ľudia sa rodia tam aj tam na niekým vlastnenom (v ankapovom slova zmysle) pozemku!

Plus si teda nemyslím, že mezi podřízením se autoritě podle SÚ AV a podřizováním se rozkazu podle ÚJČ AV je rozdíl. Ale tak pro tu prdel, že ano…

1. Ministerstvo i ústavy AV rozhodují o podobě ovládání území státu ve své gesci. Jsou formálními vlastníky. Ale suverénem je stát. Jakákoliv jejich aktivita je činností státu, protože jsou pouze jeho složkami.
2. Není. Nezměnil.

1. Ministerstvo není suverénem na "svém" území.
2. Jenže my s Norbertem NEPOVAŽUJEME poslušnost zákonům za otrocké poslouchání rozkazů.
Nerozporuju, ptám se. Má vaše nepovažování přesah do reálného světa? Jste kvůli tomu méně nesuverénní?

Pardon, že se vám pletu do rozpravy, jen aby nevznikla mýlka. Vajo nepoužívají? Jim? Domníváte se, že jsem vícečlenná množina? Nicméně kvituji s povděkem, že pro vás nejsem to ono (dle vzoru Alžbětko).

1. Naprosto znamená. Stejně jako činnost ministerstva je činností státu = suveréna.
2. Ok. Když nechceš odpovědět, pak by mě teda zajímalo, jak se vaše (ne)považování prakticky projevuje.

Tak. A teorie toho ankapu vychází z teze, že se to většinově nezneužívá. Tedy NAP. A ti, co NAP nectí, jsou v rámci obranného násilí (což ankap pokládá za legitimní) zpacifikováni.
Samozřejmě lze oponovat, že lidi jsou svině, že si půjdou po krku a ankap (byl-li by) by se brzo zvrhnul v anarchoteror či co. Lze o tom polemizovat. Ovšem to už by nebyl ankap.

1. Říkal jsem, že suverén je stát a že SÚ AV ČR v. v. i. je organizační složka státu. Pokud to říká ona a suverén to nerozporuje, říká to suverén.
2. Odpověz.

Ankapáckou definici absolutního vlastnictví neznám, tudíž se nemohu vyjádřit. Nicméně legálně žít můžu snad i na vypůjčeném (pronajatém...). Dokonce můžu žít i bez nějakých suveréno-právních komplikací na hausbótu v mezinárodních vodách, případně v iglů (vyhřívaném solárními panely) v Antarktidě. Takže s tím absolutně explicitním bych byl opatrný.

1. Stát jako suverén s definicí své organizační složky implicitně souhlasí.
2. Odpověz znova. Považujete poslušnost za otrocké poslouchání příkazů? Ano/Ne. Pokud neodpovíš znova, prohrál jsi.

1. Je to organizační složka státu. Ministerstva, prezident, ústavy AV ČR, to všechno dohromady je stát.
2. Takže považujete?

1. Je to organizační složka státu jako ministerstva a stát je suverén.
2. Neodpíráte. Odepření = sankce. Jste poslušní = otrocky posloucháte.

1. Blanka je tunel suveréna. Jako ten web. Vlastní ho, hlásí se k němu, souhlasí s ním.
2. Jenže my s Norbertem NEPOVAŽUJEME poslušnost zákonům za otrocké poslouchání rozkazů. Je asi jedno, co vy s Norbertem jako nesuveréni považujete nebo nepovažujete. Podstatné je, že pokud jste poslušní, pak otrocky rozkazy posloucháte.

1. Jak říkáš. Je to web suveréna.
2. Pokud jste vy a Norbert poslušní, pak otrocky posloucháte rozkazy. To je deskriptivní.

1) Je to web suveréna.
2) Pokud jsi poslušný, tak poslušnost neodpíráš. Jsi poslušný. Posloucháš. Plníš rozkazy. Neplníš = nejsi poslušný.

S jeho výstupy se suverén ztotožňuje. Ztotožňuje se i s výstupy Ústavu pro jazyk český, které jsou nemlich stejné. A nevím, co tvoje společnost, ale moje společnost výraz poslušnost vnímá taky tak. A vůbec, celkově se tváříš dost sebevědomě, na to, že nejsi suverén.