Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ja vím moc dobře na co u Norberta nadáváme , uz ty jeho kecy znám pomalu zpaměti ;-). Ale zkuste , doporučuji to rozebrat velmi důkladně .

Tak proč takové blbosti vypouštíte z klávesnice když je logické ze to je blbost?

Ja vidím účtenku a výplatní pásku taky . Teda nevšiml jsem si nikdy ze by se tam uváděl zisk kapitalisty , zato se tam jasně uvádí povinné daně a odvody státu . Ale OK. nicméně jsem si zatím nevsugeroval ze ten zisk je nějaké moje vykořisťování či co .

Ne . Ale samozřejmě s těch diskuzí vím ze vy jste si to vsugeroval , ze to ke vykořisťování apod . A snažíte se to vsugerovat ostatním .

A co mám nevědět ? Co se týče účetnictví sebe a různých kapitalistů se kterými interaguji , to vím nebo zvládnu zhruba odhadnout, řekl bych podobně jako vy .

Neznamená to ale že si budu vsugerovavat tu vaší ideologii. Zvlášť když jste opakovaně nezlvádl odpovědět na triviální námitky a vysvětlit různě rozpory . Takže tak je to s tím vaším “vykořisťováním “ . Jako jasně , kdybych chtěl obírat kapitalisty , mohl bych podobné kecy taky opakovat , přestože mi nedávají smysl . Ale nechci být demagog nebo si vsugerovávat podobné hlouposti.

Pokud oslovuješ Norberta , tak idelane to napiš přímo jemu. Komentář vyskočí v notifikaci me , ne jemu . Neni to poprvé co si to udělal , snažím se vyjádřit ze mně to spíše obtěžuje . I mě jsi prvně oslovil v třetí osobě , což mi přijde poněkud zvláštní . Můžeš psát přímo mě nebo jemu . A můžeš psát mně o Norbertovi , občas to potěší/pobaví ale spíš už mi to vadí.

Mě je jedno co potřebujete . Psal jsem o sobě 🤷.

Me by zas nedělalo šťastným si vsugerovat , ze me neustále nějaký kapitalista okrádá o nadhodnotu, vykořisťuje apod. 🤷

Abych řekl pravdu, mě tyhle tvoje kecy moc nezajímají. Vím sám dobře co je bača zač. Jeslti ti vadí tak ho nečti , nebav se s nim . Ale nevím proč ho takto nepřímo oslovuješ skrze reakce ne mě . Bud to napiš přímo jemu , nebo vůbec .

Jeslti vy nebudete trochu anarchista ;-)

Ano

No zjevně k tomu nějaký důvod měli , když to dělali i před sto a více lety . Tedy v dobách toho nejdivočejšího kapitalismu.
Např: dožitou se toho jeho potomci, pokud jim to nějací zmrdi neukradnou a nezavřou je do uranových dolů

Vzhledem k tomu ze stromy se tezi ideálně tak po cca 100 letech růstu, můžete to zkusit odhadnout, pokud čas to zajímá .
Jestli vám to přijde dobře nebo ne je mi celkem jedno

OK trolko .

Myslím že Drtivá většina lesů u nás je uměle vysazena . Včetně různýc NP , třeba Šumava je proto samej smrk . Nějaké pralesy tu máme , ale tam zrovna lidi chodit spis nesmí (to neschvalujete tedy ? ) Těžba je taky skoro to jediné co tam majitel může dělat. Vysázet vyloženě musí . A když mu tam lidi budou krást dřevo , ani oplotit si to nemůže . A houby tam rostou protože je tam ten les co tam vysázeli .

Vaše kydy žiaden návod na rozlišovanie čo je pravda a čo názor nedávajú.

S vašim popisem se da souhlasit. Ale stejně je fakt , ze dnes stát omezuje vlastníka lesa v tom co s ním může dělat. Přičemž to je ten vlastník kdo se o les stará , třeba jeho předci kdo ho zasázel . Turisti co se jim prochází , třeba proti vůli vlastníka , se na tom lese nijak nepodíleli .

To neni o relativizaci pravdy . Ale o tom rozlišit , kdy se řeší pravda a kdy se hádají akorát dva lidi s různým názorem . Jeslti se někomu neco líbí a někomu ne , nezamená, ze jeden lže.

Vlastnictví lesa a kdo po něm může běhat je v důsledku o tom názoru . Můžu řešit jestli daná situace odpovídá třeba českému právu . Pokud je to právo dobře napsané a nelze ho vykládat různě, bude buď porušeno nebo ne (pravda nebo ne ). Ale to jak české právo vypadá je dáno tím jak si lidi zvolili a schválili , teda to co se jim líbilo . Ankapům by se to líbilo jinak a komunistům zase jinak .

Akorát ze tím klamárem prostě můžete být i vy . Nebo taky ani jeden, nebo oba . Protože jak ta vaše tak ta oponentova myšlenková konstrukce pravděpodobně stejně končí končí na tom že "takhle by se mi to líbilo" jak vedle píše Baphomet .

No tak blby abyste si myslel ze označování něčího za pravdu z toho dělá pravdu nejste snad ani vy. Snad . Takže opravdu , vaše opakování dokola bude k ničemu.

A tahle to můžete opakovat do nekonečna a bude to přesně k ničemu .

To ze to neni pravda si taky muže povedat každý

To ze se neco děje na jeho úkor si muže říct ovšem každý .

Mě je to taky jedno trollko

Ani ne . Ale Norbert už o něm napsal takových lží, výmyslů a urážek ze uz ho přestalo bavit baču opravovat .

Ze někdo nepoužívá (údajně ) ani jedno jako argument neni žádná třetí možnost .

Tak určitě ne. Kdyz na tom argumentace nestojí tak tím neargumentuje ani jedním ani druhým směrem .

Ale Urza nepíše , že by to tak nikdy neoznačoval ale že o to neopíral svojí argumentaci. A ve vašem úryvku na tom žádný argument nestojí, když se “přirozené “ škrtne , vlastně se významově nic nezmění

Vsak mate pravdu víceméně . I proto uz myslím Urza ten pojem “přirozené právo “ nepoužívá .

Cikánská pečeně není z cikánů ! A španělský ptáček není ani španělsky ani ptáček ! Na všechny resturace co to mají v jídelníčku by si měl posvítit inspekce .

Vidím . Děkuji za ztučneni . A proto se jsem to napsal a zeptal se přesně tak jak jsem to udělal . Jen vy jste se odpovědi vyhnul .
“Přirozené “ tomu tak proste někteří říkají . Neni to pojem který by vymyslel on nebo anarchkapitalisti. Asi jako se říká “společenská smlouva “ přestože o žádnou smlouvu někde . Urza už to nějakou dobu neříká, právě proto že mu to nedává smysl . A nepřijde mi ze by na tom někdy stála jeho argumentace, rozhodně ne ve vašem úryvku .

Jak tam Urza opírá svou argumentaci o přirozenost ? Já vidím ze tam tak to právo nazývá . Nepřijde mi ze by na tom jakkoliv stál nějaký argument .

Arbitrárně

0. Neumíš číst?