Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Fretka v rozumne volne prirode opravdu prezije"

- Nemyslím si.

A) Domácí fretka, kterou někdo pustí do přírody se nebude bát lidí a tím pádem ani možná aut a cyklistů atd. Takže ji někdo zabije nebo přejede.

B) Divoký fretky dobře znají svoje okolí, ví, kam se rychle schovat, má dobře označené své teritorium atd.

C) U mnoho zvířat v jejich dětství proběhl trénink ze strany matky, které je provedla po okolí, ukázala jim co a jak a mláďata okopírovala její chování. Funguje to tak třeba u veverek, lišek a pochybuju ,že u lasicovitých šelem zrovna ne.

D) Domácí fretka je zvyklá, že zdrojem jídla je páníček. Nejspíše ani neumí moc dobře lovit atd.

Celkově pochybuju, že fretka, co žije třeba pět let v domácí prostředí je jednoho dne náhodně vypuštěna do přírody, tak tam bude úspěšně žít třeba dalších pět let.

Mimochodem, chovné stanice, co se starají o různá divoká zraněná zvířata je vypouští zpět do přírody v určitým věku a snaží se o to, aby si minimálně zvykla na člověka... Proč asi?

Ty vole, celý tvůj koment je taková kopa sraček. Vyhledej odbornou pomoc.

"jenže to není stát" - ????

"je to spíš takovej ANKAP, ke kterému se blížíme" - ????????????

kundo

Můžu poprosit, abyste na mě už nikdy nereagoval?

Díky

Jenže vy jste reagoval na mě první

mně připadá, že moc nechápete, co jsem vlastně napsal a jak jsem to myslel a na co jsem tím reagoval, ale ok

ohohoho,

laskavě se uklidněte :)

jasně, myslel jsem to, jak se slovo majitel normálně chápe :)

To, že něco je nebo legitimní není věc názoru/pohledu.

Já to nepíšu jen jako dogma, ale mám celkem dané argumenty, proč to tak je.

"Když to napíšete takto obecně" - tak je to pořád ok, protože když vám v sámošce zakáží vstupovat dovnitř se psem, nevnucují vám násilím, jak máte žít. Vy jste se sám rozhodl vstoupit do sámošky.

A ne, nekaládám s ním volně, ale velice přesně.

Když řeknu A a oponent začne vyvracet B, tak je to strawman, dle definice.

Když řeknu "Člověk si na svém pozemku určuje pravidla" a vy začne vyvracet tvrzení "člověk si na svém pozemku může neomezeně dělat co chce, tedy když mu tam náhodou někdo zabloudí, tak má neomezené právo ho chytit, svázat a týdny mučit letlampou a je to zcela legit a nikdo to nemá právo nijak řešit" tak vyvracíte vlastní strawman.

Nebo když řeknu "jsem proti násilí", a myslím tím nelegitimní chování státu, které je v rozporu s principem neagrese a vy ze slova "násilí" uděláte veškeré situace, kdy musím někoho poslechnout, a začnete s tím argumentovat "však je to taky násilí, když vám majitel pozemku něco přikáže" tak opět vyvracíte strawman.

To je to samý. Prostě majitel pozemku.

Ano, strawman je, když vezmete tvrzení, které proti strana netvrdí a začnete ho vyvracet.

"Pro Vás je vše strawman" - je strawman

"Ale kde vidíte ten rozdíl?" - důkazní břemeno je na vás, abyste dokázal, že majitel pozemku je to samý, co feudál.

(Mimochodem, zajímalo by mě, jestli jste feudál, protože vlastníte nejspíše nějaký dům :))))))

"Ankap neexistuje, takže o něm nevíte nic ani Vy."

- Strawman.

" Jen si o něm něco oba snažíme domyslet na základě elementárních principů anarchokapitalismu. "

- Další strawman.

"U soukromníků to považujte za samozřejmost."

- Tohle je taky strawman.

A dál se mi nechce číst.

"A tam není žádná hranice. " - je


sorry, všechno co jste napsal je jen projevem toho, že ankap prostě nechápete ani z desetiny.

Nastudujete si to.

"Jistě můžete zkusit koupit vlastní pozemek, jen to nevyvrací můj argument. " - wait, to byl argument? A proti čemu? Že když vlezu někomu na pozemek, musím dodržovat jeho pravidla? Někdo tvrdí opak?

"Líbí se mi Váš optimismus. " - žádný z mé strany není. Jen realismus.

" Stojí ale na předpokladu, že budete mít dostatek peněz na pozemek. " - jakože reálně lidi nevlastní pozemky? A můj pozemek je fata morgána?

"A že vůbec nějaký pozemek na prodej bude." - proč by nebyl. Jmenujte jediný důvod.

"To je jen anarchokapitalistický předpoklad, se kterým jdou do diskuze. " - aha lol.

" Tyhle zamlčené předpoklady o anakapu mi přijdou jako zásadní téma, které by stálo za bližší prozkoumání. " - ok, tak sorry za předpoklad, že lidi budou obchodovat s pozemky jako dneska. Ještě bych mohl přestat předpokládat, že lidi budou jíst.

"A proč myslíte, že to byl strawman? " - ankap netvrdí, že si vlastník pozemku může dělat, co chce.

"Vlastník velkých pozemků je v ankapu v roli feudála." - nebyl

" Pokud by se např. proti němu začali bouřit lidé, tak se dopouští útočného násilí, porušují jeho vlastnická práva a on má právo proti nim zakročit." - proč by se bouřili proti někomu lidé... wtf

To je ok, tak já budu vlastnit vlastní pozemek, který si koupím, aby mi nikdo nic nenařizoval. Easy.

"Pokud to bylo v souladu s principy anarchokapitalismu, pak je i genocida naprosto v pořádku." - byl bych rád, kdybyste na mě reagoval, tak trochu omezil ty strawmany. Díky.

Mě by spíše zajímalo, co by mě muselo přesvědčit o tom, že je správné druhým lidem nařizovat, jak mají žít a používat násilí, když mě neposlouchají.

proč by se .svg nebylo něco divně na webu, když .svg k webu ani neslouží?

vektor je to, v čem to logo uděláš a pak ho exportuješ jako rastr

resp. tak se obvykle postupuje... když ho budeš potřebovat změnit, zvětšit, předělat atd.. tak si znovu načteš ten vektor a exportuješ ho jako rast a jako rastr ho hodíš na web... ale ne jako vektor :D

Ikonka captchy jde schovat třeba přes uBlockOrigin. Obecně jdou trackery dost poschovávat a povypínat, ale pokud člověk neví, co dělá, může si rozjebat prohlížeč.

když Urza zfukční .onion url, tak to bude darkweb

ideálně .onion v3

Už proběhla ten upgade?

snaha byla

strawman jak prase

Cože, ona bude konference?!

Kde asi... v té části, kde píšeš strawman, tedy něco, co nikdo netvrdí

strawman argument

Už si konečně najdi psychiatra

"Urza mi přestal vydávat články." - lžeš. Důvod, proč ti nevydává články je úplně jinej a ty to víš.

"Urza se mnou přestal diskutovat." - to, že člověk nechce celý dny trávit tím, že reaguje na tvoje dlouhatánský bloky textů neznamená, že je to snad proto, že jsi napsal tak kurevsky suprový argument, že oponent raději utekl se staženým ocasem.

Tak nějak již tradičně komentář zcela o ničem. Už ani ty spamy nejsou tím, čím bývaly. Proti tomu se ani nedá nic napsat, protože jsouto jen prázdný kecy. Měl bys to už konečně zabalit, spamere, a začít dělat něco užitečnýho. Tady už meleš z posledního.

Fakt, poslední dva roky na stokách nečtu komentáře a když nějaký rozkliknu, vždy jsou tam jen projevy nějakých psychicky nemocných spamerů, co mají potřebu to tam zasrat a to mě vyléčí na dalších 12 let, abych je nečetl ;)

"Ano, to je strašné, že existují zákony proti týrání zvířat." - je, protože co je týrání je subjektivní (jako v tom smyslu, že se neshodneme, co je ještě přijatelné a co ne - pro někoho je třeba nepřijatelné zabíjet zvířata obecně, takže pokud jíš maso, jsi zlej člověk).

"A teď ještě chtějí zakázat klecové chovy." - existuje nějaký argument pro zákaz klecových chovů, který by se automaticky nedal aplikovat na jakékoliv využívání zvířat? "Tobě by se taky nelíbilo být v kleci" slyšel jsem nedávno. "Tobě by se nelíbilo, kdyby tě někdo zabil, takže zakážeme, abychom mohli ty zvířata pro maso zabít?"

Celý koncept zákonů na ochranu zvířat je nefér, protože omezujeme jen ten druh týrání, co nám lidem osobně nelíbí a zakazujeme to jen u zvířat, co se nám líbí.

Například, když zabiju slepici, abych jí snědl, je to ok, když zabiju psa, abych ho snědl, už to ok není, protože lidi psa mají rádi. Ale ta slepice stejně jako ten pes nechtějí umřít a ze svýho úhlu pohledu to vnímají stejně hrozně.