Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak nějak již tradičně komentář zcela o ničem. Už ani ty spamy nejsou tím, čím bývaly. Proti tomu se ani nedá nic napsat, protože jsouto jen prázdný kecy. Měl bys to už konečně zabalit, spamere, a začít dělat něco užitečnýho. Tady už meleš z posledního.

Fakt, poslední dva roky na stokách nečtu komentáře a když nějaký rozkliknu, vždy jsou tam jen projevy nějakých psychicky nemocných spamerů, co mají potřebu to tam zasrat a to mě vyléčí na dalších 12 let, abych je nečetl ;)

"Ano, to je strašné, že existují zákony proti týrání zvířat." - je, protože co je týrání je subjektivní (jako v tom smyslu, že se neshodneme, co je ještě přijatelné a co ne - pro někoho je třeba nepřijatelné zabíjet zvířata obecně, takže pokud jíš maso, jsi zlej člověk).

"A teď ještě chtějí zakázat klecové chovy." - existuje nějaký argument pro zákaz klecových chovů, který by se automaticky nedal aplikovat na jakékoliv využívání zvířat? "Tobě by se taky nelíbilo být v kleci" slyšel jsem nedávno. "Tobě by se nelíbilo, kdyby tě někdo zabil, takže zakážeme, abychom mohli ty zvířata pro maso zabít?"

Celý koncept zákonů na ochranu zvířat je nefér, protože omezujeme jen ten druh týrání, co nám lidem osobně nelíbí a zakazujeme to jen u zvířat, co se nám líbí.

Například, když zabiju slepici, abych jí snědl, je to ok, když zabiju psa, abych ho snědl, už to ok není, protože lidi psa mají rádi. Ale ta slepice stejně jako ten pes nechtějí umřít a ze svýho úhlu pohledu to vnímají stejně hrozně.

" i děti, které ještě nemají rozum, by měly mít plná práva a nic by jim nemělo bránit dělat příšerná rozhodnutí." - promiň, ale to je strawman argument. Nikdo nepíše "nikdo by neměl bránit dělat jít dělat prostituci"

Autor píše, že by to stát neměl zakazovat, ne, že by NIKDO tomu neměl bránit.

Samozejmě, že tomu budou bránit rodiče a společnost obecně. Zakázat to ale neznamená tomu zabránit, ale jen trestat to, že se to stane, což je všem na houby, protože se to už stalo.

"Víte, kdybyste nerozpustili stát a ten by tak mohl těm dětem v nouzové situaci nějak pomoct" - falešná dichotomie, že buď jim může pomoct stát nebo nikdo a jiný možnosti nejsou (btw zajímalo by mě, jak stát přesně pomáhá dětem, které třeba utečou z domova, protože mají hrozný rodiče.... kromě toho, že je obvykle vezmou a do té hrozné rodiny vrátí).

"Aneb necháme dítě spadnout do problémů, " -- další strawman, nikdo tohle netvrdí.

" ale pak mu dáme možnost dostat se z nich prostitucí. " - tohle je taky strawman.

Jakube, tvé spam smazány.

Díky, přijď zase. Není nad to, když pětiletý retard a kokot objeví internet a možnost copy-paste.

Ankap není o tom, že si každý může dělat, co chce.

Ahoj. Teď problém bude řešit nový admin.

Já :D

"Váš problém je, že když se někdo nechová tak, jak chcete, tak to považujete za útok, a násilí, kterým mu následně rozbijete držku, pak pokládáte za obranu." - strawman argument

Vážně tvrdíš, že je v logickém rozporu tvrdit:

1) "Každý má právo si diskriminovat koho chce. Pokud budu mít hospodu, do které nesmí černoši a je to ok"
a zároveň
2) "přesto bude vytvářen nátlak na to, aby se tak nedělo. Hospoda, která diskriminuje černochy si může mezi lidmi pokazit pověst a ztratit spoustu svých zákazníků."

??

Nápověda: Není, ale ty vůbec nerozumíš buď tomu, jak funguje logika, anebo co vlastně anarchokapitalisté tvrdí.

Aneb když někdo neumí číst psané text:

cituji: "snad jen s tím, že obsahuje navíc prvek donucení?"

Doporučuji slabikář. Není zač.

Szaszián začne tvrdit A ("blbý kecy neomezují svobodu")
velkej Ká vyvrátí A ("ale na základě blbých keců se pak schvalují zákony omezující svobodu")
Szaszián zopakuje A jako by nic.

okay
cool diskuze

Na druhou stranu na mě osobně většina lidí působí, že vlastně ani neví, co chce :)

Třeba lidi se sejdou, demonstrují proti vládě, Babišovi, dělají pochody, hulákají s transparenty... ale když se jich ptáš, co teda chtějí jinak, co chtějí změnit, začnou s úplně prázdnými frázemi "DeMoKraCiJe a SvObOdA!" a nedovedou přesně definovat co se jim nelíbí, kde to má příčinu, jak to chtějí řešit. To na mě občas působí jako tupé masy :D

Nebyl, protože důkazní břemeno je na tobě

tys přišel s nějakým tvrzením, je na tobě si ho podložit

potřebuje, protože to tak není

Na tvrzení, které není obecně známá pravda, ale tvůj osobní pocit

zdroj

A když už někomu nadáváte do hlupáku, dejte si záležet na tom, abyste měl dobré argumenty.

Na vaší míru urážení a arogance jste zatím nedodal zhruba srovnatelné množství kvalitní argumentace, takže bych vám radil zklidnit hormon, dokud vaše argumentace vypadá jak vypadá.

"A Vaše argumentace, kdy tvrdíte, že když ve vybrané skupině lidí dochází řídka k nějaké situaci, tak stejně tak přece musí docházet k takovému incidentu řídka i v naprosto jiné skupině lidí," - jaká jiná skupina lidí?

Já pořád mluvím o stejné skupině lidí - chovatelé exotických zvířat.

Statistiky i moje běžná zkušenost říkají, že chovatelům - navzdory obavám - unikají zvířata prostě naprosto vzácně. To je závěr, který z těch čísel vyplývá. Váš jediný proti argument je, že ta čísla jsou malá, protože regulace, což je lehce vyvratitelný nesmysl.

Takže argument invalid, šach mat.

"Bože, Vy jste fakt tak hloupý?" - kvalitní argumentace.

Pominuli fakt, že jste ignoroval zbytek textu, kde jsem uvedl i státy, kde regulace nejsou, tak jak si to s tím povolením představujete vlastně?

Je to jen papír a dostane ho každej, protože nejde ani předem předvídat, kdo bude debil, který podcení bezpečnost a kdo ne

Vaše logika je stejně nesmyslná... to by ten zákon musel fungovat stroprocentně a stoprocentně by musel každý úředník poznat předem, že tenhle chovatel fakt nope nope, tomu papír nedáme a tenhle je fajn, tomu papír dáme. V některých státech je to jen formalita a papír se dává všem.

V ČR třeba chovy kontroluje úředník, ale nemá stanovené objektivně, jak správný chov vypadá a hodnotí to vlastním názorem a devadesát procent lidí ten papír dostane.

Takže nějaká úvaha, že se prostě nestává, že by chovatelům běžně utíkala zvířata zabíjela lidi, protože regulace je úplně naivní... představujete si, že ty regulace jsou nějak stoprocentně funkční.

A proč se děje hodně věcí i navzdory regulacím? Proč tolik lidí bere drogy i když jsou zakázané?

Celé vaše argumentace je od začátku naprostý nesmysl.

(a a no, mám těch 21 případů podrobně rozepsaných, kdo za to mohl a proč se to stalo ;)

Jinak by mě zajímalo, proč, když Nevada, Wisconsin, New York a Alabama nemají žádné regulace chovů velkých koček - proč tam neumírají lidé na denní bázi? Proč v Nevadě došlo k úmrtí jen jednou a to v roce 2001, kdy tygr zabil opraváře v zoo, který byl příliš blízko výběhu?

Neměli by podle vaší logiky, že velké kočky nezabíjí lidi v ulicích díky regulacím mít hromadu takových případů? Nebo zase špatně používám čísla?

Jak už jsem psal

Pokud tvrdíte, že se nikdy nestává to, že lev uteče majiteli a zabíjí lidi v ulicí, ne proto, že se to prostě neděje, ale protože stát chce před chovem povolení

Tak potom super - jsem rád, že se shodneme, že se není chovatelů vůbec proč bát a není důvod je zakazovat :p

"Argument je ten, že nemůžete argumentovat zbytečností nějakých opatření na základě nízkého počtu incidentů po zavedení těch opatření." - vyvracím běžné tvrzení, že lvi majitelům běžně zdrhaj a zabíjejí lidi. Neděje se tak.

A ano, plyne z toho, že je i zbytečné jakékoliv opatření, protože je evidentní, že drtivá většina chovatelů jsou zodpovědní a mají větší motivaci, než stát, si zabezpečit chov.

Jinak jestli chcete tvrdit, že lvi neutíkají právě díky regulacím jako je to, že potřebuješ povolení, pak vůbec neplatí argument "lev je nebezpečný... nechtěl bych bydlet vedle chovatele"

čeho se bojíš? Žijeme v regulovaném prostředí, takže lev nemůže utýct :)

"Ale veď JakubG ten argument uviedol: je nezmysel argumentovať za zrušenie regulácií malým počtom incidentov počas trvania regulácií."

---

To je protiargument proti tvrzení "Vlastnit lva je nebezpečné, protože může utýct a někoho zabít... vedle chovatele lva bych bydlet nechtěl! Zakázat!", evidentně se to ale neděje téměř nikdy, že by lev majiteli utekl a někoho zabil.

Regulace s tím moc nemá co dělat. Je úplně fuk, jestli si někdo může pořídit lva jen tak, nebo k němu musí mít papír od úřadu. Pořád se tu operuje s argumentem nebezpečí útěku, která ale statisticky prostě nehrozí. Regulace s tím nesouvisí.

Budete tu psát ještě dva týdny, že jsem použil špatně čísla, abyste trollil, nebo uvedl i nějaký konkrétní důvod, proč je to nesmysl?

Každý stát má jiné regulace.

V některých jsou některá zvířata zakázaná úplně, v jiných je nutné u některých povolení, v jiných je naprostá volnost a můžeš si tam mít téměř, co chceš, pak jsou státy, kdy zvířata můžeš mít jen když budeš tzv. licence rehabber, což bych přeložil do češtiny jako majitel záchranné stanice. Tj. místo, kam lidi můžou nosit zraněná zvířata v lese. Někteří si tohle vyřizují, aby obešli zákon a mohli mít zvířata.

Od devadesátek těch zákonů spíše přibylo (není divu, demokracie vede k socialismu).

Bez ohledu na zákony, byrokracii atd. jsou ta čísla stále hrozně malá.

"A tím chcete říct co? Že regulace soukromých chovatelů zafungovala velmi dobře, když tu za 22 let byly jen dva excesy ;-)?" - ne

"A zřejmě nezajímají ani autora, jinak by věděl, že čísla nemůže používat tak, jak je používá." - ne

Jinak je hned zřejmé, že nemáte zájem o nějakou debatu na úrovni, ale chcete jen kopat, jinak byste napsal nějaké argumenty, kromě posmívání se.

" Zo samotného článku nebolo zrejmé že Theft chce schválne riešiť iba čiastkový problém," - omg, četls jsi vůbec to, co jsem ti právě psal?

Znovu: Pokud ublíží, nemá tu už nic společného s tou trávou.

Jinak já reaguju na argumentaci odpůrců, kteří tvrdí, že tráva je nebezpečná pro uživatele. Až budou tvrdit, že hulič je nebezpečný pro ostatní, budu reagovat pak na to.

"Že nejaký iný libertariánsky autor niekde inde rieši problematiku drog komplexnejšie než Theft je mi momentálne srdečne jedno." - tos nepochopil, co ti Fiala píše. Liberiálni obecně - včetně mě - samozřejmě odsuzují to, že někdo chce ubližovat druhým lidem, protože vyznáváme něco jako NAP princip. Takže mi podsouvat, že je mi fuk, když třeba hulič někoho zabije (ale proč by to dělal?) je lež.

Pokud ublíží, nemá tu už nic společného s tou trávou.

Jinak já reaguju na argumentaci odpůrců, kteří tvrdí, že tráva je nebezpečná pro uživatele. Až budou tvrdit, že hulič je nebezpečný pro ostatní, budu reagovat pak na to.

Urzo, máš tam překlep.

"Tak bezte pryc, kdo vas tu drzi, kdyz se vam nelibi?"

- Opravdu došlo k tomu, že ses posadil k PC, a napsal na klávesnici klasický "move to Somalia" argument a tvá hlava tě nezastavila a neřekla ti "nemá žádný smysl psát sto let starý klišé argument starý jak metuzalém, tisíckrát vyvrácený, tisíckrát rozebraný od shora až dolů?"

""nevíme, jaké to bude, ale třeba to bude takto pěkné" ;-)"

- Tato věta jasně dokazuje, že vůbec nechápete "trh nelze předvídat" tézi.

Jsou věci, které předvídat jdou - např. před sto lety bych mohl říct "lidé za sto let budou komunikovat nějak jinak, než dnes... nevím jak, nedokážu odhadnout a můžu mít nějaký nápady, ale těžko říct. Vím, ale, že budou potřebovat komunikovat a trh bude hledat způsoby, jak jim komunikaci zajistit."

Puf. O sto let později tu máme dneska internet, Facebook, Skype, Telegram, mobilní telefony s videohovory. To těžko někdo mohl předvídat.

Kdy Urza řekne, "lidi v ankapu budou poptávat bezpečnost a on jim to někdo zařídí na tržní bázi, ale nevím jak to bude vypadat", je to ten stejný případ.

Tak, snad už to teď chápete a nebudete tenhle argument psát v budoucnu zase.