Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

o tom ale prázpevek vubec neni...

takze tím Vy, je mysleno Vy Szaszian? :)

tady si dovolim vyjimecne souhlasit. (staci misto videohry napsat nejakou fyzickou vec)

ano, protoze utilitaristicky nelze urcit nic... protoze uzitek je jednou pro vzdy subjektivni (a neporovnatelny)....

a ted jest vidim, ze jste to prevratil. to ja zamer nebo omyl? :)

to si nemyslim.

1. v nasme pripade mylsim ze ikdybych ten dukaze naset, tak by to stejne nestacilo na me vytestvi. respektive kolik tehc pripadu chcete? jeden asi nestaci ne?

2. mam dokazovat ze ne neco existuje? a nebo jenom, ze to pozoruji?

3. tayk by se to dalo prevez na "ja pozornuji neco a vy neceo jineho" ne tedy ze ja A a vy -A. ale ja A a vy B - pak mame dukazni bremeno oba. jen zalezi jak to postavite.

4. bezne je to tak, ze dokazuje mensinovy nazor vs. vetsinovy. a ja si myslim, ze muj je ten vetsinovy. takze dukazni breeno je na vas :)

5. abych ale byl fer. podle me dukazni bremeno je na obou. ale to je v pripade ze mame zajem se dohodnout. ja totiz nerzporuji ze vy neco pozorujete. tak vy ani nerozporujte, ze ja neco rozporuji. opakuji, verit mi nemusite. me to nejak zasadne nevadi

6. mozna jsem prohral podle vasich pravidel. ale to bych jeste musel vedet, ze hraju....

ja to myslim uplne seriozne. tak reknete ten vyrok, vás a muj a z toho by melio byt jasne kdo nese dukazni bremeno. mozna oba...

ale jake dukazni bremeno? co se má dokazovat?

na vstup do statu zase potřebujete souhlas statu...

a jako ja nevim co je spatneho na tom, ze se lide dohodnou. ja chapu, ze mozna vam osobne by se to nelibilo. ale to neni duvod, abyste porusoval prava ostatnich.

aha, takze spolecenska smluva jsou proste zakony/pravidla a muzeme to nazyvat spise takhle. protoze ty platit, bez toho,a niz byhc podepsal nejakou smlouvu....

silnejsi pes mrda plati aj ted a je to ten stat.

principy musi platit vsude, i za extremnych situacii.



btw. uz nejak se zase ztracim v tom, co resime. vubec nevim, cim sjme zacali ale toto o cem se bavime uz resime po sté...

trochu jsem čekal, že budete reagovat na to, co píšu...

nikomu ideálně, pokud daný člověk nedělá bordel

nemá určitě řešit číčoviny jako jestli někdo finguje manželství, to by nemělo být kriterium. Měl by sem mít možnost imigrovat každý, stát by měl omezit welfare, deregulovat pracovní trh a řešit pouze případnou kriminalitu

a co se mam konkretne snazit dokazat?

ja pozoruji nejaky jev a vy ne. pokud to nedokazu, tak to ale neznamena, ze nemam pravdu... a jak uz jsme psat jinde. pravdu muzeme mit oba.

ja pozoruju vychod slunce a vy ne, protoze jste v jinem casovem pasmu. já va to verím, ze ho nevidíte. vy me ne, ale me to nejak uplne nevadi.

koho zajima Honza... nemeli by si o tom rozhodovat sami autoři?

ale stejne mi to ublizilo.... a tu míru znám jen já

(ale samozrjeme ze to není to samé)

a co treba císarksý rez? to je taky neprirozený zásah ne? do tak jinak prirozeneho procesu narozeni ditete....

ne netusím. "prirozenost" je za me dost podobny jako sermovani treba "spolecenskou smlouvou". vsichni se tvarime, ze tim vsichni mysli to same, a ze je to nejaky svaty princip, od ktereho se vsechno odvidji. mozna je, jen prosim vysvetlete, co tim myslite.

za me je prirozene mnohozenstvi, nasili, nemoci a prirodni katastrofy... (ale mozna to berete jako teologicky pojem, jen prosim vysvetlete :) )

zivot vznika spojenim dvou pohlavnich budek a vytvorenim dna noveho jedince. a je podle me jedo, kde k tomu dojde. ale sjetli mate jinou definici, sem s ní! :)

etika je arbitratni, to mate pravdu. potom ale muzu prohlasit stalinismus za eticky.

samozrjeme je to vase vec, ale myslel jsem ze jse otevreny diskuzi.

v souladu s mym svedomim je, aby me konani neublizovalo nikomu dalsimu, nebo alespon v co nejmensi mire.

chapala bych postoj vuci potratum, tam vidim nejakou logiku. ale vuci zasahum to plozeni uplne ne. ale je to pravda, jeste nedavno chtela cirkev i rozhodovat jaky jsou vhodny sexualni polohy... :) (predpokladam, ze na zaklade prirozenosti, jak jinak)

s tim jsem se nikdy nesetkal. ale je to mozné. stejne jako má spousta lidí pocit ze má pozitivní právo obecne na zdravotní peci nebo celkove pomoc druhých. jenom nerotumim proc vas tak extrene trapi zrovna tento priklad, ktery zminujete

nwpotrebujete suhlas na opusteni vlastneho pozemku. ale potrebujete suhlas majitele se vsupem na jeho pozemek (stejne tak jako kdokoliv potrebuje suhlas se vstupem a vas pozemek/do vaseho bytu). tomu se ria symetrické právo.

i bezzemek stále vlastn své tělo a větsinou i dalsí věci. zabití nekoho ikdyz mimo jeho pozemek se samozrejm taky nepripustne. a nikde neni vylouceno, anopak je to velmi pravdepoodbne ze budou exstoval nejake pozemky, kde bude mit vstup povoleny kazdy. i dens v parku jsou taky nejaka pravidla, ktra musite dodrzovat, jinak budete vykázán.


dobře můžete mi tu splecenskou smlouvu nejak definovat, at víme, o cem se vůbec bavíme? platí jenom, pokud je násilím vymáháná. není to žadný fyzikální zákon. na em neplatí žádná dohoda, kterou jsem dobrovolne neuzavrel a smlouva, kterou jsem nepodepsal

extremne priklady su prave velmi uzitocne, abychom videli, kam az to moze vest. (mimochodom sam to delate).

ted nevím co je vás argument. to ze se musí pod výhruzkou neco dodrzovat, je jasne. resíme spís, jeslti je to dobre nebo ne...

To jsou zase hrdinské kecy od počítače. Zkus si poslat ozbrojené mafiánské vymahače do prdele.

Policie má zákonem danou povinnost kontrolovat, jeslti to manželství není fingované. Do domu je pustit nemusí, ale pokud může vše snadno prokázat, protože spolu fakt bydlí, byla by to střelba do vlastní nohy. Z jiných způsobů kontroly klidně může policie dojít k opačnému závěru a to by pak museli jít do právní bitvy a manželce by v krajním případě hrozila deportace. Přijde mi snazší a méně riskatní to strpět.

Absurdní a potupné to ale každopádně je. Státu by do toho kdo se sem přistěhuje a u koho žije, pracuje atd. nemělo nic být.

nebudu vam vyracet vas pocit vytezstvi, ktery byste mel patrne,ikdybyhcom vubec nediskutovali.

moje pozice - setkávám se s lidmi, která spolecenskou smlouvu berou doslovně.

vy se s nimi nesetkáváte.

obe tvrzení mohou platit současně.

a já nemám potřebu to VÁM dokazovat, stejne jako vy mě

Jinak obecne v (anarcho)kapitalismu majetkova prava obecne samozrejme budou. Co se bude lisit je to, ze jejich vymahani nebude garantovat stat se vsemi dusledky. Tim se patrne nebudou resit bagatelni poruseni (treba kradez mobilu), jelikoz se nevyplati vymahat odskodne, ale kdyz vam nekdo treba obsadi dum, pak jej zazalujete pripadne proti nemu pouzijete nasili, protoze se to vyplati.

chtel jste dukaz... ale ja vam samozrejme nebudu rikat co mate delat. jen jsem myslela, ze se mnou chcete diskutovat.

a pointa je co? jakoze v ankapu by nikdy nikomu bezpecnostni agentura nevlezla na pozemek?

ano, poslat policistu do prdele... to pomuze... ;)

Však píšu že to jako faul můžete vnímat. Proč bych si to měl ověřovat? Přesto se ptám, protože tam souvislost vidím a zajíma mě to.

No tak to si odporujete vy sám sobě. Pokud chcte tvrdit že byl v socializmu větší pokrok a přitom tam IP prakticky nemá význam (jaký kdo realizuje nápad a bude vyrábět stejně určuje centrální plánovač), tak proč by zrušení IP mělo zpomalit pokrok? Vždyť ty zisky co jdou s patentu stejně nemáte problém jakkoliv vysoko danit a netvrdíte snad že to nemá mít vliv? Že pokud kapitalista něco nědělá, tak je to jeho rozhodnutí dané chamtivostí a žádná jiná příčina tam není?
A proč je krádež si stáhnout film nebo hru, když držitel práv už je dávno v zisku a tedy dle vaší interpretace by mě prodejem okrádal? To je pak trochu divné, ne?

Toto je podle meho blbost. Stejne tak mohu rici, ze scenar B hloupeho honzu motivuje k tomu, aby se mel lepe, mel prijmy a mohl si dovolit normalni hry, ktere by normalne zaplatil!

Jinak obecne v kapitalismu autorska prava, patenty a licence obecne samozrejme budou. Co se bude lisit je to, ze jejich vymahani nebude garantovat stat se vsemi dusledky. Tim se patrne nebudou resit bagatelni poruseni, jelikoz se nevyplati vymahat odskodne, ale kdyz vam nekdo zkopiruje lek, pak jej zazalujete pripadne proti nemu pouzijete nasili, protoze se to vyplati.

Nemel jste se s nimi bavit a poslat je do prdele. Nemaji co vam lezt na pozemek, natoz do obydli. To chrani dokonce i ta nase "ustava".

Je to téma užitečnosti něčeho co má zpomalovat výzkum a pokrok. Ale samozřejmě jako faul to vnímat můžete. Já spíš vnímám váš podivný dvojí metr. Jakože obecně mi přijde zvláštní, že hejtujete kapitalisty a jejich zisky a pak obhajujete právní konstrukt, který jim je značnou měrou pomáha zajišťovat.
Na jednu stranu budete tvrdit že kapitalista okrádá zákázníky či zaměstnance a zároveň s tím tvrdítě že stáhnout si film nebo počítačovou hru co ten kapitalista se ziskem vytvořil je taky krádež.

Nie. Ptal jste se na dopady zrušení IP na pokrok, tak upozorňuji, že i socializmus a centrální plánování zjevně má dopady podobné, přitom ho obhajujete. A to jsme mohli reálně pozorovat. O tom jaký vliv by mělo zrušení IP můžeme jen spekulovat. Nevím proč by to mělo být upozornění na souvislosti trolling.

Neříkám ze odporuje, cize vás strawman .

Ale no tak, pýtal ste sa inú otázku, "Ako rozoznám najmenej nevýhodnú možnosť od výhodnej?"

Áno, to je presne to na čo som sa pýtal. Len som sa to snažil ináč sformulovať, keď som nedostal normálnu odpoveď prvý krát.

NO takisto ako od výhodnej možnosti rozoznáš tú najviac nevýhodnú.

Najviac nevýhodná a výhodná su na opačných stranách škály. Najmenej nevýhodná a výhodná sú na tej istej strane.

Čo nechápeš pojem výhoda/výhodný?

Práve ti vysvetľujem, ako ho chápem.

Výška sa dá merať, výhoda nie je fyzikálny pojem.

Fyzikálny pojem to nie je, ale merať sa dá, alebo nie?

Ale keď už začínaš s tou výškou, aj z tých podprimerne vysokých je jeden najvyšší, napriek tomu je podpriemerne vysoký.

Ja som výhodnosť doteraz určoval relatívne, len v porovnaní s niečim iným. Možnosť A môže byť výhodnejšia než B, ale stále nevýhodná v porovnaní s C. Tá ktorá je výhodnejšia než všetky ostatné je najvýhodnejšia (resp. najmenej nevýhodná). Ty to určuješ nejak globálne, to je to čomu ešte stále nerozumiem (ale možno už trochu začínam). Podľa čoho mám výhodnosť určovať v globálnom meradle? Keď mám nejaké možnosti, ako viem, že sú všetky nevýhodné? S čím ich mám porovnať, ak nie len medzi sebou? Pri tej výške si spomenul priemer, môžem to robiť podľa priemeru? Alebo aký je tam referenčný rámec?

argument rychlostí pokroku

Chybi mi tu jeden aspekt, ktery podle me pripady A a B od sebe vyrazne odlisuje.

Pokud Honza zpirati videohru, tak tvurci videohry vznikne financni ujma ve vysi, za ktery se ta hra prodava, tzn. ne ze by se nic nestalo, je to kradez.
Pokud Honza tu hru nezpirati, tak bude dale stoupat jeho chut si ji zahrat a treba ho to namotivuje k tomu, aby nejak prostredky ziskal a hru si ve finale koupil. Pokud hru jen ukradne, nedojde k pozitivni motivaci.

Vidim tam vic moznosti nez pouze A a B, protoze i to B ve finale muze vest k tomu, ze tu hru nakonec ziska a navic nebude nikdo pozkozen.