Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chápeš, co znamená výraz singulár tedy číslo jednotné?

Takže připouštíš, že tvoje reakce na mou odpověď je zcela mimoběžná?

Tím, že to budeš pořád opakovat, se to pravdou nestane.

Šašku, jsi paranoik s megalomanským bludem. Psal jsem sem skoro od začátku, našel jsem to přes D-fense. Ty sám jsi mě nikdy moc nezajímal, snad jen tvá osobnostní struktura z profesionálního hlediska. Jsi totiž dost unikátní pako. Jen jsem se snažil trochu napravovat tebou pokřivený obraz psychiatrie, protože ti to občas někdo chvilku žral.

Předběhl jste mě, máte bludišťáka:)

Informace JE neomezeným zdrojem a ne informace JSOU neomezeným zdrojem ty debile. To je zásadní rozdíl. Konkrétní zmánou informaci (známá=ví se, že existuje) lze neomezeně čerpat a nikdy neubude, pokud její čerpání nikdo neomezuje. Nauč se číst a chápat text než začneš plácat kraviny. Jednorožec není omezeným, vzácným, neomezeným ani volným zdrojem. On není vůbec, stejně jako ty skladby.

Že jdu kolem. Já tam jasně čtu "informace je" je singulár, ne "informace jsou" tak jak to píšete vy. Drobný ale podstatný detail. Takže vaše otázky jsou strawmanováním. Takže dejme tomu jedna Mozartova skladba jako jedna informace - ubude ji, vyčerpá se, když ji lidi buduou čerpat hraním, kopírováním, sdílením... nebo nevyčerpá? Nevyčerpá.
A ani Mozartových skladeb neubude analogickým způsobem. Jsou tedy nevyčerpatelným zdrojem. Argument tykající se přibývání je mimozní.
Dnes jste prohrál.

Šašek má napůl pravdu sic. líp než Urza to asi nevysvětlím, přečti si to od něj. S Urzou velcí kamarádi nejsme, jednak se neshodneme na spoustě jiných věcí, jednak je mi bližší Hynek RK, jednak jsme se kdysi ošklivě poštěkali v diskusi na PP a jednak jsem byl asi malinko nepříjemnej na jeho bývalou ženu, když u nás byla v rámci předatestační přípravy. Opravdu se mu nepotřebuji nikam vlísávat.

Existují, jsou to informace nikoli majetek, tedy dokud se nestane takový vynález fyzicky existujícím prototypem.

Píšeš kraviny a víš to šašku.

To je úplně něco jiného, než o čem jsem psal. Netrol

Tak to bylo objektivně vyhodnoceno na základě dat.
A zase jste to završil hejty na anarchokapitalisty a hned několika fauly. Beru na vědomí že nechcete diskutovat ale hádat se a tedy opouštím toto vlákno.

Závist je prevít

Proč přesně neexistuje?

Reagovat na mě ano a pak psát něco jiného než co tvrdím je argumentační faul. Zase . A ještě uticite a bez podkladu obviňujete z lhaní .
Ze je zisk na něčí úkor je proste výmysl - přiřazujete někomu nějaké “hodnoty” a na základě toho to pak takto označujete . je to nějaká interpretace . Nic to nepopisuje ani nevysvětluje . Proste jen hejt ma kapitalisty , protože jsou bohatš

Asi to tam mělo být hozeno explicitně, pro mě v tomhle ohledu byla důležitá pasáž "aniž bychom v tomto případě pomohli jejich vývojářům". Vlastnické právo nelze omezit, aniž bychom vlastníkům neuškodili.

Nastuduj si, jak funguje BTC. Bitcoin funguje velmi podobně jako fyzické vlastnictví a velmi odlišně od "duševního". Když se bitcoin resp. jeho zlomek přesune do jiné peněženky, v té původní už není. Bitcoin nelze duplikovat, kopírovat či vytvářet z ničeho (Urza by asi vysvětlil, že nic z toho není úplně stoprocentně pravda, ale ať)

Ano, ale hmotný majetek existuje, "duševní majetek" neexistuje.

To jsou ale tvoje náklady a riziko, nemůžeš chtít, aby někdo nesl tvoje rizika a náklady.

Bez násilí na státního donucení by "duševní vlastnictví" nikdy nevzniklo. Naopak fyzické vlastnictví vzniklo o dost dřív než stát.

Tím, že někdo užívá bez zaplacení plody tvé duševní činnosti, které by si jinak stejně nekoupil a sáhl by třeba po BSD či GPL řešení, ti nevzniká žádná škoda a s tvými náklady a riziky to nijak nesouvisí.

Neudržitelnost "duševního vlastnictví" už dávno pochopila většina hudebníků, proto dnes jejich hlavní příjmy pramení z vystoupení, kde je daný počet míst, která jsou tím pádem vzácným zdrojem. Informace je naopak z podstaty neomezeným a nevyčerpatelným zdrojem a jejich vzácnost je vytvářena zcela uměle. Jakákoli uměle vytvářená nerovnováha se nakonec zhroutí.

Keď sa nezhodneme na dobrovoľnosti, môžeme ju zatiaľ nechať stranou. Čo tá výhodnosť/nevýhodnosť, na ktorú som sa pýtal?

No samozřejmě je to emotivní, na rozdíl od neutrálního termínu "mít zisk". A nic jiného ten pojem nepřináší, nic nevysvětluje. Už jsme si to vysvětlovali vedle, jen to skončilo vašimi fauly. https://stoky.urza.cz/texty/prace-za-naturalie-3066#comment111988

Aha. Tak problém vidím v tom, že ináč chápeme výhodnosť a nevýhodnosť. Podľa mňa sú to opačné strany tej istej škály. Teda "najviac výhodný" je pre mňa to isté ako "najmenej nevýhodný", a naopak "najviac nevýhodný" = "najmenej výhodný".

Zdá sa, že ty to máš inak. Pre teba zjavne "najmenej nevýhodný" =/= "najviac výhodný". Môžeš mi prosím vysvetliť v čom vidíš rozdiel, nech sa pochopíme? Keď dostaneš niekoľko možností, a jednu si vyberieš, podľa čoho vieš jednoznačne povedať, že je výhodná a nie len najmenej nevýhodná? A prosím, neodpovedz, že výhodná je tá, ktorú si vyberieš dobrovoľne, to by sme sa točili v kruhu.

Není moc zvláštní, pokud nevidíte vlastní rozpory. Ale není to jaksi relevantní argument pro ostatní.

Neukážem, lebo to netvrdíš. Tvrdíš ale, že keď si vyberáš z viacerých nevýhodných možností tú najmenej nevýhodnú, je to nedobrovoľné. Napríklad keď si vyberáš u ktorého predajcu kúpiť jedlo.

Tu tvrdíš "Štát sme sami chceli, lebo anarchia je horšia". S tvrdením "U kapitalistu X nakupuješ dobrovoľne, lebo ostatní sú horší" zásadne nesúhlasíš. Dokážeš nejak vysvetliť tento rozpor? Alebo sa v niečom mýlim?

A proč bych vám to měl ukazovat? O dobrovolnosti tu hovoříte často, snad sám víte co. A teď jste na svoje prohlášení a jeho možnou implikaci dostal dotaz. Pokud máte zájem disktuovat, tak nevím proč vám vadí svoji pozici vyjasnit a místo toho se vykrucujete.

No, to sice mam, ale nemám něco jiného. Něco, co není vidět na první pohled a proto si to lidi jako ty takhle úžasné obhájí, a už by nad tim více přemýšleli.
Nemám totiž náklady které mě to stalo vymyslet, naprogramovat, cokoliv.
Je to trochu jiny obchodní a výrobní model, než když vyrábíme hmotnou věc.
Nebylo by špatnense nad tímhle zamyslet

Když tišlohnu auto, nemáš auto. Když si zkopíruju tvoji informaci, ty ji stále máš. "Duševní vlastnictví" je podvod. Fyzickou krádež neobhájíš, něco někomu chybí.

Poněkud si odporujete. Pomalu do krve se tu hádáte když někdo něco označní za dobrovolné, ale když se váš na to někdo zeptá, tak se vykrucute a "je vám to jedno".

Duševní vlastnictví neexistuje, je to násilně udržovaná fikce. Autoři samozřejmě mohou i v rámci tohoto faktu chránit svá "díla" pomocí mnoha dostupných softwarových nástrojů. Nemohou ale požadovat, aby společnost hradila ochranu jejich pouze potenciálních zisků a trestala za veřejné peníze "piráty", kteří svým chováním nezpůsobují žádnou škodu. Upirátěním informace v jakékoli podobě nevzniká žádná reálná škoda, ale pouze ryze potenciální.

prečo by malo byť zlyhaním trhu ak sa nedali rúčka kúpiť a museli si ich ľudia šiť sami. A ak tá polička pokiaľ by som si ju nemohol kúpiť a musel si ju spraviť sám aj keď nie som stolár by v tom prípade bola zlyhaním trhu

A já vím že anarchokapitalisti považují běžné komerční aktivity jako je obchod ze zbožím a prací (zaměsntnání) za doborvolné. Chápu proč. A taky vím že je vy to označujete za vykořisťování apod. emotivní výrazy. A?

"...sami sme ho chceli, lebo anarchia je horšia"

Môžem tomu rozumieť tak, že keď si vyberiem nejakú možnosť preto, že ostatné sú horšie, robím to dobrovoľne?