Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"...sami sme ho chceli, lebo anarchia je horšia"

Môžem tomu rozumieť tak, že keď si vyberiem nejakú možnosť preto, že ostatné sú horšie, robím to dobrovoľne?

Pokud o nečem takovém tušíte, tak to máte v podstatě zárodek podnikatelského plánu. S chutí do toho :-).

No, to je ale zcela irelevantni vzhledem k argumentum, kter byly pouzity v clanku. Ja polemizuju pouze s argumenty, ktere byly v clanku, nikoliv s tim, jak to je ci neni spravne.
Argument "Honza se ma blbe, takze je pro vsechny lepsi, kdyz si neco poridi nelegalne" mi proste prijde spatny. Protoze pri aplikaci na jine situace dostavame vysledky, ktere imho nejsou vubec dobre

Ono tam není uvedené přímo srovnání s krádeží, ale problém je v tom, že u fyzického vlastnictví by ve světě A vývojář automaticky přicházel o zdroje.

S pojmem "trh" jste do diskuze přišel vy. Rakušák mluvil o "spolupráci na dobrovolné bázi" kam řadíme jak ten řekněme "komerční trh", tak charitu, lásku a rodinu a v kontrastu s tím tam neřadíme okradení zlodějem nebo stát, protože to nepovažujeme za dobrovolné.

Opravdu netuším proč by mělo být "selhání trhu" když si doma přivratám poličku, nebo uvařím. A už vůbec netuším proč to sem taháte.
Nevyměňujete s někým, nicměně pořád vyměňujete - svoji práci a čas za to co vám z toho vznikne. Samo se ta věc z ničeho nematerializuje.

👮🤜👶🏿

Já myslím, že řešení s největším benefitem pro toho jednotlivce, co Ondru nesnáší, musí být, to že ho prostě nebude číst. Je to rychlejší, elegantnější a praktičtější. Nikdo proti tomu nebude nic namítat nebude, jsem si jist.

Výjimečně souhlasím s Norbertem. Dejme si příklad...
Honza je chudý a nemá na jídlo. Proto musí přepadat lidi, aby neumřel hlady.
Pokud Honza ukradne denně balíček těstovin v obchode, jedná se o zanedbatelný náklad pro obchod a zároveň Honza nemusí přepadat lidi. Bude šťastnější, protože nebude mít hlad a možná se díky tomu časem stane, že si najde práci a bude se živit poctivě
Je tedy otázka, jestli mě přehodnotit celý koncept vlastnických práv, neboť evidentně nelze určit, jestli je spravne, aby lidé za jídlo museli vždy platit....
Atd atd atd, příkladů vymýšlím milion za minutu...

No tak krach je dá se říct důsledek plýtvání a jeho výsledekm je že se plýtvat přestane. Však taky takový podnikatel nemusí nutně úplně zkrachovat, když si zavčas uvědomí že se mu to nevyplácí, což značí že plýtvá zdroji, které někdo umí alokovat efketivněji, a přeruší činnost ještě před úplným krachem, aby neprodělal i kalhoty.

A proč bych to měl z trhu nějak speciálně vyčleňovat? Pokud tu řešíme třeba zda nějakou službu má poskytovat stát a jaké jsou alternativy, tak alternativa je všechno - včetně toho že si to lidi udělají sami. Z hlediska obhájců tržní řešení není charita ani domácí výroba nic problematického. Však i kapitalista musí konkurovat tomu že si něco lidi udělají sami. Nikdy jste nepřemýšlel jeslti si doma uděláte nějakou opravu sám a nebo si zavoláte řemeselníka a co se vám vyplatí? Možná je zvláštní tomu říkat trh, když si "vyměnuju" svůj čas za produkt co si teda sám udělám, ale co jako? Když někomu zaplatíte, taky v důsledku jen vyměnujete svůj čas co jste strávil někde vyděláváním za ten produkt co vám někdo dodá.

Oprava první věty: Nemyslím že by R. něco takového tvrdil.

Nezdá se mi že by Rakušák mluvil o celém pokusu jako o plýtvání. Mluví o krachu - to je závěr toho pokusu. To že někdo krachuje právě to plýtvání naznačuje, a tedy když skrachuje, plýtvat se přestane . Proot to můžeme nastat očistným procesem. Tím se zdroje uvolní, přestanou se průběžně spotřebovávat (energie, materiál a samozřejmě i lidská práce), vybavení se dá prodat, a tím pádem je může začít využívat někdo jiný lépe. Zdroje se tak alokují na vhodnější místo. To je na trhu docela přirozené. Můžeme to nazvat "očistným procesem", který pomáhá lépe alokovat zdroje.

Sladkovodní zdroj vody: osmóza

Energie:
Tak jednak existuje vynález jménem baterie, ale i bez lze palivo vyrábět z biomasy nebo dokonce při dostatku energie ze vzduchu. Levnější ale asi bude prostě loď co prodává benzín? Ať už jej vezme kde chce.

Výroba:
Rozhodně by byla dražší a nedá se čekat, že by se v takové kolonii vyrábělo vše, ale jen to co se vyplatí vyrobit tam oproti tomu si to objednat z povrchu.

Export:
Díky absenci patentového práva by mohla kolonie exportopat např. levné léky, které mohou jinak vyrábět jen licencované farmaceutické společnosti.
Díky prakticky neomezenému přístupu k chladné vodě, by také mohli exportovat počítačový výkon.
Ale to jsou jen příklady.

Souhlasím, že cena je momentálně větší, ale to se snad brzy změní.

🔹 Nejvíce korektní je D3 (Já), ale měl by se vyvarovat zesměšňování oponenta.
🔹 D1 (Rakušák) a D2 (vy) mají tendenci ke zjednodušování a používání emotivní rétoriky.
🔹 D2 (v odpovědi na D3) manipuluje definicí trhu, což je nejproblematičtější faul.
Zábavné. Sice mě to sprdlo že vás zesměšňuju, za což se Vám tedy z celého srdce omlouvám, nicméně to potvrdilo, že mám pravdu. Takže jsem asi vyhrál :-D.
https://chatgpt.com/share/6790f02e-0470-800e-9211-203a28ab7f1a

To z toho nedělá službi zadarmo. Když něco platím, tak to není zadarmo. To je fakt jednoduchá logika.

"Trh je v ekonomice prostor, kde dochází ke směně statků a služeb." V tom prostoru se nemusí pohybovat jen subjekty co se zaměřují za zisk. Čistě účelově slovíčkaříte, ani to jako obvykle ničím nepodkládáte. Mám se zas ptát chatgpt co jestli a jaký je to faul abyste to měl objektivně doloženo?

No pokud ten někdo nedokáže vyrobit něco o co by byl dostatečný zájem, tak je vhodné aby přestal. Protože jinak bude ve spotřebovávání zdrojů a plýtvání pokračovat. A samozřejme, zpětným pohledem pak celé to jeho usilí mohlo být plýtváním, ale po bitvě je je každý generál.

Na trhu existují i neziskové subjekty, takže to co tvrdíte je nesmysl.

Proc je krach plytvani zdroji? Naopak to pomaha alokaci zdroju, treba pracovni sily. Naopak centralni planovani vede k plytvani a neefektivite.

No není. Platí se do z daní ať už to člověk využívá nebo ne. Musíte si rozmyslet co chcete tvrdit: bud jsou daně platba za služby, a pak to teda není zadarmo. Nebo nejsou platbou za služby, ale pak teda tím jinde neargumentujte.

Stat si interakci vynucuje nasilim, kdy prerozdeluje nasilim vybrane zdroje. Libovolny soukromy mecenas si nic nevynucuje. Budes s nim spolupracovat na dobrovolne bazi, nikdo te k tomu nenuti.

Trzni ocista je pozitivni mechanismus zabezpecujici nejlepsi moznou alokaci zdroju v ekonomice! Silni ziji, slabi zkrachuji. Nelibi se to zpravidla tem slabym.

Oprava odkazu. Je tam i objektivní analýza z dát tohoto vašeho posledního "diskuzního" příspěveku. Zase jen řada faulů. A znovu upozorňuju, že se o tom opravdu nehodlám hádat, píšu co mi z této objektivní analýzy vyšlo, bez nějakého mého subjektivního dojmu, zásahu nebo úpravy. Mám zájem o slušnou, věcnou a korektní diskuzi, tedy to nutně vyžaduje abyste sám začal diskutovat věcně a bez podobných útoků a faulů. Jinak nemám zájem a mějte se pěkně.
https://chatgpt.com/share/67909746-0ff4-800e-bf39-7dc2d8514530

Podepisuji. :-)

Dalsi uroven je u politiku, kteri maji retoriku, kde tvrdi, jak pomahaji urcitym skupinam lidi (volicum). A pri tom utraceji nasilim vydane prostredky a toto "pomahani" delaji jen kvuli tomu, aby uspeli v ramci demokratickych voleb. :D

Ne zdůvodnil jsem, proč nezačínají až v deset. Od devíti by se to stíhat dalo a sem tam někde, byť ne všechny dny v týdnu se to odjevuje. On se musí taky nějak poskládat rozvrh, některé učitelky mají malé děti - školka nebývá do sedmi atd.

Ne, hlavni je, ze stat do neceho nuti deti nasilim. A jejich rodice nuti nasilim platit za tuto sluzbu.

Podkladem byly vaše texty, cele , jen jsem tam nakopíroval celou diskuzi tak tomu mohl chybět nějaký kontext . Co jsem sem nakopíroval je na konci konverzace, předtím jsem se pral i na jiné vaše texty, můžete si taky počíst a projevit sebereflexi .https://chatgpt.com/share/67909746-0ff4-800e-bf39-w7dc2d8514530
Kecejte so s kým chcete . Ale jeslti se mnou, tak bez útoku a argumentačních faulu . Jednoduchý . To neni uhýbání , to je pravé upozornění ze chci korektně diskutovat .

1) konec vyučování by se posunuj do neúnosně pozdních hodin, někteří studenti domů cestují atd.
2) viz 1)
3) uhýbáte a nejste ochoten přiznat triviální omyl, tvrdil jste, že tam zdroj není uveden. Vysvětlení od čtenáře musí být nutně zjednodušující a často zkreslující, když není sám odborníkem na danou problematiku, a pokud nemá jen odcitovat původní text.

1) konec vyučování by se posunuj do neúnosně pozdních hodin, někteří studenti domů cestují atd.
2) viz 1)
3) uhýbáte a nejste ochoten přiznat triviální omyl, tvrdil jste, že tam zdroj není uveden. Vysvětlení od čtenáře musí být nutně zjednodušující a často zkreslující, když není sám odborníkem na danou problematiku, a pokud nemá jen odcitovat původní text.

Ale tak dobre , pro zábavu :-) Něco bych drobně upravil , ale abych se vyhnul svým subjektivním dojmům předkládám tuto objektivní odpověď z dát :
Táto odpoveď stále obsahuje viaceré argumentačné fauly a vyhýba sa vecnej diskusii. Pozrime sa na jednotlivé body:
1. Red herring (odvedenie pozornosti) – Namiesto toho, aby diskutér reagoval na výčitku o generalizácii, obracia diskusiu na kritiku „rakúskych dogiem“. Tým sa vyhýba odpovedi na otázku, či pôvodné tvrdenie bolo alebo nebolo generalizáciou.
2. Slippery slope (šikmá plocha) a straw man (slamenný panák) – Diskutér tvrdí, že „ankapisti“ a „rakúske dogmy“ tvrdia, že „hodnota je vraj vždy vyššia než cena“. To je nepresné zjednodušenie subjektívnej teórie hodnoty, ktorá tvrdí, že subjektívne hodnotenie statku sa medzi kupujúcim a predávajúcim líši. Tvrdí sa, že obe strany majú subjektívne prospech z výmeny, nie že hodnota je vždy vyššia než cena.
3. Terminologická nepresnosť (equivocation) – Diskutér argumentuje, že „vykorisťovanie (exploatácia nadhodnoty) je ekonomický pojem“. To je síce pravda v marxistickej ekonómii, ale nie je to univerzálne prijímaný ekonomický koncept. Tým, že sa používa ako nespochybniteľná pravda, sa obchádza potreba vysvetliť, prečo je to relevantný argument.
4. Argument zo zlého úmyslu (poisoning the well) – Diskutér tvrdí, že ak sa niekto „snaží niečo odtajiť“, potom upozornenie na to nie je argumentačný faul. To je problematické, pretože už vopred predpokladá zlý úmysel druhej strany namiesto dokazovania konkrétneho faktu.
5. Straw man (slamenný panák) – Rakúska škola netvrdí, že „bohatnú z ničoho“, ale že hodnotu vytvára dobrovoľná výmena, pretože každá strana transakcie si cení to, čo dostane, viac ako to, čo dáva. Nejde o vytváranie bohatstva „z ničoho“, ale o výmenu statkov spôsobom, ktorý zvyšuje celkový úžitok.
6. Ad hominem (osobný útok) – Výčitka, že „že dôkazy nechceš vidieť, neznamená, že nie sú“, naznačuje, že druhá strana ignoruje fakty, čo je osobný útok namiesto uvedenia dôkazov.
7. Všeobecné tvrdenia bez dôkazov – Diskutér tvrdí, že „skutočná ekonómia je konkrétna“ a „rakúske dogmy sú vágné“, ale neposkytuje žiadne konkrétne argumenty ani dôkazy.

Praveze se nechci hádat, proto odmítám reagovat na vaše příspěvky plné faulu a útoku . Abych se vyhnul subjektivními hodnocení , zeptal jsem se uměle intelikence , jeslti váš text je korektní příspěvek do diskuze a Jeslti obsahuje argumentační fauly . Toto je odpověď . Doslova “objektivně z dát”, bez nějakého mého “cucání z prstu “, tedy přesně jak to máte rád. Lip to udělat asi někde . Hodlat se o tom nehádám.

Jen to zkuste znova bez nich. Jinak beru na vědomí ze o korektní diskuzi nemáte zájem et cetera et cetera .