Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ste si isty, ze kradez si taky definujete jako vetsinova spolocnost? kdzy jste tak haklivy na ty terminy...

1/ poskozeni lud, je, ze vam neprodam chleba za akukolvek cenu si vymyslite? a ne, ja proste neakceptuje, ze kazat nekomu zabijet ho poskozuje. pouze mu to zabranuje v poskozovani ostatnych... ale jeslti to proste vidite jinak, nebudem vas presvedcovat.

2/ tak proc potom ale spíláte protí nutení? kdyz tedy ted argumentujete tim, ze nuteni je dobre. (nebo muze byt)

3/ takze vy delate jenom to, co musite??? (vzdyt to nevada smyls, a myslim ze to vite...)

4/ a to, ze su nevyhodney tvrdite vy. nemluvte za inych ludi. maximalne muzete rikat, ze pro vas su nevyhodne... ale ja se teda ptam, preco ste ich prijal a kdo vas do toho nutil a pod jakou vyhrazkou?

ale vyjadrujete se k tomuto.... ale neslysel jste ho (jako obvykle)

a kdo to teda tvrdi, pouze vy? a na zaklade ceho?

1/ pokud to chcete srovnavat, tak jste zapomel dodat verejnostou pouzivane lzicky a verejnostou pouzivane cesty... ja si kazdopadne myslim, ze kdo co smi pouzivat je na voli majitele. to je prave smysl toho vlastnictvi... (a toto nenazyvam nucení v žádném případě)

2/ je to pro neho vyhodne, inak by to nerobil... (ale nemusi) bohatnu oproti stavu, keby boli bez prace
2a/ a takze ten kapitalista taky MUSI podnikat, jinak by to necelal...?

3/ takze kdyz vam nekdo 5x zopakuje, ze si od neho opravdu nemusite kupovat zmrzlinu, ale vy si ju stejne koupite, tak to teda nebyo vase dobrovolne rozhodnuti, ale bol ste k tomu donuteny...

4/ a mohol byste mi tu definiciu teda laskavo sdelit, abychom se pochopili? (ja si samozrjeme take myslim, ze ju pouzivam tak, ako bezni ludia, viz co to jsem napsal a na co jste opet nereagoval...)

Dobrý deň. Dávnejšie som položil otázku: "Keď vyberám len z nevýhodných možností, pretože výhodná neexistuje, môžem taký výber považovať za dobrovoľný?"
Podľa tohto tvojho komentára "...prijímajú aj keď sú nevýhodné, z čoho vyplýva že sú k tomu nútení." by som teda usúdil, že odpoveď je NIE. Je to tak?

delate si srandu? vsak regujete celou dobu na tuto moju prvu vetu: "Spíš je otázka, jaká výše trestu je legitimní..."

pokud ne, tak o cem se teda bavime?

pokud rikate legitimitu polde jejich moralky, tak potom je legitimita subjetkivna a nelze urcit, ale to jsme mohl rict uz na zacaku.... a ne rikat, ze primerena nebo podle sudcu. potom teda rikate, ze morlaku neresite a proste kazde rozhodnuti sudca podle zakona je spravne...

vy v tom fakt nevidíte rozdíl?
jakoze nutit nekoho, aby ma nezabil a nutit nekoho, aby mi poskytoval zdroje k přežití je podle vás to samé?

NA TOTO JSTE NEREAGOVAL "potom jim ALE nutite, ako maji zachazat se svojim vlastnictvim."

ale vsak oni je nemusia prijat! tocime se porad o tom samem, nemusí, nejsou nuceni, maji svobodu je nepřijmout.... znovu se ptám, kdo jim to nařizuje? (kapitalisti ne)

docela bych byl rad, kdyby jste reagoval na polozene otazky (nebo si to mam vylozit, ze nemate odpoved?) a na oznamovaci vety alepson, jestli souhlas nebo ne...

díky za vtip. ten je! :)

potom jim ALE nutite, ako maji zachazat se svojim vlastnictvim.

to samozrejme. jenomze my se asi neshodneme na tom, co jsou prava a svobody...

nenuti, nabizi a oni je prijali. dobrovolne. (a ze nemaji lepsi moznost? to je ale jejich problem a maji byt radi ze im kapitalista nabiizi tuto, ktora je v jejich situace nejlepsi)

no vsak to nerobte! :) kdo vam to nařizuje? (vy sam, lebo CHCETE, coz vam ujelo hned na zacatku..)

svoboda se nekupuje. svobobdu proste mate od narozeni, dokud vam ju teda nekdo nasilne nevezme. ale to je samozrejme nelegitimne. (narozdil od statu, kde je to bezne)

ale svobodu jen pro sebe ze? ne pro ostatni...

1/wtf :D

2/ vsak nemusi :) a bohatnou oba. zamestnavatel i zamestnanec. jiank by to prece ani jeden nedelal...

3/ a ja sem vam hned na zacatku rekl ze vas do niceho nenutime, a rozhodne ne, do nakupovani v nasem obchode ani do prace pro nas. naopak praca bola povinna ve vasom oblubenem komunisme..

4/ jadro pudla je v tom, ze vy si pojem "nutit" vykladata nejako specilane a ja nerozumim ako. dle wiki "proti jeho vůli" tak ledazebyste se nebol schopen samosttane rozhodovat rozhodovat a nemal volu...

nerikam legalna, ale legitimni = moralna = spravna. podle vas, ne podle tamni moralky...

spolecnost znamena presne co? vichni momentlani zijici lide, nebo vetsina? nebo skupina nejsilnejsich mrdjajicich psu? a je lhostejno, jaka ta pravidla budou, hlavne ze je shoda? jak se to libi od ankapu? jak se to lidi od soucasneho statu?

co konkretne?

co konkretne navrhujete? :)

PROSÍM URZU O REACI. DĚKUJI

narozdil od p. Kinkora to konzistentne davalo smysl, jen nejak nevim, k cemu je, popisovat zrejmé.

nechystáte další rozhovor, kde by jste se dostali k tomu, co se z tech zakladnich axiomu vyvozuje?

a jeste dalsi axiom, na kterem mylsim p. Kinor trval, jako na zásadním pilíri objektivismu a to, ze zkutečnost je zcela poznatelná lidskými smysly. v tom jsem videl obrovskou aroganci, ale jestli si to tedy objektivisté nemysli, tak je to fajn :) jen nejak nevim, co je na tom objektivismu objektivního :)

slysel jste aspon ten rozhovor?

tohle jste vzal kde? objektiviste to rozhodne netvrdi...

a maji tu svobodu nekde definovanou?

Takže podle objektivismu zvířata nemají vedomi?

Cool, a kde se vzalo u člověka?

Strach není poznání, ale emoce. A vůbec nemusí souvuset s reálným rizikem. Tzn může to být dokonce antipoznani. :)

Asi se točíme v kruhu a nechápeme se. Za prvé je nutné říct, že ankap se nezakládá, ale vzniká. Prostě je to jen popis společnosti, kde je neomezený volný trh.
2) ankap ve státu prostě není možný, protože stát vymáhá na svém území násilím centrálně stanovené právo. Nechápu úplně vaší představu ankapu ve státě.
3) z bodu 1 a 2 tedy vyplývá, že stát v ankapu je v podstatě protimluv, protože dané území se už nedá nazývat ankapem. Technicky tedy nemohou být státy "v" ankapu, ale "vedle" ankapu.

Přesně jako napsal pz10000. Ankap ve státních pravidlech není anarchie, protože je mu vladnuto. Stát v ankapu být může a nemá žádné omezení, jen musí soutěžit v konkurenci ostatních poskytovatelů. Jakmile není dobrovolný, nedá se říct, že na jeho území je ankap i když okolo něj být může. Jednoduché.

Proc? Protoze nam vladnou lide jako norbert, kterym stavajici stav vyhovuje, jelikoz prostrednictvim statniho nasili tyji ze schopnejsich a podnikavejsich lidi. Temto lidem je treba se branit!

Keď to vezmeme z iného pohľadu, dnes máme ankap, v rámci ktorého vzniklo okolo dvoch stoviek štátov.

Že vznikli v rozpore s NAPom? Ále prosím Vás, to sú tie výnimky popisované Urzom ("Ačkoliv je anarchokapitalismus s principem neagrese v plném souladu, neznamená to, že tento princip musí být v anarchokapitalistické společnosti v každé situaci bez výjimky dodržován, neboť neexistují žádné univerzálně platné sbírky zákonů") a okrem toho asi nikto nerozporoval ich vznik pred voľnotržným súdom, alebo sa nikto nehrnul taký rozsudok vymôcť.
Ostatne, ako taký súd polycentrického práva a vymáhanie jeho rozsudkov vyzerá, príklad máme - Medzinárodný trestný súd v Haagu. Uznáva ho len ten, komu to vyhovuje, aj to len vtedy, keď mu to vyhovuje (ako Mongolsko, ktoré sa nehrnulo zatknúť Putina), a vymáhanie funguje len voči slabým, nie voči tým, kde by to bolo najviac treba.

A že človek dobrovoľne so štátnymi zákonmi nesúhlasil? A ako by to bolo v ankape, keď by sa niekto narodil na pozemku, ktorý mu nepatrí? Azda by si smel robiť úplne čokoľvek, čo sa mu páči, bez akéhokoľvek postihu?!?

Ok, možná jsem se špatně vyjádřil. Napsal jsem "něco jako dobrovolný stát", ne stát tak jak jsou dnes. Takže se třeba dobrovolně upíšete k placení daní za služby, které stát dnes poskytuje, ale poskytovat je bude v podstatě firma. Ta může mít klidně demokracii volenou zákazníky, svoje území atd. Cokoliv si podepište ve smlouvě.

Ten vtip (k ostatnému už nemám, čo by som dodal) znie zhruba takto:

Na smrteľnej posteli leží starý Žid Moše, v ktorého potomstve bolo už mnoho detí, vnúčat a pravnúčat, celý život úspešne podnikal a celkovo sa mu v živote darilo. Tak si dal zavolať svojich štyroch synov Dávida, Joava, Jozefa a Benjamína, že im ešte potrebuje, a to len im osobne, niečo dôležité povedať. Títo sa teda zhromaždili okolo neho, a čakali, aké rodinné tajomstvo, či dokonca tajný recept na úspech im odovzdá.
Moše sa z posledných síl narovnal na posteli, slabým hlasom povedal:
"Drahí synovia! Všetko je inak.". A umrel.

Asi nerozumím, z definice stát může fungovat vedle ankap společnosti, ale ankap nemůže fungovat uvnitř státu. Ankap nemá univerzální "pravidla", je to spíše filozofie lidí, ne systém nebo organizace. (Můj názor)

keby ze je ruzna, tak nemuze byt zaroven ve vsetkych legitimni, pretoze je rozna...

no a ja si myslim, ze to neni na me ani na vs, ale prave na majiteloch krčiem. ja len enchcem, aby vy jste jim NUTIL neco, co oni nechcu.

a mylsim, ze oni by mali mat svobodu vam ve stupu branit, protoze je to jejich majetok.


kdo tady tedy koho nutí....

1/ kdyz neco soukromne vastním, tak neco nutím?

2/ namezdna praca je dobrovolna. nemusite ty podminky prijmout a pracovat u me. najdu si nekoho jineho, kdo za to bude vdecny.

3/ nenutim. jeste jste mi neukazal ani jeden priklad, kdy ano