Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já si dokonce ani nemyslím, že by se až tolik současných pobiratelů dávek bez dávek pomlátilo; ono to tak možná může vypadat a část by to určitě udělala, ale domnívám se, že většina z nich by byla prostě okolnostmi donucena se starat (a starala by se, pokud by jim stát trošičku méně házel klacky pod nohy ve formě minimální mzdy a dalších píčovin).

Hezky řečeno, ačkoliv nebezpečnou zbraň i knihu si dovedu představit, jen asi v jiném smyslu, než jak to myslíte xD

Ona svoboda s láskou souvisí....

Jinak spíše než o rozetnutí půjde o velmi pomalé rozplétání; ty školy jsou mnedle ta důležitější část, ale bohužel není v naší moci "zaútočit" na ně přímo, takže budeme muset oklikou (skrze postupné přesvědčování co nejvíce lidí).

To by se hypoteticky stát mohlo, i když je stále otázka, jak by to pak probíhalo v praxi, zejména kdyby z toho někdo učinil povinnost.

Jasně, protože se to tak oficiálně nejmenuje; kdyby se to pojmenovalo pravými jmény, tak je to hned jiná.

Pracujeme na tom....

Ono se to samozřejmě vzájemně indukuje, čili čím více indoktrinace ve školách, tím větší "potřeba" úředníků, tím více lidí to půjde dělat, což zase způsobí větší míru indoktrinace ve školách, ergo je to samoindukující proces.

Hm, ta otázka mi přijde celkem easy xD

No, já se ptal Lojzy s nadějí, že on kontext pochopí xD

A o co Ti tedy jde?

To je ještě hypoteticky teorie, která by obstála, já netvrdím, že vlastnická práva jsou jediný možný správný koncept.
Z toho ale neplyne, že všechny jsou rovnocenné; jsem ochoten uznat, že rovnocenný s vlastnickými právy je třeba koncept, který dává práva i zvířatům, ale obecně ty koncepty, které říkají, že správné je nechat ostatní napokoji, mají mnedle "navrch" z toho důvodu, že jsou aplikovatelné vždy (tedy i když je člověk sám), zatímco ty, které berou jako správné nějaké zásahy, aplikovatelné vždy nejsou.
Jinými slovy netvrdím, že koncept vlastnických práv je jediný, který může být hypoteticky správný.
Ale zdaleka ne všechny jsou rovnocenné, některé jsou například arbitrární, další nekonzistentní a tak dále, čímž pádem nejsou rovnocenné právě pro tu vlastnost.

No samozřejmě, jediným způsobem je to lidem postupně vysvětlit a přesvědčit většinu.
Mícháme tu dohromady dvě věci:
1/ Realitu, jak svět funguje.
2/ Pravdu, morálku, jak by to být mělo.

To právě nejsou; už z toho důvodu, že ten můj je uplatnitelný i v případě, kde je někdo úplně sám, zatímco ten druhý ne.

Ne. Ten, kdo to dokáže prosadit, přežije, případně ovládne druhé; ale pravdu mu to nezajistí.

Na druhou stranu, jak dopadla prohibice v Chicagu?

Jenže když to nikdo neumí dokázat, co z toho plyne?
Přece aby se všichni nechali na pokoji, ergo mám pravdu xD

Jenže pokud se to bere z jejich pohledu, pak se to i naopak musí brát z mého pohledu, takže já si důvod, proč mám pravdu, mohu taky vymyslet.

Myslím, že toho se spíše nedožijeme, ono by to bylo velmi nepopulární; dobře se o tom žvaní, ale lidé to v zásadě nechtějí.

Obávám se, že úplně nerozumím; respektive se na to dá odpovědět úplně stejně způsobem: "A jak ta většina ví, že má pravdu?"
A nevede to nikam.

Ano, to už jsem též slyšel....

Tak k realizaci do jisté míry dochází už dávno; nikdo neřekne z ničeho nic, že teď začínají děti vychovávat na 100 % státní pracovníci, ale přichází to postupně, což už se dávno děje.

Dožijete, ono už to totiž lze leckde slyšet; sice ne úplně z úst vrchloných politiků, ale v podobných diskusích občas něco takového z nějakého sociálního inženýra vypadne, zatímco v diskusích s běžnými lidmi to kolikrát vypadne komplet takto přímo, jak jste to napsal.

Bod 1/ neplatí pro svobodu; tu člověk nenastolí tím, že zavede diktaturu.

Je to irelevantní z hlediska toho práva.

To je zcela irelevantní; bude-li si většina lidí přát být znásilněna, nedává to nikomu právo znásilňovat ty, kteří si to nepřejí.

Jj, to ano.

No, u těch bohatých ano; u chudých moc ne, protože to nebylo ani potřeba.

Něčeho dosáhnout lze (ale složitěji), něčeho vůbec. I kdyby to nějak šlo vše (což nejde), nelze brát manželství na roveň svobodné dohody, protože je to zároveň nástroj k potlačení státních svinstev.

Ano i ne; dobrovolná smlouva by to byla v případě, že by neexistovaly zákony, které berou práva lidem, kteří manželi nejsou, například:
- Leží-li v nemocnici Váš manžel/manželka, jsou Vám povinni poskytnout informace; je-li to "jen" přítel/přítelkyně, pak to mají zakázané.
- Daňové slevy lze uplatňovat jinak v případě manželů a jinak v případě partnerů žijích na hromádce.
- Práva k dětem se liší v závislosti na tom, v jakém vztahu s partnerem/partnerkou jste.
- Zákony o dědictví Vás nutí jednat určitým způsobem (nemáte volnost odkázat cokoliv komukoliv) a závisí to mimo jiné na to, s kým jste v manželství.
- V případě rozchodu máte ze zákona jiné povinnosti k manželovi/manželci a k druhovi/družce, se kterými nejste sezdán.
- Při adopci máte jako sezdaný pár daleko vyšší šance než ti, kdo žijí na hromádce.
Takových příkladů existují samozřejmě ještě mraky.

Takže ano, kdyby se jednalo pouze o soukromou smlouvu, která nemá žádné přesahy nikam dál, manželství by mohl uzavírat kdokoliv a jakkoliv se rozhodne a neopíraly by se o to nadále žádná státní nařízení, příkazy, zákazy, regulace, zákony a tak dále, pak by byla naprostá pravda to, co píšete (a takový stav by byl velice žádoucí, manželství by nemělo být státní institucí a nemělo by být nijak podchyceno v zákonech).
Dokud ale stát v určitých směrech perzekuuje ty, kdo se nevezmou, nelze to brát jako čistě dobrovolnou a soukromou věc; všechny samozřejmě do jisté míry buzeruje ve věcech, které jsou ne až tak podstatné, nicméně některé buzeruje i ve věcech, které jsou pro jejich život naprosto klíčové (ty, kdo chtějí adoptovat děti; ty, kdo mají partnera vážně nemocného a tak dále).

To jsou mnedle jen kosmetické úpravy; jediné, co skutečně pomůže, je zamezit státní indoktrinace všech lidí již od dětství.

Myslím, že se nemusejí snažit, aby se neprovalilo, že nejsou k ničemu; vytvořili takovou atmosféru veřejnosti, že ačkoliv lidé nadávají na konkrétní politiky a o konkrétních politicích vědí a říkají, že jsou k hovnu, stále věří tomu, že "obecně je potřebují".