Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ak naše tvrdenia nie sú v rozpore, potom prečo ste reagoval na moju odpoveď Lojzovi?

Prečo kupujúci zaplatí takú prehnanú cenu? No lebo to chce kúpiť a má na to. A nedokáže si to zadovážiť lacnejšie.

A čo konkrétne sa mi údajne hodí? Veď stále tvrdím to isté, subjektívne dojmy sú nepodstatné, dôležitá je cena. A cena sa realizuje pri predaji/kúpe. Kým tú vec nepredáš tak si na ničí úkor nezarobil.
A áno, v tom máš pravdu, pokiaľ nejde o jedinečný originál ako Mona Lisa tak cenu môžeš odhadnúť podľa cien na burze ( tým myslím stretávku filatelistov či autičkárov, ne Wall Street ) a pod.

Sorry, ale bývam príliš ďaleko od Prahy a navyše nezvyknem riešiť diskusné spory násilím :-D.

Ako to psychiater pozná? No predsa na základe vyšetrenia. A ako presne to neviem, ani nie som psychiater a ani som doteraz u žiadneho nebol, takže žiadne skúsenosti s konkrétnym postupom na diagnostiku schizofrénie nemám. A z toho že napriek môjmu pokročilému veku som u žiadneho psychiatra nebol vyplýva aj nepodloženosť Vašeho predpokladu o screeningu Karla.

Ak v prvom prípade nikomu nevadí že Karel má schizofréniu tak ho nikto ku psychiatrovi nepošle a Psychiater ani nevie že nejaký Karel má schizofréniu. A ak by sa Karel napriek tomu nejakým omylom dostal ku psychiatrovi tak ten psychiater potvrdí že Karel tú schizofréniu má.
Iná otázka je že ak Karel nebol u psychiatra a ani neprejavuje príznaky schizofrénie tak ako viete že ju má? Prvý príklad je celý zle.
A to isté platí aj u telesných chorôb. Pokiaľ mám slabú cukrovku a nejdem s tým k diabetológovi tak nevie že cukrovku mám a eviduje ma ako zdravého.

Bez kupujúceho čo ti to auto za tých 10 mega kúpi si môžeš o hodnote subjektívne myslieť čo len chceš, je ti to prd platné. Podobne ja si o hodnote tovaru v hypermarkete môžem subjektívne myslieť čo len chcem, ale kým nezaplatím cenu aká je na cenovke tak si ho nemôžem kúpiť.

To je jednoduché, ak je predávajúci prvým majiteľom auta a nájde kupca čo mu za neho zaplatí tých 10 mega tak celý zisk je jeho. A ak tých predchádzajúcich majiteľov bolo viac tak v priemere zarobili po menej. Úplne jednoduché.

To je práveže k veci, tvoj problém že si nechápavý.

Blbečku, mne je srdečne jedno od akého veku zberatelia považujú ojazdené auto za veterána, lebo v kontexte debaty je to nepodstatná malichernosť. Takže ani nemienim strácať čas zisťovaním tejto zbytočnosti.
A aj keď aj to je v tejto debate nepodstatné tak upresním že ja X=0 chápem tak že kupujúci kupuje nové auto v predajni áut, čiže pre každý prepredaj potom už X>0. A keďže ako predavač vidím do veľkoobchodných vzťahov tak viem že vlastne ani to X=0 nie je úplne pravda, keďže úplne prvým majiteľom auta je výrobca a nie predajňa áut, ale keďže najmä u zahraničných áut mohlo to auto prejsť ešte cez nejakého sprostredkovateľa tak som to zjednodušil do stavu kde X=0 je kúpa nového auta v predajni.
A samozrejme ak X=1 ( alebo po tvojom 0 ) tak ten prvý kupujúci kupoval nové auto a nie veterána, takže moje tvrdenie o 10-20 ročných autách nie je strawman.

Privatizácia nebola o vrátení majetku pôvodným vlastníkom.

Ty si nechápavý blbec. Regis sa ma pýtal že prečo stojí nejaká zberateľská vec násobky svojej pôvodnej ceny. Tak predsa nebudem s tebou diskutovať o 10 či 20-ročnom aute ktorého cena je naopak zlomkom pôvodnej ceny. Tvoja otázka je mimo kontext.

Nie je moja chyba že si vzťahovačný, ty si voči mne použil omnoho vulgárnejšie výrazy než moje konštatovanie že píšeš blbosti a nevyčítal som ti to. A stále si za tým svojim tvrdením stojím, v debate že bohatí zarábajú na úkor chudobných je úplne nepodstatným riešenie malicherností ako že koľkým majiteľom danej starožitnosti bude kupujúci a čo konkrétne kupuje.

Presne ako hovorím, v zúfalstve sa chytáš blbostí.

Ano, toto presne je ukážka slovíčkarenia že prečo som ti neodpovedal na otázku aká je definícia vykorisťovania/nadhodnoty. Lebo ja som logicky predpokladal že ak hovoríme o zberateľovi historických vecí, tak to x nebude 0 ani 1, ale ty si samozrejme neodpustíš vymýšľať hlúposti.

Prečo zberatelia kupujú veci za násobky ich pôvodnej hodnoty? No lebo medzitým mala tá vec x vlastníkov a každý z nich navýšil cenu oproti predchádzajúcemu vlastníkovi.

A ako súvisí pohyb ceny daného tovaru s existenciou javu vytvárania nadhodnoty?

Veď je to úplne jednoduché, ak si najmem remeselníka sú iba dve strany transakcie, živnostník dodávajúci nejakú službu či tovar a zákazník. Ak si kupujem tovar od firmy, tak je tam zamestnanec čo vyrobil kupovaný tovar, zamestnávateľ , ktorý zinkasuje moje peniaze, z toho časť zaplatí zamestnancovi a zvyšok si nechá a ja ako zákazník.

Správne je "C". Že ak by vykorisťovali zamestnanci zamestnávateľov tak by sme pozorovali chudobných zamestnávateľov a bohatých robotníkov.
A nie je pravda že by s.r.o. nemohol riadiť jej majiteľ, v podstate aj u a.s. je niekedy riaditeľom väčšinový vlastník. A zamestnávateľom je samozrejme ten vlastník, resp. v prípade a.s. viacerí vlastníci a pokiaľ firmu neriadi vlastník osobne tak aj ten riaditeľ je logicky zamestnancom vlastníka. Mne sa na tom nezdá nič nelogické.

Odpovedať viem, veď definícia vykorisťovania či nadhodnoty sa dá na internete nájsť, len nemám chuť nechať sa zatiahnuť do slovíčkarenia a vyvracania logických klamov.
Ale v jednom máš pravdu, ak si boháča stanovím príliš nízko, napríklad na milión Kč, tak bude viac zamestnancov než zamestnávateľov, keďže logicky zamestnancov je celkove niekoľkonásobne viac než zamestnávateľov. A definovať zamestnávateľa je predsa triviálne, je to hocikto kto zamestnáva aspoň jednu inú osobu, teda nie iba sám seba ako živnostníci.

Na tom že či som alebo nie som rád ak boháči rozhadzujú peniaze na kraviny až tak nezáleží, podstatné je že hodnota obrazu nestúpa so zvyšovaním jeho ceny.

Pre Vás je manželstvo obchod? Alebo snáď pracovnoprávny vzťah? Ak nie tak sa prestaňte tak hlúpo pýtať. A prečo je predaj práce zamestnávateľovi rozdielny od daru manželke? No práve preto že jedno je obchod a druhé dar. Tie dva pojmy sa vylučujú, predaj daru je oxymoron. A výmenný obchod? Áno, aj tam sa dá zarábať na úkor druhého, len sa to ťažšie ukazuje na príkladoch.

V čom konkrétne nemám pravdu?

A dokonca podľa vašej teórie bankrotuje dobrovoľne, čo je už vrchol absurdnosti.

Už som Vám raz odpovedal, ale keď chcete tak Vám to zopakujem : "Pri daroch sa pojem vykorisťovanie nepoužíva, čiže máte pravdu že takto to nazvať je absurdné, ale inak áno, Vy ste stratil 1000 Kč, obchodník získal nejaký zisk a Vaša manželka získala darček."

No iste, zamestnanci vykorisťujú svojich zamestnávateľov :-D. Len zvláštne že potom medzi boháčmi sú možno okrem pár CEO samí zamestnávatelia. To sa ti nezdá zvláštne?

Teraz som si uvedomil že podľa vašej teórie je výrobca či predajca v zisku aj vtedy keď bankrotuje :-DDD.

Tak ja Vám tam pridám 4. a 5. bod:
4. Od galérie ten obraz kúpi nejaký miliardár čo má peniaze z vykorisťovania tisícov svojich zamestnancov.
5. Namiesto zákazníkov galérie sa na obraz pozerá už len ten boháč s rodinou. Je to win pre návštevníkov galérie? Asi ťažko.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1628#l60375

Pri daroch sa pojem vykorisťovanie nepoužíva, čiže máte pravdu že takto to nazvať je absurdné, ale inak áno, Vy ste stratil 1000 Kč, obchodník získal nejaký zisk a Vaša manželka získala darček.

Ja som realista, chápem že zadarmo nikto nebude chcieť podnikať, ale to neznamená že budem podporovať teóriu ktorá nechce vidieť to ako ste Vy povedal účtovníctvo, že čím viac ja zaplatím tým viac obchodník získa. A nevidím trh v ružových farbách ako ankapisti, kde bohatstvo nevzniká vo výrobe, ale navyšovaním ceny. A prečo si ľudia kupujú obrazy nie len za Vami spomenuté desiatky tisíc Kč, ale aj za milióny dolárov? Lebo si ich chcú kúpiť a majú za čo si ich kúpiť. Ale je to dobrý príklad nezmyselnosti STH. Zbohatlo ľudstvo tým že sa obrazy známych historických maliarov predávajú za čoraz vyššie sumy? No nie, obraz je stále ten istý a peniaze sa iba prelievajú od jednoho vlastníka ku druhému.

Vzhľadom na komentár na ktorý sa odkazuješ tak odpoveď je jednoduchá: nemôžu mať symetricky pravdu zároveň aj ploskozemci aj ľudia čo vedia že zem nie je plochá.