Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To vieme už dávno že vy ankapisti ste tak indoktrinovaní že na vás žiadne racionálne argumenty neplatia.

To zase ja nikde netvrdím že existuje "dobro pro všechny a zlo pro všechny", je mi jasné že napríklad zákaz kradnutia obmedzuje zlodejov :-D. Ale nesúhlasím ani s totálnou relativizáciou všetkého, ktorú predvádzate vy ankapisti.
Ja hovorím o drogách, nie o terapeutickom využití niektorých účinných látok. A nehrajte mi na city, ak hovoríme o rovnakom prípade tak u toho dôchodcu našli toľko trávy ako by sa mal dožiť aspoň 1000 rokov a to ešte pestoval ďalšiu.

Ach to vaše presvedčenie že čo je NAPom zakázané je zlo a čo je NAPom povolené je dobro :-). Alebo z NAP vyplývajúce že čo mi prikáže vlastník pozemku je pre mňa dobro a čo mi zakáže je pre mňa zlo.

Nie ,šírenie drog budem považovať za zlo aj keby ho niektorá budúca vládna koalícia legalizovala či dekriminalizovala.

Áno, čisto technicky peniaze ktoré pracujúci odviedli do sociálnej poisťovne sú priebežne vyplácané terajším dôchodcom bez toho aby ich znehodnotila inflácia alebo zdefraudoval súkromný vlastník dôchodkového fondu, ale to neznamená že nemajú nárok na dôchodok úmerný výške odvedených prostriedkov.

Štát ti berie práva? Veď v štáte máš viac práv než v ankape. A hlavne ich máš všade a nie len na vlastnom pozemku.

Zase so to pletieš, ani ja heterosexuál sa nemôžem "oženiť" s chlapom, ani gay sa nemôže "oženiť" s chlapom. Zákon platí pre mňa aj pre toho gaya rovnako. A takisto ja sa môžem oženiť so ženou, aj ten gay sa môže oženiť so ženou. Zase pre nás oboch platí rovnaký zákon.
Alebo chceš povedať že ak ja nechcem vraždiť a niekto iný chce a zákon vraždu zakazuje tak že vrahovia sú diskriminovaná menšina?

No veď práve, je zakázaná diskriminácia podľa rasy, nie zákaz výhradne pre Čechov či Slovákov diskriminovať menšiny. Čiže je to aj zákaz jednej menšiny diskriminovať inú menšinu, alebo zákaz niektorej menšiny diskriminovať väčšinu.

A ja zase keď si platím políciu tak som zrozumený s tým že ak budem páchať zlo tak môže tá polícia zasiahnuť aj proti mne. To sa ale týka aj ankapistickej bezpečnostnej agentúry, ak poruším NAP iného klienta tej istej agentúry ktorú si aj ja platím tak proti mne zasiahne.

Práve preto :-D.

Nie, v štáte naozaj neplatí že by moja sloboda pohybu či sloboda prejavu bola obmedzená na môj vlastný pozemok ako v ankape.

Štát niekoho núti piecť chleba či nakupovať v obchode?

Možno v ankape, ale my našťastie v ankapistane nežijeme.

Na plody mojej mysle ( duševné vlastníctvo ) si robia nárok práveže ankapisti. A na plody mojej práce môj zamestnávateľ. Mňa žiaden "socan" o nič neokráda, iba kapitalisti.

Ani omylom, spraviť z predaja orgánov biznis bude logicky viesť ku nedobrovoľným odberom orgánov, keďže dobrovoľných darcov bude vždy málo.

Nepochopil ste vtip.

Toto žiaden ankapista nepochopí že medzi silovými zložkami a inými službami je zásadný rozdiel. Colníka, policajta či ankapistického bezpečnostného agenta si neplatím aby buzeroval mňa, ale aby buzeroval ľudí ktorí mi škodia.
Na druhej strane napr. pri platení poistky nedobrovoľne platím aj právnika poisťovne, ktorý má za úlohu vymýšľať spôsoby ako sa poistnému plneniu vyhnúť. Alebo pri kúpe tovaru nedobrovoľne platím aj reklamu, ktorej cieľom je presvedčiť ma aby som si nekúpil to čo si chcem kúpiť, ale to čo mi oni chcú predať.

Vy vidíte ľuďom do hláv že tvrdíte kto komu za čo platí dobrovoľne? Či iba ste si po ankapisticky zadefinoval dobrovoľnosť tak že to čo vyhovuje vám je apriori dobrovoľné a to čo sa vám nepáči je apriori nedobrovoľné?

Úprimne povedané nie som z ČR, takže programy vašich politických strán sú mi srdečne ukradnuté a preto neviem posúdiť ktorá je pravicová a ktorá ľavicová, až na pár výnimiek, ODS, ČSSD a KSČM, ktoré existujú už od dôb ČSFR. Ale vraj už ani tá ODS nie je taká pravicová ako za čias spoločného štátu. Ja len nesúhlasím s čiernobielym delením voličov podľa Ruprdta. A to že oligarcha Bureš je ochotný zaprieť aj svoj "triedny pôvod" len aby sa dostal k cudzím peniazom priamo popiera Ruprdtove delenie na "dobrú" pravicu a "zlú" ľavicu.

Práve naopak, vlastnícke práva sú so slobodami v priamom rozpore. A podľa ankapistov sú vlastnícke práva nadradené slobodám.

A prečo by sa mali učiť kritizovať demokraciu keď je to nezmysel, demokracia je dobro z princípu :-)

Som sklamaný, keď ste začala s ľadvinami tak som čakal že skončíte na ankapistickej pointe že ako je správne tú ľadvinu predať najbohatšiemu pacientovi a poriadne ho pritom ošklbať a ako je správne toho najchudobnejšieho z pacientov odsúdiť na smrť. A namiesto toho ste odbočila od témy zdravia ku hromadeniu majetkov :-).

Až na to že taká strana by bola pre bohatých a nie pre pracovitých a schopných.
A tomu by aj zodpovedalo to 1% hlasov, ktoré jej prisudzujete.

Jedno by to bolo ak by ste tie väčšiny a menšiny nespájal s konkrétnymi politickými stranami. Lebo taký oligarcha ako Babiš by mal byť podľa výšky príjmov a majetku jasná pravica a pritom ste jeho stranu ANO priradil ku ľavici.

O priemere som nič nepísal. A máte vôbec štatistiku že voliči ktorej strany koľko zarábajú? A koľko odvádzajú daní a odvodov, keďže nie každý platí rovnako?

Ako čisto teoreticky by mohlo platiť že stranu A volia iba čistí platcovia a stranu B iba čistí príjemcovia, ale realita je ako vždy farebnejšia než ankapistické teórie. Takže medzi voličmi každej strany sa nájdu aj takí aj takí. Navyše aj ten istý človek môže byť v rôznych časoch raz platca a raz príjemca. Napríklad ako spomínate dôchodcov, kým človek pracuje tak dane odvádza, teda je plátca, až raz nastúpi na dôchodok tak sa stane príjemcom. Ale to predsa neznamená že je nejaký príživník, veď si ten dôchodok predplatil.

A v ktorých voľbách sa hlasovalo o tom že by voliči jednej strany mali iné dane než voliči inej strany?

Máš to pomýlené, demokracia je o tom že sa chránia práva nefajčiarov ,alebo práva detí. Ale to by chcelo aj porozmýšľať a nie len za každú cenu hejtovať.

Keď to beriete doslova, teda porovnanie počtu zbraní, tak takáto štatistiku asi neexistuje, jednak preto že útočníci často používajú nelegálne strelné zbrane a za druhé aj preto že kým útočník nezaútočí tak nevieme že si zbraň zaobstaral za účelom budúceho útoku. Ale dá sa porovnať počet úspešných útokov so zbraňou a počet úspešných obrán.

Ja som naopak sklamaný že sa niekto pravidelne vyhovára že nemá čas diskutovať, ale na ad-hominem kopnutie si do Szasiána si čas vždy nájde.

Nútená demokracia je oxymoron.

Až na to že zbrane majú častejšie vlci než ovce.

Znásilnenie neospravedlníš ničím, to je aj v demokracii nelegálne.