Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Štát sme my!

Máte tam chybu v logike, to že niečomu ľudia veria neimplikuje že sú posadnutí. Ani že tú vieru nemajú racionálne zdôvodnenú.

Nie, vôbec sa mi to nezdá divné. To že či a kto má právo prikázať nosenie rúšok je otázka práva, sloboda je že či Vy môžete rozhodovať o tom či si rúško nasadíte alebo nie.
A narušiteľa NAP na svojom pozemku v ankapistane môžete schovávať, len nebuďte prekvapený ak ku Vám vtrhne komando agentov a zločinca zadrží aj proti Vašej vôli.

Mne príde divné že kde v tejto diskusii vidíš že by som prirovnával štát ku obchodu.

Technicky vzaté si terajší dôchodcovia platili dôchodcovské poistenie a teraz za to dostávajú zo sociálnej poisťovne dôchodky. Takže ak chceš tvrdiť že akýkoľvek poistenec akejkoľvek poisťovne, ktorému nastala poistná udalosť, žije na úkor tých poistencov ktorým poistná udalosť nastala, potom z takého uhla pohľadu môžeš tvrdiť že aj dôchodcovia žijú na úkor niekoho iného.
A o štátnych zamestnancoch to síce môžeš tvrdiť tiež, keďže v štáte máme slobodu slova, ale tiež si na omyle, tí štátni zamestnanci predsa vykonávajú služby za ktoré platíme štátu.

1. Ani som to nepotreboval, celý čas diskutujeme o STH.
2. O akej slobode. O slobode škodiť ostatným obyvateľom?
3. Teória, ktorú postavíte na omyloch je apriori chybná.
4. Áno, presná môže byť jedine teória, ktorá si zakladá na poznaní reality. A nie o subjektívnych dojmoch. Nemôže to isté vozidlo byť aj Ferrari, aj Škodovka aj bicykel.
5. Takže bagrovať môžete, len potrebujete človeka čo bager vie ovládať. A vlastne ho môžete používať aj bez toho, ale s vedomím že ak Vás chytia tak zaplatíte pokutu. Myslíte si že súkromný vlastník súkromnej cesty by na ňu pustil niekoho kto z neznalosti bude ohrozovať iných účastníkov premávky?
6. Nie, to som nenapísal. A ak si myslíte že áno, tak ukážte že kde.
7. Veď ste sám potvrdil že bager môžete používať, len ho musí ovládať osoba ktorá má na to oprávnenie. Už som Vám niekoľkokrát napísal že vlastnictvo neznamená že s danou vecou môžete robiť úplne čokoľvek a vždy ste sa odpovedi vyhol.
Čo to je vlastníctvo? Citujem z Wikipédie:
"Vlastnícke právo alebo vlastníctvo (lat. dominium, proprietas) je právnym poriadkom ustanovená možnosť vlastníka vec držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia v medziach zákona. Ide o najklasickejšie absolútne právo, pretože z neho môže nositeľ vylúčiť ostatných, čiže pôsobí voči všetkým (erga omnes). Vlastnícke právo patrí medzi tzv. vecné práva, ktoré sa práve rozlišujú s ohľadom na ich absolútnosť či relatívnosť. V jednej skupine je tak vlastnícke právo (súčasne s držbou) a v druhej sú vecné práva k cudzej veci. Do tejto skupiny patrí záložné právo, zádržné právo a práva zodpovedajúce vecným bremenám."
Že hodnota je hociaké číslo v rozpätí 0-nekonečno vyplynulo z Vašich nešikovných argumentov, ja netvrdím že STH , na ktorú sa toto tvrdenie vzťahuje, platí.
Som až z Východného Slovenska, takže stretnúť sa osobne by bolo asi komplikované. Pokiaľ sa neživíte ako obchodný zástupca nejakej českej firmy na Slovensku.

Ale ja ani netvrdím že štát je to isté ako obchod, vyvraciaš strawmana, Obchod predáva tovar, štát poskytuje služby.
A ku tej otázke, keď poznáš pravidlá obchodu tak načo si tam vošiel.
Ja zase nepoznám obchod kde by ťa dobrovoľne nechali odísť bez platenia.

Možno je medzi nimi aj pár dôchodcov, ale mení to niečo na mojom tvrdení?

Jednoducho, porovnávaním medzi existujúcimi cca 200 štátmi. Nemusím skočiť do studne aby som vedel že je to nebezpečné.

V každom spoločenskom zriadení sa nájdu jednotlivci, ktorí sa budú pokúšať žiť na úkor ostatných. To nie je argument proti ničomu.
A keď už sa pýtate tak žijem v paneláku :-D.

Aké špeciálne povolenie potrebujete aby ste na svojom pozemku mohol používať bager? A keby aj, čo to má spoločné so skutočnosťou že bager vlastníte Vy? Veď ani nožík či inú zbraň nemôžete používať ľubovoľným spôsobom a neznamená to že ju vlastní štát.
To je smutné že obhajujete ankap a pritom nepoznáte RŠ z ktorej ekonomika ankapu vychádza. Pritom subjektívna teória hodnoty , ktorú tu obhajujete tak nešikovným spôsobom že ju namiesto obhajoby vyvraciate je jeden z pilierov RŠ.
Netvrdil som ani že sa vždy všetci mýlia, ukážte mi kde som také niečo údajne tvrdil. Si domýšľate čo netvrdím a potom sa pokúšate vyvracať strawmana.
Na základe vecí, ktoré môžu podliehať zásadným chybám môžete skúsiť stavať ekonómiu, ale potom aj jej výsledky budú zásadne chybné. A taká ekonómia je na nič.
Pokiaľ Škodovke pridelíte hodnotu Ferrari a vzápätí tej istej Škodovke pridelíte hodnotu Škodovky tak jedna z tých hodnôt je chybná a to znamená že ste vyvrátil subjektívnu teóriu hodnoty podľa ktorej je subjektívna hodnota vždy správna. A jedna s tých hodnôt teda nemá súvis s realitou ale s Vašimi dojmami. Lenže teória postavená na dojmoch nie je veda ale dojmológia :-DDD.
A ak navyše dokážete tomu istému autu priradiť aj hodnotu bicykla, potom máte problém s očami alebo s hlavou.
Realita poznateľná je, v tom sa zhodneme. A realita je taká že Ferrari je Ferrari, Škodovka je Škodovka a bicykel je bicykel.
Áno, Vaše pojatie má s realitou spoločné to nakoľko dokážete realitu spoznať, čo môže byť číslo v rozpätí 0-100%. To iné ekonomické teórie sú omnoho presnejšie. Lebo počítajú s realitou, nie so zdaním reality.

No veď práve, ak niečo má hodnotu Škodovky a Vy tomu prisúdite hodnotu Ferrari potom Vaša ( a níie len Vaša ) subjektívna hodnota nemá žiaden súvis s realitou. Takže tá veličina je v ekonomike nezmyselná.

Kde tvrdím že sa nikto nemôže zmýliť? Nikde. Lenže na základe veličiny , ktorá môže podliehať zásadným omylom nemôžete stavať ekonomickú teóriu!

A len tak mimochodom, RŠ tvrdí že každá dobrovoľná zmena je výhodná pre obe strany. Lenže ak Vy tvrdíte že sa v subjektívnej hodnote kupovaného tovaru môžete mýliť, potom to neplatí.

Ak kúpite kávovar, ktorý nespĺňa Vaše požiadavky potom ste sa zmýlil a teda vyvraciate ankapistický axióm že každá dobrovoľná výmena je výhodná pre obe strany. Takže ste vlastne dokázal neplatnosť Rakúskej ekonomickej školy. Gratulujem :-DDD.

A kde štát zakazuje vlastníkovi pozemku bagrovať na svojom pozemku? A štát zakazuje práve také konanie ktoré ohrozuje verejnosť. Napríklad aktuálne odmietanie nosenia rúšok.

Otázka nie je argument. Bodka. Ale napriek tomu priznávam že nemám problém verejne kritizovať sociopatov.

Že majú navštíviť iný obchod, lebo márnia svoj čas.

V to že štát má pozitívny prínos pre spoločnosť nemusím slepo veriť, to sa dá zmerať. Ale chápem že tak ako existujú plochozemci či antivaxxeri tak aj tu sa nájde pár ľudí čo to budú spochybňovať.

Že dnes sú tie heslá úplne od veci, lebo máme úplne iný štát.

A čo konkrétne je ignorovaním reality? Lebo to že štát svojim obyvateľom poskytuje služby JE realita. A že náklady na tie služby sa platia z daní a odvodov JE realita. Tak čo údajne nie je realita?

Veriť potrebuješ niečomu čo sa nedá objektívne overiť, napr. veriť v Boha alebo veriť v ankap. Štát tu je a ako funguje sa dá objektívne pozorovať. A potom subjektívne hodnotiť, preto si môžeš namýšľať že je to nezmysel.

Za čias Bastiata bola vo Francúzsku monarchia, nie demokracia.

To nebol argument ale otázka, prehliadol ste otáznik na konci vety?

Takže nakoniec ani neplatí že subjektívna hodnota je určite rovná alebo vyššia než kúpna cena? Aký zmysel má potom v ekonómii používať veličinu, ktorej hodnota je hociaké číslo v rozmedzí 0-nekonečno? Jedine ak na zahmlievanie reality, na to je takáto neurčitá veličina vynikajúca.
A aký zmysel má subjektívna "hodnota" ak sa môžete mýliť? Potom tá "hodnota" nemá žiaden vzťah k realite. A ak kúpite niečo iné než ste chcel potom je niekde chyba, zmýliť si Ferrari so Škodovkou len tak hocikto nedokáže :-DDD.
P.S: Štát si nárokuje právo využívať cudzie výrobné prostriedky? To platilo v nacizme, kde pri súkromnom majiteľovi stál nejaký nácek a kecal mu do kšeftu, ale nie v dnešnej ČR ani SR. A keď už stále omieľate argument že ak štát reguluje podnikanie potom nie ste vlastník svojej firmy, znamená to že nie som vlastníkom svojho nožíka ak nesmiem nikoho zapichnúť? Alebo že nie som vlastníkom auta ak nesmiem zrážať chodcov? Nehovoriac o tom že aj v tom ankape môžu Vaše podnikanie ovplyvňovať susedia či iní ankapisti, ktorí sa budú domnievať že im tým spôsobujete škodu. A keďže žiadna výroba nie je úplne nehlučná, bezprašná ani bez emisií tak majú na to dôvod.

Kaufladnu a Lidlu platím za tovar, štátu platím za služby. A tak ako sa občas v predajni vyskytne zlodej, tak sa v štáte občas vyskytujú neplatiči.

A ešte jedna pripomienka ku PZP : ak by sa zdobrovoľnilo tak je pravdepodobné že by ho neplatili práve tí relatívne chudobnejší majitelia áut, od ktorých v prípade nehody nebudete mať čo vymôcť.

A komu dáva moje peniaze Kaufland či Lidl?

A vy ste ozaj tak naivný že ste si po toľkých diskusiách myslel že ma presvedčíte? :-DDD
A to že PZP slúži na ochranu obetí dopravných nehôd je fakt a nie citové vydieranie.

To je jedno či ku mizernej výplate dostanete ešte almužnu vo výške ešte mizernejšieho dôchodku, aj tak platí že Vás z práce vynesú nohami napred. Nehovoriac o tom že v ankape si aj dôchodca bude musieť z dôchodku platiť poistenia a iná služby, ktoré dnes dôchodcom zadarmo poskytuje štát. Takže budú potrebovať ešte vyššie príjmy než dnes. Druhá vec je že ak bude veľké množstvo dôchodcov musieť popri poberaní mizerného ankapistického dôchodku ešte aj pracovať tak tým zvýšia ponuku pracovnej sily, čo podľa ekonomických zákonov spôsobí pokles platov, takže situácia slabo zarábajúcich sa ešte viac zhorší.

No nie , ak sa na voľnom trhu nechcem poistiť tak mi môže byť jedno či má nejaká poisťovňa monopol. Ale ak sa chcem poistiť tak nepoistiť sa nie je alternatíva ku nevýhodnej poistke. Alternatívou je iba výhodnejšia ponuka. A čo sa týka PZP, to ste ozaj taký sociopat že Vám vadí ak obete dopravnej nehody dostanú odškodnenie? A nie je to žiadne vydieranie, núti Vás snáď niekto kúpiť si auto? A ak si k novému autu na leasing musím povinne platiť havarijné poistenie tak to už nie je vydieranie?
A k deflácii, nerozumiete jednoduchej matematike?

Argument nevyvrátite tým že premenujete pojmy v argumente použité. Ak pointa Vašej argumentácie má byť v tom že súkromná poisťovňa Vás za neplatenie poistného nezavrie tak ste vedľa, lebo ani štát Vás za neplatenie daní či odvodov nezavrie. Iba si rovnako ako poisťovňa bude dlžnú sumu vymáhať. A ak spáchate napríklad karuselový podvod s DPH tak Vás štát zavrie rovnako ako Vás štát zavrie ak spáchate poistný podvod v súkromnej poisťovni. A ak násilím zaútočíte na exekútora tak vás štát zavrie či toho exekútora poslal štát alebo súkromná poisťovňa.
Tak ste si domýšľal chybne. A poisťovňa vlastnená súkromnou osobou je súkromná, štátna je poisťovňa ktorú vlastní štát. A na otázku že či môže poisťovňa zvyšovať poistné ak poistka nie je povinná odpovedám že áno, veď jej hrozí že sa prepoistím ku menej lakomej konkurencii. To by tá poisťovňa musela byť na trhu sama aby jej nehrozil únik poistencov. Navyše ani pri nepovinných poistkách nie sú stále rovnaké ceny.
Ak budú všetci sysliť tak nebude deflácia 2% ale omnoho vyššia, veď to by znamenalo že všetky výrobky na trhu budú mať nulovú hodnotu, čiže deflácia by bola nekonečne veľká. Deflácia bude tým vyššia čím viac ľudí bude sysliť. A čím väčšia bude deflácia tým viac ľudí bude namiesto produkovania hodnôt sysliť.
Nie, robiť až do smrti je riešením otázky ako dôchodok nepoberať. Nie riešením otázky ako pri malých zárobkoch vyžiť z dôchodku.

Mne je srdečne jedno že si zdravotné poistenie premenujete na daň.

Na nič si nesťažujem, iba som na námietku že štát za určitých podmienok môže zvýšiť odvody kontroval protipríkladom že aj súkromné poisťovne môžu dvíhať ceny svojej služby.

Deflačná ekonomika nedáva zmysel. Potom netreba robiť nič len sysliť úspory pod matracom, čo demotivuje podnikať. A robiť až do smrti nie je riešenie malých dôchodkov z malých platov.

Ešte keby ste to povedal o politikoch tak by sa dalo uvažovať že máte aspoň trochu pravdy, ale úradníci? Veď tí poskytujú služby štátu, podobne ako klientské pracovníčky poskytujú služby klientom banky či poisťovne. Keď hovorímm o percentách nákladov sociálnej poisťovne tak logicky do toho nerátam platy učiteľov, veď tí nie sú financovaní z rozpočtu sociálnej poisťovne. A keď chcet dokázať že tých 80% je pravdivých tak pekne počítajte Vy, ja nie som taký hlúpy aby som zabil pár hodín času počítaním rozpočtov jednotlivých úradov štátnej správy že aká časť z ich rozpočtu sú náklady na správu.

Takže každé, aj súkromné, poistenie je lúpež? A nepoznám žiadnu poisťovňu ktorá by Vám vyplácala poistné plnenie bez toho aby ste platil poistné. A nezaplatené poistné si súkromné poisťovne vymáhajú rovnako ako štát. A štátna poisťovňa nikoho neokradne, ak by mali náklady dlhodobo prevažovať nad príjmami tak prinajhoršom zvýši poistné, rovnako ako to robia súkromné poisťovne. Mne napríklad akurát pred pár dňami prišiel list zo súkromnej poisťovne na povinné zmluvné poistenie auta a poistné mi oproti minulému roku stúplo o 4€. Tvrdíte že ma chce poisťovňa okradnúť o 4€?
Dôchodky sa riešia preto že platy sú malé a z malého platu sa nedá ušetriť na dostatočne veľkú penziu.
A na bankroty vyspelých štátov EÚ sa tešíte márne. Jedine tú Čínu by som Vám uveril, lebo si myslím že tamojší obyvatelia nedokážu dlhodobo znášať útlak z dvoch strán naraz, od kapitalistických podnikateľov a zároveň od totalitnej vlády.

Naopak, divné definície máte Vy, v socializme sú výrobné prostriedky štátne a keďže štát tvoria jeho obyvatelia tak sú vlastne ich. A ako môžete okrádať sám seba?
Kapitalisti svoje prostriedky získavajú vykorisťovaním, úžerou a navyšovaním ceny, čiže na úkor zvyšku obyvateľstva.
A pochopiteľne že nečakám že sa priznáte k chybnej argumentácii, kde sa zahováraním pokúšate odkloniť diskusiu od skutočnosti že zamestnanci na rozdiel od OSVČ a podnikateľov nevedia ovplyvniť výšku svojich daní a odvodov. Teda vedia, ale iba z dlhodobého hľadiska, tým že či budú voliť ľavicu alebo pravicu. A to že by zrušením daní a odvodov podpriemerne zarábajúca väčšina zamestnancov finančne získala je mnohokrát vyvrátený mýtus. Áno, teoreticky by mohli za služby platiť o trochu menej, ale jedine za cenu výrazného zníženia rozsahu či kvality daných služieb. čo v dôsledku znamená aj tak stratu a nie zisk.