Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ešte jedna vec, ak nosenie pásov prikáže ankapistická poisťovňa alebo ankapistický majiteľ cesty tak tiež budete frajerovať bez pásov?

Vy netušíte že používanie bezpečnostného pásu v automobile je forma ochrany pred následkami nehody? To ste až taký blbý?

A z čoho asi, hádam nie z peňazí chudoby vyžmýkanej hospodárskou krízou? /s

Áno, napríklad sin predstavujem že namiesto štátu nám zdravotníctvo poskytuje trh. Takže namiesto aby som platil percentuálnu časť platu tak platím rovnakú sumu ako niekoľkonásobne bohatší sused. A logicky mi potom na iné výdaje už neostane. Takže si môžem "dobrovoľne" vybrať či budem hladný, alebo spať pod mostom ( ak mi to vôbec vlastník mostu dovolí ), alebo si nebudem platiť predražené kapitalistické zdravotné poistenie a budem naivne veriť že umriem skôr než vážne ochoriem.
Autá, byty aj jedlo nám aj teraz poskytuje trh, takže v tom sa situácia v ankape snáď až tak veľmi nezmení k horšiemu. Takže Váš trápny pokus o iróniu trafil vedľa.

Mne vôbec nevadí že štát aj takých idiotov ako ty chráni pred ich nezodpovednosťou. Či sa jedná o pásy, o očkovanie alebo aktuálne aj o ochranu pred coronavírusom.

Tak ešte raz, nacistické Nemecko nebolo demokratický štát. A keďže Hitlera podporovali skoro všetci najväčší priemyselníci tak ako trh zabránil nacizmu? Nijako, trh ešte získaval na nútených prácach a zákaze odborov a ľavice.

A načo by som si predstavoval také absurdnosti, ktoré žiaden štát za niekoľkotisícročnú históriu štátnosti neriadil? A to pritom za tie roky existovali aj nedemokratické štáty vedené kadejakými pošahancami. A keď už spomínate plánovanie lásky, tak dohodnuté svadby štýlom maloletá dcéra za pár kôz a podobne organizoval a možno v nejakom zapadákove ešte aj dnes organizuje práveže trh napriek štátu a nie štát.
A stým druhým odstavcom sa tiež mýlite, nepamätám si že by som v niektorej diskusii popieral že aj trh aj štát slúžia na uspokojovanie potrieb. Akurát že trh uspokojuje potreby bohatých a štát potreby chudobnej väčšiny.

Z toho že proti demokracii tvrdohlavo dookola argumentujete nedemokratickým nacistickým Nemeckom je mi ťažké pochopiť čo tým sledujete. Celá tá Vaša argumentáciaa nedáva zmysel, aj keby ste dokázal že aj väčšina sa dá nahovoriť na páchanie svinstiev tak proti tomu je úplne triviálny argument: ak dokážete presvedčiť 50%+1, tak o to ľahšie by bolo presvedčíť 40,30 či 20%. A zase dávať podmienku vyššie než 50% by mohlo viesť ku patu, vládnuca koalícia by ostala pri moci donekonečna.
By som chcel vidieť ako by ste nerešpektoval platné právo v ankape, bezpečnostní agenti by Vám to rýchle vytĺkli z hlavy.

Áno, ja obhajujem demokraciu a Vy proti mne argumentujete nedemokratickými štátmi.
A ani na neviem koľký pokus nedokážete pochopiť že svojvôľa v akceptovaní či odsudzovaní platného práva je cesta do pekla.

Predstavte si že za svoj život už som prechodil územie o niekoľko rádov väčšie než rozmery môjho pozemku. Takže vôbec nie je pravda že by nezáležalo na mojich právach mimo môj pozemok. Aj teraz som cca 70 km od svojho bydliska, koľko ankapistických pozemkov, z ktorých na každom by som mal iba také práva aké by mi majiteľ pozemku milostivo dovolil, by som cestou sem prešiel?

Gratulujem, krásne ste opísal prečo nakupovanie a hlasovanie vo voľbách sú 2 diametrálne odlišné činnosti. Ale nakupovanie nie je vynález ankapistov, obchodovalo sa už od staroveku cez feudalizmus, divoký kapitalizmus, socializmus až po súčasnú demokraciu. Pričom v demokracii okrem toho nakupovania máte navyše aj volebné právo.

Vy asi naozaj žijete na Marse. V ankape mimo svoj pozemok smiem iba to čo mi vlastník pozemku milostivo dovolí a na vkastnom pozemku to čo moji susedia či prípadne iní ankapisti nebudú považovať za zasahovanie do svojich práv. Kým v štáte mám viac práv a platia na celom území štátu.

Nakupovať, čo si Vy chybne zamieňate s voľbami, môžete aj teraz. Plus v štáte navyše môžete aj skutočne voliť. A ako rovný s rovným a nie že niekto má ledva jeden hlas a niekto milióny.

Podľa Vás bola zrejme demokratickou aj socialistická ČSSR, veď aj tam sa konali voľby. Čo na tom že bola iba jedna kandidátka a kto sa volieb nezúčastnil či hlasoval proti tak mal problémy s úradmi...

Len je zaujímavé že keď príde reč na takzvané "volenie peňaženkou", tak zrazu všetci ankapisti veselo spočítavate hlasy dohromady, aby ste zakryli tie priepastné majetkové a príjmové rozdiely medzi bohatou menšinou a chudobnejšou väčšinou.
Ankap práveže nedá na výber, na rozdiel od štátu, ktorého fungovanie viem ovplyvniť hlasovaním, v ankape musím iba držať hubu a krok.

Veď to ani nepopieram že po pár desiatkach rokov intenzívnej propagandy namotáte ešte pár ľudí, ale tú podpriemerne zarábajúcu väčšinu nemáte šancu oblbnúť.

No ja vidím že vládna koalícia má 108 poslancov z 200, to je pohodlná väčšina. A to ani nerátam že SPD tiež nepôsobí ako nezmieriteľná opozícia.

Tak znova, nacistické Nemecko nebol demokratický štát a preto nevidím dôvod o ňom diskutovať. Na tom že koncentračné tábory, arizácia atď. bolo svinstvo sa zhodneme. Na čom sa nezhodneme je že či môžete v právnom štáte páchať cherrypicking, teda dodržiavať iba tie zákony ktoré Vám vyhovujú. Lenže toto nemôžete ani v hypotetickom ankape, aj tam musíte pod hrozbou trestu dodržiavať platné právo.

Robíte si srandu? Veď základným rozhodovacím procesom v demokracii je práve väčšinové hlasovanie.
A tá Vaša hraná urazenosť je chucpe. Ja som Vám odpovedal viackrát, aj tak polopate že by to pochopila aj cvičená opica, Vy ani raz a vyhovárate sa na to že nechcem odpovedať?
Tak už sa vyjadrite jasne, chcete vládu práva, čo je podľa Urzu údajne aj anarchia, alebo chcete nerešpektovanie práva, teda bezprávie, právo džungle?

Áno, uhádol ste, bola to rečnícka otázka :-)

Čo keď toto, čo keď tamto... Keď nejako bude tak sa nejako zariadim.

Argumentovať proti demokracii nedemokratickým nacistickým Nemeckom je argumentačný klam a ako k takému sa nemám viac čo vyjadrovať.

A už by ste sa konečne mohol vyjadriť aj ku zvyšku môjho komentára a nie iba točiť dookola hypotetické blbosti.

Máte problém z chápaním písaného textu? Ak vyhrá diktátor tak emigrujem do slobodnejšieho štátu, napríklad k vám do ČR. A tým nechcem obhajovať Babiša, ale od diktátora má predsa len ďaleko.

Ak Vám nie je jasné že ako s tým súvisia atentáty tak to poviem inak, všeobecnejšie, z pohľadu práva: Ak budem tvrdiť že mám právo porušovať platné právo, potom sa nemôžem sťažovať ak niekto poruší právo v môj neprospech. Už chápete?

Ak si väčšina zvolí diktátora tak sa zbalím a pôjdem preč, lebo kto som aby som svoj názor násilím vnucoval väčšine?

Uvedomte si že ak chcete byť konzistentný, tak popri atentáte na Heydricha musíte schvaľovať aj atentát na pápeža Jána Pavla II či atentáty na Kennedyovcov. Lebo keď raz má jednotlivec právo presadzovať svoj názor hoci aj násilím tak ho má vždy. A potom sa ľahko môže stať že namiesto dobra presadzuje zlo.

Kde tvrdím že môj názor je najlepší pre všetkých? Ja ani netvrdím že môj názor musí byť vždy najlepší pre väčšinu, veď napr. ani v posledných voľbách primátora som nevolil víťaza. Väčšina sa rozhodla inak a čo som ja boh, aby som väčšine vnucoval svoj subjektívny názor? Na to som mal čas pred voľbami, presviedčať väčšinu o svojom názore.

V jednom máš pravdu, množstvo ľudí o ankape nikdy nepočulo a nevedia že taká alternatíva štátu čisto teoreticky existuje. ALE nemôžeš za nich tvrdiť že ak by o ankape vedeli že by všetci dobrovoľne chceli radšej ankap ako štát. Veď aj na tomto diskusnom fóre je nás niekoľko čo poznáme princípy ankapu A PRÁVE PRETO ho nechceme.

Jasnovidecké je to že tvrdíte za iných ľudí čo chápu a čo nechápu, bez toho že by ste ich vôbec poznal :-).

Na rozdiel od autora článku nebudem hovoriť za všetkých ne-ankapistov ale iba za seba: dobrovoľne aj v tom zmysle že radšej chcem žiť v štáte než v anarchii a dobrovoľne aj v tom zmysle že mi nik nebráni odísť do iného štátu, ak by som si myslel že žiť inde je výhodnejšie.

Každý ankapista čo "optimalizuje" dane a nakupuje bez bločku a na čiernom trhu je revolucionár.

Ďalší jasnovidec? :-DDD

A kde tvrdím že všetci čo nie sme ankapisti sme dobrovoľní klienti štátu? Ja som to v odkazovanom komentári výslovne nepovedal ani o sebe :-).

Hovorte za seba, vás ankapistov je zanedbateľný zlomok populácie tak nezavádzajte že aj my všetci ostatní sme nedobrovoľnými klientami štátu.

Ale to sa dostávame ku príspevku hefa napísanému vyššie, ako môže na konzistencii si zakladajúci ankap fungovať s nekonzistentne sa správajúcimi ľuďmi? Lebo toto nemôžete opomenúť, že ľudia sú rôzni a teda aj sa rôzne správajú.
A k tomu poslednému odstavcu, ja nemám nič proti tomu aby si niekto robil nejaké experimenty, ale nech ma do nich "násilím" nezaťahuje.

A vy ankapisti máte nejaké perfektné argumenty? Jediný nevyvrátiteľný argument je ten o konzistentnosti, ale to reálne nič neznamená, keďže konzistentná je každá logicko-deduktívna teória, nech by stála na hociako hlúpych axiómoch.