Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak sorry, no. Nemôžem mať presný prehľad o tom kto ku akým témam sa vyjadruje, ale na rozdiel od Lojza som si nevšimol že by ste niekedy s ankapistami nesúhlasil.
Ten metanol do pálenky neprimiešal štát, takže zodpovední sú jednoznačne tí chamtiví liehovarníci a nie štát. Nikto ich násilím nenútil okrádať štát na daniach a riskovať pritom životy svojich zákazníkov. Je hanebné že obhajujete vrahov zľahčovaním ich jednoznačnej viny.
Či Anticovid smrdí neviem, ale ja som ešte v žiadnej predajni smradľavú dezinfekciu nevidel. Myslím tým tie dávkovače pri vchode, tovar na predaj som neovoniaval. Ani dezinfekcia ktorú požívame v našej predajni nesmrdí. Takže ja rešpektujem Vašu nenávisť k Agrofertu ale zavádzať kvôli tomu ozaj nemusíte.

Načo sa zapájate do diskusie keď ani nemáte prehľad kto s čím začal. S nemocnicou narýchlo prerobenou zo školy začal Káčko. Na čo som mu logicky oponoval že taká prerábka bude drahá a aby sa vypolatila viac než doterajšia škola tak budú musieť byť ceny zdravotníckych výkonov tiež drahé. A to som ani nespomenul otázku personálu, myslíte si že budú na úrade práce čakať desiatky lekárov či si nejaký riaditeľ školy nezmyslí prerobiť školu na nemocnicu? Či zamestnáte namiesto lekárov mäsiarov? Rezať ako rezať? :-)

Ak nie ste ankap potom ste "užitočný idiot" čo im pomáha. A to je ešte horšie než presvedčený ankap.
A nezavádzajte s doma vypáleným alkoholom, Žufánek nepáli alkohol pre vlastnú spotrebu. A za metanolovú aféru je zodpovedná vami ankapistami propagovaná chamtivosť a nie štát.
Štát má z alkoholu najmä straty, z liečenia závislosti a zdravotných následkov pitia alkoholu.

Neodporujete si náhodou? V minulom príspevku ste tvrdil že pacient pôjde do lacnejšej nemocnice a teraz zrazu tvrdíte že žiadna iná neexistuje?
Ale aj napriek tomu že sám sebe odporujete tak Vám odpoviem: je úplne jedno či pacient nedostane zdravotnú starostlivosť kvôli cene alebo kvôli nedostatku nemocníc. Podstatné je či tú zdravotnú starostlivosť dostane alebo nie.

Mne je jasné že ankapistovi nebude vadiť ak sa ľudia hoci aj upijú na smrť, pokiaľ z predaja alkoholu bude mať zisk.

Takže Vy si myslíte že nejaký podnikateľ bude taký debil, že zaplatí prerábku školy na nemocnicu aby mu tam nechodili pacienti???

Čo je zlé na potravinárskom liehu? To že sa namiesto dezinfikovania dá piť.

Ale áno, ja si viem predstaviť že niekto zo dňa na deň spraví zo školy nemocnicu. Ale zároveň si predstavujem aj aké obrovské ceny lekárskych výkonov budú musieť platiť pacienti, aby taká narýchlo zriadená nemocnica bola v zisku.

Áno, na definíciách sa asi zhodneme málokedy.

Choďte už s tým Žufánkom ( a Pekovou ) niekam. Dezinfekciu vyrábalo a vyrába celá hromada výrobcov, akurát jediný Žufánek ju silou-mocou chcel vyrábať z potravinárskeho ( nedenaturovaného ) liehu. A aj tak je to malý liehovar.

Áno, socializmus skončil, ale kvôli ľudským právam a nie kvôli tomu aby sme s prázdnymi peňaženkami smutne pozerali na plné regály. Veď za socializmu bola ČSSR veriteľom, ešte aj po vzniku SR nám Rusi doplácali dlh a kde sme dnes v kapitalizme? SR má dlh okolo 50% a ČR tuším okolo 40% HDP. Čo všetko by za také peniaze mohli nakúpiť komunisti? Ďalšie vec je že komunisti dávali omnoho viac prostriedkov na zbrojenie, nedávno som čítal že údajne až okolo 20% rozpočtu. Dnes sa na armádu nedávajú ani 2%. Koľko tovaru sa za tých 18% ročne dalo kúpiť?
A nepošlem Vás do Somálska, podľa Fialu by mal ankap vzniknúť najprv vo Venezuele :-DDD.

Ja chápem pojmy socializmus a kapitalizmus rovnako ako drvivá väčšina obyvateľstva, iba v tejto bubline som v menšine.

A ovládam matematiku dosť na to aby mi bolo jasné že ak máme ceny liekov, prístrojov či zdravotníckeho materiálu približne rovnaké ako na Západe, ale zdravotnícke odvody platíme z našich nízkych platov tak sa z toho zázraky robiť nedajú. A tým skôr že pravicovým politikom sa "podarilo" ziskové časti zdravotníctva predať do rúk súkromníkov, takže zisky dnes tečú zo zdravotníctva preč.

Socializmus nechcem ani ja, ale nie kvôli údajnej nemožnosti centrálneho plánovania ale kvôli ľudským právam a kvôli tomu že namiesto dotácií od EÚ by sme trpeli pod sankciami. Ako Kuba, KĽDR či Venezuela.

Mňa nezaujímajú sľuby ale to ako v realite nacisti konali. Továrne nechali v rukách kapitalistov, zrušili odbory a zakázali ľavicové strany a navyše ešte tým kapitalistom zabezpečovali odbyt a dodávali lacnú pracovnú silu z pracovných táborov.

Tak určite, z desiatok rozdielov medzi pár socialistickými štátmi a obrovskou väčšinou kapitalistických štátov sa ukázalo že rozdiel spôsobila akurát údajná nemožnosť centrálneho plánovania :-DDD.
Napriek tomu že systémom centrálneho plánovania fungujú všetky väčšie firmy aj v kapitalizme.

Ale to ani nikto netvrdí že je tu voľný trh, len nie každý má pravo-ľavú stupnicu posunutú tak do extrému že aj fašistov/nacistov počíta ku ľavici. A všetko okrem ankapu za socík.

Osobne som žiadneho veksláka nestretol ale viem že existovali. Príživníci ako dnešní priekupníci. A áno, v tuzexe predávali tovary aké sa v bežných obchodoch nedali kúpiť. Ale práve kvôli chamtivosti vekslákov boli veľmi predražené, ak si dobre pamätám tak 1 tuzexová poukážka (bony) sa predávala za 5-6 Kčs.

Dnešné zdravotníctvo je väčšinovo kapitalistické, veď už máločo vlastní štát. Našťastie štát aspoň reguluje ceny, takže zdravie nie je luxusný tovar, ktorý by si málokto mohol dovoliť zaplatiť. A áno, našťastie aj reguluje aby sa z toho zdravotného poistenia zbytočne neplatilo podvodníkom šíriacim hoaxy ako napr. pitie Sava. Alebo nejakým samozvaným rádoby liečiteľom.

No veď práve, podnikateľ nevie ani toľko čo centrálny plánovač a napriek tomu môžete ísť na dovolenku či kúpiť si čokoľvek Vám peňaženka dovolí. Takže zrejme nie je až také dôležité vedieť čo si ktorý zákazník chce kúpiť než ako to vy ankapisti na čele s Urzom zveličujete. A áno, ja som socializmus zažil a tak si pamätám že v obchodoch bol omnoho menší výber tovaru, ale bolo to kvôli údajnej nemožnosti centrálneho plánovania? Nemohlo to mať nejaké iné príčiny? Napríklad to že prevažná väčšina socialistických štátov bola v porovnaní s Francúzskom, GB a USA výrazne chudobnejšia už pred nástupom socializmu? A cárske Rusko bolo úplne zaostalé?

Nepýtal som sa Vás ale autora článku. Ja som v socializme prežil celú mladosť, čo je síce menej ako Vy, ale dosť na to aby som si pamätal že tak naivne ako tvrdí autor socialistické plánovanie nefungovalo.
Druhá vec je to čo ankapisti zamlčiavajú, teda že ak centrálny plánovač nevie čo zákazníci potrebujú, tak súkromný podnikateľ vie ešte menej.

Definovať slobodu slova si môžete ako chcete, ale ak mám brať slobodu slova podľa Vašej definície, potom mám slobodu slova iba na 34m2 plochy z celej Zeme. Na rozdiel od štátu, kde mám slobodu slova síce trochu obmedzenú čo do rozsahu, ale zato ju mám garantovanú na ploche celého štátu.
A keď Urza argumentuje vykrikovaním v divadle, tak je otázne že ak by som v ankape vo svojom byte v paneláku vykrikoval, či by to susedia nepovažovali za porušovanie ich práv, teda za "násilie".

Čiže odpoveď je "B", o socializme viete len z kníh napísaných kapitalistami. Inak by ste dnešné zdravotníctvo nemohol nazývať socialistickým, keď sa na ňom priživuje hromada kapitalistov.

Zažil ste vôbec socializmus? Alebo ho poznáte len z kníh napísaných kapitalistami?

Politik si vybará program. Ale nerozhoduje o tom koľko a ktorých voličov ho bude voliť. A aj druhý argument máte chybný, keby to bola pravda tak všetky strany majú rovnaký program. A pritom v skutočnosti sa programy strán v mnohom zásadne líšia. Aspoň teda u nás na Slovensku určite, ale aj keď programy českých strán dopodrobna nepoznám tak si dovolím odhadnúť že napríklad medzi programami SPD a Pirátov bude veľmi málo spoločného.

A teraz tú o Červenej Čiapočke :-DD.

To ani ja netvrdím, je logické že väčšina obyvateľstva štátu nebude mať IQ laureáta Nobelovej ceny. Ale to neznamená že sú arogantní primitívi. A neberiem Vám právo označovať každého kto s Vami nesúhlasí za arogantného primitíva, ale podľa mňa to skôr svedčí niečo o Vás a nie o nás. A ja nie som povinný sa Vašou hlúpou definíciou riadiť.
A čo sa týka tej odpovede, chcete vedieť že či rešpektujem arogantného primitíva, alebo že či rešpektujem demokratickú väčšinu? Lebo podľa mňa to nie je rovnaká otázka.
Navyše na prvú otázku som už odpovedal a na druhú otázku si moju odpoveď viete domyslieť. Demokracia nie je dokonalá, ale nič lepšie doteraz nikto nevymyslel. Návrat do praveku nie je lepší než demokracia.

Mýlite si príčin u a následok. Politik si svojich voličov nevolí, volia voliči politika. Teda najprv musia byť väčšina voličov hlúpych a naivných a až potom sa môže ich zástupcom stať niekto nečestný či neschopný. Lenže ak by ste mal niekde väčšinu obyvateľstva hlúpu a naivnú tak s nimi prosperujúci ankapistan nevybudujete.
A myslieť si že alibistickou neúčasťou vo voľbách dosiahnete presadenie sa vašich preferencií je kardinálny omyl.

Áno, je možné že hlasovanie v takom význame ako sa hlasuje v demokratickom štáte v ankape nebude, ale to neznamená že ľudia svojim konaním nebudú ovplyvňovať iných ľudí. A nie je pravda že môj hlas má na mňa v ankape 100% vplyv, môžem sa napr. ja rozhodnúť že sa chcem zamestnať u nejakého zamestnávateľa, ale záleží nie len odo mňa, ale aj od ďalších uchádzačov a aj od zamestnávateľa že či sa mi skutočne podarí tam zamestnať.

Môžete mať na účinnosť vládnych opatrení svoj názor, ale neviete dokázať že taký veľký externý faktor ako pandémia smrtiacej choroby by nemala aj na prosperitu hypotetického ankapistanu negatívny dopad.

1. Ani v štáte nemusíte hlasovať, len podobne ako v ankape sa Vám potom môže stať že ostatní rozhodnú za Vás. A menšiny štát chráni, na rozdiel od ankapu, ktorý pripúšťa diskrimináciu.
2. To že si Vy namýšľate že nejaké riešenie je lepšie ešte neznamená že je skutočne lepšie. Alebo je možné že konkrétne pre Vás je lepšie, ale pre množstvo iných ľudí je naopak horšie, takže v súčte je horšie. A nežijeme vo vzduchoprázdne, okrem SR či ČR existuje ďalších cca 200 štátov, takže mám s čím porovnávať.

1. Lenže to je rozdiel. Lebo Vy v demokracii máte možnosť hlasovať a vyplakávate ak nie ste na strane väčšiny. Ale Vy chcete dotknutým osobám zobrať možnosť hlasovať, takže ani nebudú môcť ovplyvniť či budú na strane väčšiny alebo nie.
2. A ako Vy viete že nie je? Lebo to tvrdia ankapistické vyfabrikované axiómy?

1. No a? Aj tí, ktorí podľa Vás nie sú prínosom pre trh ,sú obyvateľmi štátu a rozhodovanie sa týka aj ich.
2. A čomu pomáha ak sa okrem optimálneho riešenia bude skúšať aj hromada horších riešení? Nie je to neefektívne?

Načo budem písať ďalšie argumenty, keď ani proti tým čo už som napísal nič nemáte :-DD.

Zbytočné maródovanie či úmrtia nedávajú zmysel ani z trhového pohľadu. Chorý človek nevyprodukuje toľko ako zdravý a nebožtík už nevyprodukuje nič.

Tak moment, tvrdenie že arogantný primitív je demokratická väčšina ( čo ste tvrdil doteraz a čo som Vám logicky vyvrátil ) a tvrdenie že demokratická väčšina je arogantný primitív, ktoré tvrdíte teraz, sú 2 rôzne tvrdenia. To druhé by platilo iba v prípade že väčšina obyvateľov sú arogantní primitívi, čo je podmienka pri splnení ktorej by nefungovalo žiadne spoločenské usporiadanie.