Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A vieš prečo tresty neodradia každého zločinca? Sám si na to odpovedal v predchádzajúcom komentári: Lebo si zločinci namýšľajú že tentokrát ich už určite nechytia. A zvyčajne sa mýlia.

Ale kdeže, aj v štáte s Vami predsa jednajú konkrétne osoby. Ktoré sú povinné riadiť sa platným právom. A za porušenie práva môžu byť potrestané. Aký je v tom rozdiel že či povie "ja som iba plnil rozkazy" policajt alebo pracovník ankapistiockej bezpečnostnej agentúry? Žiaden, pokiaľ neporuší právo tak ho bude jeho zamestnávajúca organizácia chrániť pred Vašou pomstou. To isté štátny a súkromný sudca, navyše s tým rozdielom že ankapistický samozvaný súkromný sudca si právo vymýšľa sám, takže ho z definície nemôže porušiť, vždy rozhodne podľa ( svojvoľného vlastného ) práva.

Takže mám skočiť do studne aby som dokázal že je to hlúpy nápad? Sorry, ale to nespravím.

Jeden myslel a vymyslel fúrik. A potom ho musel tlačiť :-DDD.

Akože to "nic neříká", keď ho dokáže presne vypočítať?

Ten Urzov článok? Ja by som ho až tak prísne nesúdil :-).

Prečo by to malo hroziť? Pokiaľ agentúra ktorú si ja platím na ochranu usúdi že moja pomsta je oprávnená tak ma bude chrániť pred agentami konkurencie.

A určite sú tie väznice drahšie než keby sa pred páchateľom mal každý chrániť samostatne? Ak budú všetci usvedčení zlodeji, lúpežníci, násilníci atď. ďalej behať po slobode, nestúpnu individuálne náklady na ochranu natoľko že to preváži cenu prevádzky dnešných väzníc?

Máte pravdu, tvrdenie "Ľudia dobrovoľne robia nejaké veci, lebo sa im to javí vhodné ich robiť" spolu s ankapistickým axiómom "Čokoľvek ľudia dobrovoľne robia je pre nich výhodné" nie je tautológia ale argumentačný klam dôkaz kruhom.

A tá zase súvisí s nákladmi dodávateľa :-D

Že zisk=predajná cena-náklady.

Z čoho ste zmätený? Že keď niečo neosciluje tak to neosciluje?

Práveže ide o to slovíčko oscilácia. Predsa ani ja ani Marek netvrdíme že nákladová hodnota sa rovná predajnej cene. Takže bez toho slovíčka oscilácia potom skutočnosť že predajná cena klesne hoci aj na nulu nijako nákladovú hodnotu nevyvracia. Vaša argumentácia je rovnako nezmyselná ako keby som ja začal tvrdiť že ak ja mám svoju subjektívnu hodnotu nejakého výrobku 5€ a všetci ho predávajú za viac než 5€ tak že tým vyvraciam STH.

Ale samozrejme že cenu neurčujú náklady. Rovnako ako ju neurčuje STH. Cenu určuje predávajúci a pri jej výpočte si tými nákladmi pomáha.

OK, viem že som to trocha zjednodušil, ale stále nerozumiem tomu že prečo by jedno nevhodne zvolené slovíčko oscilácia malo vyvrátiť nákladovú teóriu. Keď navyše vieme že v účtovníctve sa dodnes používa.
A za druhé, Urza vedome obišiel Marekovu námietku o veteránoch, že teda tá predajná cena môže po čase stúpnuť naspäť nad nákladovú hodnotu.
Nehovoriac o nereálnych podmienkach aké Urza nasimuloval. Predsa aj keby niekto vymyslel dopravný prostriedok výhodnejší než auto tak ho nedokáže dodať zo dňa na deň na trh milióny kusov, aby kompletne pokryl dovtedajší dopyt po autách.

Mne osobne sa na debate Urzu s Markom Honcovičom nepozdával už pojem směnná hodnota. Možno je to tým že čeština nie je môj rodný jazyk, ale směna je predsa synonymum slova výmena, takže směnná hodnota je cena. A to čo nazýva Marek směnnou hodnotou je hodnota nákladová. Urza ho slovíčkarením natoľko zblbol až to potom fakt vyznelo ako keby Marek nevedel o čom hovorí. Napríklad tá asi štvrťhodinová debata o slovíčku oscilovať, hádam každý chápe že cena sa nehýbe pravidelne podľa sínusoidy, takže tú osciláciu nemôžeme brať doslovne. Ale Urza svoju argumentáciu postavil práve na doslovnom výklade pojmu oscilácia.
Pritom je to jasné ako facka a netreba vymýšľať žiadne nemerateľné virtuálne "hodnoty" : predajná cena je vyššia než nákladová hodnota - firma je v zisku. Predajná cena je nižšia než nákladová hodnota - firma je v strate.

Nulovú kriminalitu nesľubuje ani Urza v hypotetickom ankapistane so súkromnými bezpečnostnými agentúrami.

Uhádol ste, nepríde. Namiesto súkromnej bezpečnostnej agentúry prídu gangy, mafie a iné zločinecké organizované skupiny a začnú poskytovať vydieranie, vypaľovanie, nájomné vraždy a inú záslužnú činnosť :-DDD

Nemýľte si vraždy všeobecne a zabitie policajtom. Veď v GB donedávna väčšina policajtov ani nenosila strelné zbrane.

Môj rozhľad začína u STV a končí pri Markíze :-DDD

Vzhľadom k tomu že podobné excesy aké sa dejú v USA sa v iných vyspelých štátoch nestávajú tak je otázka že či je príčinou existencia štátnej polície a nie skôr 2. dodatok US ústavy.

Samozrejme, predsa sa nebude parlament či vláda zdržiavať petíciou ktorú by napr. podpísalo iba pár stoviek ankapov .

Áno, heslo "Riadiť štát ako firmu" už som počul, ale v diametrálne odlišnom kontexte. V zmysle vyššej efektivity.

Isteže sa nemáme o čom baviť ak Vy argumentujete svojimi známymi a u mňa to isté kritizujete.

Niekto Vám v štáte zakazuje zúčastňovať sa volieb, petícií či referenda? Naozaj?

Tak to evidentne máme rôznych známych. Lebo ja osobne poznám iba dvoch bývalých zamestnancov čo sú v exekúcii a ani jednoho podnikateľa. Pritom poznám pár podnikateľov čo zrušili firmu, ale v exekúcii nie sú.

Čítal som ten článok, lenže ten je o polícii a my sme diskutovali o súdnictve. A faktom je že keby sa policajt dostal pred súd tak si nevyberá že ktorý sudca bude súdiť jeho prípad. Na rozdiel od ankapu, kde si sudcu vyberajú strany sporu a teda slabšia strana nemá šancu na úspech. Lebo buď bude súhlasiť so sudcom navrhnutým silnejšou stranou a teda prehrá, alebo príde k násiliu a prehrá aj tak.
A čo sa týka argumentu že v štáte súdi štátnych zamestnancov štátny sudca, tak v ankape zase bude súdiť SÚKROMNÉ osoby SÚKROMNÝ sudca, ja v tom principiálny rozdiel nevidím.
A poprial by som Vám na revanš nech Vás v ankape nespravodlivo neodsúdi súkromný sudca zaplatený bohatšou protistranou a nepotrestá ním platená súkromná agentúra, ale ankapu sa my dvaja nedožijeme takže to nemá zmysel želať.

Keď je to podnikanie také rizikové, ako to že v exekúciách sú v drvivej väčšine terajší alebo bývalí zamestnanci? Ako to že z vlastníkov Lehman-Brothers nie sú bezdomovci? Alebo z Trumpa, ktorému skrachovalo dokonca viacero firiem?

Áno, kto začína z nuly ako živnostník a za pôžičku na výrobný kapitál ručí vlastným súkromným majetkom tak ten riskuje veľa. Ale taký nezamestnáva nikoho, maximálne pár pomocníkov. Veľkí zamestnávatelia sú do jednoho všetci s.r.o. a žiadna chudoba či dokonca hlad im nehrozí ani keby náhodou ich firma úplne zbankrotovala.

Bohatstvo je dôsledok. Dôsledok toho že sa na ich bohatstvo skladá hromada zamestnancov a po dlhú dobu.

A viete prečo to nedáva zmysel? Lebo telefónny operátor nie je demokratický štát ale súkromná firma vytvorená za účelom zisku pre jej majiteľa.

Takže pridaná hodnota boháčov je v tom že sú bohatí a môžu si kúpiť továreň? Alebo ako ste myslel svoj komentár?

Ja mám naopak pocit že Vy danú položku preceňujete. Ale to ma vôbec neprekvapuje, celá RŠ je založená na nevyčísliteľných pojmoch, takže potom môžete tvrdiť hocičo a vždy to môže budiť dojem pravdivosti. Akurát že tá pravdivosť sa nedá dokázať, môžete jej akurát veriť.

Áno, presne, to sa dnes stať nemôže aby si jedna strana sporu vybrala svojho sudcu.