Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nikdo ti nebrání se na to takto dívat , nicméně to na tom co jsem napsal nic nemění . . Stejně tak se “na zákazníkův úkor “ obohacuje i ten zamestantec nebo živnostník . Někdo mu to zaplatil , takže jsou to už eho peníze. O žádném nároku na cizi peníze není řec . Ten bys chtěl zjevně mít akorát ty.

Zisk , Marže a úrok jsou všechno ty peníze co mu někdo z něco zaplatil, resp . jejich část , takže jsou už jeho . Přesně tak jak jsem to napsal . Stejně jako je mzda peníze , co patří zaměstnanci . To fakt není nic složitého na pochopení

No, pokud si rozumíme z pak není problém , aby to bylobtakz jak říkáš. Jistě si lidé mohou vymyslet jiné věci, jež je NAP a dobrovolně je dodrzovat

a) Dříve jste psal:
"výrobná hodnota", ktorú ste upresnil až dodatočne, nie je to isté čo "účtovné náklady" nijak nevyvracia to čo píšem ja, že budúci producent potrebuje poznať tie účtovné náklady aby vedel či sa mu oplatí investovať do daného podnikania

A teď píšete:
Samozrejme že sa dajú objektívne zrátať až ex-post, dopredu sa dajú tak ako píšete len odhadovať.

To byl přesně ten důvod, proč jsem celou dobu mluvil o Smithově výrobní hodnotě a nikoli o účetních nákladech. Uznáváte tedy, že účetní náklady nejsou jedinou relevantní položkou při ekonomické kalkulaci?

b) Napsal jste:
Nie, ale ako mám vedieť či je nejaká subjektívna vec reálna ak je len v niečej cudzej hlave?

Protože se projevuje! Existence = projev jisté věci.

c) Copak pěníze mají ten charakter, že je objektivně nadefinujete?
Jedna sekunda je definována jako 9 192 631 770 period záření Cs, metr je definován jako 1/(299 792 458) * (definice jedné sekundy). Ergo jde o objetivní, z naší empirie neměnné věci, na pomocí kterých můžeme vyjadřovat velikosti věcí jiných (beze změn).

Peníze takto zadefinovat nelze, protože jde o ekonomický statek (má jen tu specifickou vlastnost, že je ze všech nejjdednodušeji směnitelný). I kdybyste měl komoditní peníze (pravý zlatý standard) ve statickém hospodářství, tak například vytěžením nového zlata by došlo k posunu cenové hladiny (stejně tak jako dochází k posunu cenové hladiny při úvěrové expanzi nebo odkupu státních dlohopisů bankami). Proto moje paralela sedí naprosto přesně, ta vaše je jen dětinsky matoucí.

Nebo prostě jen odmítáte přijmout, že ekonomie je společenská věda? (a proto nemůže pracovat pouze s objektivními věcmi?)

Nikdo netvrdí ze má nárok na cizi peníze . Má nárok na svoje peníze . Když mu někdo zaplatí za službu , tak jsou to jeho peníze . A z těch pak zaplatí svoje závazky jako jsou dohodnuté mzdy nebo faktury dodavatelům a zbytek si pochopitelně muže nechat , jako každý jiný člověk , protože je jeho.

Problem mozna je v tom, ze nikdo netvrdi, ze " v ankapu budou lidé dobrovolně dodržovat NAP, protože ankap je tak definován"
Cele to je pouze tak, ze aby platilo, ze o nejakem uzemi se ta rikat, ze tam funguje "ancap", tak k tomu je potreba, aby lide dobrovolne vetsinove dodrzovali NAP (zjednodusene receno, samozrejme, ale bavime se o principu)
Nikdo nerika, z v ancapu budou lidi dodrzovat NAP PROTO, ze ziji v ancapu. To je uplna blbost.
Ancap se muze jednoduse zmenit na neco jineho, pokud proste ti lide NAP dodrzovat nebudou chtit.Ti lide nedodrzuji NAP proto, ze ziji v ncapu, ale proto, ze tomu tak sami dobrovolne chteji. To je absolutni rozdil v "motivaci" , ktery, zda se mi, nekteri lide prilis nechapou uz dlouhou dobu. Tak snad ted uz...

To není problém nýbrž vlastnost.

Pockat, tomu nerozumim.
Pokud neprodavam se ziskem, tak je zcela jedno, kolik prodam. I kdyz prodam 100000000x vice, nez vcera, stejne z toho nikdo nema ani korunu, protoze prodavam bez zisku. Jedine, co se stane, ze bude nizsi cena toho vyrobku.
Zamestnanci dostavaji hodinovou mzdu a je zcela jedno, kolik toho vyrobi.
To co popisujes ty, to uz vypada neco jako ten zly odporny kapitalismus jo, pozor na to. Myslenka, ze by snad zamestnanci meli byt odmenovani ruzne, je neco, na co by sis mel dat velky pozor...

No...tak proc porad mluvis o nejake nadhodnote?
Spousta lidi riskuje, kdyz zakladaji firmu. Davaji do toho nejake penize, ktere jsou bud jejich, nebo si je pujcili.
Za tento risk si jiste zaslouzi odmenu.
Jak vis, ze tato odmena neni tovna tomu zisku, co tak nemas rad?

k tomu bodu 4.
V nasem svete je vidina zisku neco, co velmi motivuje lidi. K vetsi produktivite...k tomu vymyslet nove napady...k tomu riskovat a zkouset veci, ktere se mohou, ale nemusi povest.
Ve tvem svete...rekneme, ze by nebyli kapitalisti, takze by napriklad tovarnu nikdo nevlastnil. Proste by ji lide postavili...proc? Asi aby v ni mohli pracovat a dostavat plat...je to tak? Takze lide by postavili tovarnu...za co? Asi by se nejak slozili? A vyrabeli by vyrobky bez nadhodnoty. Takze by prodvali za naklady...kazdy by si bral ten svuj plat, pravdepodobne vsichni stejny...Co by je motivovalo neco vymyslet? Co by je motivovalo pracovat efektivneji? Co by je motivovalo vubec pracovat?
Oni by meli svepenize stale stejne. I kdyby vymysleli super skvelou novou vec co usetrilidem 1000 hodin prace rocne, tak stejne by tuto vec prodavali za naklady, tedy bez zisku, a oni by meli stale stejnou mzdu. Proc by proboha pak nekdo neco vymyslel, kdyz by z toho vubec nic nemel?
A proc by vubec pracovali, nebo se nejak snazili, kdyz by stejne meli porad stejnou mzdu?

Me neco napadlo....ze ty ty naklady pocitas spatne?
Protoze ty porad rikas o tom, ze jsou naklady neco vyrobit...
Ale ono to nejsou jedine naklady. Pak jsou jeste naklady na propagaci, reklamu...naklady na prodej. Naklady na ziskani penez, aby to vubec slo vyrobit.
Naklady na to nejakou vec vymyslet....
Je spousta nakladu, ktere nejsou videt.
Zohlednujes je vsechny?
Protoze v tom procesu si sve penize zaslouzi spousta lidi, nejen ten, co nejakou vec vyrobi. Ale i ten, co ji vymysli...ten, co nese riziko, ze do toho da penize a nepovede se to...atd.

Pardon, sice zpožděně, ale přesto odpovím.
a) A jak byste konkrétně určil budoucí výrobní náklady (tedy ty vaše "účtovné náklady")? Přeci když podnikatel zakládá novou firmu, tak může jen odhadovat ze současných, jemu dostupných informací, které se v dalším čase mohou změnit. Proč by měla existovat objektivní, přesná čísla vyjadřující náklady na výrobu, když ještě žádný výrobek nevznikl?

b) Takže jen objektivní věci jsou reálné? Takový nesmysl přece nechcete tvrdit...

c) Ještě taková poznámka – penězi se nic neměří, ale pouze vyjadřuje. Je to sice ustálený, běžně používaný výraz, ale doslovně vzato je nesmyslný. To je jako kdyby fyzik měřil délku pomocí jednotky 1 m, která by den co den měnila svojí velikost a povahu (tak jako peníze mění svou kupní sílu a mohou nabývat různých vlastností – třeba v pravém zlatém standardu mají jinou povahu než bez fixace na zlato).
Objektivně nelze nadefinovat, co je to 1 dolar (na rozdíl od 1 metru). Kupní síla 1 dolaru závisí na tom, jak lidé vnímají hodnotu této měny. Bez jednajících lidí, kteří dolar směňují za zboží nebo jinou měnu, nemá výraz "1 dolar" žádný význam.

Ty zmrde, nevkladej mi do ust neco, co jsem nikdy nerekl.
No nic, ja debil jsem se zase dal do reci s patologickym lharem a zmrdem.
Tvl ze ja na to vzdycky skocim.
Nic, koncim, tohle nejde.

2. Tvl, vzdyt jsem ti naprosto presne odpovedel jiz vyse, to to sem mam zkopirovat?
3. Nevim, o Somalsko se prilis nezajimam, za nekolik poslednich let jsem o nem necetl jedinou informaci.

Je to podobna otazka, jako kdyby ses pred 2 tisici lety zeptal, proc teda alespon miliarda lidi na planete neveri v Jezise Krista.
No, proste k tomu nedosli. Neni jim to prirozene, nikdy o tom neslyseli, jsou nauceni zit jinak.
Ale kdyz dlouho lidem budes vypravet o tom, ze verit v Jezise je vlastne fajn a proc, tak si mnozi pak reknou, ze vlastne proc ne, je to dobra vec...a jak jsme na tom dnes, ze

Toto je veľmi statický pohľad, berúci do úvahy to, ako to funguje teraz, a že sa firmy nepúšťajú do netrhovej súťaže. Ani veľké firmy (minimálne v civilizovanejšej časti sveta) si dnes nebudujú vlastné armády, ani neskupujú pozemky a pod., lebo za súčasného stavu im to na nič nie je, štáty by im v budovaní armády zabránili (aj vďaka princípu, že kapre si rybník nevypustia, preto to spojenci nedopustia ani v slabých štátoch ako je ČR, pokiaľ by to pre nich bolo rizikové, nanajvýš nechajú nejakých wagnerovcov - ktorí sú tiež súkromnou armádou len obmedzene - robiť bordel v prdeliach sveta ako Mali) a vlastníctvo pozemku (v bežnom zmysle slova) nemá tie fajné účinky, ako by údajne malo v ankape.

Je však ilúziou si myslieť, že pri neexistencii mocenských monopolov by sa ekonomicky najsilnejšie subjekty nesnažili ten monopolný mocenský vplyv vytvoriť, lebo výber daní je (ak je malá pravdepodobnosť, že ich niekto porazí a nahradí) veľmi dobrý a trvalý zdroj príjmu (ku ktorému vlastne žiadni zákazníci treba nie sú, aspoň podľa tvojho naratívu, že štát poskytuje len zlé služby).

A k tej bájke o masovom odlive zákazníkov od Googlu, ak by urobil niečo šialené:
- čo by to malo byť? Čokoľvek by dokázali rozmazať ešte lepšie než Rusi svoje vyčínanie v Buči (koľko % populácie ČR/SR im fandí doteraz, hoci z nefandenia im neplynú nijaké potenciálne straty na rozdiel od nepoužívania produktu, ktorý je inak výhodný, lebo inak by taký podiel na trhu nezískal)
- a kam by tí zákazníci išli? Azda k Applu? A keby Google robil masakre v južnej Afrike a Apple v strednej, čo spravíš?

3. A prečo sa tam teda ľudia prirodzene nesprávajú podľa NAPu? Je to tak zložitý koncept, že bez jeho evanjelizácie naňho sami nedokážu prísť? Alebo ho azda, blbci, omylom nepovažujú za pre seba výhodný?

nepamatuju si, ze by takto nekdo argumentoval, mimo tebe

2. se zeptej Urzy a ne me...
3. Mo rozhodne tamneni a nikdy nebyl ancap. Co tam je ci bylo nevim presne

Existuje míra neschopnosti za sebe rozhodovat. Myslím si že schopnost rozhodovat je vlastnost sama o sobě. Chápu ale co myslíte tou nekompeteci v procesu voleb. Pro mě je to kombinace znalostí a schopnosti rozhodovat. Příklad nějaký člověk není schopen si našetřit na byt. Jde a zvolí si vládce, který mu s tím má pomoct, ale jak má rozhodnout o vládci když tomuhle tématu nerozumí. Pokud má znalosti, ale neumí se rozhodovat pak je to blbé a potřebuje vládce. Pokud ovšem nemá znalosti a umí se rozhodovat pak ho nepotřebuje vládce, ale odborníka (on mu to vysvětlí, ale nevezme mu to rozhodnutí).

Bla bla bla, meles uplne irelevantni hovna

Jistě. Ovšem diskuse nebyla o tom, že někdo není schopen se všeobecně rozhodovat (tedy že je v podstatě nesvéprávný), ale o nekompetenci vybrat si mezi "kandidáty" ve volbách. Úvodní text nehovoří o nekompetenci v rozhodování obecně, ale nekompetenci konkrétně v procesu voleb. Obdoba rozhodování při nákupu sekačky, televize, auta.
Pokud byste to otočil, musel byste připustit, že cca 95% lidí jsou nesvéprávní, neboť jsou etatisti (potřebují vládce).
Připouštím, že problém může být v tom, že fůra lidí možná vládce nepotřebuje, ale vůbec je nenapadne nad tím přemýšlet.

1. Ano, ancap je nejak definovan. Je to jiste pro nekoho prekvapive, jako pro nekoho muze byt prekvapive, ze i treba....hruska, je nejak definovana....i hrebik by sel jiste nejak definovat...
2. Ja nikde nic neprezentuju. Ale obecne jde souhlasit. Ancap je stav spolecnosti na nejakem uzemi, kde lide vetsinove prijimaji za sve urcite hodnoty a chovaji se podle toho. Jo, tak to je, v cem je prosim problem?
3. Anarchie nerovna se ancap.
3. Ne. Jses absolutne mimo z naprosto zamenujes pricinu za nasledek.

Me prijde NAP natolik dobry koncept, a natolik jednoduchy, ze tam asi neni co pokazit.
A jeste k tomu, narozdil od komunismu, je to ekonomicky asi nejlepsi system, jaky lze mit.
Takze nemyslim, ze by mohl byt problem v tomhle..

se svojí umělou dělohou si dělejte co chcete :D
jste trans?

a nemuze se stat, ze pri dobre minene ceste za napem vznikne jako sideeffect jeste horsi stat, nez mame ted? ja verim ze lide do chteli po 2ww komunismus to taky mysleli dobre a davalo jim to totalne smysl...

vidim ale, že tady má každý svého oblíbeného trolla :)

vzdy si sam odporujete hned v te prvni vete...

vdyz vy mi tady nakazujete co mam delat se svoji delohou nebo vajickem a rikate tomu svoboda?

opakuji dite neni majetkem ani svych biologickych rodičů! natož tech adoptivních a obchodovat s nimi nelze.

a neodpovedel jste na predchozí otázky...

jojo a je třeba na to mysle i třeba při výběru partnera :)

Jiste nevis nic.
Aby vsak mohl existovat ancap, je potreba, aby ho lide sami chteli, to znamena, ze je potreba, aby lide sami chteli zit v souladu s NAPem (to uz tu bylo asi 10000x)
Pokud vetsina lidi nebude chtit zit v souladu s NAPem, tak proste ancap nebude existovat.

Pokud máme žít ve svobodné společnosti, tak se takové zločiny nesmí tolerovat.
Když chcete žít v totalitě, vyrábějte a prodávejte děti jako housky.
Je to otázka práva, podle kterého pak společnost bude vypadat.

vidim no... :) aneb ptám se proč to má byt zakázáno, a pouze se dozvím, ze to hlavne nesmí být povoleno... .)