Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A som povedal o vlastnictve pozemkoz.

Mají vsetci pustit druhých na svoje pozemky?

Aj ked to nebudu chtit ostatní zákazníci třeba?

A proč to ma platit jenom pro krčmarou? Diskriminujete....

Však jasné. A na cizích pozemcích platili pravidla jejich vlastníkou

ano, vsak to tam rovnou píšu, že to k otroctví přirovnávám. jak by se řešilo v ankapu, kdyby otrokár zmenil podmínky?

ano, svojich rodičou. s tym mate nejaky problem? :)

Zdůrazňuji jeden proto, že každý má jeden hlas; kdybychom měli dva hlasy, mluvím o dvou…
A právě proto nemá moc smysl jít volit, no…

to ano, ale hodně zdůrazňujete ten jeden. rozumíte, proč si to hodně přeloží, jakože teda vůbec nemá smysl jít volit? :) a proč s tím nesouhlasí?

dobře, poslechnu si to.

Ne, není to záměr; když si poslechnete rozhovory se mnou na toto téma (třeba ve StandaShow nebo s Karolínou u mě v Kanálu), zjistíte, přesně to tam tvrdím: Jeden hlas něco změní jen v případě, že volby dopadnou o jeden hlas, pět když o pět a tak dále.

Pokud tedy jen jdete volit a nikoho dalšího neovlivňujete, s největší pravděpodobností to odpadne úplně stejně, jako když zůstanete doma (pokud vím, například v ČR se ještě nikdy nestalo, že by to vyšlo o jeden hlas).

6) takže cena nezaniká. ale může se změnit, narozdíl od datumu narození. že ano?

já si pod zánikem představuji, že cena přestane existovat. a to si nějak představit neodkážu...

jelikož má být objektivní, tak má být pro všechny stejná.

přiznám se, že jelikož je to už 14 dní, tak uplne nevím, proč jsem se na to ptal. zřejmě to byla reakce na něco, co se mi opět nechce dohledávat :)

takže já vás pustím na svůj pozemek a vy mě také?

jenomže bysme se na tom museli dohodnout.

kdežto vy mě nebudete okrádat, a já vás také ne. na tom se asi dohodneme snáze, ne?

dobře, máte pravdu. vztahují se na něj vlastnická práva. jen takový čerstvě narozený člověk, kromě svého těla, zpravidla, pokud nic nezdědí, nemá.

nechtel byste to citovat alespon přesně a pak se to tedy pokusil vyvrátit?

však o tom jsem mluvil, že mi dají peníze přímo na přepážce. (nebo v kanclu, to je jedno) - a vy jste řekl, že to není půjčka v hotovosti...

sám říkáte že pouze TRANSFORMACE hotovosti ne bezhotovostní peníze. tedy to funguje i naopak, tedy je to jedno.

to co popisujete poskytují! uplne bez problému. a součástí toho je multiplikace, taky uplne bez problemu.

to jestli mi tu hotovost vypají v kanclu nebo za 5minut z bankomatu je přeci jedno!!!

mimochodem tuto prednášku, kdy Urza říká, že máme frakční bankovnictví jste slyšel? a s tím tedy nesouhlasíte? https://www.youtube.com/watch?v=kc6EQ8pgOqc

https://www.cnb.cz/cs/o_cnb/vlog-cnb/Jak-vznikaji-penize-v-ekonomice/ s tímto také nesouhlasíte?

1) nesouhlasím. nerovná se. ale rozumím, že to tak většina lidí může pochopit. proto jsem mu také psal, že je to zavádějící :)

2) ano souhlasím. však nikdo, já určitě ne, netvrdí, že cena hlasu=0

1/ myslím, že snadno dohledáme že vlastnická práva jsou starší než socialismus. ale idkyby ne, co je starší, neznamená automaticky, že je to lepsí.

1a/myslím, ze jsme to už řešili, ale jaká že je tedy ta vase definice násilí?

2/ obrana proti státu by nebola obrana povedate... a ja se ptam v com je rozdíl?

3/ ja netusim, co myslite popd pojmom "ankapisticky utok". mluvili sme o obrane proti statnemu utlaku (jakomukoliv statu) a ani sme nepovedali, ze by byla ankapisticka.

4/ já som jasne povedal, ze altruismus a sobectvo je v rozpore.

zatim co egotismus a altruismus nenie v rozpore. ale to nezmanea ze kazdy egoista je zaroven alturista.

z cohoz vyplyva ze mezi egoismom a sobectvom vidim rozdil.

cize žadne hazani nikam.

pokud vy rozdil nevidite, tak ste to ale vy, kdo egoisou a sobcou hazate do jedneho pytla...

"vy mě neokradete a ani ja vas neokradu" je symetrická dohoda zalozena na respektu k vlastnickemu pravu.

"vy muzete vstupovat na muj pozemek pres muj nesouhlas" je násilí proti mě. leda ze byste mi také umoznil vstup na svůj pozemek, ale to já třeba ani nechci. čili neproběhla mezi námi dohoda, tak jakým právem ji chcete vymáhat?

super :)

porot tvrdím, že je tvrzení zavádějící, když nedopovíte celý kontext. ale zřejmě je to záměr... (?)

jeden hlas může rozhodnout volby, jenom pokud dopadnou o jeden hlas (ale to dopředu nevíte), 1000 hlasů, pokud o 1000. ovšem těch 1000 se skládá z těch 1
čili tvrdit, že jeden hlas nic nerozhodne, je vlastně stejné jako, že 5 hlasů nic nerozhodne a jako, že 1000 hlasů nic nerozhodne (záleží kolik byl ten rozhodující rozdíl)

z toho nevyplývá, že nemá cenu jít volit (proto existují mnohem jiné lepší důvody :D ). ale většina lidí si to tak přeloží

4) na co jsem vám prosím neodpověděl?

6) vy jste přišel s tím, že vzniká a já se ptám, jestli tedy i zaniká? to je celé. je možné, že jsem se předtím vyjádřil nepřesně, tak to nyní napravuji.

ale odpovídat samozřejmě nemusíte


5) hluboce se omlouvam. doslo k záměně troglodita s trollem...

1/ souhlaísm, tedy do té doby než proběhne soud, tak bych si brát kompenzaci neměl. chtít mohu, ale konat ideálně ne, protože riskuji, že to právě bude neadekvátní.

takze jste si vyvrátil toto, souhlasíte?
"Okradeni zlodeje je legitimni dá-li mi k tomu souhlas okradený - je to forma kompenzace ktera se tak i vymůže." nestačí okradený, potřebujeme právě ten soud

nebo kdo to teda posoudí, když neexistuje soudce?

2/ ale pokud ten zločinec nevedel, ze to je vymáhání, tak to logicky mohl brát jako krádez a opet se bránit... (jak říkám, kdokoli přece nemůže vymáhat cokoli, nejen, že by to za mě také nebylo uplne legitimní, ale také dosti nepraktické)

2b/ a tím nijak nerozporuji volnotrzní soudnictví. jen ríkám, že pokud já se zlocincem dobrovolne uzavru smlouvu, tak bych ji mel dodrzovat. ale nemá to nic spolecného s kýmkoli jiným, natož jeho obětmi, to je jasné. stávám se jeho spolupachatalem? to jiste ano


3/ já si stále myslím, že ten kdo ty pravidla podepsal má daleho vetsí povinnost je dodrzovat, nez ten, kdo ne, byť je ta instituce nelegitimní (což ale věděl)

3b/ to je pak ale ne soudci vše, bez ohledu na legitimitu...

5/ asi jsem se spatne vyjádřil. já opravdu vidím velký rozdíl mezi tím, kdo se v té "restaruaci" narodil a automaticky na nej platí pravidla, která nepodepsal a tím, kdo tam dobrovolne vesel a podepsal. (já vím ze treba nemel jinou moznost. ale takové veci by se deli i v ankapu, ze uzavrenete nejakou "nevýhodnou" smlouvu, protoze vsechny ostatní moznosti by byly jeste horsí. to je právě ta zodpovednost-sestřička svobody)

6/ na soukromé silnici bez pochyby ano.

na státní podle mě také ano. přestoze stát sám porusuje, neopravnuje nás to také porušovat... na státní v jíném státu, 100% ano.

jeli porusování pravidel na soukromém pozemku porušení napu (vy také nevíte, zde majitel není zločinec!!!), tak je podle me i porusování pravidel na státním pozemku porušením napu. případně by hranice mohla být v té adekvátnosti, kterou ale nedokážeme bez soudce posoudit :)

krádež ze společného je přece taky krádež... (tohle se zpochybňovalo právě za socialismu)

7/ pokud uzavru manzelství se státním papírem, tak samozřejme podepisuji dodrzování vsech pravidel s tím souvisejících. (komické mi prijde, ze to nikdo nečte a pak se diví :D ) muzete alespon uzavrit predmanzelskou smlouvu. doporucuji. (to, ze to manzelství neuzavírají pouze dva lidé mezi sebou, ale i se státem je samozrejme bizardní)

pokud pravidlo plotit deti bylo i predtím a vy jste to dobrovolne podepsal, tak byste to mel udelat. pokud prislo az po té, tak je to změna smluvních podmínek, a mel byste mít moznost smlouvu zrusit. to mi práve prijde na státu nejhorsí, ze neustále ta pravidla mení, bez moznosti odstoupení od smlouvy. to je to hlavní co je na státu nelegitimní.

8/ zřejmě narážíte na to, že "dobrovolne" podepisuji i to, ze se podmínky mohou vzdy zmenit... no... takovou smlouvy by zrejme kazdy soudce oznacil za neplatnou. protoze nemohu odsouhlasit neexistuji pravidla. ale nevim nevim, to je tezke, nejsem soudce :)

9/ kazdopadne v mem uplne puvodnim prizoevku jsem mluvil o stávajícíh pravidlech. neboť si mylsím, že podepíšu-li pravidla, o kterých dopřede vím a souhlasím, a pak je svévolně porušuji, tak je to podvod. (přestože podvod na zločinci)

na takového cloveka se (na rozdíl od státu) zádná pravidla nevztahují. pouze nemá právo nakládat s majetkem druhých, bez jejich souhlasu. to je celé. na ostatních pravidlech je mozno se případě s ostatními na bázi dobrovolnosti domluvit

teoreticky stát.

pokud řekneme ze ani stát ne (protoze je sám o osobe nelegitimní, s címz souhlasím), tak pripadne tedy ty oběti, jak říkáte ADEJKVÁTNĚ, ale ně každý svévolně.

potom ale i využití jakékoli státní služby, včetně lékaře nebo chůze po chodníku je nelegitimní...

ano, soucasneho je nelegitimni, stejne jako automaticke obcanstvi kdekoliv narozenim neni legitimni smlouva

dobrovolne otroctvi, stejne jako dobrovolna zadnost obcanstvi je legitimni, tedy je nutno jednat dle smlouvy

1/ Soudce musí posoudit co je a co není adekvátní. To že neexistuje soudce neznamená že proto nikdo nemá právo chtít kompenzaci.
2/ V Irsku myslím fungovalo, že vymáhal ten kdo měl prostředky a poškozený mu vyplatil z toho, co ten člověk s prostředky vymohl.
3/ V praxi samozřejmě všichni budeme dodržovat zákony a konce státu se nedožijeme, spíš se to bude zhoršovat. Já se bavím o legitimitě, v praxi samozřejmě imigrant dodržovat zákony +- musí. Měl by se udělat asi nejlepší možný odhad, jak by zemřelý svoje práva převedl. -> zase je na soudci a není dokonalý všude aplikovatelný řešení.
5/ To je vás názor, a podle mě to dost pokulhává. To že spojenci obsadili

6/ Takže když jedu moc rychle porušuju podle vás NAP? Nebo když řídím bez řidičáku?

Z vaší logiky, pokud například uzavřu manželství se státním papírkem, tak akceptuji že stát reguluje moje manželství a pokud se přikáže manželům plodit děti co to jde, tak bych to měl udělat?


Pokud například uzavřu manželství se státním papírkem, tak akceptuji že stát reguluje a manželství a pokud se přikáže manželům plodit děti co to jde, tak bych to měl udělat?

A je nekdo kdo muze nakladat se statnim majetkem legitimně? Kdo?

Myslel jsem odvést současného severokorejce pryč. Zajima me Vase interpretace slova “dobrovolne” v tomto pripade.

Ano, více hlasů může výsledek voleb změnit s vyšší pravděpodobností než jeden, to určitě nerozporuji.

jenomže ten zloděj vykonává to násilí, čili ten nátlak, čiže nepustění vás na moj pozemke násilí není. naopak to ze vy tam jdete pres moj zakaz je nasili.

ale to uz jsme probirali...

čili můj konkrétní hlas nemá váhu (respektive sílu to rozhodnou) ale jeden hlas jako takový váhu má a ta je rovna 1/počet celkových hlasů. z toho vyplývá že 1 hlas nemá váhu,hodnotu 0. to Urza ani netvrdí. ale máte pravdu, že to tak zní a zřejmě je to záměr :)

ano na výsledku se podílí, ale nerozhodl je (což není v rozporu s tím, co Urza říká)

myslím, že ani přímo neřekl, že nemá smysl volit. ale opět, rozumím, že to tak většině vyzní.

samozřejmě a zároveň je důlužité, kolik ten jeden hlas představuje % z celku.

já a s vámi v zásadě souhlasím, jen se snažím vysvětlit, proč s tím většina na první dobrou nesouhlasí a také, že nějaký výrok, přestože je pravdivý, dokáže právě to veřejné mínění ovlivnit.

čili tvrzení "jeden hlas nic nezmění" a nebo tvrzení "každý hlas se počítá" právě může dost výrazně namotivovat lidi k volební účasti (děje se to)

volby nejsou jenom o tom volení, ale právě o té kampani, ovlivňování a motivování k účasti skrz média...

jeden hlas nic nezmění, ale součet jednotlivých "jedno"hlasů už ano (ale to už jsem zřejmě psal)

Jeden hlas změní jen tehdy, když výsledek dopadne o jeden, tisíc hlasů, když o tisíc a tak dále. Takže čím více hlasů, tím spíše změní. Ale já mám k dispozici jeden; volit tedy pravděpodobně nic nezmění (ovlivňovat veřejné mínění změnit může).

stejne jako povinnost vpustiv vas do sveho obchodu budou lidi dodrzovat jen pod natlakom ...

asi jo, stejně by me ale zajimalo, jak to mylsela a snazim se na nečem shodnout :)