Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Sebou ano, protože to je moje bezprostřední zkušenost, nejdůležitější část poznání. Ale abych se přiznal, nikdy jsem neslyšel o základní škole, kde by se učilo pracovat se stresem. Vy nějakou znáte? Přijde mi spíš, že děti jsou prostě hozeny dovody, některé se naučí plavat čubičku, jiné se utopí (tj. spáchají sebevraždu nebo skončí v "péči" psychiatrů) a proponenti takového vzdělávání se plácají po ramenou a říkají: Ta čubička, vidíte, jak se naučily plavat.
A přito by bylo bývalo mnohem lepší se naučit třeba plavat prsa, znak nebo kraul, možná i motýlka, a ne jen čubičku.
Školy skutečně stres zvládat neučí. Neumí to.

Jenže jsou školy přímo uzpůsobené pro despotické učitele.

Vždyť já taky neargumentoval svými dětmi. Nejsem Železný. Napadal jsem tvrzení, že to škola dělá nezáměrně.

Hehe, moje děti chodí, kam chtějí. O tom jse al nepsal.

Jste si jistý, že stres není cílem? Mně to tedy, když jsem chodil na ZŠ často jako cíl připadalo. A pokud stres děti zažívají v životě, můžeme je nechat normálně žít, nemusíme jim působit stres školou uměle.

Jo. Třeba nabídne asistovanou sebevraždu...

Ve skutečnosti se stát (co jiného to je než status, čili stav) formuluje a validizuje a normalizuje pořád znovu a znovu. A je neustále společensky nomalizován. Tak jako už C. elegans má vajíkčka a mají je i lidé a jsou si i něčem podobná, podobá se starověký Egypt dnešnímu státu.

Někdo tu automaticky hejtí komentáře.

Kdo ví, čeho je to projevem? Sobectví je jen jedna z možností.

Jak můžu vědět, že chci žít?
Pokud vím, co chci dělat, vím i bez ohledu na stát nebo nějakou třeba i anarchistickou regulaci, jak chci žít, a tím pádem i jestli chci žít. Z tohoto hlediska se článek jeví jako výmluva.

Ále... Dejme tomu existují bojové operace, kde je šance na přežití prakticky nulová. Člověk, který se obtěžkán výbušninami vydá do tábora nepřátel, aby ochránil tábor svůj vlastní například. A našly by se i další případy.

Nějaké možnosti většinou máme. Jak článek správně naznačuje (A i kdyby...), jestli jsme si život zvolili, na racionální (řecké) úrovni nevíme. Mišna třeba říká, že jo.
S asistovanou sebevraždou je inherentní problém, že za ni jde schovat reálnou vraždu, což není přímo důvod k zákazu, ale k regulaci ano.
Většina lidí to ale může zvládnout sama. Pokud se jim to nepovedlo, vyvstává legitimní otázka, jestli to chtějí.

Tenhle host, kdyby byl ve studiu dřív, nebyl by uvařen ani usmažen, ale přímo uškvařen, takhle odchází ze studia pořád poněkud syrový...

O tom přemýšlím už delší dobu. Myslím, že hranice může být hodně nejasná. Pro pořádek a nenásilí jsou ale lepší hranice jasné a předvídatelné právo. Obecně tedy může být hranice nejasná, ale mělo by být trochu jasné, co se stane v očekávatelných situacích.
Lze si představit, že nějaké území by vystupovalo navenek jako stát, uvnitř by to ale byl de facto ankap. Narozdíl od Urzy si ale myslím, že to vyžaduje poměrně velkou disciplýnu lidí vlastnících zbraně.

O tom by rozhodl soud. Klidně si jde představit společnost, kde by týrání psa nebyl důvod vniknout na pozemek, pak se bezpráví jasně dopustil ten, kdo na cizí pozemek vešel. A bylo by to jasné předem. Nicméně když jde někdo osvobodit psa, většinou si předem dostatečnou sílu zajistí.

Bezprávní čin neobhájíte, kdyby se dostal k soudu. Není to přesná definice, nicméně tak nějak cítíme, že jsou zločiny, které by měly zločiny zůstat (vraždy, znásilnění, krádeže apod.)
Ankap, jak ho představuje Urza, není bezpráví.
Většinou se proti státu i proti ankapu argumentuje právě bezprávím.

Spát tajně se svou sestrou může i bez ankapu.
Tajně postavit barák je těžší. Ale i to by šlo.
Podle téhle logiky si tu Babiš dělá takovej tajnej ankap pro sebe.

Jestli to je nebo není zákaz, je věc definice. Co reálně takový člověk toužící po incestu udělá? Obrátí se na svou ageturu: Já chci spát se sestrou, zajistěte mi ochranu?
Mám nějaké zkušenosti s kompeticí právních systémů, proto mi Vaše představa přijde hodně mimo.

Normálně. Prostě by dal na srozuměnou, že kdo bude provádět incest, nepřežije.

Ta otázka je inherentní.
Je jasné, že každý bezprávní čin je mimo ankap, stejně tak budou etatizující firmy. A pak se lze ptát, je-li to ještě ankap.
Pokud to ovšem někoho vůbec bude zajímat.

Jo, a když někdo v ankapu někomu něco zakazovat bude, řekne mu ten zakazovanej: "Ty etatátisto!" A pak si to ten zakazující rozmyslí. :-)

Měl jsem to podezření... Tak jsem rád, že se potvrdilo... Žádný princip nejde použít všude.

Jo, zatímco jinde by to vyřídili ručně stručně?
Je velmi mnoho lidí, kteří se nesrovnají s incestem ve své rodině.
Povolit to by bylo (optikou decentralizovaného soudnictví) hodně nepraktické.
Lidé, když jsou tlačeni do kouta, dovedou být hodně vynalézaví.

V Saúdské Arábii je za incest trest smrti.

Aha, takže vy prosazujete ankap, protožer chcete spát se setrou?
Ale né, na to já žádnej ankap nepotřebuju....
... Ještě že nemám sestru...

Ale i principiálně jsou zákony jen dodatek k běžné kultuře. Řídit sama je tam revoluční čin. Většina žen to tudíž nedělá. Homosexualita je tam pro většinu lidí absolutně nepřijatelná. Legalizovat ji pak ani nedává smysl.

Bitcoin je primárně nástroj na měření výpočetní síly přes celý svět. To by bylo potřeba tak jako tak. Zvlášť když to umí ještě navíc vydělávat.

Jaký má smysl psát o kultuře, kterou vůbec neznáte a nemáte ani její předpoklady?

Milí neposlušní,
právě probíhá hon na poslušné. Čeká nás postupné rozpouštění států. Tak jen na sebe dávejte bacha.
Šlomo

Věda nevyžaduje víru, stát vyžaduje víru v určité teorie v určitém kontextu.

Když budeme mluvit o logice, oba přece víme, že každá logická teorie má své postuláty... Ty si lze zvolit dost libovolně. Nicméně pro většinu lidí je bezpečnost zásadním postulátem a vždycky budou fungovat tak, aby se nenamočili. Když si zvolíme jiné postuláty, nic nám v tom samozřejmě nebrání, ale budem pak v úplně jiném světě, než ve kterém je většina lidí. (A to se může na leccos hodit) Ale protože naprostá většina lidí neví, jakou moc má volba postulátů, budou v extrému toho názoru, že svět, v němž přednášející žije, neexistuje. A to jim nejde vyčítat, protože takhle se logika probírá jen ve speciálních kurzech.
Takže potřebuju za nutné říci, že těm běžným lidem bez hlubší znalosti logiky nic nevyčítám, protože těžko lze lidem vyčítat neznalost. Ale stejně tak nebylo mým cílem vehnat argumentaci do takovéhle pasti na čisté logicky uvažující jedince.
Nejde o to, že bych upřednostňoval emoce, jde o to, že emoce nás většinou upozorňují právě na ty (jak jsem psal - arbitrární) postuláty, které ale má každý právní řád.

Velice se musím omluvit. Předhodil jsem tam Urzovi vidle a pak jsem se jen díval, jak si na ně Urza a pak i Tereza nabíhají. To bych samozřejmě nedělal, kdybych věděl, co provedou, je mi to teď líto, ale to je asi všechno, co s tím mohu dělat.