Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tady mám tu definici napsanou:
https://ankap.urza.cz/definice/
Je za ní ještě: které nevlastní.
Pokud jsem někde neřekl to „které nevlastní“, pak jsem se buď spletl, nebo to z mého pohledu plynulo z kontextu (ale v obou případech s tou definicí pracuji takto, jak je napsaná tady, i kdybych ji řekl neúplnou).

Stát dluží sám sobě, aneb když se nechtěně sám preargumentuješ

Nic, jak bezrizikova investice neexistuje

Zaprvé, zkuste mírnit tu aroganci a útočnost, nejste tady na pískovišti s dětmi.
Zadruhé, co je na tom nejasného? Máte nějakou příležitost, které musíte obětovat nějaké náklady, v tomto případě miliardu, které už pak nemůžete použít nikde jinde. Čili pokud by byly vaše, rozmyslel byste si, jak s ní naložit, a určitě byste nedošel k závěru použít je na nějaký debilní státní projekt. Jenže protože stát bere peníze násilím, tak je pak může utrácet takto dementně. Ta příležitost zde je státní přerozdělení a obětované náklady jsou ta miliarda z daní, protože lidi jsou aktuálně slepí a myslí si, že se státem nechat okrádat potřebují.

Zase jste zcela odignoroval pointu, abyste mohl kompenzovat svou nenávist nebo mindráky. Nechápu, že se někdo se snahou o diskuzi s vámi vůbec zdržuje.

1) tak minimalne pro ty konkretni lidi to c) lepsi je... a je to uplne stejne jako s tim volebnim pravem nebo pravem vlastnit zbran nebo ridit auto... muzu pokracovat donekonečna. vykrikuji vsem, ale kdyz to nejde tak aspon nekomu. nechapu co je v tom za problem. stejne jako Taxation. tak si to prečtete. nebo jste zapomnel co je c) a co d) ? Taxation pise "V současné době vedeme společenskou diskuzi na téma, jestli uzákonit manželství pro homosexuály" a rika ze ano, ze bychom meli. tak bud neumite porozumet textu nebo naschval trollite, nevim...

2) v ankapu nebudou zadne zakony takze ani e) že.... ?

4) takze vsechny hetero manzelstvi povazujete za privilegovane, a jste tedy i proti nim... proto jsem se ptal jeslti chodite kamaradum na svatby??

5) nemam co zavidet? a proc vam tedy ta privilegie vadi?

6) smuté... a duvod? ze jste proste zaryte proti privilegiim a vyssi dobro vas nezajima. ok

8) takze zrusit, takze drzeni zbrane je od ted nelegalni a o volobeni pravo jste prisel. ok

9) strasne vtipne ale nechtel byste spise odpovedet?

1) to sice ano, ale ten drobny rozdil, ktory nevim, jestli jste schopny pochopit je v tom, ze s kapitalistou som sa tak dohodnul. dobrovolne. on me nenutil si tu pujcku vzit. a kdybych si vzal pujcku a nevratil ju, tak jsom ho v podtsate okradol.

se statom jsom si nic take nedohodol. a dokonce mnoho tech sluzeb ani nevyuzivam. nechcem statne skoly, nechcem statneho doktora. a stejne musim platit zdravotne pojistenie, aj ked ho nevyuzijem...

2) ano, ale ani volenie :) Milej prave byl dekomraticky zvolen, ne? ale ankapu nedosahne... uprimne si mysim, ze mozna na chvili stabilizuje ekonomiku, ale priste si stejne zvoli zase socialistu...

3) to je ekonomie. to netvrdi jen ankapisti... hlavne ze v tom vasem socialisme bolo vsetko strasne lacne a kvalitne zaroven... (v porovnani s platmi samozrejme)

4) to ze neco potrebujete nebo chcete neznamena ze to musite mat a ze je vam nekdo povinen to zajistit nebo predat. toto je prave to donucovanie. svoboda je ze sa domluvime. pokud sa s nikym nedomluvite tak to je ale vas problem a nechtejte aby to za vas reslit stat nasilnou formou (chápu ze to chcete, ale toto je práve vymáhání pozitivního právo NA UKOR nekoho jineho)

5) ano chapem. ale nechcem ho do toho nutit. ne, pri negativnem pravu nikdo nikomu nemusi nic poskytovat. ani zdravotnu pecu. poskytne ju, pokud chce. no ja tomu rozumim, ze to nechapete... ono by to totiz zborilo vsechno ostatni, co rikate :) neni to že "nič", vy jen odmitate videt ten rozdil.

6) po tisice, ne neposkozuje. naopak. bez prodejca by zakaznik zomrel. cize vysoka cena tovaru je lepsie nez zadny tovar... kdyby ste umeral ziznou a "kapitalista" by vam chcel prodat vodu, tak vas poskozuje??

7) haha, to je mozne, ze o tom nevite ale je to tak :))

dole je hlaska "Uživateli neschválené i nechtěné komentáře jsou zobrazeny; skryjte je klilknutím sem" ale netyka se to jen vas, nebojte :)

je treba splácet alespoň uroky, a už se párktát v histrii stalo, že banka proste dalsí peníze státu nepujčila, protoze nebyl schopen splácet... právě to zmíněné Řecko...
a proc by teda ten prebytek pouzila na splácení, když splácet nemusí, jak říkáte?

"aby bylo možné splácet státní dluh. Státní dluh tedy není třeba splácet" eeeee....?

u toho zbytku se dá souhlasit, ale na druhou stranu, když si vezmete pujcku za nejakych podminek a nejste je schopen dodrzet, tak je to chyba te banky?

toto neni debata o eurozone, tam bychom se i mohli shodnout. ikdzy zalezi na situaci. jsou staty, kterym to pomohlo a staty kterym ne. stejne jako staty jizni ameriky chteji nebo nektere jsou navazane na dolar, protoze je to bezpecnejsi mena nez jejich vlastni

od doby co nemáme zaltý standart, žádné existující peníze v podstate nejsou. s tím tistením motáte více vecí dohromady. a tisk penez v nekterych situacich obhajujete a v jinych zase ne.. hele nejste vy z centrální banky? :D

přece pro blaho celku... koukni jak to v severní korei perfektně funguje

to dava hodne smysl....

ovsem rozdil je v tom, ze socialismus je opravdu nedobrovolny v tom smyslu, ze je neco zazakano a prikazano statem, v ankapu, pokud hodne primhouurim oko, by mohla byt nedobrovolna ta svoboda. ale lze to? kdyz da pan svemu otrokovi svobodu a ten otrok rekne, ze ji nechce a ze chce u pana zustat, to se z toho ale stava dobrovolnost ne? naopak, ten pan potom prece nema povinnost otroka zivit proti sve vuli... kdyby ano, tak se ta nedobrovolnost akorát otočila...

nikdo netvrdí že ankap bude pro vsetkych vyhodny! nebo dobre, nebavme se o ankapu, protoze to zrejme nejste schopny pochopit, ale o svobode. podle vás tedy může být svoboda nedobrovolná?

A takhle to mimochodem mám s fašisty. Ti jejich systém popíšou perfektně, vysvětlí dopodrobna jak jejich systém má fungovat, a já jim nemůžu nic vytknout. Jediné co si můžem říct je že každý z nás upřednostňuje něco jiného, já svobodu, on národ, a tím konverzace končí, jeho systém funguje perfektně, můj také, ale prostě se neshodujeme v cílech a morálních hodnotách. Kéžby to takhle bylo s komunisty/socialisty, tedy s jejich většinou, čest výjimkám.

Chyba komunistů je že se neshodnou na tom jak jejich vysněný systém má fungovat a když už si nějaký model vymyslí tak buď melou píčoviny (nejčastěji co se ekonomie a lidského jednání týká) nebo otevřeně lžou. Kdyby komouš nějak zadefinoval systém a řekl, že problém ekonomické kalkulace se tam dít bude ale že to má na háku a že lidské chování je nějaké, ale že mu je to jedno, protože se v budoucnu změní (např.), tak mu nemám co vytknout. Oni ale většinou tvrdí prokazatelné ekonomické voloviny a chtějí revoluci příští týden.

Neřekli no, a o tom to celé je. Když tohle komouš s kterým debatuji uznám tak se nemáme o čem bavit, už jsem takových anarchokomunistů pár poznal, i když je to opravdu jen menšina. Když tohle komouš uzná pak mu nemám co říct, v tu chvíli je jeho systém neprůstřelný a mi se můžeme akorát tak neshodnout filozoficky/morálně, já mu řeknu že jeho systém je zlý a porušuje práva, on mi řekne že můj systém je zlý a porušuje práva, a pac a pusu, tam debata začíná a končí. Můžeme si tak maximálně poměřovat přirození nebo si popřát vzájemně štěstí. Problém je že drtivá většina komunistů ten svůj systém takhle nepopíše, nepopíše co to konkrétně je za model a že v něm budou chyby, většina komunistů vyblije nějakou volovinu a řekne že to není volovina a že všichni budou šťastní, většina komunistů se ani neshodne s jinými komunisty. Kdyby řekl že jeho systém bude takový a makový a že bude mít takové a makové chyby a nedostatky, tak mu můžu tak maximálně říct "ten systém se mi nelíbí".

Ano :D to přesně dělali i v tom filmu :D

Nevím, z čeho jste usoudil, že to podle mě "bylo v pohodě". Jen jsem napsal, že v rámci socialismu to mělo logiku a že to bylo racionálnější, než dnešní jednání socialistické EU. Srovnáním dvou zločinců netvrdím, že ten relativně "lepší" (v jednotlivosti) není/nebyl zločinec.

Ale že je v pohode ak je vlastníctvo výrobných prostriedkov spoločné a nie že skupinka vyvolených bohatne na úkor ostatných ako v kapitalizme..

Ok, takze treba notebook by mel byt kolektivni a nemel by byt jen tvuj? Nebo treba auto taxikare? Take ma patrit statu? :-D :-D :-D Ty si ani neuvedomujes, co tady rikas...

Nuda. Už bys mohl přijít s něčím novým než tyhle bláboly furt dokola. Třeba s nějakými argumenty, které vysvětlují ty nesmysly a rozpory v tvých rádobyekonomických žvástech. To by bylo u tebe fakt originální.

Nuda. Už bys mohl přijít s něčím novým než tyhle bláboly furt dokola. Třeba s nějakými argumenty, které vysvětlují ty nesmysly a rozpory v tvých rádobyekonomických žvástech. To by bylo u tebe fakt originální.

Takze to vlastne bylo v pohode, protoze vsechno bylo statu a soukromnik to mit nemohl? OMFG :-D :-D :-D S nazorem na dnesni bolseviky souhlasim. :-)

Co treba prejezd na jine misto, kde teprve neco nalozim? Co treba odjezd ridice po vylozeni nakladu do mista, kde ridic bude spat a plnit povinnou pauzu? Anebo co treba to, ze do toho nikomu nic neni, pokud je to muj kamion, mohu si s nim jezdit, kam chci? :-D

A jak psali ostatni, podvadelo se, vozila se prazdna bedna... Ten zakon byl jen divadlo pro dementy.

No jakýkoliv dom třeba 2+1. A v tom domě nemohu mít předajňu?

Jo tak to je jasne. Jen mě překvapilo, že to někdo dneska až takhle neskryte propaguje. :) kam se hrabe Konečná....

A hlavně že ankap je nedobrovolny. :DD

Proč? Protože náklaďáky vlastnily výhradně (státní) podniky. Soukromník si mohl koupit náklaďák, jen pokud měl platné stavební povolení (a na něho se zákon nevztahoval). Takže z pohledu socialismu to bylo snad i racionální řešení. Na rozdíl od bolševiků dnešních, kdy třeba grýndýl jakékoli racionální jádro postrádá. Chtělo by se říct "zlatí komunisti".

Jestli to vyvozujete z toho, že chci manželství pro homosexuály, tak pak chce etatistickej svět i taxation a urza ;)

Zmínku o tom zákoně lze najít i v románu Ondřeje Neffa Pole šťastných náhod. Řidiči náklaďáků prý vozili skládací bednu, aby se při přejezdech "naprázdno" mohli tvářit, že nejedou na prázdno :-)

A druhá věc je že v centrálním plánování není nic tak riskantního. Sebehorší zmetek se vyrobí, tak lidi stejně nebudou mít kde jinde si to koupit. A přinejhorším se to v rámci toho centrálního plánování nařídí někomu koupit aby se mohlo tvářit jak se pětiletka plní na 158 %.

Protože by jinak skončil v gulagu.

Mě až tak nevadí, kdybych byl hloupější než jsem, mám furt dost rezervy než bych klesnul na tvoji úroveň. Cokoliv z toho co jsi vyjmenoval jsou pořád ty samý fantasmagorie a hovadiny co tu meleš furt dokola. Jakej by dávalo smysl investovat a budovat "tržní" podnik, když by z toho neměl žadný zisk? A pokud by všechen zisk měl jít do státní kasy, proč by se vůbec někdo snažil nějaký mít a rovnou ho nedržel na nule. Zase naivní představy jak z pera žáka první třídy. To se za ty roky nezmůžeš na nic lepšího?

A jak by se teda nastavovala cena a podle čeho by se platili lidi ve firmě. Nejsi schopný tohle vysvětlit ani na libovolně jednoduchém případu, který pro svou neschopnos akorát označuješ za hloupý, a přitom tu vykládáš že přesně tak by měla fungovat celá ekonomika.

Ze jdu okolo, jen se zeptam:
Pokud by zisk byl nula, proc by nekdo neco delal? Mam tim na mysli, proc by se nekdo snazil vymyslet neco noveho? Proc by proste nedelali vsichni to, co by fungovalo, na cem je nula zisk...proc by meli resit nejake riskantni veci, ktere nemusi vyjit?
Proc by se nekdo vubec snazil?

Tohle řeší komunizmus velice elegantně. Budeš mít prostě bídu, řešit jestli seženeš toaletní papír, nebo jestli se vůbec najíš. Na nějaké pitomosti typu jestli můžeš vlastnit dům, na ty nebude mít vůbec prostor.

a co dům na bydlení, ten vlastnit můžu nebo ani na ten nebudu mít dost peněz?

jestli komunista nejste jen z toho důvodu, že čistý komunismus je bezstátní, no tak to jste ještě horší než komunisti...