Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jsem byl v nejakem dobrem rozmaru, tak jsem to zkusil :-) ALe nezmenilo se nic, tak dobry, uz to zase necham byt

Ok chapou, takze nejhorsim moznym zpusobem, ktery existuje
no, jeste ze vsichni lide nejsou jako ty, protoze to bychom tu jeste lezli po stromech....

Tvl. Uz zase ? Došel ti doma hrách nebo stěna? Nebo si už taky trochu senilníš a nepamatuješ si jak to vždy dopadlo a potřebuješ to vidět znova?

Ok, tak se tedy neshidneme, zcela a naprosto nesouhlasim s tim, co pises...ale pokud to pomineme, jak bys tedy rozdelil to, ceho je nedostatek, spravedlive?
Popis nejaky mechanismus.
A prosim nerikej, ze bys to dal tem, co to potrebuji nejvice...protoze jen tak od stolu opravdu nejde urcit, kdo co potrebuje nejvice...mas na to nejaky mechanismus, ktery povazujes za spravny.
Napriklad: Budes mit v obehu 100kg zlata na 10 milionu obyvatel. Jak urcis, kdo z nich to zlato potrebuje nejvice a kdo ho ma dostat a kolik?

No...bohati lide typicky nejsou bohati proto, ze by jen tak rozhazovali nesmyslne penize. Jiste takovi budou, ale vetsina to tak mit nebude..to by nebyli bohati dlouho, viz pokud nejaky bezdomovec vyhraje v loterii, typicky za chvili uz zase nic nema.
Pokud je neceho nedostatek, bude toho nedostatek vzdy, i kdyz to bude zadarmo, nebo to bude stat velmi mnoho.
A jak jsem psal - pokud by toto zbozi/sluzba bylo levne, tak proste ho dostanou zcela nahodni lide. I ti, co si ho vazi ai ti, co si ho nevazi. I ti, co ho vyuziji, i ti, co ho vyhodi a znici.
Tim, ze to bude drazsi se tedy dosahne toho, ze se tim nebude plytvat, respektive bude plytvat mene. Cim drazsi to bude, tim neme se tim bude plytvat.
Coz je imho z principu spravne.
Ostatne, krasne je to videt treba v socialistickem zdravotnictvi, kde lide dostavaji zadarmo leky. Tak si jich proste naberou, kolik muzou, i kdyz je nepotrebuji, a pak je proste vyhodi.

No...pokud je neceho malo, a bylo by to levne, vyuzili by to nejaci nahodni lide a na ty dalsi by se nedostalo.
Pokud je to drahe, vyuziji to pouze ti, pro ktere je to opravdu priorita a ty prostredky nepouziji nekde jinde.
Takze misto toho, aby sluzbu vyuzili zcela nahodni lide, kterym to ani treba vzacne neprijde a jen tak z legrace by neco zkusili a pak se na to vykaslali a tim zablokovali sluzbu nekomu, kdo ji vazne potrebuje, tak proste sluzbu vyuziji predevsim ti, kdo ji vazne chteji a jsou ochotni za ni zaplatit
Cetl jsi clanek?

ono staci pouzit google...

Co je ti do toho, kdo se s kym chce seznamit? A to i kdyby na hodinu. Kdo jsi, ze chces lidem kecat i do takto intimni veci?

To, co lide vice poptavaji, je vzacnejsi, takze roste cena. V cem je problem? Benzin v krizove situace nebude vyplytvan na driftovani u tesca, ale pomuze nekomu treba k evakuaci, kdo si jej vice vazi. ;-)

Co je na tom spatneho, kdyz je to oboustranne dobrovolne? Co je komu do toho? Nikdo nikoho nenuti, je to svobodne, dobrovolne... Nebo chces zakazat i nejstarsi remeslo? :-D

Ostatne i napriklad takovy Tinder, coz je docela synonymum pro hledani protejsku na sex. Tak dneska uz vic jak polovina lidi tam chodi hledat vazny vztah....

Jiste, existuji i takove seznamky. Taradoxne i na takovych se casto tvori trvale vztahy. Ale vetsina seznamek je proste urcena k tomu, aby si tam clovek hladal vztahy na delsi dobu, nez 1 hodinu...
Btw, exmanzelku jsem nasel na eroticke seznamce...pritelkyni po ni take...a soucasnou take :-)
A kratkodobe vztahy to nebyly, exmanzeka neco okolo 10let, pak cca 7-8 let....nyni 2 roky a necekam,ze by to melo nejak rychle koncit

Aha, ja myslel, ze se clankem nejak polemizujes, a ne, ze ho plne podepisujes.
Jinak gratuluji k poznani, ze pokud o neco je zajem, bude to mit vetsi cenu, nez kdyz o to zajem neni.
Jestli ono to nebude tim, ze .... no nic, stejne to nema cenu

Promin, ale to se mi nejak nezda....ono je v CR, nebo SR, nebo i jinde nejak zasadne vice muzu, nez zen? jako ze zasadne...

Ten clovek je absolutni suchar, ale jinak opravdu super video. Dekuji za nej :-)

S clankem absolutne souhlasim. Mechanismus nabidky, poptavky a z toho jasna cena proste genialne alokuje zdroje. Treba ten "drahy" benzin v krizove situaci. Tam to nadherne pomaha spolecnosti, jelikoz to zdroje, ktere jsou v danem miste a case silne omezene, alokuje efektivne.

Seznamka je pro tebe spinave odvetvi? Proc? Co je spatneho na tom, ze nekdo dobrovolne zaplati penize za to, ze se s nekym, ktery do toho take vstoupil dobrovolne, seznami, zacne randit a treba bude mit rodinu? :-D Vzdyt novinova seznamka za uplatu byla uz v 19. stoleti...

Dobra volba, zes udelal 1 sestrih vsech debat a ne 6 ruznych zaznamu.
Zaujala me ta scena s Malacovou a Rakouskym bytovym fondem. Jednak palec hore, ze si byl pripravenej a vedels i takovou vec, jakoze ten fond nabyl svuj majetek, kterym ted operuje. To me treba uplne minulo, ale zajimavejsi je na tom jina vec.
Zdalo se, ze Malacova tenhle argumen mela jako zlaty vejce a vubec netusila, ze jednak neni pravdivy (brani svuj pristup nedostatecne overenou informaci), ze za rakouskym uspechem stoji povrazdeni zidove a nikoli moderni rakousky pristup a vytvoreni fondu. Tim padem cely tohle zlaty vejce je "sneseny" uz cca 100 let zpatky a v CR takovy pristup absolutne nepripada v uvahu, tudiz to vubec nelze povazovat za reseni. :D hrozne sem se tim pobavil. No, skoda ze to odmitla jakkoli reflektovat, protoze z diskusniho hlediska uz byla v tezke defenzive a tam clovek argumenty neslysi, jen kope kolem sebe.

Diky za energii do diskusi vlozenou, bylo prijemne to poslouchat.

Tim, ze se nechas okradat, snad konas neco spolecensky zadouci? Takze dnesni spolecnost je postavena na kradezi/loupezi? :-D :-D

"spolecenska skodlivost je nulova"

To možno tak v tvojej predstave tvojho fiktívneho súkromného lesa - v súčasnej spoločnosti, ktorá je na určitom prerozdeľovaní daní závislá, je to naopak naozaj spoločensky a nie len "individuálne" škodlivý čin.

1) Jak jsem psal, i kdyby to bylo rovnocenné... Pokud dokážete, že v AnKapu nevznikne otroctví, fakticky jde tento důkaz přenést i na stát, ne?

2) A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje.
Jenže jde o to, že zloděj je to jen podle vašich pravidel, vy jeden fištróne... Takže platíte agenturu, aby vymáhala nějaká vaše pravidla.

3) Takže AnKap je dobro z definice (=pouze dobrý/chtěný výsledek nějakého politického systému), mohl jste to říci rovnou.

4) Jak psal Szaszián – řekl jste mu slamák, ale nic konkrétního. To už vám zase došly argumenty?

5) Právěže ji mám nastudovanou mnohem lépe než vy, takže jsem schopen argumentace, zatímco vy jen odkazujete do prázdna. Ono je zvláštní, že pouhé vyjádření vašich postojů (něco bude tak a tak) berete jako argument. Při argumentaci musíte vysvětlit, proč tomu tak bude (a hlavně, proč tomu nebude nijak jinak, což neděláte).

6) Opět, vyjádření vašich postojů není argument. Je to děravé jak cedník... Správně to popsal pan PavelX7, vy jste mu opět předhazoval nesmysly.
Jednak píšete, že:
No jenže ono se jim to nikdy nevyplatí. Dokonce i útok většího na menšího se vyplatí míň než se dohodnout.

A zároveň píšete:
Ne, znamená to, že moje bezpečnostní agentura si pro to auto půjde a prostě mu ho vezme zpátky

Takže jak to teda je? Co když se druhá agentura brání (nebo ten člověk sám)? Nebo tam proběhne nějaká dohoda (oponentovi zaplatíte půlku auta)? To mi panečku logika...

7) Opět nižádný argument. Kde je přesně ta vaše logika?

8) Právě proto si platím agenturu, která se za mě postaví vždy, ať už vymáhá cokoli (třeba mafiánští bossové si také platili vlastní pistolníky, co za ně dělali "špinavou práci"). Navíc agenturu platíte vy podle vašich pravidel, někdo platí jinou agenturu podle jiných pravidel. To je ta vaše decentralizace a "polycentrické právo". To je docela vtipné, že tady mluvíte o decentralizaci, přitom sám nejste schopen jakékoli přesné přestavy systému, kde neexistuje suverén a jím stanovené právo...

Zkuste si vést jakkoliv dlouhou konverzaci s kýmkoliv, ale dejte si, že vy mu můžete odpovědět vždy až třeba po 1-2 týdnech, pochopíte.

Budu si platit agenturu která bude chránit me . A samozřejmě, kdyz je někdo zločinec, bude si chtít platit někoho , kdo pomůže krýt jeho zločiny . To budou pravděpodobně tedy různé různé společnosti, mezi kterými vznikne pravděpodobně konflikt.

Pokud tak víte co se vyplatí , nechcete to rovnou centrálně naplánovat ?



Jistotu nemám nikdy . Pravda cokoliv asi těžko, to je přehnaný extrém , který jste sem asi záměrně vnesl . Ani dnešní velmoci si nemůžou dělat cokoliv , např . Kvůli hrozbě jaderného zničení . Každopádně zákazník primárně bude chtít agenturu co bude vymáhat jeho zájmy . V jakém rozsahu záleží na tom kolik ma prostředku a jestli je to reálné .

Vymáhat “právo “ můžu různě. Uvedl jsem dva rozdílné příklady .

Znova, už potřetí, se ptám, jak na to budou reagovat klienti? Budete si platit agenturu, u které vidíte, že chrání zločince? Budete riskovat, že až budete potřebovat ochranu proti zlodějům, že vás v tom nechá??? Vy pořád opakujete to stanovisko, ale nereagujete na ten argument.

No jenže ono se jim to nikdy nevyplatí. Dokonce i útok většího na menšího se vyplatí míň než se dohodnout. A rozdíl mezi státem a agenturou je v tom, že agentura si na to musí vydělat a pak to riskovat, zatímco stát prachy nakrade a neriskuje vůbec nic.

,,Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Právě proto, abych měl jistotu, že se za mě postaví až budu potřebovat, ať už po nich budu chtít cokoliv." Tyhle věty jsou přece v rozporu. Pokud agentura vymáhá cokoli, tak vy nemůžete mít jistotu, že až budete potřebovat, že pomůže zrovna vám a ne tomu druhýmu. Proto si potřebujete platit takovou agenturu, která je ve svých principech pevná.

Vymáhat svoje právo samozřejmě můžete sám, ale proti agentuře asi moc neobstojíte žejo. Stejně jako si platíte cestovní pojištění, platil byste si něco jako bezpečnostní pojištění.

Můžete popsat nějaké moje dvě tvrzení kde si protiřečím? Vy jen uvadíte nějaké dva omezené protipříklady, nicméně realita je zjevně poněkdu složitější. Že budou mít dva lidi stejnou agenturu můžeme vynechat, o tom se vůbec nebavím. To může prakticky vypadat jako být v jednom státě s jedním právem a vymáháním.

Když budou dvě agentury, tak to rozhodně totéž nebude. Podotkl bych, že ty "agentury" můžou mít velmi různou formu. Můžu si prostě najmout armádu žoldáků a koupit jaderné zbraně, nebo si můžu zařizovat bezpečnost sám s brokovnicí v ruce. Prostě volný trh, ne?
Takže ano, může to být tak jako po celou historii lidstva, že po sobě ty dvě "agentury" občas začnou střílet. Nebo prostě jedna dá od klienta ruce pryč, protože když ta druhá agentura má tanky a letadla, a oni jen pušky, tak to nemá cenu. Že to není nic, co by bylo za "těžko" považuji dokázané tím, že se to neustále dělo a děje, přesně takto. Že by po sobě stříleli co týden není potřeba, ale pokud taková válka bude trvat dýl, je to určitě možné. Záleží jak si to majitelé agentur spočítají, co se jim vyplatí.

Ale vždyť si strašlivě protiřečíte, právě tím byste přece tu jistotu neměl!! Co když budete dva klienti stejné agentury? To si jako hodí kostkou, nebo bude aukce nebo co?? Fakt byste si takovou službu platil?? Službu, která nevymáhá právo podle přesně stanoveného rámce, nýbrž prostě podle toho, kdo zaplatí víc? Těžko žejo, protože tam je zjevně děsivá možnost, že až by pak přišlo na vás, tak by vám taky nemusel nikdo pomoct.
Totéž, pokud by byly dvě agentury. Když to bude chtít jedna vymáhat, druhá se postaví proti, takže se musej nějak dohodnout. Nebo si fakt myslíte, že co tejden po sobě půjdou střílet? Opět, to asi těžko...

Slamák.

A to vadí proč?

Tak já nevím, za znásilnění je často podmínka, ale kdy naposled dostal někdo za ,,daňové úniky" podmínku?

Samozrejme je pravda, ze bez statu by si clovek na duchod nasporil (pokud by chtel) vic. Ale souhlasim s tim, ze teoreticky vypocet zminovany na Andelu nema logiku a taky me to zarazilo. Vypocitavat neco pro soucasne duchodce na zaklade aktualni ekonomicke situace nedava smysl.
Poznamka pod carou mi taky moc smysl nedava. Pocita se tu s nominalnimi castkami, ne realnymi. Tak jakapak inflace? Pokud by inflace nebyla, nominalni castka bude naopak nizsi. Vlivu je prakticky nekonecne. Pokud se nejak pocitalo s inflaci, pocitalo se taky, ze kdyz nebude klesat hodnota penez, budou procentualni vynosy z investic pravdepodobne nizsi? Takhle se de pokracovat do nekonecna...

Tvl. aspoň nelži. 1.10.07:22:07 Szasián: "Je stát mafie? Ano/Ne". Já mám první příspěvek až 5.10.

Psal jsem, že zveřejňujeme i kritické texty, což je fakt; ale nemyslím, že bych Stoky označil za pluralitní, už proto, že to slovo nemám rád v tomto kontextu.