Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Naposledy. Přestaňte slovíčkařit. Vysvětlete mi nějak výhodu násilnické silniční hlídky z pohledu nákladů obětované příležitosti.

Vtip je v tom, že tu ancapovou silnici nemůžete ze světa vypreparovat a musíte ji nutně posuzovat v rámci kompletního celého okolí + všech konkurenčních/substitučních možností. Přestaňte slovíčkařit a vybalte na mě to porovnání v souladu s náklady obětované příležitosti.

No a kde jsou ty náklady obětované příležitosti? Když mi bude dodavatel služby/produktu předvádět "silnějšího psa", tak prostě zvolím jiný způsob uspokojení mé potřeby, než je prostřednictvím toho násilnického blázna. Pokud se tedy bavíme o ancapu, ve kterém někdo dle Vás začne používat tu pomatenou "technologii silnějšího psa".

Aha, takže abych to správně pochopil, tak sousloví "silnější pes mrdá" je prázdná skořápka, do které si účelově naplníte to, co se Vám zrovna hodí do krámu.

Ale já bych fakt chtěl vědět, komu, jak a proč se v ancapu z pohledu nákladů obětované příležitosti vyplatí "silněji mrdat" na silnici případné zákazníky.

Zkuste vysvětlit z pohledu nákladů obětované příležitosti, proč by mělo být v ancapu výhodné pro majitele silnice saturovat náklady na nějakou silniční hlídku (vlastní nebo najatou), aby ta vůči případným uživatelům té silnice jednala z pozice síly. A nezapoměňte při tom na to, že ti uživatelé jsou jen případní. Možností jak mohou něco přepravit z bodu A do bodu B je povícero. Že existuje nejen konkurence, ale i substituce.

Ach jo... hrách na zeď, perly sviním, hučet do vrby... Je to marný, je to marný, je to marný.

Jasně, ale co z té věty bude mít někdo, kdo svými žvejky veřejně "inzeruje", že o evoluční teorii zbla tušení?

Evoluční teorie nemá žádné moje pojetí. Ta je jen jedna. Nevím o nikom, kdo by její podstatu dokázal shrnout jednou dvěma větamami.

Ne nedá.

Tohle vůbec není podstatou evoluční teorie a je evidentní, že na ni serete.

To není špatné pochopení. To je - seru na nějakou evoluční teorii. Ten člověk si ji nepamatuje ani v jednoduché podobě vlastivědy na základce.

Odkdy je sociologie exaktní věda??? :-O

A co byste teda chtěl? Aby Vám tady dělal někdo v rámci diskusí opakovaně přednášku z antropologie nebo evoluční teorie nebo ekonomie? Protože nechápete náklady obětované příležitosti tak Vám to bude v každé diskusi někdo do svého příspěvku tapetovat? Protože nejste ochotný si nastudovat některé potřebné znalosti, abyste se mohl věcně zúčastnit diskuse, ke které jsou nezbytně potřeba, nemůžete se divit, že po nějaké (a to už poměrně dost dlouhé době) Vám někdo řekne něco o těch Vašich žvástech zcela bez obalu. Jako argument Vám je sousloví např. "evoluční teorie" nebo "náklady obětované příležitosti" k prdu, protože to nechápete (to není to samé jako umět to "recitovat"). Tak jak chcete, aby Vám bylo argumentováno?

Argumentů jste tady za tu dobu, co tu jste, mohl číst hromady. Nikdo Vám je tady nebude tapetovat do každé diskuse znova a znova. U někoho, kdo je tu porpvé, prosím, ale Vám? Navíc Vám bylo i teď Taxem sděleno, kam si můžete pro důkazy dojít. Že jste líný nebo ignorant je Váš problém.

Násilí s cílem obrany není v rozporu s NAP. Jste tu poprvé? Nejste, tak neplácejte kraviny.

To, co tu předvádíte nejen teď a tady je opakovaná neznalost/ignorance poznatků exaktních věd. Je to klasické pivní plácání. Jak psal Taxa... Kašlete na všechno, co si můžete nastudovat v jiných vědních oborech, abyste měl nějaký základ pro uvažování na poli sociologie a pouze recyklujete hospodské nesmysly.

Přesně. Debata s těmahle lidma mi připomíná:
Pojďme si pokecat o mechanice, ale vyserem se na nějaký poučky jako jsou zákony termodynamiky apod.

Běžte s podobnýma trapnostma někam. V situaci á la červenec/srpen 1941 se mě ptáte na sílu Hitlera. Ne ani Hitler ani stát nejsou silnější něž okolní svět. Jen jsou hodně silní a jejich konec není tak jednoduchý, jako když se dva perou v hospodě.

A ano, pro běžný každodenní život budou skutečně ku Vašemu i mému hounu, protože v běžném každodenním životě žádné agenturní ochranné zaměstnance nebudeme vůbec potřebovat úplně stejně, jako v běžném každodenním životě dneska nepotřebuju chlupatý. Jejich hlavním úkolem bude stíhat pachatele pojistných událostí, aby tím snižovaly náklady a zvyšovaly zisk pojišťoven. Ve zcela marginálních případech si je někdo najme proto, aby si své vlastní náklady zvyšoval tím, že mu agdentura bude posílat k proplacení faktury za nějaké uplatňování hovadné technologie o silnějším psu na nebohých řidičích samotářích. Nebo aby si někdo založil agenturu s cílem vraždit nebohé řidiče a krást jim jejich dodávky.

V čem bude ta agentura nebo její zaměstnanci silnější než okolní svět, ve kterém se bude pohybovat násobně víc lidí? Nebo si myslíte, že nějaká pořádková hlídka zneužije nějaké podobné Urzou popsané situace? No tak ji zneužije. Možné to je. Vyloučit nelze nic. Ovšem s následky, které pro ni vyplynou z pojištěných životů a majetků. A budou-li v tom pokračovat, tak z reakce postupně čím dál víc nasraných lidí, kteří mají možnost být jakkoli neomezeně ozbrojeni a kterým nebudou stát v cestě žádné zákony. A s následky, které pro ni vyplynou z toho, že fakt dost finančně silní hráči na trhu, kterými pojišťovny rozhodopádně jsou, budou nasraní, an jim takové počínání agentur zvýší náklady a nepřinese pětník profitu a jejich zákazníci, od nichž pochází zisk pojišťovny, budou nasraní obdobně. Takže kdo vlastně bude tím silnějším psem? Bude-li jím vůbec někdo? A kde máte v té své blbosti náklady obětované příležitosti? Znáte je a chápete je? Tyhle blbosti jděte psát na Pravý prostor.

Ve svobodné společnosti nebudou mít jakékoli ochranné agentury a jejich zaměstnanci větší práva nebo nějaká privilegia oproti komukoli jinému. V takové situaci nebudou muset hloupí zaměstnanci agentury vysvětlovat svou obavu z toho, že by je řidič mohl zastřelit. On by to totiž klidně v tom ancapu mohl učinit (nutit v přesile dvou lidí samotného řidiče okamžitě zastavit v blbém počasí na blbém místě lze posuzovat z pohledu toho řidiče za přepadení násilníky maskovanými "jako že agentura") a oni už by nic vysvětlovat nemuseli... Z toho důvodu lze říci, že v ancapu by k popisované situaci sice mohlo dojít taky. Ale vzhledem k tomu, jakému riziku by se ti zaměstnanci ochranné agentury vystavovali, je větší pravděpodobnost, že pokud by potřebovali, aby jim nějaký řidič zastavil, postupovali by naprosto jinak. Proto řidič, nepáchající vědomě nějaké "zlo" by vhodně jednajícím zaměstnancům agentury s největší pravděpodobností zastavil (protože by to prováděli nějakým rozumným způsobem na rozumném místě), protože by tušil, že něco potřebují. Ti zaměstnanci agentury by jej např. poté slušně upozornili, že mu nesvítí zadní světlo a v té slotě je to nebezpečné, protože je to jeho auto blbě vidět a že jakékoli škody vyplynuvší z tohoto faktu půjdou za ním.

No a z toho mi furt vychází, že objev soukromovlastnického vztahu ke statkům a z něj vyplývající efektivity ve směně, byl právě ten katatlyzátor, který rozvoj civilizace umožnil. Všude, kde lidi neuplatňují koncept soukromého vlastnictví mají problém s rozvojem.

A s dovolením ještě jeden přípodotek. Neolit je definován zemědělstvím a řemesly. Souhlas. Jenže to je právě, domnívám se že záměrná, snaha státního PR (školství je státní) z vývoje společnosti směnu/obchod vyloučit. Neolit by měl být definován minimálně jako společný rozvoj zemědělství, výroby (řemesel) a směny/obchodu. Zárodky řemesel se objevují v době, o které dneska můžeme říct, že ještě byla paleolitem. Zemědělství však vyžaduje usedlý způsob života. To znamená "ochuzení se" o přírodní zdroje, pro které člověk před tím nějak "chodil do světa". Buď kočoval nebo vyrážel ze svého sídla (jeskyně) na dlouhodobější výpravy. Kmen najednou neměl možnost vyrazit na výpravu za nějakým potřebným statkem a nechat svou zemědělskou produkci bez dozoru. To je jako jít dneska do práce a nechat dveře bytu/domu dokořán. Proto si troufám tvrdit, že nějaká forma směny o "nějaký týden" předcházela tomu usazení se, protože člověk už nějak věděl/tušil, že se k těm přírodním zdrojům dostane směnou. Kdyby běžně hrozilo, že jakékoli vyprodukované statky mu neusedlá komunita uzme násilím, neusadil by se a neprodukoval by. Kdyby si nebyl jist, že potřebné přírodní zdroje doposud lovem nebo sběrem získané, které používal k uspokojování svých potřeb, najednou nebude díky usazení se mít k dispozici, neusadil by se. Proto mi nesedí argumentace - komunity si zdroje a produkty navzájem kradly současně s tím, že komunity se usazovaly za účelem produkce. Proto mi nesedí argumentace, že člověk, aby přežil, tak v paleolitu kočoval za zdroji s tím, že najednou neolit, člověk je usedlý, provozuje zemědělství a řemesla, a ty potřebné zdroje, za kterými kdysi kočoval najednou nemá k dispozici. To mi nejde dohromady.

Ještě k tomu zdravotnímu stavu. On přechod na zemědělství především představoval stravovací revoluci. Kupodivu byli opravdu první zenmědělci na tom zdravotně hůř. Dokonce spíš katastrofálně hůř. Přechod na zemědělství dokonce hraničil s vyhynutím lidstva! Právě díky tomu, že se jim relativně skokově a velice rasantně změnila skladba přijímaných potravin. To jen tak pro zajímavost.

Zkusím ještě přeci jen zareagovat.

Možná to v mé argumantaci zaniklo. Já jsem vlastně nerozporoval to, co jste psal. A několikrát (zřejmě ke škodě námi vedené debaty ne dost důrazně nebo povšimnutelně) jsem s Vámi souhlasil. Mea culpa, bohužel popelník mám prázdný. :-)

Rodina vlastní všechno jaksi "komunisticky" společně - každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb. To prosím pěkně není výsměch. Takhle skutečně rodina funguje a dokonce možná ještě "bolševičtěji", protože rodiče se snaží dát dětem (dalo by se říct potřebným) to nejlepší, co mohou, mnohdy i na úkor sebe. Vzhledem k tomu, že lidstvo/člověk žil v prvopočátku v komunitách rovnajících se trošičku větší rodině, tak skutečně život probíhal tak, jak jste psal a s tím souhlas. Proto i "distribuce" vytvořených/získaných statků vypadala v prvopočátku tak, jak jste popisoval. Jen nesouhlasím, že nejdřív nastal neolit a směna z něj vyplynula. Že počínající směnu lze neolitem vysvětlit. Já bych to totiž přeci jen otočil. Celý proces byl postupný, a i já sám jsem zmínil, že probíhal ruku v ruce. V každém případě k tomu, že člověk postupně rezignoval částečně nebo zcela na některé činnosti = zabezpečování některých potřeb přímo, nohlo dojít jedině díky tomu,že si začal uvědomovat, že některé a postupně mnohé své potřeby lze zajišťovat směnou za VLASTNÍ vyprodukované/získané statky. Že muselo postupně docházet k objevování a uplatňování konceptu vlastnictví, který směnu umožňuje nejlépe. Je to tak trochu debata o vejceti a slepici. Stojím si ovšem za svým, že nebýt konceptu vlastnictví, který teprve umožnil efektivně využívat možnost směny, tak by k žádnému skutečnému neolitu nedošlo. Viz právě ty přírodní národy, které sice klidně mají jakés takés zárodky řemesel a zemědělství, ale díky tomu, že všichni dělají všechno a všechno patří všem (nikoli v hanlivém slova smyslu), nedochází k masivní směně a díky tomu u nich žádný skutečná rozvinutá neolitická společnost nenastala. (Nesmějme se, komouši holt některá slovní spojení zprofanovali a tím je jejich používání problematické, ale na na to jsem se právě vysr...) On neo- u takových národů klepe na dveře nebo i těma dveřma nakukuje do jejich chýší, ale dokud neobjeví možnost soukromého vlastnictví a na jeho základě směny VLASTNÍCH statků, jakožto důležité součásti uspokojování svých potřeb a budou směnu maximálně používat řekněme "pro zpestření", ke skutečnému neolitu se nikdy nedohrabou. Proto tvrdím, že skutečné "spuštění" neo- bylo směnou umožněno, nikoli, že směna vznikla v neo-. Před objevením skutečném pochopení a používání konceptu "to je moje VLASTNÍ a jen moje a jen já rozhoduju o tom, co se stím bude dělat", bylo veškeré počínání člověka pouze "pokusy" o neo-. Nedomnívám se tedy řekněme jednoduše přímočaře, že nejdřív člověk začal směňovat a pak nastal neo-. Ono bylo zřejmě a s největší pravděpodobností vlastně jedno způsobeno druhým! Neolit směnou a směna neolitem. Jen si stojím za svým, že bez objevení vlastnictví a následnému používání směny by ke skutečnému rozvoji neolitu vůbec nedošlo.


Vy jste nas to šel od historických (zjistitelných) faktů, já od ekonomie. Ani jeden přístup není lepší. Ten Váš mi pomohl si trochu líp uvědomit, jak mohlo k nějakému vývoji dojít.

Neolitická revoluce. Jo. Jenže rozdíl mezi paleo- a neo- je právě v provozování řemesel. Paleo- = lovec sběrač. Neo- = řemeslník směnitel. Aby bylo jasné, jak svou argumentaci stavím - vznik průmyslu není způsoben průmyslovou revolucí, ale přesně naopak. Vznik neo- nezpůsobil směnu produktů, ale naopak. A pokud dochází ke směně statků, tak ji provádějí nejlépe jejich vlastníci. Ono to tak nějak šlo ruku v ruce, ale rozhodně nejdřív něco vlastním a pak to lépe směním, než naopak. Tudíž směnu nelze odvodit od neo-, protože směna řemeslných je pro neo- de facto signifikantní. Neo- je pojmenování pro období lidské historie právě od toho okamžiku, kdy už lidi řemesla a směnu provozují. Jantarovou, solnou nebo jakoukoli jinou stezku nikdo nezačal používat. Ona žádná nebyla. Tu někdo vytvořil právě za účelem směny jantaru/soli. Nikdo sůl ze "solnohradů" nebo jantar od Baltu osobně neroznášel po kontinentu sám. V podstatě to z mého dnešního pohledu byla dost náročná činnost na logistiku, kterou těžko zorganizovat "od stolu". Kam se sere dnešní globalizace na tohle prehistorické období.

Ale nezlobte se. Tahle debata byla strašně fajn a fakt nebyla marná. Jenže já ráno ve 4 vstávám. To, co jste mi psal beru vážně. Ale jdu spát. Dobrou noc. Klidně ještě zareagujte, já si to zejtra přečtu, ale v práci nechci bejt chcíplej. :-)

Jo a navíc "nomádování" jakožto většinový způsob existence člověčích komunit není v Evropě nijak archeologickými nálezy prokázán. Lidi v takové "altamíře" nebo osadě pravěkých chýší žili a žili a žili..., no a občas si zašli někam zalovit podle toho, jak táhla zvěř krajinou = jaká byla lovná sezona. Možná se jednou dvakrát za generaci přesunuli. To když se jim podařilo ekologicky své okolí zdevastovat. V mírném pásmu čtyř ročních období na kontinentu pokrytém pralesem se dost blbě kočuje. To je spíš záležitost Afriky nebo Blízkého východu.

Takové vysvětlení neberu jako argument. Trvám na tom, že objevení, pochopení a uplatňování vlastnických vztahů předcházelo dělbě a směně práce, protože jakýkoli jiný postup je obtížně a krkolomně uskutečnitelný. Provádět směnu mezi kmeny v okamžiku, kdy by o tom měla rozhodovat nějaká rada starších je dost krkolomné. Nevylučuju to, spíš k tomu určitě docházelo, ale pokud měl vývoj pokračovat nějakým civilizačním směrem, muselo dojít k pochopení toto, že to, co lidi navzájem směňují je předmětem vlastnictví a tento koncept - vlastnický vztah ke statkům - museli nutně lidi přijmout za svůj a zdokonalit ve smyslu soukromého vlastnictví, které tu směnu zefektivnilo, což následně vedlo k lepšímu uspokojování potřeb. Ať už směny vně nebo uvnitř komunity. Směna není tedy jakousi z ničeho přišedší "záležitostí neolitu", ale právě naopak. Paleolit se v neolit mohl "překlopit" jedině díky cíleně lidmi prováděné dělbě a směně práce a ta mohla nastat jedině díky postupnému objevení, pochopení a uplatňování vlastnického vztahu k produkovaným statkům, které jejich držitelé navzájem začali směňovat. Nomádský způsob života postupně končil tím, když si lidi vyzkoušeli, že kozy je lepší zavřít do ohrady, než je honit po lesích. Že na tuřín (nebo co) je lepší zrejpat kus země, než ho hledat po mýtinách apod. Tam, kde lidi všichni bez výjimky dělají všechno a všechno patří bez výjimky všem (neuplatňují soukromovlastnický vztah ke statkům) se civilizačně nepohnuli ani o píď a zůstávají dál na úrovni primitivních přírodních národů. Nebo např. v Somálsku domorodci používají koncept vlastnictví, z nějakých důvodů jej však neuplatňují na půdu. Proto na území Somálska mezi domorodým obyvatelstvem nemůže dojít k rozvoji sofistikovaných výrobních faktorů, protože ty potřebují být někde "uplacírovány" = vlastník výrobních faktorů musí mít jistotu místa, kde ty jeho faktory stojí. Toto moje tvrzení není nikterak v rozporu s tím, že např. společně ulovený zubr byl společným majetkem lovců/kmene a byl rozdělen podle dohodnutého klíče, který pro takové případy lidi používali.

Násilí, které by se v případě člověka dalo pojmenovat genocidou, bylo skutečně pozorováno nejen u šimpanzů (konkrétně ale jen u druhu bonobo), bylo pozorováno i např. u surikat a nepopírám to. Já to vím a sám jsem to tady v nějaké diskusi napsal. Jenže toto jednání není v žádném případě ani u jednoho z těch sociálních živočišných druhů druhu běžné a týká se celkem menšinového procenta vzájemných kontaktů mezi těmito jedinci (uvnitř i vně komunity). A ani nemůže být běžným, protože běžnost takového jednání je v rozporu s existencí těch živočichů. Bylo-li by vzájemné hubení se běžné, dávno by se navzájem jedinci toho druhu vyhubili. To je bohužel prostý fakt a tvrzení, že takto tyto živočišné druhy jednají běžně je pomíjením tohoto faktu. Aplikace jednání nějakého živočišného druhu do jednání jiného živočišného druhu je naprosto nevědecký nesmyslný postup. Nějaké vřískání a případné fyzické kontakty klidně s krvavými následky mezi zvířecími jedinci (teď nemám na mysli onu výše zmíněnou "genocidu", ale bežný kontakt mezi jedinci) ať v tlupě nebo mezi příslušníky různých tlup (bonobů nebo surikat) není možno jen tak jednoduše považovat za agresi jen proto, že v případě člověka takové jednání agresí jednoznačně je. V případě toho živočišného druhu to může mít jiný = značně posunutý význam, než jaký to má u člověka. Oni neumí mluvit a tak používají zcela odlišných projevů k vyjádření toho, co potřebují vyjádřit. Jen člověk si to neumí ještě "přeložit" do svého jazyka tak přesně, jak to dělá z angličtiny do češtiny např. Lidi nejsou individualisté, nevím, proč mi to píšete, já nic takového netvrdím. Naopak tvrdím, že lidi jsou sociální živočišný druh. Kooperují za účelem uspokojování svých potřeb, protože to jinak neumí. Není jim dáno.

Stát je teritoriální monopol na násilí. Tvrzení "spojovali se za účelem nájezdů" je účelové tvrzení. Nelze vyvrátit existenci takového počínání. Ovšem ty loupeživé gangy pokud existovaly, tak existovaly v prostředí po zuby neomezeně ozbrojených lidí. Porovnání náklady/užitek není příznivější pro variantu loupeživých gangů, zejména v situaci, kdy lidi nesvazovaly zákony o přiměřené obraně, nedovoleném ozbrojeném spolčení, dodržování práv agresora apod. Nemusíme chodit příliš daleko do prehistorie. Takoví dementi se vyskytli i na "divokém" Západě. Lidi si to ovšem s nimi dříve či později vyřídili krajním způsobem (prostě se jim podařilo je jednoho dne postřílet) a klidně je ještě živé, leč neschopné pohybu naházeli do výběhu u chlívu s prasatama (to se skutečně stalo). Pokud byste chtěl argumentovat tím, že loupeživý gang uměl loupit, zatímco ti rolníci, hrnčíři a tkalci to se zbraněma moc neuměli, tak jednak mezi nimi byli i lovci, kteří to uměli (a málo takových zase nebylo). A druhak zkuste vzít dva tři své kamarády a zkuste si zahrát fotbálek s deseti patnácti 8-10letýma klukama. Ze začátku jim nasázíte haldu banánů, ale ti špunti vás nakonec smetou. Je jich prostě moc a stejně jako při jakékoli jiné činnosti, jejich herní projev nebude statický (ve smyslu pořád stejný), ale pozorováním toho, jak hrajete, kde/v čem máte slabinu, kde/v čem oni mají výhodu se bude jejich herní projev (jednání) měnit = zdokonalovat. Při desátém zápase to nebude vypadat stejně, jako při prvním. No oni se vám v "zoufalství" budou klidně věšet na nohy. A těch lidí proti loupeživému gangu byl ještě daleko výhodnější poměr (+ jak jsem psal výše, ne všichni byli "ustrašení" plácači hlíny). A ze stejného "zoufalství"... no jako ti špunti si vůči loupeživému gangu nebudou lámat hlavu s nějakou férovostí.

Já to nebyl schopen dočíst do konce. I ten Jakeš na Červeným hrádku mluvil konzistentněji a srozumitelněji. Někdy loni jsem si ho schválně našel na netu a pustil si to a v porovnání s projevem současného establishmentu mi to až tak hloupé nepřipadalo!!! Tím netvrdím, že to bylo chytré, jen že současná věrchuška a její patolízalové jsou ještě pitomější. Mě ty Hoeschlovy žvejky připadaly tak trochu jako dada. Na střední jsme jednou (na popud výuky literatury) rozstříhali věty z novin (nějakého tehdejšího denního tisku) na "sekvence" a v podstatě systémem tahání z klobouku jsme vytvořili nový text. Pokud jsme tohle učinili s jedním článkem, kupodivu vznikl text, který byl na téma toho článku stejně pitomý, jako originál.

Např. k rozšíření pazourku na celé území Evropy z těch několika málo nalezišť (jedno je např. v Polsku, další v Německu, další ve Francii, v Čechách žádné atd.) nebo na přelomu starší a mladší doby kamenné rozšíření zlata jako platidla zlata lze dost obtížně vysvětlit jinak než směnou. Bez směny by nebyl možný vznik řemesel, protože ty už směnu nezbytně nutně vyžadují. Tkadlec nebo hrnčíř se tomu svému umění mohl věnovat teprve tehdy, když věděl, co s tou haldou jemu nepotřebného plátna nebo nepotřebných hrnců udělá. Bez uplatňování konceptu vlastnictví lze dost obtížně směnu uskutečňovat. Já jsem skutečně dalek toho, abych tvrdil, že se lidi v dávné minulosti "neprali" a to i dost brutálním způsobem. Že nikdy nenapadali/nebránili soubojema navzájem své v každém okamžiku konečné zdroje, sloužící k uspokojování svých v každém okamžiku nekonečných potřeb. Jenže on je člověk živočich sociální. Takový není schopen uspokojovat své potřeby jinak, než kooperacema ve skupině. Má oblíbená evoluční teorie objevila, že jakýkoli živočich na této planetě postupuje tak, že vyhledává, opakuje a zdokonaluje jednání, která mu přežití usnadňují/umožňují a opouští jednání, která mu přežití znesnadňují/znemožňují. Čili k podobným jevům, které popisujete jistě v pradávné historii lidstva docházelo. Sociální živočišný druh je však nemohl používat jako standardní postup řešení své existence. To je v rozporu s poznáním exaktní vědy, jíž je evoluční teorie součástí. Prostě proto, že vzájemné pranice uvnitř jednoho sociálního živočišného druhu, coby standard jednání, jsou v rozporu s existencí takového živočicha. Ten, kdo chce vážně takové jednání sociálního živočicha, člověka nevyjímaje, vydávat za standardní způsob jeho počínání, měl by nejprve odejít třeba do Akademie věd (nebo kam) a tam vyvrátit evoluční teorii. Po té, co se mu to podaří, vezmu hypotézu o vyhledávání, opakování a zdokonalování vzájemného násilí v potaz. Já jsem holt rakušák a odmítám přijmout za platnou jakoukoli hypotézu, která je v rozporu s vědním poznáním.

Lidi měli kmenové uspořádání. Jistě je to docela efektivní způsob uspořádání komunity. Jen mi připadá, že vládcové si jakékoli socium uzurpují pro svou etatistickou propagandu a kdejaký spolek vydávají za "základ státu".

S těma tisícema let bych byl opatrnej. Na území Evropy vznikají ve větší míře nějaké sofistikovanější společenské systémy (vynechme extrém starého Říma) nějaké to století před "narozením Krista". V té době, a dlouhaté tisíce let před tím, byli lidi běžně ozbrojeni všemi tehdejšími dostupnými zbraněmi. Ta společenství - keltská, germánská, slovanská, na britských ostrovech, ..., byla do jisté míry v podstatě zároveň armádami/policiemi. Mě se zdá, že vzájemnou dohodu o nějakém způsobu soužití, kterou spíš coby arbitr garantovala nějaká přirozená místní autorita, státní propaganda zneužila a např. Sámovu "říši" soudobé školství prezentuje jako státní útvar, přičemž to všechno byly dle mého soudu spíš jakési víceméně dobrovolně vzniklé "unie" (obchodní, obranné). Takových "Sámů" se pohybovalo po kontinentu X (proč/jak by vznikly tisíce let staré různé solné, jantarové a všelijaké další "stezky" = transkontinentální komunikace?) a domnívám se, že ti "Sámové" dokonce ani žádné autoritě/judikatuře nepodléhali. Ne že bych ty lidi "podezříval" z nějakého čistého libertariánského způsobu soužití, ale nepřipadá mi reálné, aby společnost tehdy fungovala tak, že těm masám "zbrojnošů" a svobodně se pohybujících obchodních karavan někdo doopravdy vládne, rozhoduje o tom, co a jak mají dělat = nějak jim organizuje životy. Domnívám se, že ve skutečné státy, sloužící k ovládání lidí, se tato společenství začínají měnit v okamžiku nástupu monoteismu - křesťanství, které se ty autority naučily vy/zneužívat ve svůj prospěch. Dokázali vhodným PR vecpat lidem do hlav, že oni (autorita) pocházejí od Boha a nevzdělaní lidi kolem to patrně vzhledem ke své nevzdělanosti sežrali i s navijákem. Mohlo to třeba to být způsobeno tím, že onou autoritou byli nějací lidi i po několik generací po sobě (stačí 3-4), protože zatímco ostatní pracovali na poli nebo dělali nějaké řemeslo a učili své děti to své "povolání", ta autorita zase děti učila, co to obnáší, být autoritou.

Ale i kdybych neměl ve svých úvahách pravdu, tak kolik tisíc let? Živočišný druh homo sapiens existuje na téhle planetě čtvrt milionu let! Kolik času z toho období existují skutečné státy = společenství s vládnoucí elitou schopnou efektivně rozhodovat o spoustě ostatních po zuby ozbrojených ozbrojených (!!!) lidech? Móře času muselo těm autoritám zabrat lidi kolem sebe odzbrojit, aby jim mohli vládnout.

Jo. Tahle "sranda" už mě napadla taky. Že i když se z toho přiorovnání můžou etatisti zvencnout, je přirovnání státu k mafii vlastně lichotka vůči státu. :-)

S Vámi velice obtížná diskuse. Tedy pokud pz10000 je pořád jedna a ta samá osoba a ne několik na sobě nezávisle píšících lidí. V příspěvku, na který jsem reagoval nepadlo ani slovo o tom, kolik lidí z kolika "mlsá" bonbony demokracie. pz10000 tam napsal:
"No, opatrne, to by mohlo byt vnimano jako socynzynyrynk a zasah do svobodchodu...
Proc byt agresivni vuci tem, jiz o bonbony (nerku-li o obe) zajem maji?"
Na toto jsem reagoval.
Naopak já si nemyslím, že by lidi ve skutečnosti doopravdy tak masivně chtěli stát/demokracii. Už jen proto, že o demokracii se lidi před těmi 100-150 lety brali právě s cílem dobrat se svobody ve smyslu zbavit se panstva. Bohužel se demokracie ukázala být slepou uličkou. V diskusích např. s "libertariánem" to často uvádím, že lidi stát/demokracii obhajují proto, že jsou pod tlakem neuvěřitelně masivní propagandy státu/momentálně demokratického. Že tato touha nepochází z nějakého jejich vědomé rozvahy (jsem přesvědčen, že to platí pro většinu lidí). Že jejich cíle jsou jiné, než hubou proklamované budování "rozvinuté státně-demokratické společnosti".

Ten druhý odstavec byl rozvinutím toho, co ono "pocukrování" bonbonů může ve skutečnosti znamenat. Jak píšete níže: "Jen se mi nezda, ze si nejak polepsi(te), pokud si ty vnucene bonbony navic posypete projimadlem". Proto jsem napsal ten druhý odstavec. Jakýkoli odpor proti jakémukoli režimu má neblahé důsledky pro toho odpůrce, ale v mnohých (ne-li ve všech) případech i pro lidi "kolem něj" a to i pro ty, kteří s tím odpůrcem nemají nic společného. Já neberu ten příměr s bonbonama a posypáním zase až tak explicitně, spíš opravdu jen jako příměr, který jak známo vždycky kulhá. Navíc cerno to určitě myslel poněkud s vtipem.