Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Z knihy Obzaloba dusevniho vlastnictvi - Trademarky.
Nikto nema pravo na svoje logo sposobom, ze ho nasilim bude zakazovat niekomu inemu.

Předpokládejme, že nějaký Lachmannista[75] si změní jméno svého krachujícího hamburgerového řetězce z LachmannBurgers na RothbardBurgers, což již je jméno jiného hamburgerového řetězce. Já, jako zákazník, jsem hladový po RothbardBurgeru. Uvidím jednu z falešných prodejen RothbardBurgers, které vede onen proradný Lachmannista, a koupím si burger. Pod současnými zákony může Rothbard, „majitel“ trademarku RothbardBurgers, zabránit Lachmannistovi v používání značky RothbardBurgers při prodeji burgerů, protože je „matoucím způsobem podobná“ jeho vlastní značce. To znamená, že je pravděpodobné, že bude uvádět zákazníky v omyl ohledně skutečného zdroje zakoupeného zboží. Zákony tedy dávají právo držiteli trademarku oproti napodobovateli trademarku.

Z mého pohledu jsou to práva zákazníka, která jsou porušena, nikoliv držitele trademarku. V předchozím případě jsem to byl já (zákazník), kdo si myslel, že si kupuje RothbardBurger, ale místo toho jsem dostal mizerný LachmannBurger s jeho divnou pestrobarevnou omáčkou. Já bych měl mít právo žalovat Lachmannistu za podvod a porušení smlouvy (a to nezmiňuji záměrné způsobení emočního strádání a nesprávné vylíčení praxeologických pravd[76]). Nicméně je obtížné vidět, jak tento akt podvodu, spáchaný Lachmannistou na mně, poškozuje Rothbardova práva. Činnost Lachmannisty fyzicky nenarušuje Rothbardův majetek. Dokonce ani nepřesvědčuje ostatní, aby to dělali; maximálně se dá říct, že přesvědčuje třetí strany, aby vykonávali činnost, na kterou mají právo; aby si kupovali burgery od Lachmannisty místo od Rothbarda. A tedy by se zdálo, že pod libertarianismem by trademarkové právo mělo dávat spotřebitelům, nikoliv uživatelům trademarku, právo žalovat trademarkové piráty.

Dále nová rozšíření trademarku, jako práva proti oslabení trademarku (trademark dilution) a proti jistým formám kybersquattingu nemohou být ospravedlněna. Tak jako držitel trademarku nemá právo na svoji značku, nemá právo proti oslabení své značky. Zákon proti kybersquattingu je jednoduše založen na ekonomicky ignorantské opozici ke „skalpingu“[77] a arbitráži. Samozřejmě není nic špatného na tom být první, získat jméno domény a prodat ji zájemci s nejvyšší nabídkou.

Urcite nie utocnym nasilim. V slobodnom svete ma kazdy pravo predavat napodobeniny. Podstatne je, aby zakaznik vedel, ze kupuje napodobeninu. Inak by to bol klasicky podvod. Ak chce kupit original, nech si firma vytvori certifikovanych predajcov, ked chce, aby mal zakaznik istotu, ze kupuje original. Ale nema zisdne pravo nasilim zakazovat inym, aby pouzivali nejako jej logo.

Nepřijde mi tak hrozný jak tvrdíte.
Abychom pokračovali v alegorii s čísly:

A: Číslo 1 000 000 je největší číslo od 1 do 1 000 000 .
B: A co 2 000 000, to je přece větší.
A: Je větší, ale není v oboru o kterém se bavíme. Ten je ohraničený 1 a 1 000 000.
B: No ale je přeci větší.

Tito lidé mohou vnímat některé projevy jako poškozující ostatní (ne nutně fyzicky ale pro tyto lidi může být problémem i psychická újma) a proto je ze svobody slova vylučují.

Pro vás by pravděpodobně byl problém, kdyby někdo vědomě vytvořil plán na zabití člověka a předal ho lidem kteří by ho uskutečnili a bral byste ho jako spolupachatele.

Máme s těmito lidmi rozdílná morální východiska (obory hodnot) a je potřeba k tomu tak přistupovat.

Miluju ten moment kdy ti 4 policajti u počítače koukají na Urzovu fotku a pak na něj a takhle dokola třeba 10x, jako kdyby to nebylo hnedka zjevný 😂
Díky za to co děláš Urzo!

Ti tři uvědomělí mladí občané ze začátku debaty jsou také síla. Asi budoucí kolegové těch fízlů, kteří se také nezdají, že by, vzhledem ke svému věku, byli pro společnost kdy větším přínosem.

Přišlo mi zajímavý co paní říkala o ochranných známkách. Stejně tak jako si firma chrání svoji značku, stát si chrání své symboly. Tys říkal že s tím nesouhlasíš, tak jak by to vypadalo v ankapu? Jak by se firma mohla chránit proti tomu, že někdo jiný použije její značku za cílem oklamat zákazníka?

Argument, že "máme svobodu slova, ale má to nějaké hranice" mi přijde tak nesmylný, že ji mi trapně za lidi, kteří jej říkají.

A: Číslo 1 000 000 je největší číslo a větší číslo neexistuje.
B: A co 2 000 000, to je přece větší?
A: Ano, je.
B: Takže číslo 1 000 000 není největší.
A: Číslo 1 000 000 je největší, všechno má svoje hranice!
B: Ale jak může být 1 000 000 největší, když jste uznal, že číslo 2 000 000 je větší?
A: nepřišel jsem debatovat o číslech.

🙃

00:00 - Úvod
01:45 - Přednáška o nesvobodě slova
52:00 - Rozhovory
1:27:30 - Fízlové
1:44:14 - Přijde oficír
1:55:30 - Dodatek

To by mohlo být tím, že jsou tam dva otazníky …

Budiž. Bezvládí. Současně ale i ne-stát, protože stát bez vlády (úřadů, policie, soudů...) není stát.
Jasně, že základem je vymahatelnost. Ale je tak těžké si představit vymahatelnost mimo stát? Vždyť už i teď soukromé firmy běžně (zejména pokud nejsou z jednoho státu) uzavírají ve smlouvách dohodu o arbitráži, která bude řešit případný spor.
Člověk je sice obecně sobecký a líný hajzlík (vyjma těch co to "vždycky myslí dobře", ale ti napáchají víc škody než užitku), ale to je spíš důvod k tomu se dohodnout, než pak s podvedeným (okradeným...) bojovat. Jednak to může bolet a druhak můžete i prohrát. Spíš bych čekal, že taková ta metoda win-win bude docela oblíbená.
A s tou vinou za svůj posranej život je to tak, že když předám svou osobní "suverenitu" státu, pak logicky nadávám na Fialu. Kdybych si musel za sebe zodpovídat sám, tak mám problém na koho to posrání svést.

Vidim dva otazniky. . .

Sorry ale teď se nechytám. Anarchie snad znamená ne-stát, nikoli ne-řád. Podle mě je řád nějaký souhrn pravidel, který se všeobecně tak nějak dodržuje či vymáhá. Státní řád je něco jako ústava a zákony, privátní řád jsou smlouvy (ať už tím myslíme cokoli). Či ni? Proč propaganda?

Já neívm no, jako chápu, že a proč to vidíš takhle, ale mně osobně to přišlo jinak.

Přijde mi lehce absurdní, že mi tu vyčítáš, že neargumentuju a pak se vlastně dozvím, že není o čem bych měl argumentovat, protože fakticky nic nerozporuješ.

Já teda taky jasně vidím, že se Jeronimo v první reakci vymezil přesně tak jak to po něm požaduješ. Zato Rakušák pak zjevně v tom nechápání a podsouvání pokračuje kecama "tržním nákupu", přičemž nic takového nebylo řečeno ani obhajováno. Navíc ještě v tom svém charakteristickém stylu, který (minimálně na subjektivně na mě) působí poněkud hystericky a arogantně. Je na každém, aby se rozhodl jeslti pokračovat ve vysvětlování (s tím že když tohle bude dělat s někým jako Norbert, tak čistě jen z toho vymezení se vůči překrucování bude kilometrové vlákno, než se možná dobere nějaké relevantní námitce, pokud vůbec), nebo to ukončí. No tak to ukončil, navíc naprosto slušně, i když trochu v Urzově stylu.

Ano, oba mi tímto někoho připomínáte, poznamenat to není snad urážka.

Nerozporuju, vůbec bych na to nereagoval, kdyby se pak Jeroným neprojevil arogantně. Když ale vidím, že někdo napíše něco v podstatě bez obsahu a na kritiku pak už jen reaguje takovým tím ,,nauč se číst", tak mám prostě potřebu na to reagovat. Ano, měl bych být povznesen a nechat to být, ale bohužel nejsem no. Třeba teď už vůbec nereaguji na toho pz10cosi, který zjevně (zase) jen provokuje ve snaze vyvolat konflikt, a snažím se nereagovat na Norberta, který mi (zase) klade spolu s urážkou otázku, na kterou už má ale předtím odpověď, a kdybych mu to řekl, tak začne zase jen faulovat a nadávat :). Ano, tam by to opravdu smysl nemělo, ale tady jsem ho ještě viděl...

Tržní cena je to možná hovorově, jenže spousta lidí má za to, že stát skutečně tím soudem tu tržní cenu určí, a bohužel nevědí, že je to principiálně nesmysl.

Souhlas. Ještě si dovolím drobně k té regulaci. Autor obhajuje (nějakou) regulaci státní a ignoruje možnosti regulace soukromé (čím hází vidle směrem k nějakým teoriím). Anarchie není synonymem pro chaos. Anarchie, stejně tak jako demokracie, se může reálně pohybovat v rozmezí mezi přísným řádem a totálním chaosem. Rozdíl je v tom, jestli je ten řád státní (násilně centrální) nebo soukromý (svobodný). Teď asi slíznu hodně ironie. V prvním případě negativní následky nepřiměřené prevence odnese sprostný lid (šlechta se dobře zabezpečí), ve druhém případě jen ti, kteří si to dobrovolně upletli.
U globálních rizik typu jaderná válka nebo dopad meteoritu (oteplování je bulšit) je to poněkud problém. Ale přijde mi, že státy jsou i v tomto bodě spíš součástí problému než jeho řešením. I ten vesmírný program nakonec potáhnou soukromé firmy.

vytváříte neexistující spor... o tom, zda je legitimní/etické, aby institut vyvlastnění vůbec existoval, sem vůbec nemluvil

V komentářích naštěstí stále i tak přibývá nový materiál vhodný k prokrastinaci :-)

Na tom ze člověk přijde proti své vůli o majetek to nic nemění . Nicméně je rozdíl jeslti za to nedostane nic , nějakou absurdně nízkou částku nebo částku “obvyklou “

Souhlasím s Rakušákem, na věci to nic nemění, ve výsledku bude ten, kdo nechce prodat okraden.

On napsal ze se tomu tak hovorově říká . To je cele . Je možný ze tomu tak hovorově říkají i představitelé státu , nicméně v tom zákone se to nepoužívá. Což je korektní protože z logiky věci to taky není tržní cena, když proběhne vyvlastnění a ne tržní translace . Stačí takto ?

Chápu teda správně ze vlastně nic nerozporuješ , když tu popsal “přesné znění zákonů “, jen ti to přijde “zbytečné “?

Coze? Nekolik dni budou stoky prazdne a cite? No to nevim, jestli Ti zvladnu odpustit :D

Bez nadávek argumentovat neumíš? Kdo je tu pak Norbertovi podobnější...

A jako chtěl's říct co, že co je v závorce, to se počítá jen tehdy, když se to hodí? On to tam napsal, tak si za tím má stát, nebo když to není schopen obhájit, to má přiznat, případně teda osvětlit, že to myslel jinak, než bylo pochopeno. Určitě to poslední, co by měl dělat, je úplně od té debaty utýct a začít urážet oponenta. A zrovna tak ty, taky's ničím konstruktivním nepřispěl.

Tržní cena to není jen hovorově, stát ji tak nazývá taky a v tom je ten problém, ke kterýmu jste se ani ty ani Jeroným nebyli schopní vyjádřit, jen tu napíšete přesný leč zbytečný znění zákonů nebo co a ještě zbytečnější hodnocení mé a Rakušákovy osoby.

Což dokazuje, že stát je zloděj a mělo by mu být v jeho zločinné činnosti zamezeno.

zdravím, s velkým zpožděním pročítám obsah Stok... tak jen poznámka, to co citujete z Ústavy je ukázková propagandistická, prázdná (doslova, i z hlediska čistě právního) floskule, kterou státy do ústav dávají (myslím zejména státy bývalého východního bloku, které přijímaly ústavy výrazně později, než jsou jejich ideové vzory, viz. dále), aby "to hezky vypadalo" a poddaní měli pocit, že moc ve státě skutečně pochází od nich...a také to nelze číst jen jako část celé věty, tj. "Lid je zdrojem veškeré státní moci, vykonává jí prostřednictvím moci zákonodárně, výkonné a soudní." tím to celé dostává jiný obsah... prvním ústavním dokumentem s touhle "myšlenkou" bylo americké Prohlášení nezávislosti z r. 1776 („… ustavují se mezi lidmi vlády, odvozujíce své pravomoci výhradně od souhlasu těch, jimž vládnou“), následně byla vyjádřena suverenita lidu (tj. že lid je výhradní konstituující silou ve státě) ve francouzské Deklaraci práv člověka a občana z r. 1789, kde čl. III zní: „Každá suverenita vychází ve svém principu z Národa. Žádný sbor, žádný jednotlivec nemůže vykonávat moc, která z Národa výslovně nevychází“. Samozřejmě je potřeba to číst s přihlédnutím k reáliím doby, kdy se tyhle texty tvořily, což je pro dnešního člověka velmi obtížné... reálně by se tedy "obyčejný" zákon dostal do rozporu s tímhle článkem Ústavy jen pokud by např. stanovil, že se ruší veškeré soudy a napříště bude všechny spory rozhodovat komise jmenovaná premiérem apod. p.s. shlédl jsem také se zpožděním až teď březnový stream s vámi a koukám, že právě probíhá (končí) pouť do privátních měst v Indii, doufám, že bude nějaký report ;-)

Jasně.
Použitím "proti" jsem chtěl vyjádřit smysl hesla "poručíme větru dešti". Třeba takový nápad, že nějaký plyn, který si Matička usmyslila volně trousit po obloze, začneme cpát pod zem. Ap.
Piano taky jasně. Nebo lešení (těch padá víc). Ovšem už teď se stává, že pro posedlost bezpečností se stanovují pravidla, kvůli kterým se nedá pracovat. A nebo vyztužíme to lešení natolik, že až nám spadne, pozabíjí mnohem víc lidí. A jsme zase u té přiměřenosti.
Jádro pudla. Jak čekat přiměřenost od světových lídrů, kteří v každém potenciálním riziku vidí obchodní příležitost? Vždyť obchod se strachem je nejlepší kšeft. Když nám nedáte prachy, za rok se všichni upečete!

Souhlas. Hlavne tim, ze veci zpochybnujeme, se posouvame vpred. Kazdou vedeckou teorii je treba zpochybnovat, testovat a snazit se ji vyvracet. Vzdyt presne tak veda funguje. To vsak autorovi patrne nedoslo :-D Btw pokud ma dotycny pocit, ze mu je vedro a prehriva se, necht si zapne klimatizaci. ;-)

poslední věta to krásně celé shrnuje, nemám zač :-) ...jak to tak všechno čtu, tak vlastně vůbec nechápu o co vám jde :-) jakože jste si vybrali s několika dalšími aktivisty (bojujícími za demokracii a další etatistické modly) všechny platformy SP, abyste dělali zhruba co? to nemyslím ironicky, vážně to nechápu, neb mi z toho vždycky leze jen obyčejnej troling :-) ...a poslední poznámka (pak to můžete vítězoslavně uzavřít, že jste vyhrál další disputaci, protože jiný další motiv mi z toho nevyplývá), nepodsouvejte mi něco co jsem neřekl, demokracie rozhodně není to, co nás přivedlo na vrchol čehokoli, takže není s čím souhlasit... a ano, argumentace historií pro hledání jiné, nové cesty uspořádání společnosti dle mého nemá valný význam... z historie je třeba se poučit, případně v něčem inspirovat, ale to je něco jiného.... celkově (byť třeba nevědomky) tíhnete k argumentačním faulům a různým typům falzifikací tvrzení (jaksi zapomínáte co bylo smyslem mého původního komentu, tím opravdu nebylo podat vyčerpávající výklad fungování ankap společnosti)...

A když odpovídá tak snad ne ? ;-)

Norbert za 18 , Rakusak a Radoslav bez dvou za dvacet . Jako dokázal bys speocfikovat co přesně Jeronym napsal chybně nebo o čem se tu s nim snažíte dohadovat?
Protože řeč o “tržní” ceně tam proběhla jen v te závorce jako poznámka ze se tomu tak hovorově říká .

Bez náhrady môže konfiškovať majetok jednej konkrétnej osobe ktokoľvek, kto má dostatočnú moc. Či so štátom, alebo bez neho.
Majetok sa proti vôli pôvodného vlastníka konfiškoval už za Kopčema s Mamutíkom.

Souhlasím s Rakušákem, podle mě's to přesně tak napsal. Jako už z principu, znalecky určená cena prostě není tržní cena. Tržní cena je jen a pouze taková, na které se shodnou obě strany, což tady zjevně není žejo. Že tam je nějaká legislativa a že je potřeba dvou instancí soudu, je úplně jedno, prostě dle zákona existuje způsob, jak stát něco může někomu sebrat za jím jednostraně určených podmínek.

Arogance ze tvé strany není podle mě na místě, zjevně jsi to byl ty, kdo z debaty po neschopnosti reakce na protiargumenty zbaběle utekl.