Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak budete pracovat za 60 Kč/h, když nebude zavedena minimální mzda?? To jako fakt?

100 lidí má zhruba 100 názorů na to, co to je.

Mzdu má určovat zaměstnanec. Zaměstnavatel pak souhlasí nebo ne. Nemá to určovat třetí strana, která neví jaké má zaměstnanec skutečné výdaje.

každý má rozdílné preference a považuje za důstojné něco odlišného

Ale taky víme, že k tomu, aby se veřejnosti ta hranice posunula, stačilo do té situace spadnout (pád minulého režimu). Řekl bych, že většina status quo zastává, aniž by se nad tím jakkoliv pozastavila. Není myslím nic proti ničemu, aby se tyhle mentální bloky bouraly.

Výpočet dělal Nerůst.

Mě by spíše zajímalo jak autoři článků definují pojem důstojná mzda a důstojný život.
Dle mého nic takového nelze objektivně určit, každý má rozdílné preference a považuje za důstojné něco odlišného.
Jenom tak si určí že důstojné je pouze bydlet ve vlastněném domě. Proč není důstojné bydlet v pronajmu wtf?
Připomíná mi to NErůst a jejich pokrytí dvaceti "objektivních" základních potřeb...

Možná. Ale na pointě „To označení IMHO pro spoustu lidí odpovídá škále, kterou si dovedou představit, a pro jejich představivost jsme blízko maximální míry kapitalismu.“ to IMHO nic nemění.

Chvalím vaši snahu, konečně zajímavější texty i pro trochu náročnější čtenáře.

Takže na shledanou.

Jistě. Mě to baví a ty se necháš. To je alfa a omega.

Nepustim tě, dokud to neuhodneš.

No, nečtu to. Říkám ti to už měsíc.

Připomínám, že jsem propásl poslední možnost.

Vidíš, nepřestává.

Protože jsi příliš stručnej.

Nepřestává.

Tak snad jsi to konečně celý pochopil.

2) Ne.

Och, další definice. Kolikátá už? Motivací řezníka v Budapešti byl zisk zcela nepochybně. Motivací maďarských komunistů byl nakonec zisk, a to též zcela nepochybně, ten plán k tomu měl vést. To, že lokální špičky byly hodnoceny tabulkově, na tom nic nemění.

Tá kritéria, která BTW neustále posouváš a rozmělňuješ. Současná ekonomika je rovněž centrálně plánovaná, byť třeba mírnějšími prostředky. Dotují se specifická odvětví, rozdávají se pobídky, investuje se do vzdělání v oborech, které si stát usmyslil jako důležité. Ukázal jsem, že v tom plaveš. Na tom se sice neshodneme, ale máš smůlu, je to tak.

V Maďarsku a v Polsku bylo umožněno drobné podnikání. Stejně jako tady a teď se nepřerozdělovalo všem.

Souhlasím s tímto: Pokud stát značně reguluje trh, odepírá soukromníkovi jeho autonomii v řízení své firmy. Stát pak může působit jako nějaký vyšší vedoucí, který šéfuje onomu vlastníkovi podniku. Tudíž stát jedná, jako by tu firmu vlastnil. A státní vlastnictví firem je onen socialismus.
Podle toho soudím, že to Lojza vysvětlil dobře, ale nečetla jsem to tak pozorně, abych se chtěla ke všemu hlásit. Ale v tom článku to je myšleno takhle.

Pak bylo Maďarsko nebo Polsko do roku 89 kapitalismus se státními projekty.

Je mi to úplně jedno. Vrať se zpátky.

Stanovením výše platů stát přerozdělí společenskou produkci přímo jedincům, kteří společnost tvoří (učitelům, lékařům, sládkovi Budvaru). Je Česko socialismus? Ano/Ne.

Ne, to fakt nebyl. Neutíkej od tématu.

Plat = pravidelná odměna za práci vyplácená státem. Plat učitelů byl přerozdělen přímo těm jedincům, stejně tak plat sládka společnosti Budějovický Budvar, národní podnik.

Jen pro upřesnění, našla jste nějaký bod, se kterým nesouhlasíte? Nemyslím v mých komentářích, ale spíš od pana Lojzy? Abych případně věděl, jaká tvrzení vám mohu přisuzovat a jaká ne.

Se základní myšlenkou “čím víc podmínek pro vlastnění výrobních prostředků existuje, tím náročnější bude ty prostředky vlastnit” převážně souhlasím. Proč ale regulace hned znamenají socialistické prvky? Vnímáte to tedy stejně jako Lojza?

Učitel, lékař, sládek Budvaru = jedinci, jimž byla přerozdělena část zisku společnosti.

(Ne)rozhoduješ o výrobě, zisk jde na hromadu: socialismus.

Asi nemá smysl, abych tu znova psala to, co už odpovídali ostatní, protože s tím vesměs souhlasím. Ale přidala bych, že regulace podle mě přímo omezují možnost ty výrobní prostředky soukromě vlastnit. Pokud chce někdo založit podnik, ale není schopný vyhovět regulacím, jednoduše ten podnik vůbec nevznikne. Čím silnější budou regulace, tím budou takové případy častější. Tím pak sice na první pohled máme spoustu soukromých firem, ale s méně nebo žádnými regulacemi by firem bylo mnohem více a celkově jejich rozložení by se mohlo výrazně lišit ( firma X, která kvůli regulacím vůbec nevznikla, by postupem času byla lepší než ty stávající a stala by se významnou částí trhu).

Takže když se část zisku sesype na hromadu a pořídí se za ni městské byty pro učitele nebo lékaře, zaplatí se platy učitelům nebo lékařům, neřkuli plat sládka v Budvaru, je to částečný socialismus.