Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dusledek? Dusledku muze byt asi tak milion, ktery mas na mysli?
Rozhodne pokud TOTO byl jediny problem, ktery mas s ancapem, tak je to vsechno v pohode, ne?

Nic neni objektivni, takze nemam problem priznat, ze zadne hodnoceni neni objektivni.
Co tam mas dal?

Jupiii, tak uz vime, jak by sis predstavoval svet, ktery by byl nejlepsi mozny k ziti podle tebe - takovy svet neexistuje a neni mozne ho jakkoliv popsat.
No super, konecne jsme doma.
Debaty s tebou jsou teda zcela zbytecne, protoze tvoje pozice je:
Zkritizuji cokoliv, protoze to neni dokonale.
Co bych chtel nevim, protoze nic neni dokonale.
To, ze nevim co chci me vubec nevadi kritizovat naprosto cokoliv, a to I v pripade, ze by to bylo lepsi, nez stav, ktery je ted - protoze to neni dokonale, je to STEJNE spatne, jako to, co tu je ted.
Baba nebo snih, to je uplne jedno.

Super, konecne, KONECNE to vime.

Problem pana Jakuba G je v tom, ze nikdo nevi, jak si to on predstavuje, ze by to bylo "nejlepsi podle neho".
Ptali jsme se ho tu na to asi tak 2345125x a jedine, co jsem z neho jednou v jeho slabe chvilce konkretniho dostal bylo, ze mu vyhovuje, kdyz se nejake veci vymahaji nasilim. A to je cele.
Nikdo netusi, co ten clovek chce.
Takze je velmi pravdepodobne, ze to netusi ani on sam.
On sice mnohdy argumentuje dokonce i spravne, ale jaksi nedokaze predlozit nejaky koncept, ktery je podle neho spravne.
A na argument, ze ancap neni dokonaly, ale je nejmene spatny, tak odpovi: Ne, neni. A kdyz se clovek zepta, co je tedy mene spatne, nikdy neodpovi. On to imho sam proste nevi.
Me by to napriklad zajimalo, co on povazuje za nejmene spatne, zajimalo by me to velmi a rad bych o tom diskutoval - dokonce by se mohlo stat, ze to, co on povazuje za nejmene spatne, by bylo skutecne mene spatne, nez ancap - sice si neumim nic takoveho predstavit, ale pripoustim, ze je to klidne mozne a jsem na to velmi zvedav a rad bych se nechal poucit. Ale jeste nikdy jsme zadnou konkretni odpoved nedostali a obavam se, ze ani nedostanem.
On na otazku "a co je podle tebe nejmene spatne?" odpovi "no to je jasne, ze to neni ancap, protoze se tam veci vymahaji nasilim".

To jses fakt TAK hloupej?
Asi jsem divnej, ale obcas me to jeste prekvapuje, jak moc :-(

Tak urcite. A az si je budou moct dovolit, nebudou si zase moct dovolit neco jineho.
Predstavuji si to tak, ze za 100 let bude na netu psat Norbert III : Ti chudi jsou uplni chudaci, vsichni je vykoristujou, vzdyt si ani nemuzou dovolit litat na dovolenou na Mars, jako kazdej druhej podnikatel!!!!
Btw doporucuji si nastudovat, kolik jakych potrebavin si lide mohli dovolit pred 500 lety, pred 250 lety, pred 100 lety...a porovnat to s tim, co je ted.
V dnesni dobe prumerny clovek ji velmi casto lepe a lepsi veci, nez jedli stredoveci slechtici.

To je ale omyl, to prece kazdy vi, ze maji...naprosto zkurvenou, no.

Nerikej "nikdo", ja to jako ujmu citim take, takze uz nas je vice...osobne znam par dalsich takovych...

To o cem mluvim nemusi mit nutne az tak spolecneho s optimismem.
Btw - jake spatne veci bys trebas ty vymyslel - a pokud bys je vymyslel, jaka je snace, ze se stanou? Imho drtiva vetsina tech spatnych veci se proste NESTANOU.
Zatimto z tech 5 veci, ktere jsem si cvicne vymsylel, ze mi vcera vecer realne staly 3

Jenze vetsina lidi se bude trapit tema negativnima, ktere jim tak krasne jdou vymyslet, aniz by se staly. To ja si radsi vymyslim ty drobne radosti, co se opravdu stanou.
v TOMHLE je mezi nama rozdil

A o tom mluvim.
Me to nedelalo problem ani ve 3 rano najit 5 hezkych veci, ktere by se mi mohly stat. Nebo rekneme prijemnych. Trvalo mi to tak minutu, nez jsem si je vsechny sesumiroval. Proste nejake drobne veci.

Jeste jak premyslim nad otazkou, proc si lide vybavi lepe spatne veci nez dobre, tak me napada jedna odpoved (a mam to co napisu vypozorovane ze sveho okoli):
Protoze lide neumi mit pred sebou takove ty drobne pozitivni vyhledy, plany a myslenky. Takovy ten "smysl zivota".
Malo kdo se napriklad tesi na praci. Ja se na praci vylozene tesim (a ted myslim na fyzickou praci, v techto tydnech rekonstruuji svepomoci starej komunistickej byt a bude z toho novej moderni byt). Fyzicky me to vycerpava, nektery dny jsem rozlamanej, ze malem nedolezu do postele, ale strasne me tesi, jak se to stary hnusy meni na neco novyho hezkyho. A mam z toho radost. Pritelkyne mi rika, ze mam "radost ze zivota" a ona to moc nechape, protoze ona je presne ten negativni clovek, co za vsim vidi problem a prusery - ktere se ale typicky nestanou.
Vrele doporucuji najit si tu svoji radost ze zivota, je to fakt fajn.

Nemyslim si, ze by to tak bylo. Protoze ty spatne veci se vetsinou nestanou. Stane se trebas 1 ze 100. Podle me tedy neni lepsi se trapit 99 vecma, co se nakonec nestanou, abych u te ste mohl byt "dopredu pripraven". To se radsi netrapim vubec a az se stane neco spatneho, tak to resim. Samozrejme je fajn mit dopredu na nejake varianty moznych realnych prusvihu pripravene nejake reseni, alespon zhruba…
A o dobre veci se snazim. Dobre veci neprijdou samy od sebe, ale prijdou jen, kdyz si je sam zaridim, respektive sam ci lide, kterym duveruju. Tim padem se docela da spolehnout, ze veci budou bud dobre, a nebo ze alespon pujdou tim smerem, kterym jsem je nasmeroval - dopadnou to nemusi, ale pokud udelam vse pro to, aby to dopadlo, nemam pak z toho az tak spatny pocit.
Imho plati takove to "jaky si to udelas, takovy to mas".

GDPR zavedlo predevsim obrovske omezovani / zvysovani nakladu ve firemni sfere.
Dam par prikladu:
Mame CRM system. Zavadim zakaznika. Drive to bylo tak, ze jsem zadal IC a v CRM jsem mel okamzite vyplnene veskere udaje o subjektu, adresu atd, a v kontaktech jsem mel okamzite predvyplnene vsechny statutare - opakuji statutare, takze jednatele a podobne, tedy verejne dostupne udaje z REJSTRIKU, zadne pokoutne sehnane kontakty, ale proste jmena jednatelu z rejstriku.
Dneska toto NENI mozne. Protoze k tomu, aby firma uchovavala JAKEKOLIV jmeno ve svem CRM, potrebuje k tomu mit legitimni duvod a "je to tak pohodlnejsi" neni opravneny duvod. Takze si tam ty jednatele zadavame rucne.
Na namitku, ze to trva par sekund odpovim, ze znam firmy, ktere maji desitky tisic, ci stovky tisic firemnich zakazniku a trebas 10 tisic krat deset sekund uz je nejaky cas, ktery ta firma musi zaplatit, protoze behem toho casu pracovnik nepracuje, alebrz vyplnuje jmeno.
No ok, tohle rekneme, ze je drobnost.
Tak muzeme vzit tezsi kalibr:
Drive, pokud nekdo napriklad neplatil zdravotni pojisteni (firma ci OSVC), tak pojistovna zverejnovala po urcite dobe dluzniky a byl to jeden z indikatoru, ze dany subjekt je rizikovy v oblasti splaceni faktur. At si kdo chce co chce mysli o zdravotnim pojisteni, z logiky veci je tohle jasne a je to jasne spolehlivy indikator rizika. Po GDPR uz ty pojistovny nemohou o OSVC sdelit, ze je to dluznik. A vubec nikdo, komu OSVC dluzi, to nesmi nijak verejne sdelit. Takze tim dochazi k tomu, ze o podvodnikach uz se nesmi rikat, ze to jsou podvodnici a ti jsou tedy lepe chraneni pred tim, aby se to vubec nekdo dozvedel. Super vysledek.
A mohl bych pokracovat..

Aha dobre super, ja jsem se totiz puvodne obaval, ze jsi se mnou chtel diskutovat o nejakych vecech a prislo mi to takove...divne...ted to chapu, proste jen chces trollovat, tomu rozumim, tak si to uzij..

Ne, to co pises je uplna picovina.
Ale chapu, ze to nedokazes pochopit, protoze nejake slozitejsi myslenkove pochody jsou ti zcela cizi.

Jen se te zeptatm: Prosim te, proc jsi mi vlastne vubec odpovidal? Co te k tomu vedlo, jaky ocekavas vysledek?

No, samozrejme kdo bude chtit, tak to neuvidi. To je jasne. Tady uz bylo opakovane dokazano, ze pokud nekdo neco nevymaha nasilim, dopousti se tim nasili.
Dokazat se da docela cokoliv.
Usmevne na tom je, ze ti, co toto tvrdi a dokazuji, nedokazi sami prijit s nicim. Doslova s NICIM. VSECHNO je podle nich spatne, a vsechno je slite v jednu masu. Mira neexistuje. Hitler je stejny, jako nekdo, kdo ukradne korunu.Oboji je spatne, oboji je STEJNE spatne. Kdyz se zeptam, co tedy neni spatne, dostane se mi odpovedi, ze TO TVOJE JE SPATNE a jses debil, kdyz to neuznas. No, to je odpoved jak z nosu.
Takze: Ano, pokud budes chtit, utocne nasili a obranne nasili je to same.
Ja a spousty dalsich lidi na tomto svete preci jen odlisuje utok a obranu a I ve vetsine kultur a statu a spolecenstvi se obrana bere jako neco "spravneho" a utok jako neco "spatneho"

Prave jsi objevil novy svetadil...tusim, ze Ameriku.

Oooo, nikoliv.
Zadny soukromy stat nema pravo me nutit platit za neco, co ja nechci.
Pravda, pokud by napriklad moji rodice prodali takovemu soukromemu statu svuj majetek, nemovistosti a podobne, potom ano, potom jsem se "blbe narodil" na "blbe misto".Nemuze me ale nutit odebirat jakekoliv sluzby, ktere odebirat nechci, ani nemuze po me chtit nejake platby na zaklade smlouvy, kterou napriklad uzavreli moji rodice.
A pokud budu na uzemi, ktere ten soukromy stat nevlastni, nema vuci me na nem zadna prava, se kterymi sam dobrovolne nebudu souhlasit.
Takze nevim, v cem presne je problem.

Ehm, trosku jsem se spatne vyjadril...misto "totiz vubec neznamena" jsem chtel napsat "totiz vubec nemusi znamenat". Ted kdyz to po sobe ctu, tak ta puvodni formulace je nestastna a da se vykladat jinak.

Prijde mi, ze nekteri lide vubec nedokazi domyslet veci dal, nez k tomu, co zrovna maji v hlave za myslenku.
Pokud platim dane nedobrovolne, da se to porovnat se znasilnenim.
Pokud bych platil dane dobrovolne, da se porovnat s cim? Napriklad se "znasilnenim se souhlasem". To, ze nekdo nekoho znasilni totiz vubec neznamena, ze se stalo neco spatneho. Kazdou chvili nekde na svete nekdo nekoho znasilni, protoze to tak oba chteji.
A jsme zase u toho. Jsme u rozdilu mezi tim, jestli se neco deje dobrovolne a nebo nedobrovolne. A ten jev muze navenek vypadat ZCELA IDENTICKY. Ale jednou se stal dobrovolne a podruhe ne. Dokazes toto rozlisit? Dokazes rozlisit, ze pokud se znasilneni stane nedobrovolne, potom je to SPATNE, a pokud se to same znasilneni stane dobrovolne (se souhlasem), potom je to ZCELA V PORADKU?

Precetl jsem si ted cele vlakno a nevidim tam vubec zadne vysvetleni toho, proc menim kontext.
Prosim o vysvetleni.

Tvl COZE? :-O Platby za zkonzumovane sluzby samozrejme JSOU dobrovolne. Protoze ja dopredu VIM, kolik musim zaplatit za to, abych ziskal ziskal nejakou sluzbu. A je docela jedno, jestli ji zaplatim dopredu, a nebo zpetne. Porad VIM, kolik musim zaplatit a teprve NASLEDNE se rozhodnu, jestli danou sluzbu ZA TU CENU chci a nebo nechci.
Vubec nechapu, jakym zpusobem bych mohl platit za najem nedobrovolne - opravdu vubec nechapu ten mechanismus, jak by takova situace mohla nastat.
Neco jako ze: Nejprve se rozhodnu, ze si vezmu za 20 tisic mesicne najem. Podepisu smlouvu. Bydlim. Kdyz mam zaplatit, tak si reknu, ze je to nedobrovolna platba? Nebo jako jak?

To bych si troufal tvrdit, ze neni pravda

Jakub ma nejspise kristalovou kouli a presne vi, co si kdo zalozi. Gratuluji.
Ja osobne vubec netusim, co si kdo zalozi a jestli vubec. Je uzasne, jak kdyz se to hodi, tak argument proti ancapu je "ale prosim te, nejake soukrome agentury, to nemuze fungovat" a kdyz to ho jinak, tak je to najednou "vsichni si budou zakladat soukrome agentury, coz je vlada" :-D
Jinak by me tedy docela zajimala, jak velka uz ozbrojena agentura musi byt, aby uz to byla vlada. Trebas kolik lidi, nebo kolik zbrani, nebo neco podobneho...

Aha. Takze nuceni nasilim je vlada pouze v pripade, az bude nastolen system, se kterym sympatizuji a budu skrze ten system nekoho nutit k necemu nasilim.
Pokud nebude "nastolen ancap", tak nikomu nevladnu, I kdyz mu reknu, ze kdyz mi ukradne penezenku, tak ho zabiju.
Chapu to spravne?
To jsi to mel rict rovnou...protoze tohle je v pohode, protoze zadny system "ancap" neexistuje, nemuze byt nastolen - neni to totiz zadny "mocensky system"

Aha, uz to asi chapu.
Vy vsichni to berete jako ze "ancapiste ovladaji nejake uzemi, napriklad stat, a tak tam vladnou".
Ve skutecnosti myslim zadny ancapista nechce ovladat zadne jine uzemi, nez ten svuj majetek a je mu docela jedno, co se deje na zbytku uzemi. Dokonce i kdyby na zbytku uzemi byl nejaky uplne jiny "system", nez je ancap, tak mu to bude docela jedno, pokud ho ten system necha na pokoji.
Neexistuje tedy nic, jako "ovladnute uzemi".

Boze, nikdo ho neobvinuje, ze by to tak myslel.
Myslel to tak, ze pokud ja budu nekde stat, nekdo cizi ke me prijde a bude mi chtit vzit penezenku (predpokladam, ze to myslel pro situaci, kdy neexistuje stat) a ja mu reknu: "Jestli mi tu penezenku vezmes, tak te zabiju", tak potom mu vladnu. Nikoliv proto, ze souznim s nejakym ancapem, ale proto, ze proti nemu pouzivam nasili.
To je z toho snad jasne, ne?

Paneboze z jakeho kontextu? Ostatne, az Jakub prijde, tak se ho muzeme zeptat, jak to myslel.
Ale fakt nechapu, z jakeho kontextu (je to brane z nejakeho starsiho clanku, o par dni)

Dobře, tak ja ocituji z predchoziho clanku, kde tvůj koleka Jakub na argument: "Ancapista se nikomu nesnaží vládnout leda po vzájemné dobrovolné dohodě (tím nemyslím sračku typu spol. smlouva)." odpovida, opet cituji: " Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, tak mu ty představy samozřejmě vnucujete a tím mu vládnete"
Takze...

A jeste jedno btw - s tim kontextem bez za svyma kamaradama, protoze to prave oni velmi radi vytrhavaji veci z kontextu. Ja pak jen dovadim JEJICH myslenky do krajnosti a zkoumam, jestli I v tom pripade plati to, co hlasaji.

Btw, znamena to, ze kdyz si nevytvorim zadnou agenturu, aby neco prosazovala, a budu si to prosazovat sam, tak vladnout nebudu?