Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V MNOHA pripadech by to skutecne bylo lepsi, nez kdyby ty penize pouzil na to, aby jim vylozene skodil.
Samozrejme nejlepsi by bylo, kdyby ty penize nevybiral vubec a lidem je nechal, ale chapu, ze zlodeji od prirody to videj jinak.

Ehm...uz je to tu zase.
Tak ja nazhavim metacku hrachu a znovu:
V system, ktery ty podporujes a prijde ti spravny, se pouziva asi tak (priblizne) 123094587345x vice nasili, nez v ancapu.
ANO, v ancapu se take pouziva nasili. Rikame mu obrana. A protoze se clovek typicky brani MNOHEM MENE casto, nez nakolik na nej v SOUCASNYCH SYSTEMECH je utoceno, a to asi tak 97823487127x mene casto, tak rikame, ze se jedna o system, ve kterem je nasili VELMI MALO, NEJMENE, jak je to jen mozne, POKUD POMINEME JEDINOU VYJIMKU, kterou by byla cista anarchie, protoze zde vubec zadne nasili NELZE definovat (z naseho dnesniho uhlu pohledu).
Pokud prijdes se systemem, ktery bude pouzivat JESTE MENE nasili, nez ancap (a nebude to cista anarchie), prosim sem s nim, bude to VELMI zajimat spoustu lidi.

Btw, statu je docela jedno, jestli penize utraci efektivne, ci neefektivne. Proste je utraci. Ma jich nejakou hromadku a my mame 1 jistotu: Utrati je.
Nekomu tim polepsi, protoze zrovna v jeho oblasti ty penize utratil "dobre", jinemu pohorsi, protoze v jeho oblasti je utratil blbe. Ale je to uplne jedno, jak efektivni to je - TAK JAK TAK je VSECHNY utrati.
Jedine, cemu to neni jedno, jsou konkretni politici, kreti musi masu lidi presvedcit, ze zrovna oni jsou ti, kteri to umi utracet "dobre" a proto je lide maji volit. Tem to jedno neni a proto velmi casto simuluji, ze penize utraceji "dobre", ackoliv je utraceji uplne na hovno. Pokud vsak z "na hovno" dokazi pred volici udelat "uzasne", tak se nestane nic, muzou to delat dal nahovno, dokud se nejak nezjisti, ze uz je to fakt nahovno, prijdou jinni politici a budou delat TU SAMOU cinnost stale dokola...

Jj, budou mu chybet zdroje. Zrovna dneska jsem slysel, jak se hledaji dalsi zdroje na pridavani duchodcum. Pry zdanime jakasi digitalni media ci co (moc jsem to nepochopil), zrusime nejake danove vyjimky a zvysime spotrebni dane.
No...a az zase priste budou potreba nejake zdroje...docela si troufam tvrdit, ze presne vim, jakym zpusobem budou nalezeny (plus samozrejme k tomu jakkoliv neomezene zadluzovani statu)

Trump je hezky priklad cloveka, ktery parkrat zkrachoval - tedy nejprve asi dokazal uspokojovat potreby lidi tak, jak jim to vyhovovalo, nasledne vsak se situace zmenila - a znovu dokazal najit neco, na cem se da vydelat - tedy znovu a znovu nalezal neco, co od neho lide chteli kupovat a uspokojovat tak sve potreby. Za me je to presne priklad toho houzevnateho cloveka, ktereho nezlomi nejaky nezdar. Za me dobry..

No..
Soukromnik se snazi predpovedet budoucnost. Investuje svoje penize. Kdyz se mu to podari, vydela si. Kdyz se mu to nepodari, zkrachuje.
Stat se snazi predpovedet budoucnost. Investuje cizi penize. Kdyz se mu to podari, vrati lidem ty penize, ktere jim predtim vzal, v nejake forme sluzeb. Kdyz se mu to nepodari, necha si ty penize, co od lidi vybral a nic jim za to neda.
Osobne tam vidim znacny rozdil.
Nehlede na to, ze stat typicky budoucnost predpovi spatne.

Btw k tomuhle se vaze jedna myslenka, kterou dokazi lidsky pochopit, ackoliv ja osobne to vidim a citim zcela jinak, totiz myslenka, ze "V totalite/socialismu/komunismu/atd je zivot mnohem jednodussi, protoze clovek nemusi cinit tolik rozhodnuti a pokud nejake rozhodnuti ucini a posere to, tak ho to typicky neboli tolik, jako na volnem trhu". Takze potom lide, kteri jsou lini premyslet ci na to nemaji dostatecnou mentalni vybavu chteji, aby jim nejaky "system" zaridil, aby nemuseli premyslet.
Osobne si myslim, ze na volnem trhu by dozajiste vznikly firmy, ktere by lidem nabizely, ze za ne budou premyslet - ostatne v mnoha ohledech se tak deje jiz dnes, akorat nemame jednu centralni premysleci autoritu, nebot tou je stat. Ale pri absenci statu by zde byl obrovsky prostor pro tuto cinnost a osobne se domnivam, ze by to ta firma delala nesrovnatelne lepe, nez to dneska dela stat.

Ne, proc?
Ale chapu, kam asi miris.. Takze to muzu jmenovite rozsirit, I kdyz mi to prijde zcela jasne a prirozene:
I dodavatele, zamestnanci a zakaznici riskuji svoji budoucnost tim, ze dodvaji pro tuto prodejnu, pracuji v ni a nakupuji v ni. A proto se musi rozhodovat, jestli to udelaji, ci neudelaji.

Tak to ti gratuluji. Pro me napriklad prijatelna neni a jeste k tomu me kvuli tomu stat obira o vetsinu mych penez.
Ale tak gratuluji k tomu, ze alespon nekdo je spokojeny.
Sice pak moc nechapu, proc tu a tam pises, ze jses nespokojeny, ale to uz je asi jedno.

Coz obchodnika nuti delat spravne predikce, jinak zkrachuje.
V demokratickem hlasovani se hlasuje o budoucnosti, pricemz v pridane spatne predikce to odserou uplne vsichni (ci alespon znacna cast obyvatel), pricemz to nikdo neodsere, protoze za nastaly problem NIKDO nenese zadnou zodpovednost.

ROFLMAO

Nerekl bych, ze bys byl schopny cokoliv vysvetlit, natoz pak I jako pro patou tridu zvlastni skoly. Tolik si o sobe nemysli…

Dekuji, ze jsi mi to presne vysvetlil.
Ale v pohode, ja to jen tak zkousel, jestli jses stale stejnej zmrd, jako doposud, a neprekvapive, beze zmeny.

Hmmm...co presne znamena to slovo "riskoval" ve tve otazce?
Imho se to da prevest na slova jako "omezit", "ohrozit" a podobne.
Napriklad v silnicnim provozu docela staci rict: "Je potreba jezdit tak, aby jeden druheho neohrozoval". A muze se dodat "a idealne I tak, aby jeden druheho prilis neomezoval".
Ono totiz to je tak, ze i ty neustale riskujes muj zivot. A zivot uplne kazdeho jedince na teto planete. Akorat ze vetsinou je to riziko tak male, ze nestoji za rec.

Jen se tak optam...A to ty tak jako bezne v zivote vzdycky diskutujes s celou skupinou lidi? Me prijde, ze tvuj argument, kdyz uz nejaky mas, vzdycky zni neco jako "vy ancapisti…" A to I v pripade, ze ti nekdo neco rika jako ze sam za svou osobu. Dotycny asi potom vubec nemuze nijak ovlivnit, "co si o tom mysli Urza" - je tedy docela blbost tim argumentovat.

Ze jdu okolo…
Muj osobni nazor je, ze skutecne "ochranka" v obchode nema VUBEC zadny realny smysl.
A jsem rad, ze : Nemusim povinne chodit do obchodu, ktere maji ochranku. Nemusim nutne tu ochranku platit z dani (pokud nekdo namitne, ze ochranku platim v cene zbozi, potom plati veta pred timto).
A ani nemusim nijak resit, jestli ta ochranka je ci neni k necemu dobra a k cemu presne. Protoze ji neplatim / jednoduse si to muzu zaridit tak, abych ji neplatil.

On se nedivi...je to od neho zamer...

Ja bych s dovolenim odpovedel:
Najimaji si je proto, ze fizlove, placeni povinne z nasich dani, nedokazi ani zabranit kradezim, natoz pak vysetrit, kdo co ukradl.
Takze odpoved zni: Obchody si najimaji ochranky proto, ze fizlove nefunguji.

No jo no...a nebo nekdo jinej, ten spatne spocital potrebne vlastnosti materialu a spadlo kvuli tomu letadlo...a nebo tuhle kvuli tomu spadl nejaky most..co s tim? Kazdej z nas tu a tam muze nekomu ublizit, ani o tom nevime. Co s tim chces delat?
Podle me se s tim da delat jedine - snazit se, aby se ty situace stavaly co nejmene. A to se da dosahnout nejlepe tak, ze lide budou co nejvice mozne zodpovedni a bude je opravdu zajimat, jestli jejich cinnost je ok ci neni.
Pokud nekomu neco zaridis, tak jeho zodpovednost otupis.
Ostatne, takhle to funguje ve vsem. Cim vice bezpecnostnich prvku v aute a cim vice asistentu, tim vice se stavaji nehody. Protoze proste lide otupi a zacnou se na ne spolehat a nakonec se vzdycky neco posere. Zrovna vcera jsem na toto tema kdesi cetl nejakou studii. Skoda, ze takove veci nectou politici a kurvi lidem zivoty.

Ne, dekuji.
Ale alespon je hezke, jak jsi se priznal, ze vytrhavas veci z kontextu...

Jak rikam, vubec jsi to nepochopil, nemusis to dale rozmazavat...

Krasna ukazka naprosteho nepochopeni textu, na ktery reagujes :-)
Jak uz je u tebe zvykem…

Jo, to je spravna uvaha.
To bych bral, jako pokus.
Zamestnanci by meli rekneme rovny podil na zisku jako majitel, ale kdyby byla ztrata, meli by rovny podil na tom tu ztratu zaplatit.
To by me zajimalo, kolik lidi by se v tomhle nechalo dobrovolne zamestnat :-))

Jak jiz psali kolegove, jednak je to takova ta "zromantizovana predstava" toho venkova jako nejlepsiho mista na ziti na svete.
A druhak zde podle me HODNE je stale znat vliv skoly, ktera to takto v podstate licila. Jako ze nejdriv nastupem prumyslu vznikly obrovske pocty vykoristovanych delniku, co v potu tvare umirali nasledne na ulicich.
A takovy ten detail, ze sice mnozi umirali, ale umiralo jich mnohem mene, nez drive na te vesnici, to uz se jaksi zamlcelo.
Takze to lide VEDI, protoze jim to prece rekli ve skole. Dokonce i ten, kdo chape, ze mu ve skole nerekli vse, to ma vetsinou tak zautomatizovane, ze ho vubec nenapadne nad tim jakkoliv premyslet a slepe to opakuje.

Ahaaa, oblibena odpoved typu "protoze bagr"
Tak to jo, tomu rozumim...taky tahni do prdele...

Proc to neni presny popis a kde v tom jeho textu je jakekoliv slovo, alespon vzdalene se podobajici slovu "ankap"?
To co napsal zcela presne popisuje realitu.

K dobremu se nezmenilo nic.
Musim rict, ze ke zlemu se zmenilo HODNE. Opravdu hodne moc :-(

Zcela bez jakekoliv ideologie - tohle je ZCELA presny popis situace.
A s ideologii - takto je to imho spravne.
Pokud by prisel zakon, ze kazda firma si od nas musi koupit certifikat, aby mohla podnikat, tak koncim a jdu pracovat jinam.

Firemni certifikat je vlastne takova "reference". Rika o te firme, ze ji nekdo jiny - nezavisly zhodnotil a podle nej je ta firma solidni (plati vcas, nejsou to podvodnici, atd atd)
Vtip je v tom, ze takovy certifikat nedame kazdemu (mame jeden, na ktery ma narok tak 0.1% firem v CR) a take v tom, ze nikdo neni povinny si ho od nas kupovat.

Jak uz psal kolega, napriklad si zaplati nejaky kurz. Stejne, jako se to deje dnes.
Btw I dnes je spousta vlastniku nejakeho prostoru, kteri umozni ho rozumne vyuzivat I ostatnim, aniz by za to cokoliv chteli.
Ale samozrejme kdo je chce nenajit, ten je nenajde..

Koukam, ze ty dnesni mlady uz ani tuhle klasiku neznaj:-(

A tak to uz vime davno ze...kdo nema rad zviratka, je buzerant :-))

Je mi jasne, ze jsi nikdy nezil mezi lidmi, kteri by neco delali dobrovolne "bez zisku" , proste pro ostatni lidi. A zase pro zmenu ostatni lide obcas udelaji neco bez zisku pro ne.
Ja mezi takovymi lidmi ziju (napriklad mam jiz mnoho let pujcene nejake penize v radu stovek tisic korun od kamarada, ktery za to nechce ani korunu uroku) a prijde mi to zcela prirozene (napriklad ja casto lidem opravuji/instaluji pocitace a nikdy si za to nic nevezmu, I kdyz me to zabere nekolik hodin/dni prace)