Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Oooo, nikoliv…
Mam uz fakt vaznej problem s tim nenapsat "TY debilni kokote, to jses fakt tak vypatlanej, a nebo to nejom hrajes?"
Ale zkusim se zatim drzet…
Rozpocet skutecne NENI jidelni listek. Protoze pro me, jakozto obcana, jsou dulezite ty "sluzby", ktere platim. Platim predevsim to, co narizuji zakony. Takze platim napriklad to, ze pani na financnim urade sbira lejstra s danovyma priznanima a datluje cosi do pocitace a dela dalsi, podobne uzitecnou praci. Ja osobne jsem si takovou sluzbu neobjednal, dokonce ji ani nepozaduju, uplne bych se bez ni obesel, ale musim ji platit, protoze na to je nejaky zakon, ktery pozici te pani "vytvari".
A stejne se vytvari skrze zakony dalsi a dalsi sluzby, ktere vubec nechci.
Napriklad vubec nechci, aby se do benzinu michalo nejake biosvinstvo, tuto sluzbu FAKT nepozaduju, jeste navic je pro me v podstate skodliva, ale ouha - musim ji platit.
No a jak jsem psal, zadny clovek neni schopny znat vsechny zakony a tak vlastne vubec ani netusi, co vsechno plati a proc.

Kdyby tu byl dostatecne "maly stat" a rozpocet by byl na dve A4, tak potom bychom se mohli bavit o tom, ze se to da srovnavat s jidelnim listkem.

A kdyz uz mluvis o tom, jak vetsina zakazniku chce stat zachovat...se mnou neni zadny problem. Ja nic neudelam proti vuli vetsiny, neboj. No neni od veci te vetsine rikat, neco jako "Hele lidi, v tehle restauraci, kam vsichni chodite, je jidlo 10x predrazene oproti jine,kam jste jeste nesli. Take tu vari ze shnileho masa, pecou chleba z pilin a chcijou do vody. Tam vedle, jak to tam jeste neznate, maji maso dobre, chleba z mouky a cistou vodu"
No a ty jses jeden z tech, kteri na to reknou "To neni pravda, tady je to super a restaurace vedle vubec zadna neexistuje".

Dobre, rekneme to jinak, at ma dusicka pokoj: Dotovani hromadne dopravy je nevyhodne pro NEKTERE chude, a skupina, pro kterou je to nevyhodne, rozhodne neobsahuje par lidi, ale bude jich velmi mnoho.

Rozhodne.
Naklady na porizeni - tam je to slozite, pokud mas auto rekneme 10 let, tak uz nema cenu moc kalkulovat s nakladama na porizeni, pokud by sis napriklad porizoval auto CISTE jen na prepravu do prace a zpet, muzes si koupit nejakej "srot", co jeste chvili bude jezdit a nemesis davit nic do udrzby, nebot to pak hodis ze skaly - ja si takhle pred lety koupil auto za 15 tisic, jezdil jsem s nim ani ne 2 roky a pak jsem ho nekomu venoval zadarmo na nahradni dily.
Udrzba + benzin + gumy a podobne, tam je to jasne, to je docela jednoduse vycislitelne a vychazelo to v pohode.

Clovece, kdyz ty COKOLIV napises, tak se ukase, ze mas NESKUTECNE omezenej rozhled, zivotni zkusenosti, a vubec znalost toho, jak svet funguje.
To je fakt neuveritelny.
Co se tyce dopravy, tak ABSOLUTNE nemas pravdu.
Dam ti priklad v meho okoli, vezmu meho ex-tchana.
Denne dojizel do prace cca 20km. Mohl jezdit autobusem a zaplatil by xy penez, ted fakt nevim kolik.
No, a jelikoz na tom sidlisti, kde bydli, do te same prace jezdi vice lidi, tak se dohodli. Nekteri z nich maji auto. Do auta se vejde 5 lidi. Proto se dohodli, ze budou jezdit 1 autem, slozi se na naklady a celkove je to vyjde VYRAZNE levneji, nez kdyby jezdili autobusem.

Ja jsem takto jezdil do prace pred asi 15 lety, jezdili jsme v aute 3 a vyslo nas to nepatrne levneji, nez autobusem (cca tak o 1/3).

Kolego...ale no tak…
V cene burtgulase nakonec nejspise platim i ryzi pro onoho montera v Cine, ale to nebylo smyslem sdeleni…
Smyslem sdeleni bylo, ze platim za sluzby, ktere jednak nechci, ale musim vyuzivat a dale pak, ze vlastne ani netusim, ktere sluzby vsechny platim, nebot napriklad NIKDO (mozna, MOZNA nejaky super pravnik - autista se tomu bude blizit) nezna vsechny zakony, narizeni, vyhlasky a podobne "sluzby".
Takze to je analogie, jako kdybych prisel do hospody a tam v jidelnim listku bylo napsano "neco k zradlu, 200kc" a "neco jinyho k zradlu, 300kc".

Pokud sis mohl kdy u me vsimnout, nejsem nikterak militantni - mysleno v tom smyslu, ze osobne jsem schopny pochopit nazory protistrany a nemam vetsinu mych oponentu za debily JEN PROTO, ze maji jine nazory. Takze I v tuto chvili mluvim o realnych vecech a mam za to, ze vcelku ferove (alespon se o to snazim).

Pokud by cely zakonik byl na par stranek A4, nedotovalo se kdeco, a existovala jasna "ucetni kniha", kde by bylo napsano neco jako: Vybralo se xxxx kc na danich, z toho se postavilo tolik silnic za tolik a tolik nemocnic za tolik … a to by bylo tak nejak skoro vsechno, potom bych nebyl nucen psat tento ci predchozi komentar.

Bohuzel to jasne neni vubec :-(
Obavam se, ze ani samotni poslaci to presne nevedi, a to maj schvalovat rozpocet...

Nechci se do toho moc michat, ale je tam znacny rozdil. Do hospody clovek prijde, dostane cenik, objedna si sluzbu - takovou, jakou chce, presne vi, kolik za to zaplati (a to jeste dopredu a proto se muze presne rozhodnout). Sluzbu obrdzi, zaplati.
Do statu se clovek narodi, nikdo se ho na nic nepta, plati jak mourovatej, dostane takovou sluzbu, jakou mu nekdo naridi, ze musi chtit, jinou chtit ani nemuze a nakonec plati, ani nevi presne kolik a uz vubec netusi za co.

To je fakt - imho, kdyby Urza tyhle veci prenasel napriklad na Twitchi, tak jednak: Oslovi lidi, kteri o veci vubec nevedi, protoze spousta lidi (vcetne me) obcas koukne jen tak na Twitch, protoze zrovna ma naladu se na neco podivat a divam se, co se aktualne deje zajimaveho.
A druhak spousta lidi skrze Twitch ziskava penize (dobrovolne jednorazove dary ci primo predplatne). Coz by mohla byt zajimava forma dalsiho financovani dalsich veci…
Twitch dozajiste neni jedina platforma, no prijde mi velmi zajimava (youtube myslim umoznuje neco podobneho, ale twitch mi prijde absolutne perfetkni)
Btw osobne tam sleduju nejake herni streamery a pokud to clovek dela kvalitne, opakovane a zajimave, tak uspech je zarucen..

Ono je to ale uplne jinak. Stat me NUTI ty sluzby vyuzivat, I kdyz je vyuzivat vubec nechci.
Opravdu, musim je vyuzivat povinne, jsou na to zakony.
Je to stejne, jako kdyz nekdo plati mafii "za ochranu". On pravdepodobne take zadnou ochranu nechce, ale holt te mafii za tu ochranu musi platit, jinak by ho zabili. A ta mafie ho za to nejspise skutecne chrani(!!!). Takze tvuj argument by mel byt, ze si nema stezovat na mafii, kdyz dostava sluzbu?

Na tohle se da velmi jednoduse odpovedet: Ale ja ty sluzby NECHCI vyuzivat.
Skutecne, pokud budeme realiste a odmyslim si ted ideologicke hledisko, tak z tech sluzeb, co mi dnes stat za moje penize poskytuje, bych realne chtel vyuzit tak 5%. Nepocital jsem to nikdy presne, ale bude to proste nejake male procento v radu jednotek. Nerikam tim, ze bych nebyl rad, kdyby ty sluzby poskytoval soukromnik. Ale at jsem fer, tak par procent toho, co dneska stat dela, bych asi i dobrovolne zaplatil.
No, ale to by bylo mesicne "par korun", ze … a ne to, co platime ted.

Myslis, ze tu mame vice jak 10 lidi, co maji vice jak miliardu HOTOVE? (Na ucte v bance klidne)
To by me teda docela zajimalo, kdo by to mohl byt…
Podle me ty lide hotove tolik nemaji, maji to nekde "v majetku" a kdyz potrebuji, tak nejaky majetek prodaji a za to si koupi ja nevim, soukromej tryskac, ale ze by meli penize na ucte a rano se vzbudili a rekli si, ze si teda jsou koupit tryskac? To mi prijde jako nesmysl.
Ty nekoho takoveho znas, o kom mluvis?

A uz je to tady zase.
Uz zase vkladas "nam ancapistum" do ust neco, co netvrdime (a nebo urcite ne jako vetsinovy nazor)
Tak to zkusim zase trpelive…
Rozhodne netvrdime, ze se podnikatele narozdil od politiku chovaji spravne. On totiz NIKDO, NIKDO, opakuji NIKDO na pocatku NEVI (takze to nevi ani ten podnikatel, ani ten urednik), co to presne znamena "spravne". Dokonce to nevis NIKDY - I kdyby podnikatel neco udelal a a vydelal milion, tak bylo ci nebylo to spravne? Mozna mohl vydelat dva, mozna mohl ziskat neco jineho, nez penize…
NIKDO nevi, jak je to "spravne".
Rozdil je, ze podnikatel se pokousi vyznam toho slova "spravne" hledat na vlastni riziko a urednik se snazi ho hledat na cizi rizika.
Podnikatel tedy riskuje sam sebe (a sve okoli, sve blizke, typicky) a urednik riskuje vsechny obcany daneho statu.

Samozrejme, kdyz neuspeje podnikatel, je to jaksi vice videt, protoze zkrachuje, jedna se o viditelno vec. Pokud neuspeje urednik, efekt se jaksi rozpusti mezi miliony poskozenych, kteri kazdy prijdou jen o "zanedbatelnou cast" svych statku a tak to neni tak videt, vetsinou to neni videt vubec.
A stat to vymyslel vlastne uplne idealne. Na tyto neuspechy uredniku mysli dopredu a vytvoril pausal, rika tomu dane, a ty playtime pro jistotu uz dopredu pro vsechny ty uredniky, co kdy neuspejou. Ale jelikoz to platime pausalne, tak nas to tak neboli, protoze az urednik uspeje nebo ne, pausal je porad stejny...

No, hlavne, ze to tak presne vis.
Btw ja si docela pamatuju, jak zacinal Student Agency, jezdil jsem s nima v dobach jejich zacatku.
NE, opravdu to NEBYLA velka firma, ktera by kohokoliv mohla vytlacet z trhu.

Oooo nikoliv.
Btw je zajimave, ze vzdycky, kdyz se mi zacne otevirat kudla v kapse proto, ze nekdo nekomu neco vklada do ust, typicky je u toho tvuj nick...
Proc to flixbus dela?
Protoze to riskne. Nekdo podnika tak,ze pozvolna cosi buduje, stabilni spolecnost, vi se vseobecne, co se od nich da ocekavat.
A nekdo do toho vlitne, riskuje na vsechny strany, a obcas na tom super vydela, a jindy zase zkrachuje.
Oni proste riskuji, ze preberou trh a nikdo je pak uz nevytlaci.
Je to spravna uvaha? Nevime...bohuzel se na tu do toho sere stat, takze pripadna konkurence ma horsi podminky, nez kdyby tu nebyl, ale I pres to - mozne je, ze na tom nejaky Flixbus uzasne vydela a pozdeji muze napalit ceny a rejzovat jak vztekli, a nebo se muze stat, ze prodelaj kalhoty, dotovane ceny zadotovali ze sve kapsy a uz nikdy se jim to nevrati.
A tak to ma byt...nekdo riskuje, jiny neriskuje...kazdeho jeho vec.

Jo presne. "Driv se tohle nedelo" = ono se to delo, jen se to nikdo nedozvedel z Blesku.
"Dneska se to deje porad" = cas od casu se to stane a v Blesku to pak rozmazavaj na pokracovani.
Nejhorsi je, ze tohle nechapou i lide s pomerne vysokym IQ, kterym se to snazim vysvetlit.

Fakt zrovna vubec nemam prostor neco vymyslet, natoz psat :-(
Az bude vice casu, pokusim se k tomu neco sepsat, snad se to povede.
Ale neda mi to, a napisu par veci:
1. Imho to, ze se zatim nepodarilo neco nadefinovat jeste neznamena, ze je to nemozne. Proste se to zatim nepodarilo. Jsou obory cinnosti, ktere jsou v principu mnohem "jednodussi" a stejne se dodnes nedari nadefinovat urcite veci, viz napriklad matematika. Btw zrovna v matematice se casto cekalo stovky let, nez nekdo neco dokazal, co si lide predtim mysleli, ze to mozna ani nepujde.
2. Vlastnictvi fyzickych veci a dusevni vlastnictvi spolu vcelku logicky nemohou mit nic spolecneho. Mozna by bylo lepsi nepouzivat vubec termin "dusevni vlastnictvi", respektive uplne vypustit to slovo "vlastnictvi", protoze je to zavadejici a svadi to srovnavat.
3. Z bodu 2 vyplyva i to, ze je potreba se k obojimu stavet zcela odlisne, odlisne to vnimat. Napriklad tak, ze "nikdo nevlastni film, no je mozne k nemu vlastnit urcita prava".
4. A znovu zopakuji jednu extremne dulezitou vec: I ty sam rikas, ze ancap je pro tebe nejlepsi predevsim z moralniho hlediska, ackoliv to ekonomicke je take fajn. Ja sam rikam, ze o to moralni hledisko mi jde v podstate ze 100% (a je fajn, ze to ekonomicke shodou okolnosti take dobre vychazi). Na cely problem "dusevniho vlastnictvi" se divam predesim z moralniho hlediska. Pro me osobne je moralne neprijatelne pouzivat neci "praci" v rozporu s pranim toho cloveka. Pokud nekdo natoci film a da ho zdarma k dispozici, je to jeho prani. Pokud ale chce od kazdeho, kdo se na nej podiva, zaplatit nejaky poplatek, je to jeho prani a podle me je MORALNE spravne to respektovat.
Je mi UPLNE JEDNO, jestli to dava ci nedava ekonomicky smysl.

Vice priste..

Moc se omlouvam, zrovna takova pekna debata a ja jsem na dovolene a dostanu se sem velmi vyjimecne:-(
Ve zkratce: To, ze neco neumim nadefinovat jeste neznamena, ze to nemuze existovat / byt pravda / fungovat...
Ja to ted fakt nenadefinuju.
Ale byl jsi to ty, kdo tvrdil, ze nemame okamzite odmitat neco, s cim nesouhlasime, a alespon se nad tim zamyslet.
Ja fakt nevim, jak to presne nadefinovat, no jedno vim jiste: Definice dusevniho vlastnictvi by musela byt zcela jina, nez vlastnictvi fyzickeho. Neni mozno "vlastnit nejake cislo". Presne k nemu lze mi nejaka urcita prava...si myslim.
A uz zase musim bezet :-( Zkusim nekdy casem neco malo sesmolit, jak si to cca predstavuju.
Btw - ty se mas, ty se muzes v tech definicich oprit o miliony a miliony lidi, kteri nad tim premysleli pred tebou a neco vymysleli, vcetne par opravdu chytrych lidi, kteri to vcelku hezky popsali, atd.
Ja se nemam moc o co oprit.
Takze se mi "neposmivej", ze nedokazu to, co ty. Nedokazu no...pac to mam o dost tezsi a pac nejsem tak chytry, jako nejaci lide, kteri to jiz "predzvykali" tobe (btw to pisu absolutne bez urazky a osobniho napadani, pro jistotu to pisu, aby to nevypadalo jinak)

A jeste me napadlo jedno moudro :-))
Otazky tykajici se vlastnictvi se vyvijely tisice a tisice let a dneska je stav takovy, jaky je a vetsina lidi uz tak nejak "prirozene" tusi, jak to je.
Otazky dytajici se dusevniho vlastnictvi se vyvijeji radove krasti dobu a bude jeste dlouho trvat, nez se najde ten stav, kdy s tim vetsina lidi bude ok. Velmi pravdepodobne bude jeste spousta filosofu, co budou pro a proti a ruznych teorii a podobne, az se nakonec najde nejaky stav, ktery bude vsem jasny a vsichni s nim budou +- souhlasit.
Takze je fajn, kdyz prihodime trosku do mlyna a mozna i diky nam se par dalsich lidi nad tim tematem zamysli...Ale bude to trvat jeste hodne dlouho.

Odpovim sem najednou :-)
A vlastne to bude jednoducha odpoved: Ja nevim. Ja to neumim nadefinovat tak, aby to bylo "neprustrelne". A naprosto si uvedomuju, ze VZDY, at to pripadne nadefinuju jakkoliv, tak se to da rozbit trebas tim, ze nekdo rekne, ze prece neni mozne vlastnit cislo "0".
Pravda, tyto veci vnimam spise intuitivne. Jaksi intuitivne citim, ze kdyz nekdo neco "vymysli", napriklad nejaky lek, tak by mel mit k teto myslence jakasi "vlastnicka prava" - problem asi bude v tom, ze vlastnicka prava k hmotne veci a k nehmotnemu statku nelze brat stejne. Nejde se k nim stejne chovat. A jak to je spravne nevim. Na to jsem malej pan, to se priznam.
Ale tobe bych zkusil rict toto (a ver mi, ze si te velmi vazim a velmi si vazim vseho co delas a s tvyma myslenkama z drtive vetsine souhlasim, no ted proste delam dablova advokata): I koncept vlastnictvi fyzickych veci a predevsim koncept NAP jde velmi jednoduse rozbit. NAP nefunguje a fungovat nemuze, protoze stejne, jako ty muzes rict, ze nulu nejde vlastnit, tak ja ti muzu rict, ze na me pachas agresi, protoze stojis vedle me a ukradl jsi molekulu vzduchu, kterou jsem se prave chystal vdechnout. Ostatne, viz debata o fotonech sveho casu...
NAP funguje, pokud se lide tak nejak domluvi na oblastech, ktere se do toho zahnou a v jake mire se do toho zahrnou. Aneb: Mluvis? Pachas na me agresi, protoze zvukove vlny tebou vytvorene me vadi. A tak se lide domluvili, ze mluveni je jeste ok, ale hluk od urcite hlasitosti uz ok moc neni.
Jo, je to nedokonale, ale funguje to / muze to fungovat, pokud se lide domluvi.
Celej NAP je zalozenej na tom, ze se lidi domluvi, na nicem jinem.
A uplne stejne se da domluvit napriklad na tom, ze existuje nejake dusevni vlastnictvi.
A stejne, jako rikas, ze proste spory o NAP / vlastnictvi nakonec rozsekne nejaky soudce, pokud na to budou mit 2 lidi ruzne nazory, uplne stejne to muze rozseknout i v pripade autorskych prav / cehokoliv podobneho.

Ty stavis celou tu tvou teorii na moralce, na tom, ze "je spatne delat spatne veci" atd. Ja taky... No a me prijde spatne i to, kdyz nekdo neco vymysli, aby mu to jiny "okopiroval" jen tak, bez nejake nahrady. To je moje moralka. Tva moralka muze byt jina a moralka dalsich lidi bude zase jina. Ted jde o to nejak dojit k nazoru, co je moralne "nejspravnejsi" a pak se proste dohodnout.

Ostatne, sam rikas, ze ancap muze vzniknout jedine tak, ze se lide dohodnou, ze to tak chteji...

Jsem aktualne na dovolene a nemam moc casu a myslenky mam na jine veci :-) , ale zkusim ti napsat par myslenek a jak to vidim ja.
Predevsim je potreba zacit od zacatku a priznat si, ze "vlastnictvi" skutecne JE umele vytvoreny konstrukt. Jakkoliv souhlasim s tim, ze "chapani vlastnickych prav je cloveku prirozene, mozna dokonce i vrozene", tak souhlasim i s tim, ze to neni pravda. Zalezi na tom, jak dusledne pujdeme "ke korenum". Ve skutecnosti neni nikomu vrozene NIC. (muj nazor, nekdo muze mit ofc jiny).
Pokud se od toho odpichneme, potom dojdeme k tomu, ze "vlastnictvi" je pouze neco, co jsme si umele vytvorili. Ono je nadmiru prakticke, spravedlive atd atd, no porad to je neco, na cem jsme se proste shodli vsichni, ze to existuje, co to je a jak se k tomu chovat. A tak nejak se na tom shodne vetsina lidi, ackoliv k tomu ruzni lide zaujimaji ruzne postoje (nekteri trebas vlastnictvi vubec neschvaluji, atd).
No, a takze tedy jsme se shodli na tom, ze lze vlastnit nejaky "hmotny statek". Muzeme vlastnit auto, lzici ci mobil. Na tom se vsichni v podstate shodnou.
Drtiva vetsina z nas pak tvrdi, ze takove vlastnictvi exituje. Coz je imho dane jednou zasadni veci - zkusenosti, kterou ma kazdy (nebo temer kazdy) clovek a to jiz po dobu tisicu a tisicu let. Kazdy si to umi predstavit, setkava se s tim, kazdy (drtiva vetsina) neco vlastni.
Presto je to porad jen umely konstrukt a cele jeho pouzivani stoji na tom, ze se na tom lide shodnou(at jiz dobrovolne, ci nedobrovolne, ale myslim, ze vetsinou dobrovolne).
Vlastnictvi "nehmotnych statku" je jina vec. Nejake "dusevni vlastnictvi" se zacalo resit teprve vcelku nedavno. Drtiva vetsina lidi zadne "dusevni vlastnictvi" nema, mnozi lide si ani nic takoveho neumi moc dobre predstavit. Narozdil od hmotne veci, na kterou se da "sahnout", je to neco, co neni videt, neda se na to sahnout, atd.
Jsou spolecnosti, kde se na takove veci lide shodnou, a jsou takove, kde ne. A tam, kde se shodnou, se povetsinou shodnou spise nedobrovolne, nez dobrovolne (je jim to "vnuceno" zakony atd).
To ale vubec neznamena, ze vlastnictvi "hmotnych statku" existuje a "dusevni vlastnictvi" neexistuje. Neznamena to proto, jak uz jsem psal, protoze ve skutecnosti neexistuje ani jedno. Takze kdyz uz jsme si tak nejak ujednali s ostatnima, ze exituje to prvni, proc si neujednat, ze existuje i to druhe? A nebo - ciste teoreticky - proc si neujednat, ze to prvni neexistuje, a existuje jen to druhe? (ackoliv to by byl nesmysl, ale ciste teoreticky proc ne).
A tim se vracime k otazce, jak to resit: Reseni je "domluvit se". O nicem jinem to totiz neni. Neco, co neexistuje, tak proste neexistuje, dokud se vsichni nedomluvi, ze je vyhodne, aby to existovalo. At uz se to tyka "klasickeho vlastnictvi hmotnych statku", tak "dusevniho vlastnictvi", tak mozna i dalsich jinych forem vlastnictvi, ktere si dnes ani neumime predstavit, protoze nejsme na takovem stupni vyvoje.

Umim si predstavit spolecnost, ktera neuznava zadne vlastnictvi (no zit bych tam asi nechtel, ale kdo vi, jak by to tam mohlo fungovat), spolecnost, ktera uznava jen to "hmotne", tak i spolocnost, ktera uznava k tomu vsemu i to "dusevni". Ja osobne jsem priznivcem toho posledniho, ackoliv neumim takhle od boku popsat, jak by to presne melo fungovat a kde jsou presne ty hranice.
Ale to, ze se budou hranice hledat tezko, jeste neznamena, ze je cely ten koncept blbe.
Vzdyt to mas ted UPLNE TO SAME s vlastnictvim veci hmotnych. Muzeme zacit od "pozemku". Mam pozemek, vlastnim i to pod zemi, nad zemi? Jak daleko, jak hluboko? Pokud nekonecne, vlastnim tedy i kus vesmiru? Atd atd...A uz samotne nabyti vlastnickeho prava - pry mohu zabrat neco i pozemek, ktery se tvari, ze nici neni, i kdyby ve skutecnosti byl, chapu-li ten koncept spravne. To rekl kdo, ze to muzu udelat? Atd atd. Proste vsechno je to jen "dohoda", kterou lide budou akceptovat a pak takova spolecnost muze existovat, ci ji nebudou akceptovat a existovat nebude.

Ja chapu, ze nekdo neuznava "dusevni vlastnictvi". Ale pokud proti nemu argumentuje, at mi proboha nerika, ze prece je jasne, ze hmotnou vec muzu vlastnit a jednicky a nuky ne, protoze proste proto, protoze to je prece jasne a dane nejakou vyssi moci ci cim.
NE, neni.

Problem spociva imho v tom, ze BTC "nic neni". Jsou to nejake 0 a 1, neni to nic. Ano, ma to "hodnotu". Ale neda se to ukrast :-) Tot hlavni argumentace odpurcu "dusevniho vlastnictvi".
Je docela paradoxni, ze pokud clovek v jejich kuzi chce byt konzistentni, musi potom rici, jak to udelal Urza, ze kradez "penez" neni zadna kradez a je to zcela v poradku (penez = BTC, nemyslim papirovych penez)
Ted me napadl pomerne zajimavy dusledek neexistence "dusevniho vlastnictvi" ci proste jednoduse receno neexistence prava vlastnit neco "nehmotneho".
Vezmeme si soucasne banky. Mnozi z nas tam maji ucet a na nem nejake "penize". Ve skutecnosti to jsou ale jen jednicky a nuly. tudiz pokud by nekdo provedl bankovni prevod z meho bankovniho uctu bez meho vedomi a "vytuneloval" by mi vsechny "penize" na nem, tak je to zcela v poradku, protoze ja prece nemohu vlastnit jednicky a nuly a tudiz v te bance vlastne NIC nevlastnim.
Predpokladam totiz, ze banka nikde vyslovne neuvadi, ze ty jednicky a nuly maji nejaky ekvivalent k fyzickym penezum - a I kdyby to uvadela, tak je to uplne jedno, protoze proste na to nema zadne pravo, protoze ani ta banka ty jednicky a nuly nevlastni.
To je docela zajimave :-)

Ja bych jen podotkl, ze alespon v CR mame prubezny duchodovy system, takze si nikdo na nic nespori. Cili je to zase cele uplne mimo.

Coz ti ale nebrani spekulovat o tom, ze nebyt statu, tak by neslo to a to.
Jinak to co jsi napsal je opet vymysl tim smerem, ktery se ti hodi. Neni nejmensi duvod, aby plynovod nemohlo stavet klidne vice subjektu.
Jinak ciste pro jistotu ti prozradim, ze neni nejmensi duvod si myslet, ze na svete je jen jeden dodavatel plynu.

Aha, takze to nehrajes a fakt jses tak nechapavej.
Neuveritelny.
Nenapadla te trebas moznost, ze by nekdo proste mohl postavit trubky, ANIZ by ZAROVEN byl PRODEJCEM plynu? Asi ne, co...
To je to same, jako nekdo muze vlastnit koleje a nemusi vlastnit ani jeden vlak.
A nebo muze vlastnit TV vysilac a nemusi vlastnit zadnou TV stanici..
A nebo…
A nebo..
atd
Ale chapu, ze existuji na svete lide, kteri tohle nepochopi.
Proto to tu take vypada tak, jak to tu vypada
Dekujeme

No, a jak presne to souvisi s tim, cim jsme zacali, totiz s "Nebyť štátu, tak by mi nemohlo cez tú istú rúru dodávať ten istý plyn viacero rôznych dodávateľov".
Proc by ti nemohlo dodavat plyn pres tu samou rouru vice ruznych dodavatelu? :-O

Pockej, to fakt nechapu.
Majitel potrubi se vdava podle tebe monopolu NA CO PRESNE?
Na co ten majitel potrubi ma monopol?
Pochopil bych, kdyby na "schopnost prenaset plyn potrubim", ale to asi predpokladam nemas na mysli, protoze to by nedavalo zadny smysl vzhledem k tomu, co jsi psal predtim.

Pockej...to jses FAKT TAK omezenej, ze si ani neumis predstavit to, ze by nekdo mohl vlastnit napriklad plynovod a pronajimat ty trubky RUZNYM subjektum? :-O
Priznam se, ze si vzdycky rikam, ze uz me neprekvapis, a pak hle, prekvapeni…

Obcas jsem v urcitych usecich nucen jezdit "podle predpisu", jsou tam radary… realne je to tam tak, ze 1/2 cesty koukam na tachometr, protoze to proste nejde jinak.
Za me osobne tato prevence jednoznacne snizuje bezpecnost.
Ostatne to bylo krasne videt trebas v te Australii, kde experimentalne na nejake dalnici uplne zrusili "povolenou maximalni rychlost" a misto toho, aby nastal doom, tak se pocet mrtvych zmenil na ...NULU.
Coz nebranilo politikum experiment ukoncit a opet zavest limity a mereni a nejake ty mrtve…

Uz jsem zazil ledacos...ale aby nekdo obhajoval chlastani tim, ze je vedecky dokazany, ze je zdravi prospesny, to jsem vlastne jeste nezazil :-)
No a tresnicka na dortu je ridit se tim, co nekdo napsal v knize, tudiz v pribehu, ktery se velmi pravdepodobne takto nikdy nestal :-D
Mozna bych mohl napsat pojednani o tom, jak sestrojit poradny antigravitacni pohon - tuhle jsem cetl jednu knizku a tam jim to zcela perfektne fungovalo...

Ja osobne bych neresil zadna piva. Ja bych resil, jestli nekomu vznikla skoda, ci nevznikla. A pokud by nekdo zpusobil skodu, bylo by mi celkem jedno, jestli proto, ze byl opily, ci ze usnul za volantem.
Proste bych mel nejak vyreseno, co se stane, pokud nekdo nekoho jineho poskodi.

ale je mozne, ze nekdo jiny by zase na svych silnicich zakazal to ci ono. Kazdeho vec...

No vidis, a me se to libi. A spouste a spouste dalsich lidi take :-)
Btw ono je docela bezne, ze "jakakoliv elektronicka hudba = techno", coz je zcela mimo,ale setkavam se s tim take casto.
Ostatne, styl "techno" jako takovy, cistokrevny, uz ani nevim, jestli jeste existuje…
Ale je to strasne zajimave, jak se clovek neustale setkava s tim, ze mu nekdo tvrdi, ze "metal je sracka" ci "techno je sracka" ci "kdyz nechlastas, jses divnej" ci "kdyz nehulis, jses divnej" a milion podobnych veci.
Me to v urcitou chvili v zivote tak zacalo srat, ze jsem se proste s lidma, kteri maji potreba mi takove veci rikat, prestal stykat. No, tak alespon mam dost casu na svou pritelkyni a jinak se s nikym dalsim moc nestykam a je mi fajn :-))

Btw ty mi strasne pripominas jine dalsi kokoty, ci mo napriklad tvrdej, ze kdyz posloucham "techno" a nejsem u toho zhulenej, tak si tu hudbu tak neuziju, jako kdyz bych zhulenej byl. A ja jim na to rikam, ze ja si tu hudbu fakt uziju a to, co tam ostatni slysej na drogach, ja si dokazu uzit i bez drog.
A oni tvrdi, ze proste ne a ze se ta hudba bez drog poslouchat neda.
Pokud nekdo potrebuje k rozvazani jazyku olkohol, ok, jeho problem. Ale delat z toho, ze to tak potrebuji vsichni, mi prijde fakt dost stupidni

Jo, takze ja budu kvuli nejakemu kokotovi pit alkohol, ackoliv me to nechutna a neni mi po tom dobre, jenom proto, ze nekdo very tomu, ze to byl nejakej genius.
Reknete WOW
Jinak kdybys ty idiote cetl, co jsem psal (chapu, ze ti to dela znacne problem, a jeste vetsi problem ti dela chapat psany text, ale ja to tam psal fakt polopaticky i pro podobne tupouny, jako jses ty...hotl asi malo polopaticky), tak bys videl, ze jsem psal, ze ja nechci primo ten ALKOHOL. A ty mi doporucis, at piju tvrdej. To mi prijde fakt jak z pomocne skoly.
Ale tedy pro dementy: NE, NECHUTNA mi whisky. NECHUTNA MI temer zadny tvrdy alkohol, a to z toho duvodu, ze obsahuje velke mnozstvi ALKOHOLU. Ona by ta whisky pro me lecjaka byla docela fajn, ale kdyz proste je v tom ten alkohol, tak mi to kvuli tomu VICE NECHUTNA, nez chutna. Uz to chapes????