Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jasně – a Ankap má červeno-černou vlajku!

Pokud hrajeme šachy, tak pojem "šach mat" znamená, že někdo objektivně prohrál.
(Neplést s "Pat a Mat")
https://www.youtube.com/watch?v=2R6NgysIDSc

1. "společenské názvosloví" - moli bychom Vám říkat třeba Lojzo?
Co na tom, že to bude matoucí. Vy my chvilku říkejte třeba "Rakusaku". On Vám bude říkat "Szasziáne", Vy mu klidně říkejte "Urzo". Když v tom budeme plavat, tak mi klidně říkejte "pz100000", ale Vám rozhodně nebudu říkat "Trone"...
Slova i jména nám slouží k dorozumívání... a každý institut v právu má svůj účel... pokud se to mění, ztrácí to smysl. Pokud chceme mlžit, používáme "newspeak"

2. "objektivní norma" má vycházet z objektivních zákonitostí! u různých kultur to může mít odchylky, ale nemělo by to zcela změnit účel, jinak se nechováme logicky

3. Tady trochu nechápu - chcete abych modelovala v jedné větě tisíc podob ankapu (různé podoby NAPu) a demokratického státu v jeho různých podobách? Doufám, že je to vtip.

4. Šachy někdy zkuste, je to prima zábava!

Hrajeme šachy a Vy prohrajete. Ale protože nerad prohráváte, tak budete křičet : "já vyhrál".
***
Šach mat není remíza.
***
Hrál jste někdy šachy?

To rozhodně nespadá!
***
Objektivním pozorováním.
***
Dá se predikovat vývoj za urč. proměnných vstupů.

No pokud je důvodem pouze subjektivní preference, tak to nemá nic společného s objektivní realitou... v tom je ten vtip.
***
Je mi lhostejno jak kdo "vypadá", klíčové jsou MOŽNOSTI jednání.
***
Matematika je pro nás směrodatná v rozhodování a logice. V určitých metafyzických oblastech už zcela nestačí, ale to nejsou zmíněné příklady.

Důvod je v první řadě matematicko-logický. Není k důvod říkat odlišnému svazku stejně. Pak můžeme řetězit další logické chyby... a to je průšvih.
***
Komu ten NAP stačí, ten může kompletně ZNIČIT společnost. Využije možnost ke svému obohacení.
***
Pokud se budeme důsledně držet matematiky, tak uděláme mnohem méně logických chyb.

"To není." No tak pokud ctíme matematiku, tak manželství pro všechny = nesmysl.
***
"Někomu ten NAP asi stač" To věřím! Ale nemá to nic společného s lidskou společností.
***
"Už proto, že matika je lidmi vyvinutá pomůcka k přibližnému utřídění myšlenek, pojmů, ale realita je mnohem barvitější."
Matematika je univerzálně platná a je nám nápomocná k řešení problémů. Realita je mnohem barvitější, ale pokud začneme popíráním matematiky, tak je to dost blbé, ne?

pár, který má potenciál zplodit dítě není roven páru, který má nulový potenciál ke zplození dítěte
***
NAP, který nezahrnuje nic víc než materiální svět, nemůže být vodítkem pro lidskou společnost, která má i duševní aspekt

Ano, pokud většinová společnost bude tvrdit, že 2+2=1, tak tvrdí lež (např. pokusy o manželství pro všechny).
***
"Lidské vztahy, preference a řevnivosti a snaha nejak spolu vyjít a otázka jak, jsou trochu složitější než sčítání celých čísel do deseti."
Přesně tak, ale pokud ty počty začneme libovolně upravovat podle potřeby, tak napočítáme pěkné nesmysly.

"Když většina argumentuje pro jednu věc, znamená to nutně že má ta většina pravdu?"
Pokud argumentují tím, že 2+2=4, tak mají pravdu (pokud to popírají, tak pravdu nemají).
***
"Na sruhou stranu, to že si někdo myslí že má objektivní pravdu"
To nepochybně! Kdo tvrdí, že 2+2=1, ten si pouze myslí, že má pravdu.
***
"Morálka ankapáků asi bude kus od kusu, ale část z nich má jako norálku NAP"
Pokud morálka není založena na ničem jiném než "relativní nedotknutelnost materiálního vlastnictví", tak platí tato matematika: 2+2=1
***
"někdo preferuje tu vanilkovou, někdo jahodovou"
A někdo preferuje snahy o zákony, které vycházejí z objektivního pozorování, z objektivních zákonitostí.

Ankapáci tvrdí, že to bude objektivně lepší a spravedlivější systém.
Na druhou stranu vyznávají morální relativismus, takže tím je ten argument neplatný.
To, že naprostá většina argumentuje pro stát znamená, že není pádných argumentů pro ankap.

Já tedy Szasziána chápu a myslím, že to vyjadřuje dobře.
Pokud ankapáci tvrdí, že ankap je nejlepší systém, přestože je tam tolik neznámých, tak se nesnaží reálně modelovat různé podoby ankapu (a napu) a skutečně porovnávat a vyhodnocovat... Tvrdí, je ankap je skutečně "dobro z definice". Má to stejné rysy jako náboženství, kde se věřící opírá jen o svoji víru a tužbu.
***
Vzhledem k jejich tezi, že objektivní realita neexistuje a existují pouze "subjektivní světy", tak ale nemá cenu řešit systém, protože co člověk, to jiné preference a jiné zájmy. Touto tezí popírají samotného Misese, který ve své knize Lidské jednání vychází z objektivních zákonitostí versus subjektivní preference...

třeba Tři oříšky pro Popelku, nebo tak

Kolik jste toho dneska měl?

Zkuste kouknout na tenhle dokument o naší blízké budoucnosti. Brzy může nastat stav, kdy naše území může být ovládáno globálně umělou inteligencí. Proces by měl směřovat k "singularitě" (mluví o tom velmi dlouho také K. Janeček, ale je to už ve všech vědeckých kruzích velmi diskutované téma) – a extrémně rychlý vývoj AI s tím přesně koresponduje. ...a i zde máme od Ondrášečka o robotech kladné příspěvky, kdy jim přisuzujeme "lidství"...
https://www.youtube.com/watch?v=F95s2bLMNIY

***
Z mého pohledu je hezky vidět, že "dnešní myšlení" se odklonilo jen k tomu úzce rozumovému způsobu myšlení, což je katastrofa, protože si jim uniká komplexnost problémů a citové zkoumání (tu umělá inteligence z logiky věci nemůže obsahovat, bude disponovat jen polovinou potřebných informací k řešení problémů). Výsledkem bude s největší pravděpodobností onen "zbídačený jedinec"...

Lojzo, poptávkou. Lidé by museli dát hlavy dohromady.

Ale ta pozice je pro dítě ve státě mnohem lepší. Má garantovaná práva a to je hrozně důležité. Ankap by musel udělat něco podobného, jinak bychom byli barbaři.

Ale kuš! :D

Jste milý, díky! Ale Szasziána mám také ráda, má živé srdce, takže je mi blízký :)

pz100000, víte, že jste mi sympatický pro tu Vaši štíří nezkrotnost...
ale znáte mě, jsem beran, občas musím použít i rohy :)
navrhuji mír, nerada zbytečně bojuji!

Téma je stále stejné. Řešíme, zda může ankap dopadnout špatně. Pokud bychom obchodovali s lidmi, tak zcela jistě skončí špatně :) a se svobodou by to nemělo NIC společného.

Prosím, položte mi přímou otázku, dám Vám přímou odpověď :)

Nechápu, mluvíme o otroctví, snad se vyjadřuji jasně :)
Co potřebujete dovysvětlit?

Úmysly firmy, která vyrábí děti = zisk.
Biologický rodič má v drtivé většině k dítěti velmi silnou vazbu. Samozřejmě existuje malé procento psychicky vyšinutých lidí, ale to není důvod k libovolné výrobě, kdy biologické pouto zcela odpadá.

Pokud bychom řekli, že je možné libovolně vyrábět děti, bez garance biologických rodičů, tak tu reálně máme otroctví. Takové dítě by mělo EXTRÉMNĚ nevýhodnou pozici. Nemělo by žádný majetek, ani skutečné rodiče, ani garanci důstojného zacházení jako s lidskou bytostí... Záleželo by na úmyslech kupců, co budou s dětmi "podnikat". Zvolme NEPŘÍPUSTNOST OTROCTVÍ!

:)

Ondra si nejspíš představuje, že se stane robotem.
Ale nechápu tuhle větu, protože to s morálním myšlením nemá pranic společného: "Téma robotů považuji za docela zajímavou zkoušku toho, jak moc se lidé doopravdy posunuli v morálním myšlení."
https://www.youtube.com/watch?v=OYLXH_IKu1M

A ten argument zní: ANARCHO-KOMUNISMUS?

Ruku líbám! Sodoma Gomora :D

Buďto jsme LIDÉ, kteří se řídí rozumem.
Anebo PRASATA, která se neštítí ničeho.

"Žádné právo neexistuje objektivně..."
Tak proč ho vůbec společnost řeší??? Prostě kdo rychlejc zaútočí a vystřelí, ten si to vezme, ne? Nebo kdo bude lépe podvádět a krást...
Paradoxem by ovšem bylo, kdyby si taková společnost říkala, že je svobodná! :)