Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím si, že se dost nechápeme.
Subjektivní teorie tvrdí, že hodnota dané věci je různá - každý tu hodnotu vnímá jinak. Někdo je ochotný za velký diamant zaplatit všechno jmnění, jiný málo. Hodnotu dané práce či daného produktu lze určit jen na úrovni jednotlivých transakcí.

Jestli se hodnota = tržby - náklady, tak se rovná zisku ne? Jestli tomu tak je, tak výslednou hodnotu služby či produktu ceníme stejně, jelikož zisk je závislý na konkrétní transakci. Rozdílem je jen to, že subjektivní teorie se neomezuje na existující transakce. Tvrdí, že hodnotu nějakého statku jedinec vnímá i mimo průběh transakce. Zároveň hodnotu nevnímá čistě peněžně. Peníze slouží jako směnný prostředek, kterým se dá hodnota vyjádřit.
Napadá mě, že se možná neshodneme na tom, že náklady i tržby už samy vznikají z ocenění lidí. Náklady nejsou subjektivní, když se mluví o fyzických vstupech. (náklady = potřebný čas, potřebné náčiní, ...) jejich peněžní ohodnocení, se kterým počítá nákladová teorie, je subjektivní.

Evluce je něco co mění oba systémy, není to systém samotný. Člověk reaguje buď "automaticky" nebo "s rozmyslem". Jak by mohl reagovat evolučně?

Stohy textu a série přednášek na téma "jak to nikde nefunguje, ale mělo by". To zní spíš jako plánování než evoluce.

Souhlas, možná ani dva :D.

Díky za zpětnou vazbu, já se ho a jemu podobný pokusím zcela vytěsnit.

Knihu jsem četl, ale nepředpokládám, že většina čtenářů zde by pochopila, kdybych napsal, že Systém 3 je evoluce.

Pekne video. Moc jsem si ho uzil. Obdivuji Nely prehled. ;-)

Zčásti tomu tak je. Každý plánuje svůj vlastní život. Ale nikdo nemá právo plánovat životy ostatních bez jejich souhlasu. V tom spočívá ten rozdíl. Dalo by se říci, že jde o největší možnou decentralizaci plánování, od politbyra k jedinci.

Ehm, nabidka a poptavka. Na tema volnotrzniho soudnictvi je mnoho textu a prednasek. Zkus si to projit, treba to pochopis.

To je blbost. Anarchokapitalismus je volny trh a svoboda. Rozhodne se nejedna o zadne planovani spolecnosti. Pletes si to se socialismem.

Takže to bude něco jako když vy požíváte emocionálně zabarvené pojmy jako vykořisťování apod.

Kde tam vidíte urážku?

Doporučuji k tomuto tématu knihu "Myšlení: rychlé a pomalé" od Daniela Kahnemana. Rozdělení "instinkty, emoce a rozum" a to celé ovlivněno evolucí, považuji za poněkud nevhodné, jelikož je v mnoha situacích složité jednotivé prvky oddělovat. Zároveň je otázkou co přesně je jednotlivými prvky myšleno, na což jste poukázal. Rozdělení na Systém 1, který je automatický, založený na intuici a Systém 2, který je pomalejší, ale dokáže provádět složité operace, mi příjde vhodné, jelikož lze poměrně jasně oddělit a myslím si, že lépe popisuje danou problematiku.

Co jiného je anarchokapitalistická ideologie, než pokus o plánování společnosti rozumem?

Takže tedy souhlasíte s tím, že hodnota daného produktu je závislá na konkrétní situaci? Například dvě místa - v místě, které je centrem obchodu s nějakým statkem je statek levnější než jinde? Jestli ano, tak nevidím rozdíl oproti teorii subjektivní.
Měl jsem za to, že nákladová teorie počítá hodnotu z nákladů a potřebné práce, nikoli jako rozdíl prodaného produktu a jeho nákladů. Mate mě tedy proč by práce například majitele firmy nebyla hodnotná. Dá zaměstnanci možnost dělat danou práci a na oplátku mu dá peníze. Hodnota možnosti dělat práci pod daným zaměstnavatelem je tedy hodnota výrobku - peníze, které zaměstnanec dostane.

Chci vést civilizovanou diskuzi, tak prosím o absenci urážek

Geniální teorie. Kdo ji vymyslel? To muselo dát práce.

Jestli pracujete s nákladovou teorií hodnoty, tak jak vysvětlujete známé příklady proti ní jako těžba diamantů a podobné?

Když tam není exatně napísáná, tak nepoznáte. Leda nějaké subjektivné nemeratelné dojmy, kterými zakamuflujete cokoliv si můžete vycucat z prstu.

Podle čeho tedy hodnotu měříte?

Jeden nepotřebuje o Norbertovi slyšet mnohokrát, aby ho to začalo štvát ;-)

Z účtenky ani výplatnice opravdu existenci vykořistování nepoznáte. To jestli se vám zdá částka vysoká či nízká neznámená, že je víc nebo mín než náklady resp. hondota práce. To uvidíte jen v účetnictví firmy. Už se chápeme?

Poprvé ne, ale třeba podruhé max potřetí, nebo si to nepamatuju. Ale ta notifikace mě nenapadla, to je pravda.

a) Dle vás "ankapistické právo", v kontextu této diskuse dobrovolná dohoda soukromých subjektů, se vztahuje na účastníky dohody. Nikoli na území.

b) S kolegou pz a Hefo jsme se bavili o dbrovolné (-ých) dohodě (-ách) lidí bez ohledu na jejich sociální postavení, rasu, náboženské vyznání atd. Je-li něco dobrovolně dohodnuté, nelze to zpravidla označit za vynútené.

Mám dvě otázky
Je rozdíl mezd oproti vyprodukované hodnotě vyčerpávající pro definici nebo jde jen o příklady?
Zmiňoval jste vyprodukovanou hodnotu. Pracujete se subjektivní teorií (definicí) hodnoty či s nějakou jinou? Nejsem si totiž jist jak lze pomocí subjektivní teorie zjistit vyprodukovanou hodnotu.

Z toho poznáte o vykořisťování kulové. Musíte do účetnictví firmy a podívat se jaký má firma zisk. A ještě si dopočítat jakou má čí práce hodnotu, pokud se chcete dobrat konkrétně vykořisťování zaměsntance. Proč vás musím doučovat základy vlastní "teorie"?

Kde "na bločkoch za nákupy a na výpisoch z banky a ... na výplatných páskach" je vidět to vykořisťování vy intelignet? Nikde. Takže jste plácl hovadinu. Vykořisťování (což je jen nadbytečný pojem k zisku) by bylo vidět v účetnictví firmy, ne na účtenkách pro zákazníky.

Když budete ty samé hovadiny poslouchat furt dokola, třeba vás taky přestane bavit našlapovat kolem toho po špičkách. Nemůžu za to že Norbert nemá špetku sebereflexe a nevadí mu popřít, co sám před chvíli tvrdil, ani se u toho nezačervenat.
Ale říkám, klidně to zkuste s Norbertem nějak méně z ostra, jak vám to vyhovuje. Doporučuji to jeho vykořisťování a související "teorie" probrat důkladně.

To nevadí.
Třeba jednou najdete v chlebu klíč a otevřete zbývající klece. A nebo taky ne. Je to na vás. Někteří lidé preferují iluzi vyšší kodexu, na který se mohou v případě nejistoty obracet. Pro některé je to křesťanství, pro jiné vlastnická práva.

A abych odpověděl ještě na jeden dotaz - ne, nejsem se svobodným potápěčem jedna osoba. Oba jsme unikátní

Vaše konverzace mi příjde poněkud zbytečně ostrá a málo věcná. Nechci ani jednoho hanit, každopádně nepovažuji za produktivní si nadávat

Naprosto souhlasím s tím, že nutit lidem myšlenky ostatním je jednak neefektivní a dle mého názoru i nevhodné. Osobně mi pochopení anarchismu takéž dalo mnoho do života, každopádně svým komentářem jsem spíše apeloval na to, že to není inherentní vlastností AnKapu. Přisuzoval bych to změně mindsetu, který s anarchokapitalismem přišel, alespoň tedy u mě. Mnoho lidí může mít podobné dojmy i z jiných ideologií. Mám pocit, že mezi libertariány je obecně docela rošířená (ať už vědomá či nevědomá) myšlenka toho, že vlastnická práva jsou jakýmsi způsobem posvátná. S tímto postojem nesouhlasím, vitím je totiž pouze jako efektivní nástroj - zatím nejefektivnější, který znám.

Ja vím moc dobře na co u Norberta nadáváme , uz ty jeho kecy znám pomalu zpaměti ;-). Ale zkuste , doporučuji to rozebrat velmi důkladně .

Vlastně souhlasím, nakonec je na každém, co mu pro něj bude dávat smysl.
Nevím, jestli chápu konec vašeho komentáře, pro jistotu doplním: Když mluvím o sdílení myšlenek, je to podle mě důležité proto, aby se s nimi ostatní vůbec setkali a měli možnost se jimi nechat inspirovat a rozhodnout se jak s nimi naložit dál, než že by bylo mým cílem někoho přesvědčovat jak žít – to je podle mě špatný cíl.