Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V té absenci vyšších zákonů se shodneme a přijde mi, že i v tom zbytku k sobě máme blíž, než se zdá.

Vlastně jste ten můj axiom sám použil hned na konci první věty, že realitu lze posuzovat jen za předpokladu, že nás smysly neklamou. Rozdíl je asi jen v tom, že Vy se pak víc soustředíte na to, jestli ta data tvoří logický celek, zatímco já kladu větší důraz na ten samotný proces pozorování.

Další rozdíl je, že Váš přístup umožňuje vyhodnocovat i informace od jiných lidí jako pravdivé. Já, pokud informace od jiného člověka zapadá do skládačky, ji vnímám spíše jako pravděpodobnou (nebo nepravděpodobnou) než jako definitivní pravdu.

Ehmmm....ne
Ale nalhavej si to dal, mas diky tomu jednodussi zivot,tak ti to preju

To možná taky ale silně je to způsobené i tvým sprostým chováním.

Inu, já pracuji s koherenční teorií, která je závislá pouze na výrokové logice a dá se s ní posoudit jakýkoli formalizovaný systém, kterým může být i realita za předpokladu, že mě smysly neklamou. Pravda je poté univerzálněji použitelná kategorie. Aplikace koherenční teorie je vlastně vytvořením teorie, která bude naplňovat předpoklady, které v dané situaci očekáváme. Dalo by se to přirovnat ke snaze vytvořit scénář, jakým se odehrála vražda, jelikož si člověk bez přinesení další informace nikdy nemůže být jistý, jestli je dané vysvětlení to správné, a pravděpodobně se toho pravého vysvětlení nedočká.

Já například nevidím "objektivní" smysl v ničem. Nemyslím si, že existuje jakýkoli "vyšší" zákon, kterým bych se měl řídit nebo se ho snažit objevit. Ve skutečnosti považuji existenci takového zákona za přinejmenším stejně děsivou jako jeho absenci. Dokonce se mi i časem začíná absence jakéhokoli univerzálního pravidla líbit, jelikož se nemusím bát toho, že budu douzen za každou činnost, kterou jsem udělal, a podobných myšlenek. Asi tím pádem nevidím váš axiom jakožto jakkoli potřebný.

Chceš tu to svoje hovno opravdu rozmazávat dál?

Ty retarde....co nechapes na myslence, ze jsem (jsme) proti statni televizi, NO KDYZ UZ TADY JE, tak at je alespon vyvazena?
Z tebe se fakt stal naprosty idiot

No ty lžeš zjevně v obou těch větách . Ale já myslel tu první .
Nadávkami svoje lži neschováš .

Máte pravdu v tom, že jsem svou úvodní definici v prvním příspěvku nedomyslel ve vztahu k matematice a soustředil jsem se hlavně na "reálný svět". Takže po zamýšlení doplňuji.

U věcí, jako je matematika nebo jiné formální systémy, to vnímám tak, že pravda závisí na tom, na jakých pravidlech se shodneme nebo která se rozhodnu používat. Pokud se tato pravidla dodrží, tak je výsledek pravdivý v rámci daného systému. Řekl bych, že je to něco jiného než pravda, která vychází z mého pozorování, ale nejsem si jistý, jakým jiným slovem bych to popsal.

Možná jsme se úplně nepochopili u mého axiomu. Nejsem si jistý, jak přesně myslíte ten "axiom správnosti", ale já pracuji s tím, že mě neklamou smysly (počítám s tím, že myslíme to samé, jen jste to jinak nazval).

Důvod je, že pokud by mě smysly klamaly, tak je úplně jedno, jestli se jimi řídím, nebo se rozhoduji náhodně, výsledek bude v obou případech stejně nepředvídatelný a nemělo by smysl se zabývat ničím, ani pravdou. Ale pokud mě neklamou, tak má jednání podle nich lepší výsledky než náhoda. Nevím, jestli mě smysly neklamou, ale i kdyby byla šance jedna ku stu nebo klidně jedna ku miliardě, tak pokaždé dává větší smysl se rozhodovat podle svých smyslů. I když to možná nezní jako dobrý důvod, proč z toho dělat axiom, tak nevím, čím bych to nahradil.

Že jdu kolem . Zase lžeš

Ze jdu kolem, ja bych take rad, aby ta verejnopravni media byla vyvazena, a to jsem silny priznivec ancapu....
Obvam se, ze to bohuzel mozne neni, ale zase na druhou stranu si myslim, ze by bylo mozne se tomu nejak vice ci mene priblizit...

No, určitě. Když už je musíme mít a musíme je nuceně platit, tak mají být sakra maximálně vyvážené. Podporuju tedy vyvážené zpravodajství veřejnopráních médií. Takže podle tvých kritérií taky nejsem indoktrinovanej. Tak jak je možný, že máme v mnoha ohledech úplně opačný postoje?

A v záujme štátu je tá vyváženosť.

Nevim, mozna v zajmu nejakeho statu ano. A co ma byt? Problem je v tom, ze za prve musim platit sluzbu, o kterou nestojim, a za druhe, ze "vyvazeny obsah" je prakticky nedosazitelna utopie. Vim, ze vyvazeny obsah je v zakonu o ceske televizi, ale ct podle toho proste nejedna! Ale i kdyby jednala, at mne nenuti to platit.

Jsem ten ankap, kterej tě ani začerna nemohl mínuskovat a kterýmu ses neomluvil za pomluvy.

Já taky podporuju vyvážené zpravodajství veřejnoprávních médií a nevyhledávám echo chamber. Tak a co teď s tím? Trošku vágní kritéria, viď? Tak to zkus ještě jednou. Kde bereš jistotu, že nejsi indoktrinovaný?

Ale verejnopravni/statni TV take haji zajem sveho vlastnika - statu a vlady... V cem je to odlisne od komercni televize? Rozdil je, ze komercni televizi platit nemusim :-D

Uzemi v chorvatsku... Asi myslela Liberland :-D :-D

Kde bereš tu jistotu, že nejsi indoktrinovanej?

At si je statni televize vyvazena, jak chce. Podle meho proste neni a nemuze byt. Vzdy poznate, treba jen podle gest a intonace, jaky ma reporter nazor. Ale to vubec nevadi, naopak. Problemem je, ze poplatky za statni televizi musim platit, i kdyz na ne nekoukam - vlastne uz ani nemam moznost prijmu jejich signalu. Melo by se to zrusit, zprivatizovat, prodat. Pokud ne, dat obsah za paywall. Necht si plati ten, kdo chce. Ja se bez kvalitniho tancovani a mate slovo rad obejdu :-D Statni hlasnou troubu necht si plati nekdo jiny :-D

To je ale právě ten instinkt, proti kterýmu by se naopak mělo bojovat, ne? Je jednoduchý vybrat si stranu, o to těžší je bejt aktivně otevřenej všem. Prakticky kdokoliv a kdykoliv si dokáže vybrat kdeco, za co "bude", z toho taky vzniká radikalizace.

Co je to „správné“?

Myslím si, že dle kohrenční teorie jsou logicky platné matematické zákonotosti pravdivé. Neurčitost vnímám jen u korespodenční teorie

Nemyslím si, že bez axiomu "správnosti" pozorování je pravda bezpředmětná. Dle toho jak definujete pravdu se zdá, že přinejmenším mnoho abstraktních výroků třeba z pole matematiky je nepravdivých. Jestli je tak vnímáte, nijak vám to neberu, jen nepředpokládám, že například eulerovu identitu vnímáte jako nepravdivou.

Docela by mě zajímalo proč s daným axiomem pracujete.

Myslím si, že dle korespondenční teorie pravdy, jsou z hlediska pravdivosti přinejmenším některé matematické koncepty neurčité.

Android nebo Apple? Nevím, jak Apple, ale na Androidu můžeš normálně vylízt ven a zůstane ti viset v notifikačním centru přehrávací banner.

Edit: můžu si ho stáhnout, my bad

Já vím že už máš dost práce s tím dat video mimo cizí platformy, ale nešlo by z toho udělat i audio? Rád bych si to pustil někde na cestě ale takhle musím mít celou dobu probuzený telefon a nesmím odejít z prohlížeče 😄 já vím, 1st world problems. Každopádně díky za video Urzo 🖤🤍💛

No, „nevyvážená“ to není otázka, to je konstatování faktu nefunkčnosti. Měla by být „vyvážená“? A jak? To je přímo otázka na kvantové úrovni. Zde máme jeden nesporný fakt. „Veřejnoprávní nástroj“ z principu není schopen dostát svého cíle. Není li schopen dostát svého cíle, neměl by za to brát předplatné, a už vůbec ne nedobrovolné.
Když je produkt vadný, měl by se stáhnout z prodeje dokud se závada neodstraní. Ne?

Prodávat šmejd je jedna věc, ale horší je nutit lidi ho kupovat.

Samozřejmě že namítnete, že vláda chce televizi financovat z rozpočtu. Ano, jako financuje z rozpočtu plno jiných zbytečností, jako například státní školy. Nicméně aspoň odpadne administrativní zátěž pro lidi, když si pronajmou byt, že musí ještě řešit přihlášení televize, rádia a organizace samotné náklady na správu výběru.

A kromě toho, vyváženost není nutná pro „blbce“, ale pro indoktrinované lidi co prošli základní školou. Nejsou to „blbci“, jsou to lidé co byli mentálně uvěznění státní školou. Nazývat je „blbcema“ je elitářské.

Za mě jedno z nejlepších videí Svobodného přístavu, opravdu hodně mi dalo, děkuji za něj.

Osobně definuji pravdu jako označení pro informaci, která přímo vyplývá z mého pozorování. To chápu jako proces získávání dat skrze své smysly a pracuji přitom s axiomem, že mě smysly neklamou. Nebudu zde do hloubky popisovat proč, protože by to zbytečně odvádělo od tématu, ale bez tohoto předpokladu by pro mě byla jakákoliv snaha o určování pravdy bezpředmětná.

Samozřejmě u věcí, které jsem sám přímo nepozoroval, ale přebírám je od lidí či institucí, pracuji spíše s kategorií pravděpodobnosti. V běžné mluvě tyto informace sice zjednodušeně označuji jako ‚pravdivé‘, ale je to z mé strany jen zkratka pro usnadnění komunikace.

Zvuk?

Z toho psaní fixem se mi ježí chlupy.

Nevím, kdy přesně vyjde.
Je už připravená; v budoucnu mohou být nějaké další.

Dobrá přednáška, těším se na další akci, akorát doufám že veřejně vyjde do pár týdnů. Ocenil bych víc akcí na zločiny bez oběti, za které sedí hodně lidí ve vězení (drogy, neplacení daní...)