Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ehm.....to zalezi no. Btw, je teda lepsi cpat miliony mesicne do neceho, co se nevyuziva, nez to nechat zpustnout
Ty bys byl vynikajici hospodar, jen co je pravda
No, kdyz ty penize nejsou tvoje....to se to hospodari no

Bavime se o MEZINARODNIM letisti.
Tam mas stovky zamestnancu, kteri ho obsluhuji
I kdyby to byla jedna draha

Pripadne...me napadlo..ze ty nevis, ze "nenechat zpustnout" znamena ZNACNE naklady? Ze to fakt neni, ze si letiste jen tak zadarmo stoji?

Ano, takze mame utratit kazdy den xy milionu za provoz letiste, ze ktereho denne odlita 10 lidi
dekuji za potvrzeni
No....tak ok, mas pravo na tento nazor
Jen prosim nerikej, ze stat poskytuje LEVNEJSI sluzby, nez soukromnik

No vidíš, tak u nás sa nezrušili, pretože by ľudia prišli o možnosť cestovať vlakom. 😉

= nemáš odpověď.

No a řekneme, že z toho letiště denně odletí 10 lidí. Pořád je to v tu chvíli dobře že tam je? Ty celou dobu tvrdíš, že ano....to znamená, že ho my všichni máme dotovat.

a) 1. Nějaké dávky jsou ale jen část problému, já proto psal obecná "privilegia", která v právním státu občan má (právo na řádný soudní proces, právo na advokáta).
I kdyby, takové řešení navrhujete vy; proč by nemělo být korektním řešením omezení migrace? Nemůžete jen tak napsat "není to řešením"...

a) 2. Děti jsou příjemci dávek? A opět, nějak jste zamazal, že pořád aplikujete jen materiální aspekty (pořád posuzujete jen potenciální ekonomický přínos). Já vyjmenoval i jiná kritéria, která vy ignorujete. Proč je ignorujete a materiální hlediska považujete za jediná relevantní?
Vy jste vybral jen jedno možné kritérium, což je chyba. S takovou logikou bych mohl psát, že traverza a metrický klíč jsou stejné věci, protože jsou z kovu...

a) 3. Jaké ad b)? Na to jste neodpověděl.

b) Opět, to jste si jen vybral jeden možný případ. Je každý imigrant člověk, který utíká před válkou? A co přesně myslíte tím, že jste ochoten přijmout migranta?

c) Já o nenávisti vůči migrantům nic nepíši. Libertarianismus je spíš respekt k právům jednotlivce a respekt k životnímu štěstí jednotlivce (tj. každý má možnost naplňovat svoje vlastní štěstí tak, aby v tom nebránil druhým). Je snad člověk, který odmítá imigraci nutně člověk, který nenávidí imigranty?

Podstatné je, že je skupina může imigrovat, když chce
Co to ale znamená, že člověk může imigrovat, když chce? To už přeci nutně znamená spoluúčast té druhé strany (tedy lidí na tom místně, kam migrant imigruje). Psal jsem, že imigrace není jen akt jedné strany. Ergo, člověk nemůže imigrovat, když chce (jen on sám); to by znamenalo, že jeho právo je vyšší než právo toho, kdo migranta nechce. V tom se shodneme?

Tvůj argument zněl, že cestující na vedlejších tratích přijdou o MOŽNOST cestovat vlakem. Ztráta MOŽNOSTI nesouvisí s reálným využitím, takže tím obhájíš jakkoliv blbou investici.

Se zrušením letiště by ztratili MOŽNOST lítat z Humpolce do zahraničí a při prodeji nebo vyhození bidetu by Lojza ztratil MOŽNOST ho použít.

a1) Můj argument se dotýká toho, že to, že migrantům vyplácíš dávky, je vina státu, ne vina těch migrantů. Řešení tedy není omezovat migraci, ale zajistit, abys jim nemusel dávat peníze, když nechceš. Nevím, jak to vysvětlit lépe, přijde mi to dost jasné.

a2) Protože pokud vám jde čistě o nové příjemce dávek, tak toto naplňují jak děti, tak migranti. Pokud tedy vám jedno nevadí a druhé ano, nejspíš vaším kritériem nebudou lidé s negativním přínosem (což třeba děti, co se pak přestěhují do zahraničí, jsou), ale migrace samotná.

a3) ad b)

b) Protože člověk, co odmítá poskytnout azyl člověku v nouzi unikajícímu před válkou, je podle mě, čistě podle mých měřítek, kokot. A pokud si o mě myslí, že jsem kokot já, tak ať. Důležité je, že já migranta můžu přijmout a on jej přijmout nemusí.

c) Proč bych měl? Esencí libertariánství není nenávist k migrantům.

Ten dodatek nechápu. Nikde jsem nepsal, že by právo migrujícího mělo být vyšší. A z textu to nijak nevyplývá.

a) Že vám to přijde divné je v pořádku. Ale je to správné, nebo špatné?
a) 1. Nemůžete státní politiku hodnotit AnKapem, protože vám pochopitelně vyjdou nesmysly (sám AnKap je právně rozporný, ale to už je jiná debata). Navíc stát není to stejné co mafie (viz Szasziánův argument "AnKap je dobro z definice" tady na stokách).
a) 2. Proč bych měl aplikovat stejnou logiku? Co když přijde migrant důchodce? Nemůžete vybrat jeden vám vyhovující případ a vztáhnout ho na celek. To není správný argument... Navíc materiální hledisko není jen jedno jediné; mohou být i hlediska nacionální, bezpečnostní, náboženská, kulturní... I Mises uznával, že pro USA je nebezpečné pouštět do země lidi z SSSR nebo z ještě tehdy nepřátelského Japonska.
a) 3. To je možné. Otázkou je, proč je to špatně? Materiální hlediska přeci nemusí být etalonem morálky.

b) Ano, ale já chci vědět, proč je to podle vás kokot. On to třeba má obráceně a myslí si, že kokot jste vy. Proč je váš způsob myšlení lepší či dokonce "liberálnější"?

c) Opět, proč se vám to nelíbí? Třeba je to správné, jenom se vám to nelíbí. Pokud je to špatné, proč nejste kritikem libertarianismu?

Dále v jiném příspěvku píšete:
Podstatné je, že je skupina může imigrovat, když chce, ...
Což je ale bez poctivé argumentace jen váš pohled na věc, nic "morálního". Proč je právo toho, kdo chce imigrovat, nějak "vyšší" než právo toho, kdo k sobě imigranta nechce? Každá imigrace totiž z podstaty věci zahrnuje druhé subjekty (jinak to není imigrace, ale třeba jen obývání země nikoho).

V mem okoli je takovych trati dokonce NEKOLIK
Bydlim ve meste jmenem Dobris
Je tu vlakova trat do Prahy, vlak jede cca 1,5 hodiny, jede to parkrat denne
Dale tu mame autobusy, co jezdi prinejhorsim 1x za 20 minut, ve skutecnosti spise mnohem casteji. Ten autobus jede typicky okolo 35-40 minut
Pokud se nepletu, jizdenka stoji stejne
Tak schvalne...zkus si sam tipnout, kolik lidi jezdi do Prahy tim vlakem a kolik lidi tak asi v prumeru v tom vlaku jezdi.

Co jste nepochopil na "v AnKapu"?

Tvůj argument zněl, že cestující na vedlejších tratích přijdou o MOŽNOST cestovat. Ztráta MOŽNOSTI nesouvisí s reálným využitím, takže tím obhájíš jakkoliv blbou investici.

Se zrušením letiště by ztratili MOŽNOST lítat a při prodeji nebo vyhození bidetu by Lojza ztratil MOŽNOST ho použít.

A ty jsi pro jeho zachování, protože ti přijde užitečný, i kdybys z něj měl lítat sám. Není v zisku, takže nemá marži. Super!

Letiště v Humpolci je jako bidet v garáži. 😉

Umíš si představit takovou tu lojalniyrat, co jede přes vesnice, a ty jedeš autem a tu trať na 10km asi 5x krizujes?
Tak to je přesně ono
Kolikrát prostě člověk stojí na jedněch či více závorách....

Jako ten bidet v tý garáži. Já ten Norbertův svět žeru. 🙂

Aby se toho Marcusant, vlastně kdokoliv z nás , vůbec dožil

Ps: kdybyste se víc snažil udržet mou pozornost, mohl jste někoho přede mnou zachránit. Vyčítejte si to do konce života. Muhehehehe

"Proděláváte psychotickou ataku spuštěnou zátěží přívalu szasziánských argumentů usvědčujících Vás z celoživotního páchání zločinů proti lidskosti. Učebnicová reaktivní psychóza." Jste fakt idiot, mám službu a nudím se, tak vás trochu škádlím. Asi půjdu za chvíli pomučánkovat nějaké pacienty, už mě nebavíte. Muhehehehe

Oou, každá AI říká něco jiného, co teď.

Tak já vám dám takovou prognózu, když po ní toužíte. Schizofrenii nelze eradikovat ani vymýtit ani teď ani za 11 let a velmi se obávám, že ani za 20 let. Za sto let už lidi asi nebudou z důvodu rozsáhlé genové přestavby kompatibilní s homo sapiens2, takže to je akademická otázka.

"Ne, jde o výrok o příčině schizofrenie. To by pak žádný kauzální výrok nemohl být pravdivý, protože Popper." - Žádný takový výrok nemůže být pravdivý, protože v takovémto případě nelze kauzální výrok oprávněně vynést.
"Jak "pokud by říkal"? Však přesně to říká, ne?" - Ne, neříká. Jde totiž o způsob, jak se kognitivní deficit a s ním degenerace vysvětluje. Je důsledkem dlouhodobého nerovnoměrného zatížení některých oblastí mozku v kombinaci s dlouhodobou spánkovou deprivací. Zjednodušeně pořádná ataka bez medikace se může protáhnout na týdny extrémní mozkové aktivity s minimem spánku a to dotyčnému odpálí kabely.
Jo a jsou takové nemoci třeba syfilis.

Tak logicky , takové letiště rozhodně nebude v zisku takze bude extrémně výhodné .

AI vám statisticky dokázala, že se ta slova jako synonyma běžně používají, vy jste tvrdil opak. Můžete se cukat, jak chcete, mýlil jste se.

Zkuste příště pokládat AI otázky, které nějak souvisí s tématem. Tahle to nebyla.

Z hlediska vědy a výrokové logiky tento výrok nemůže být pravdivý, protože se jedná o teorii. Viz Popper.
Protože schizofrenii obvykle provázejí s časovým odstupem relativně charakteristické degenerativní změny mozku, může být takto vnímána jako neurodegenerativní onemocnění. V tomto smyslu je výrok nerozporný (vaše žvásty jsou irelevantní) a je pravdivý v tom smyslu, že se jedná o všeobecně přijímanou skutečnost.
Pokud by výrok říkal, že příčinou příznaků schizofrenie je neurodegenerativní proces, a proto se jedná o neurodegenerativní omemocnění, pravdivý by patrně nebyl, protože to nevíme.
Bez dalších informací nelze rozhodnout.

Koukám že dat ti prostor stejně nepomohlo . Spamovat me , I kdyz jsem ti nic nepsal, jsi zvládl , ale odpovědět Jozkovi ani Hefovi (i kdyz se sám připomněl) ne .

LOL. Komouš chce z Humpolce lítat do světa, ať to stojí, co to stojí. Teď trolíš, to jinak vysvětlit nejde.

Chapu to spravne, ze podle tebe je v poradku a dokonce prospesne, aby stat provozoval zarizeni a podniky, ktere se nevyplati provozovat a bezni obcane maji tao zarizeni platit, aniz by tato zarizeni pro ty obcany mela nejake vyuziti?
Myslim, ze vylozene takto naprimo jsi to jeste nerekl, tak me to zajima, protoze to z toho co pises primo vyplyva
Zatim jsi psal, ze statni sluzby a podniky jsou levnejsi, nez trzni.
Zde primo volas po tom, aby tomu bylo naopak

Korektně doplňuji otázku položenou AI:
"najdi co nevíc českých textů o variole a spočítej, kolikrá se v nich zmiňuje, že byla vymýcena, a kolikrát, že byla eradikována. drž se kořenů těchto slov, ale hledej i jiné tvary. oznam výsledek a poměr."

To neříkám já a dočtěte to do konce:

V reprezentativním vzorku 10 zásadních odborných, populárně-naučných a encyklopedických českých textů (jako jsou Wikipedia, WikiSkripta, Informační systém MU, Národní zdravotnický informační portál NZIP, ČT24 a další lékařské servery) zaměřených na variolu (pravé neštovice) jsem provedl analýzu výskytu obou jazykových kořenů.
Při vyhledávání byly zohledněny různé gramatické tvary (příčestí trpná jako vymýcena, vymýcené, eradikována; slovesa vymýtila, vymýtit; a podstatná jména vymýcení, eradikace).

Výsledek sčítání

• Kořen „vymýt / vymýtit“ (český původ): 11 výskytů
(Nejčastější tvary: vymýcené, vymýcena, vymýcení, vymýtili)
• Kořen „eradikovat / eradikace“ (přejatý z latiny): 12 výskytů
(Nejčastější tvary: eradikace, eradikována)

Vzájemný poměr

Poměr výskytu slov vyjadřujících vymýcení ku slovům vyjadřujícím eradikaci je 11 : 12 (v desetinném vyjádření přibližně 0,92 : 1).

Jazykový postřeh z textů

Z analýzy vyplývá, že četnost obou termínů je v české literatuře téměř dokonale vyvážená. Oba výrazy se v textech velmi často objevují přímo vedle sebe jako synonyma (např. „Eradikace (vymýcení) varioly...“ Asociace inovativního farmaceutického průmyslu), kdy autoři odbornější latinský pojem pro běžného čtenáře okamžitě vysvětlují českým ekvivalentem. Zatímco v oficiálních prohlášeních Světové zdravotnické organizace (WHO) a medicínských definicích mírně dominuje slovo eradikace, v novinových titulcích a historických ohlédnutích se dává přednost slovu vymýcení.

Horáčkova fantazie obsahuje i extrapolaci současnosti, ale zjevně není prognostickým pokusem o extrapolaci současnosti a obsahuje spoustu dobré víry.
Ten chlapec ve své fantazii zjevně neodpovídá na otázku, co bude v nějakém oboru za sto let. Řeší úplně jiné otázky. Není tudíž omezován mantinely reality ale spodním prádlem. Nepouštějte se do metafor, nejde vám to. Navíc mi tím nechtěně poskytujete informace, které vůbec vědět nechci.
Googla se ptejte na zdroje ne na názor.