Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Super! Jsi ve formě!

Zkus si nějak poradit.

*1900.

Norbert roku 1990: Liberální demokracie je bullshit, protože nikde nebyla, není a nebude. Ženy patří mužům!

Netvrdím, že ho vynalezl stát. Taky vzniklo dlouho před kapitalismem. Byla to etapa vývoje lidstva, ne státu, ne kapitalismu. Stát ho jen zvykově legitimizoval, podporoval i sám využíval. Kapitalismus logicky taky.

Jsem. Pokračuj.

Ó, kruci, tady jdeme znovu. Tak do toho, jsem ready.

Fungovalo to v rámci systému, který státy zakládaly, chránily a finančně podporovaly. Stát garantoval právní rámec, obchodní lodě s otroky měly vojenskou ochranu…

Otroci stavěli ty paláce pro božské panovníky.

Hodnotné.

Zapomněl jsi na myšlenku. Že já blbec to přečetl.

Apriori ne

Vidíte to, v jednom paragrafu se opravím a hned v něm udělám tu samou chybu. Ano, NAP, jakožto tvrzení "agrese je špatná", není třeba limitovat - koneckonců na něm ani není moc co.

Jestli vás chápu dobře, tak nechcete žít ve společnosti absolutních vlastnických práv. Zmiňujete, že soudy a bezpečnostní složky budou jednat dle kodexu definovaným společností, navíc ještě tvrdíte, že "aby platilo, že když si stanovíte pravidlo o zabití každého vetřelce, že ho taky můžete beztrestně zabít, musel byste minimálně zřetelně vyznačit hranice pozemku a na každý metr plotu pověsit informační (výstražnou) ceduli." To mi zní, že chcete dát společnosti moc či právo zasahovat do soukromého majetku druhých, pokud se jí něco nelíbí. "Můj pozemek, má pravidla", ale ocamcaď pocamcaď. Pochopil jsem vás dobře?

PS.: Já chápu, že toto může být nepříjemné téma, bavíme se přeci jen o smrti lidí. Bohužel se takové situace stávají i v dnešním světe (rychlá pomoc od AI mi vyhodila tento článek https://apnews.com/article/house-cleaner-shot-indiana-homeowner-charges-9c268f962710cd442298a2f72eb764e0 kde muž zastřelil cizí uklízečku jen proto, že si spletla dům a vešla na jeho pozemek).

Nemá smysl plejtvat snahou, když to, co plácáš, sám nemyslíš vážně.

No, timto zpusobem jiste nakonec vse vyresis. Ostatne, jak pravil klasik, Net člověka, net problem

Asi tolik, jako souvisí vraždění vládců s ankapem.

Vbrzku začnou docházet ankapáčtí partyzáni.

Tvrzení to nevyvrací, pouze ilustruje úpadek role matky potažmo rodiny v soc... (fuj, co to píšu) státě.

Když ho budou chtít, tak budou.

Pardon, ještě jedno hovno se našlo. Je tu ještě vztah zemek/právo na život. Právě z tohoto vztahu byl odvozen výsledek bezzemek = otrok. Pronájmem malinké garsonky případně jednoho místa pro stan v kempu získávám tedy právo na život, nicht wahr?

Najednou to teda porovnáváš? Tak to ankap vede, protože ho neovlivňuje násilný stát.

Ale máš pořád lidi, kteří chtějí vládce!

Jako by snad stát neotročil. Byl by přece hloupej, když je to ekknomicky výhodnější.

Dyť jo.

Sorry. Tedy arbitráž, mimosoudní řešení sporů.

Ale přece jen maličký zemek. Jak když Grossmann zdědil po strýci veškerou půdu. Sebral dva květináče a šel.

Hojně se šíří praxe, že matku lze pronajmout pouze k porodu. Ani toho prcání netřeba, to nahradí pipeta. Třeba jistý soudruh Pospíšil to tak má.

Další biče nebudou, došly hovna. :)

I tak nevznikne ancap

To jste se teda do toho pustil.
Začnu od konce. Není to reakce na otázku "kdo ten NAP omezí". NAP není třeba omezovat. Je třeba omezit takto svévolně a absurdně vykládané právo na obranné násilí. Při "popravě" jsou možná přítomni jen dva, ale co uděláte s mrtvolou? Co když bude někomu chybět? I v ankapu (samozřejmě byl-li by) existují bezpečnostní služby a soudy, i když na základě soukromého práva. Až na vás přijdou, myslíte si, že uznají, že za prosté překročení hranice bez způsobení nějaké škody je přiměřeným trestem smrt? Ano, NAP jako obecný princip nedefinuje generálně přiměřenou obranu, ale příslušná společnost si definuje nějaký kodex, na základě kterého budou soukromé agentury a soudy jednat.
A dál. Aby platilo, že když si stanovíte pravidlo o zabití každého vetřelce, že ho taky můžete beztrestně zabít, musel byste minimálně zřetelně vyznačit hranice pozemku a na každý metr plotu pověsit informační (výstražnou) ceduli.
To vše v případě, že budete svého "práva na obranu" využívat do krajnosti. Normální člověk, když k němu zabloudí poutník, pozve ho na pivo a dá mu na další cestu kus salámu. Nebo ho slušně vyfakuje. Někdo na něho třeba pustí psa. Ale hned střílet? Leda za války.

Pro mě se v ancapu sešly dvě věci - přesně odpovídá tomu, jak si představuji správný systém po morální stránce a zároveň po ekonomické stránce
Co je i odpověď na druhou část. Neumím si představit nic lepšího, alespoň vzhledem k současné úrovni poznání toho, jak funguje lidská společnost a interakce mezi lidmi. Neříkám, že časem lidstvo nemůže dospět k něčemu ještě lepsimu

Myslím, že chápu. Čili anarchokapitalismus jste si zvolil, protože vám přijde nejvíce odolný, respektive schopen vydržet?
Do samotné ekonomie se upřímně nechci pouštět, jelikož ji nerozumím. Chápu základní pojmy jako poptávka/nabídka, ale je toho mnohem, ale mnohem více, o čem nemám ani ponětí. Byl bych jen opatrný u "nespochybnitelných faktů", nevím, jestli něco takového v neexaktních vědách může být. Ale znova, velmi pravděpodobně toho o ekonomii víte více než já, takže vás v ní nechci o ničem poučovat.

Jenom se zeptám, prozkoumáváte i další anarchistické směry? Přijde mi, že v anarchokapitalismu se vyznáte. Minimálně dost na to, abyste ho byl schopen obhájit lidem na internetu a především sobě. Zkoušel jste věnovat takovou pozornost i jiným směrům? Ptám se jen proto, že jsem za život (teď nemyslím anarchokapitalisty) poznal spoustu lidí, co druhou stranu jednoznačně odmítala, aniž by si o ni udělala podrobnější rešerši. Přišlo mi, že zahazovali myšlenku předtím, než ji dokázali vůbec pochopit. A mrzí mě, když se takové věci dějí. (Ostatně proto jsem na tomto fóru, abych lépe poznal vaší, anarchokapitalistickou, stranu)

Máte pravdu, trochu jsem to popletl, omlouvám se. NAP a vlastnická práva mi poněkud splývají, jelikož v tématu anarchokapitalismu jsou dosti propojené. Raději proto tentokrát rozepíšu, jak jsem to myslel:
NAP pouze tvrdí "Agrese je špatná". Anarchokapitalismus tvrdí "agrese je narušování cizího majetku bez svolení vlastníka". Dále anarchokapitalismus tvrdí "se svým majetkem mohu nákladat dle libosti, pokud nenarušuju cizí majetek bez svolení vlastníka".
První důvod (mám na svém pozemku pravidlo, že mohu kohokoliv popravit) je v souladu s anarchokapitalismem, jelikož vstup na můj pozemek je dobrovolný a tudíž mi popravený dal svolení k popravě.
Druhý důvod (bráním svůj majetek) je v souladu s anarchokapitalismem, jelikož vstupem na můj pozemek narušuje mé vlastnictví, čímž páchá agresi a porušuje NAP. Ani anarchokapitalismus, ani NAP neurčuje "přiměřenou obranu", tudíž je poprava v souladu s oběmi koncepty.

Vaší poslední větou "Oblasti řádem nedotčené se řídí čistě konkrétní situací a morálkou zúčastněných." chápu, že reagujete na otázku "Kdo ten NAP omezí"? Nejsou ale v situaci popravy přítomni jen dva lidé - popravčí a popravený?

Oooooo nikoliv.
Nejde někomu násilím vnutit dobrovolnost
Nejde někomu násilím vnutit svobodu
Jistě by nějaký gang mohl zavést nějaký systém, kde by například byl volný trh a tvářilo by se to jako ancap, ale z principu by to ancap.nebyl. Protože ancap.ma nějaké znaky jak vypadá, a ta dobrovolnost a svoboda tam hraje dosti zásadní roli

Jistě, pokud bude mít jakýkoliv režim podporu drtivé většiny lidí, potom bude pravděpodobně přítomen. Vždy dávám příklad křesťanství - to také vzniklo jako zcela marginální nabizenstvi, ale lidé ho z nějakého důvodu chtěli "dodržovat" a tak se vyvinulo v něco, co bylo přitom i na značně často světa. A doposud mnohde je. Když lidi budou dobrovolně chtít hromadné komunismus, jistě v tom místě bude komunismus.
A pak nastane druhá fáze, jak je to odolné vůči problémům, jak v tom lze zit, podnikat, zažívat štěstí, atd. Podle všeho to vypadá, že "volný trh" je velice efektivní, efektivnější, než co jiného a proto podle všeho co zname, y se v ancapu dobře dařilo, hospodářsky, vzděláním, zdravotní péči atd. Samozrjme by se mohlo ukázat, že něco jiného je ještě lepší...zatím to ale vypadá, že nic lepšího pro fungování společnosti, než volný trh, nemáme.
Takže i kdyby vznikl dobrovolně komunismus, byl by ekonomický jednoznačně méně efektivní, než ancap. To je v podstatě nezpochybnitelný fakt. Na druhou stranu nevíme, jestli by v takovém dobrovolnem komunismu nakonec lidé nebyli například v průměru šťastnější, než v ancapu. Na to můžeme každý mít nějaký nazor, ale nevíme to a asi to jen tak nezjistíme (a jakkoliv kopu za tým ancap, tak nemám problém připustit, že by se to klidně mohlo stát)