Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mohl byste prosím napsat nějakou definici, či alespoň popis toho co vnímáte jako vykořisťování a následně konkrétní činnosti, které vykořisťováním označujete? Zdá se mi zřejmé, že dochází k neshodě v tom co vůbec vykořisťování je. Řekl bych, že jeden nadává na jablka a druhý na hrušky

a) Jak jste na to přišel? Resp. co si představujete pod "daným územím"?

b) Zhora vnútená? Kým?

Co přináším, když odmítám roli zákonodárce? Intelektuální poctivost: přiznání, že za anarchokapitalistickým zákonem stojí jenom ta zbraň bez vesmírné pravdy v zádech. Ať už kdokoliv schová vlastnictví za jakýkoliv papír, jeho udržení fakticky zůstane otázkou síly. Přináším individualitu své vůle, která odmítá svázání pravidly, a umí se rozhodovat podle svého. Snažit se neubližovat ostatním lidem nebo jim pomáhat zvládnu i bez fixních morálních příkázání.

Pokud vám strohý individualismus nestačí a chcete ode mě nastolení společenského řádu, nic takového nepřináším. Nejsem sociální inženýr. O nejméně konfliktním řešení sporů o vzácné zdroje mi může vyprávět kdejaký demokrat. I kdyby to bylo prokazatelné tvrzení, stejně jeho zákony uznávat nebudu. A nebudu uznávat ani zákony "anarcho"-kapitalistické.

Tak proč takové blbosti vypouštíte z klávesnice když je logické ze to je blbost?

Pravda, ovšem ti jiní někteří budou znásilněni pouze v případě, že ti naši někteří se domluví na tom, že budou okrádat, terorizovat ty jiné některé. Pokud ne, je situace ku prospěchu našich domluvených a jiní nechť se domluví dle svého.
Nicméně pokud vyjdeme z toho, že naši jednotlivci se raději domluvili na vzájemné spolupráci, než aby se mlátili mezi sebou, lze předpokládat, že dle obdobné logiky se naši domluvení v míru domluví s jinými (jednotlivci či organizovanými, domluvenými) na spolupráci na vyšší úrovni. Atd. Jistě, pokud někde někdo domluvy poruší, nastoupí opět zákon silnějšího.

Co tedy přinášíte?

Ne, není to stejný systém.
Jen proto, že vlastnická práva i společenská smlouva jsou sociální konstrukty (a nikoli vlastnosti vesmíru), to ještě neznamená, že je to totéž.
Každopádně pokud nemáte nic lepšího než jen psát, že je to blbě, asi mi to moc nedává smysl.
Hlavně to pořád srováváte s ideálem.

Pre tých niektorých a niektorých každopádne, o tých ostatných som si ani trochu nie istý...

Snad všechno se dá považovat za zbytečné. Smysl toho proč člověk nějak jedná je jedboduše arbitrární. Někdo může můj pohldd považovat za depresivní, ale mě naopak připadá krásný. Není nic co nařizuje člověku nařizovat jak žít. Jednoduše je na každém z nás jak se rozhodneme žít.

Nicméně ta "domluva některých s některými" ("soukromé právo", tedy souhrn DOBROVOLNÝCH - svobodných domluv a pravidel), obsahuje víc svobody a míň agrese než státní právo, kdy většina diktuje všem.

Ja vidím účtenku a výplatní pásku taky . Teda nevšiml jsem si nikdy ze by se tam uváděl zisk kapitalisty , zato se tam jasně uvádí povinné daně a odvody státu . Ale OK. nicméně jsem si zatím nevsugeroval ze ten zisk je nějaké moje vykořisťování či co .

Ne . Ale samozřejmě s těch diskuzí vím ze vy jste si to vsugeroval , ze to ke vykořisťování apod . A snažíte se to vsugerovat ostatním .

A co mám nevědět ? Co se týče účetnictví sebe a různých kapitalistů se kterými interaguji , to vím nebo zvládnu zhruba odhadnout, řekl bych podobně jako vy .

Neznamená to ale že si budu vsugerovavat tu vaší ideologii. Zvlášť když jste opakovaně nezlvádl odpovědět na triviální námitky a vysvětlit různě rozpory . Takže tak je to s tím vaším “vykořisťováním “ . Jako jasně , kdybych chtěl obírat kapitalisty , mohl bych podobné kecy taky opakovat , přestože mi nedávají smysl . Ale nechci být demagog nebo si vsugerovávat podobné hlouposti.

Nepochopil! Nic jsi nepochopil! Ivane!

"sýra a vína kolik bychom snědli" nikdy lidstvo nemělo do příchodu průmyslové revoluce - která byla umožněna čím? No vlastnickými právy.
A já souhlasím, že vlastnická práva jsou omezení na svobodě, ale je to daň za vyspělou civilizaci.

Pokud oslovuješ Norberta , tak idelane to napiš přímo jemu. Komentář vyskočí v notifikaci me , ne jemu . Neni to poprvé co si to udělal , snažím se vyjádřit ze mně to spíše obtěžuje . I mě jsi prvně oslovil v třetí osobě , což mi přijde poněkud zvláštní . Můžeš psát přímo mě nebo jemu . A můžeš psát mně o Norbertovi , občas to potěší/pobaví ale spíš už mi to vadí.

No já jsem reagoval na to, že podle tebe o něčem lže. Mám na to jiný názor a řekl jsem ho, což tak v debatách člověk dělává no...

Druhé námitce nerozumím, ta poslední věta přece byla dost zjevně adresovaná přímo jemu a ne tobě, však jsem tam použil jeho jméno jako vokativ. To už nevím, jak ještě zjevněji někoho přímo adresovat než takhle...

Nemyslím, že je tomu tak. Pakliže chápete mou kritiku, musí vám být jasné, že nehodlám lidem předkládat alternativu.
Bylo-li by podle mě, bydleli bychom všichni v lese vedle zvířátek, sýra a vína kolik bychom snědli, a potkánci by žili s láskou. Není to morální, správné, či nejlogičtější - je to jen, co se líbí mně.

Vy, pane Urzo, apelujete na svobodu. Říkáte, jak ji milujete, jak chcete žít svobodně, jak nás stát limituje. Říkáte, že Česko je svobodnější volba nežli například Rusko či Severní Korea. Ale pořád je to nesvobodný systém.
Leč AnKap stojí na stejném principu - ideologicky omezovat chování druhých.

Já neříkám co kdo má dělat.

Mě je jedno co potřebujete . Psal jsem o sobě 🤷.

To asi jo, ve finále nakonec vždy akceptujeme právo silnějšího. Ale s vývojem společnosti se tak nějak "přirozeně" vyvinula potřeba dělby práce, že je pro většinu lidí přijatelnější si rohlík koupit, než pekaře zabít a rohlíky ukrást. Protože kde bych vzal zítra další rohlíky. A z toho taky tak nějak plyne, že je v pořádku přiznat pekařovi právo na vlastnictví pece.
Zdá se, že časem "přirozeně" převážila myšlenka nenásilné spolupráce nad myšlenkou prioritního použití práva silnějšího. Protože je to efektivnější (a pohodlnější).
To ovšem neznamená, že se chytřejší a mocnější nesnaží silou (zejména skrytou za nějaký "dobročinný" a všemuliduprospěšný důvod) napakovat na úkor slabších a lenivých. A rovněž zákon silnějšího nastoupí v okamžiku, když nenásilná kooperace selže. Ono i to neagresivní násilí, tedy obrana, zvítězí, jen pokud je silnější.

Me by zas nedělalo šťastným si vsugerovat , ze me neustále nějaký kapitalista okrádá o nadhodnotu, vykořisťuje apod. 🤷

Ješ-tě, do-to-ho!

Jinými slovy říkáte, že si každý má brát, co chce? Prostě když má sílu?

Myslím, že Vaši kritiku chápu; není třeba ji pořád opakovat.
Zajímá mě odpověď na mou otázku (nebo i konstatování, že ji nemáte).

Díky tobě, že svoji perspektivu sdílíš. Zrovna tohle potřebujeme v moři všeho toho hejtu. Sdílím podobnou cestu jako ty, taky jsem se začala mnohem víc orientovat na svůj život místo toho, abych ho ovládala ostatním. Připadá mi to jako mnohem udržitelnější způsob života.

Abych řekl pravdu, mě tyhle tvoje kecy moc nezajímají. Vím sám dobře co je bača zač. Jeslti ti vadí tak ho nečti , nebav se s nim . Ale nevím proč ho takto nepřímo oslovuješ skrze reakce ne mě . Bud to napiš přímo jemu , nebo vůbec .

Ech... Já chápu, že vysvětlovat tohle tobě je zbytečný, ale snad teda pro ostatní - pokud někdo něco použije v diskuzi, tak by to asi měl mít podložené UŽ TEHDY, kdy to používá, a ne čekat na to, jestli mu to náhodou někdo potvrdí ZPĚTNĚ, ne?

Navíc: ,,Nemůžeš aspoň napsat, v čem kdo přehání?" - Už podruhé jsi tuto otázku nezodpověděl, což značí, že to podložené nemáš ani teď a tudíž jsi to jistě neměl podložené ani předítm.

Argumentační faul - posun branky.

Jeslti vy nebudete trochu anarchista ;-)

Jestli lží o Pavlovi, to nevím, ale věřil bych, on se dycky dostane do slepé uličky a začne kopat. Co se ankapu týče, o tom ani tak nelže, jako spíš o něm prostě nic neví a jen pořád dokola omýlá ty samý bludy. Já bych ocenil konstruktivní kritiku a diskuzi, jenže jen těžko může být konstruktivní, když oponent nezná ani základy věci, kterou kritizuje, a nad to neustále všechno převrací a lže. Naposled tu například argumentoval právem první noci, a když jsem ho upozornil, že to je velmi pravděpodobně mýtus, tak na to vůbec nezareagoval, posunul to jinam a napsal nadávku, jako vždycky. A to není pomluva, Norberte, to je fakt, který si může každý snadno ověřit tím, že se na to vlákno sám podívá.

Nesnažím se modelovat život ostatních lidí, můj odpor je individuální. Nesrovnávám NAP s jiným principem. Jiný princip, kterým bych se chtěl řídit, neznám. Všechny je hážu do kotle. Moje násilí není lepší než to vaše, pouze vaše násilí demaskuji. Nenabízím jinou lepší klec, pouze říkám, že se nechci uvěznit v té vaší.

Neznám primitivnější způsob manipulace, kdybych si vás byť sebeméně vážil, urazilo by mě to.