Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

(Návoe na čtení přerchozího komentáře: Nejde o to, jestli zabil víc lidí stát nebo ankap. Jde o to, jestli víc lidí zabil stát nebo nějaký jiný typ organizovaných skupin.)

Myslím, že právě ty korporáty, před kterými nás stát tak udatně brání, zabily zanedbatelný zlomek lidí ze všech vražd. Ale můžeme samozřejmě dát kredit státu za to, že právě díky němu zabily korporáty pouze zanedbatelný zlomek lidí. Kdyby jich tolik nezabil, zabily by korporáty poměrově víc, ba dokonce nejvíc!

Máte v podstatě pravdu, ale úplně k ničemu to není :)
Jen bych doplnil: drtivá většina lidí na vymezeném území, které by si dokázali uhájit.

NAP za to nemůže. NAP naopak násilí vylučuje. Ovšem jen to útočné. Obranné připouští, nenařizuje. Žádný řád nemůže nalinkovat život do detailů (i když současný stát se o to velmi snaží). Oblasti řádem nedotčené se řídí čistě konkrétní situací a morálkou zúčastněných.

Dodržovat takto ryzí NAP by extrémní určitě dle mého bylo, to s vámi souhlasím. Jenže se obávám, že z NAPu takováto pravidla vyplývají.
Souhlasím také, že ten, kdo doposud povraždil nejvíce lidí na svém území, byl vždy nějaký stát. Nejsem si ale jistý, jestli je takové tvrzení úplně fér. Mohli bychom také říct, že ten, kdo doposud povraždil nejvíce lidí na svém území, byl muž. Nebo pravák, nebo věřící/ne-ateista.

K vašemu poslednímu bodu - nemohla by fungovat jakákoliv ideologie/systém, kdyby měl podporu drtivé většiny? Respektive i směry jako anarchokomunismus, anarchosyndikalismus a spousta dalších by mohla vzniknout a fungovat, měla-li by podporu většiny. Proč se tedy upínat jen na jednu větev anarchismu, a ne na anarchismus jako celek?
Když by ona drtivá většina lidí chtěla např. anarchosyndikalismus: Bylo by to za vás správně jej nastolit, nebo špatné, protože by to nebyl anarchokapitalismus?

Souhlasím, že je to přehnané. Z ryzího NAPu to ale plyne. Samozřejmě netvrdím, že vy (nebo snad kdokoliv na tomto fóru) chcete ryzí NAP, otázkou ale je: Kdo ten NAP omezí?

Že jdu kolem....
Ono samozřejmě pokud budeme shánět dostatečně extrémní příklady, vždy je seženeme. Jen bych podotkl, že ten, kdo doposud povraždil nejvíce lidí na svém území, byl vždy nějaký stát. Pokud se nepletu, v Asii byl jeden takový, který povraždil snad 1/3 všech svých obyvatel, ale nechci se plést ..
Co se týče hypotetického ancapu a extrémů....
Já bych doporučil se zamyslet tímto směrem: Aby ancap vznikl, musela by ho chtít drtivá většina lidí A ZÁROVEŇ by musela chtít takový ancap, ve kterém by chtěli žít. Nedává smysl, aby lidé dobrovolně chtěli mít takový ancap, kde se lidi připravují na počkání proto, že se někde ocitli, či že například ukradli propisku - jakkoliv takový systém, kde by to bylo možné a legální, samozřejmě šlo vymyslet. Jen jsem přesvědčený, že by nevznikl, protože takový systém by jaksi drtivá většina lidí fakt nechtela. Tady se roky debatuje o extrémech...coz je jistě velmi zábavné, ale prakticky úplně k ničemu. Takový systém nevznikne, protože ho prostě lidé dobrovolně chtít nebudou. Celý ancap je založený na dobrovolnosti, nedá se lidem vnutit násilím (ostatně, pak by to byla spíše nějaká diktatura, než ancap). Takže za mě je sice zábavné řešit extrémy, ale úplně k nicemu

Rozumím. Nechcu to zdržovat, jen si to tak trochu sesumíruju.
V ankapu se narodím jako individuální bezzemek, nicméně vlastnictví půdy (vesměs) náleží jakési základní buňce společnosti, které můžeme říkat třeba rodina. Ta rodina se o mě postará, dokud nenabudu schopnost osamostatnit se, vstoupit na trh a pořídit si vlastní půdu. Tím se stanu zemkem, suverénem s klackem v ruce (sice malým, ale přece).
Ve státě se narodím do opatrovnického státu, který o mě pečuje dle vlastní vůle a chuti (toho státu) až do smrti. Rodiny netřeba. Mozku netřeba. Úsilí netřeba. Suverénem se nikdy nestanu nemaje klacku.

Díky, mějte se.

No dobře, ale to je snad trochu přehnané. Obrana musí být aspoň trochu adekvátní. Sice se říká, můj dům, můj hrad a můžu hned střílet, ale tady se bavíme o situaci, kdy se člověk na tom pozemku narodil.

Apriorne ano
Apriorne ne
Jak ve kterem vesmiru

Jinak "prohrat" diskuzi s nekym, kdo tvrdi, ze hrusky rostou na rajcatovem keri mi opravdu nevadi :-D :-D To je spise pocta :-D :-D

Toto popravdě přijde jako zajímavá myšlenka mně. Doposud jsem chápal, že majitel pozemku v anarchokapitalistickém světě může popravit lidi na svém pozemku ze dvou důvodů:

Majitel pozemku si může stanovit na svém pozemku svá pravidla, jelikož jedná se svým majetkem. Vstupem na jeho pozemek souhlasím s jeho pravidly, čili poprava by byla jen plnění dobrovolné smlouvy.
Alternativně, vstupem na cizí pozemek nakládám s cizím majetkem, který má majitel právo bránit. Poprava tudíž není agresí, ale obranou - NAP porušuji já.

K této diskuzi už nemám, co dodat. Omlouvám se, že jsem ji nechal tak dlouho bez odpovědi. Dal jste mi věci k zamyšlení a jsem za to rád, děkuji.

Pokud nemáte vy nějakou otázku na mě, můžeme toto konkrétní vlákno uzavřít?

Je to uplne presne stejne jako s tema hruskama na rajcatovem keri.
Toto je zcela konkretni odpoved (za kterou si muzes sam, blbecku)

Apriorne ano
Apriorne ne
Jak ve kterem vesmiru

Tvl. Když z toho vzdejde masivní letáková kampaň, tak budiž, ale když kvůli tomu přijedou tanky? Samozřejmě!

Nojo. Ale tímhle způsobem je obhajitelná i ochrana společnosti před pokleslou západní kulturou.

Snížení svobody je ve státě považováno za pozitivní, pokud přesvědčíš dostatečný množství lidí, že se tím chráněj vyšší zájmy.

Fajn, dík. Ovšem:
Z čeho se odvozuje, že stát je principiálně založen na VP jednotlivce? Stát mě zahluší z titulu suveréna. Nebo mě napřed z titulu suveréna zbaví práv (pokud v tom konkrétním státě vůbec nějaká mám) a pak mě zahluší.

Jaká?

Všiml si asi každý. Akorát tomu někteří dávali pozitivní znaménko.

Mnozí tví souputníci ho neviděli po celých těch 41 let.

Ve světě, kde nějakej šašek s vážnou tváří prohlašuje, že hrušky bezvýhradně rostou na rajčatových keřích se už od toho člověka nedá nic brát vážně....

Jaká?

*nepřestane

Je to často vleklej proces salámovou metodou. V Československu si taky většinový občan v únoru 1948 neřekl tak a žijem v totalitě.

Existuje záruka, že Slovensko přestane dodržovat lidská práva?

Ok, legit. Upravím otázku. Máš zájem na tom, aby s to na pozemku nespecifikovaného soukromníka nedělo, zatímco to, že se to děje 250 km od hranic Slovenska, ti nevadí?

Pak je otázka, proč řešíš, co by si kdo robil na pozemku.

Totalita má dost rozmazaný hranice.

Nezasírej Stoky, nenaprogramoval jsi je.

Neodpověděl jsi, takže jsi prohrál.