Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozřejmě že by ho poškodil, kdyby ho tím nepoškodil nebylo by třeba soudu. Když mi někdo chce vzít auto a já se s ním chci soudit no tak se chci soudit protože by mi jeho krádež nějak škodila, pokud ne tak bych se nemusel soudit a prostě to auto tomu zloději dát.

Je jedno jak tomu říkáte, také záleží o čem by se soudilo, ale právo rozhodovat má každý, pak když chtějí dva lidé rozhodovat odlišně je zapotřebí třetí, nevím co je na tom tak těžké pochopit že když se dva neshodnou nastoupí třetí.

1. Liší se to od státu, znovu, tím že není jedna agentura ale více agentur které mohou soudit, potenciálně 7,5 miliard agentur.
Liší se to od státu tak že obě strany souhlasí s tím kdo je a jak soudí.

2. Ano, ale jenom pokud se jich to týká, takže jenom v soudech s kriminálníky, a kriminálníci by i tak měli na vybranou kdo je bude z těch 200 firem soudit, i když budou vcelku podobné. Nezávislé soudnictví neexistuje nikde, nesoudí nás umělá inteligence.

3. Bude to úplně jinak jako ve státě ale budiž. Nevím kde berete že to bude podle strany se "silnější agenturou", jestli myslíte vydírání nebo něco podobného tak to se nemáme moc o čem bavit, nebavíme se o instancích kde budou lidé střílet a vydírat druhé.

Pardon ale na "Už nevím co k tomu dodat" a "To je absolútne zrejmé" není moc co k porozumění, nejsou to moc solidní argumenty.

Liší se to od státu tím že v otázce budou stovky společností a tisíce soudců, né jedna společnost jako je to dnes. To si vážně budete teď hrát na to že volný trh = monopol?

A to je snad špatně??? Snad přece chcete aby bezpečností agentura dopadla zločince a ten by pak odsouzen ne? Bezp. agentury by proto logicky volili soudnické agentury které soudí v největší prospěch zákazníků; fér, transparentně a rychle.

To je celkem irelevantní point, když má každý stejná práva. A schválně jsem řekl pravomoci a ne právo, nicméně ani to právo nemá, to že já mám nějaký list nemění nic na tom jaký list má ten druhý.

Vtipné. Omlouvám se že jsem vás označil za schizofrenika ale lidé co nedrží určité pevné hodnoty mi jsou divní. Možná to bude váš problém s Ankapem, nemáte vlastní hodnoty takže by jste nebyl/a schopný/na řešit problémy, někdo vám musí hodnoty přidělovat, dneska je to stát.

Nechápu, jste vy snad ten schizofrenik který si nedrží určité hodnoty?

Pravda, asi pro ně bude jednodušší mu nalít nohy do betonu a hodit do moře, ale tady se nikdo nebaví o tom jak by zločinci museli ctít "zákon". Je naivní si myslet že v jakékoliv společnosti budou mafiáni a gauneři jednat fér.

Právo rozhodnout spor, odpověděl ste si sám.

Ano je, mají právo rozhodnout spor a pokud ho úspěšně nerozhodnou jde na řadu 3. člověk který to rozhodne za ně.

Právo dojít k rozhodnutí není právo rozhodnout spor.

Ano je, přesně tak, je.

Dvě strany sporu, obě strany sporu mu ho daly.

Je to válka práv, já mám právo sedět, ty máš právo sedět, oba chceme sedět, no tak se buď nějak dohodneme nebo najdeme třetího kdo rozhodne kdo z nás dvou si má sednout.

Nevím co je na tom za nesmysl. Ano je možné že se soudy potáhnou dlouhou dobu, ale záleží o jaký soud jde. Většina neviných lidí se CHCE soudit, aby prokázali dvou nevinost a případně si očistili jméno. A když je člověk vinen tak je držen v šachu (nejčastěji ve vazbě) dokud se nerozsoudí o jeho činnosti/nevinosti.

Proč by vyházeli z různých morálek? Možná tak schizofrenikům ale nevím jak vy já bych si vybíral soudce/společnosti se stejnou nebo podobnou morálkou - podobné té mé.

Mě by zajímalo co je pro vás legitimita. Pro mě je legitimita když se dva lidé shodnou na tom kdo třetí je bude soudit. Už jsem to říkal 100x, když se Jouda a Ruprt shodnou že je bude soudit Hugo, pak jsou Hugovy rozsudky legitimní.

Nevím jak bezpečností agentura souvisí se soudy, to jsou dvě odlišné složky. Pokud se člověk ovšem nesoudí s bezpečností agenturou, ta však ale nemá jakékoliv pravomoce svému oponentovi určovat koho si vybere.

1. Ano
2. Ano strany, to právo měli obě dvě, měli právo hádat se s druhou stranou a dojít k rozhodnutí. Soudce je na místě když dvě strany nedojdou rozhodnutí, aka když se jejich dvě práva potýkají v rozporu. Soudce má pouze právo řešit spor a už jsem vám řekl příklad, že soudce není jediný schopný a oprávněný spor řešit, lidé jsou schopni řešit spory i bez soudce, to je jejich právo.

Je to moje právo versus jeho právo, buď nějak dojdeme k výsledku nebo oba dva své práva předáme někomu jinému a ten rozhodne za nás.

Tím jiným jsem myslel jiné subjekty, např. když se nesoudí člověk s člověkem ale třeba člověk s organizací.

Shodnou se vždycky, už jenom proto že se minimálně jedna strana se chce soudit, vždycky dojdou kompromisu či jedna strana poleví. Ty konkrétní řešení v praxi by mohli být různorodé, Urza např uvádí že by subjekty mohli mít seznam soudců/společností se kterými souhlasí aby je soudili a pak už se jen vezmou tyto dva seznamy a najde se soudce/společnost která je na obouch seznamech a vyhovuje oběma.

Nevím kde jste přišel/a na to že neuznávám legitimitu arbitra, to že je něco subjektivní nemá vůbec nic společného s tím jestli je to legitimní. Soud by byl rozsouzen jako každý jiný soud za posledních 20.000 let, arbitr si vyslechne obě strany a podá verdikt.

Hezké, ale na auto si člověk je schopen vydělat. 12 letý kluk asi jen tak nezestárne a čištění rejstříku je u nás celkem těžké. To je něco jako kdyby jste argumentoval že chlap se může přeoperovat pokud chce na dámské záchody. Nebavíme se o tom jestli teoreticky každý má právo být soudcem, ale jak těžké a takřka nemožné to dnes je.

Už jsem to řekl asi 100x, to právo získal protože mu ho obě strany sporu předaly. Aka zbavily se svých práv, teze stále platí. A kde jste přišel na to že když se dohodnou tak nejde o spor? Takže když já chci aby mi dal soused celou bábovku ale on mi jí nechce dát celou, a shodneme se na tom že mi dá půlku, tak nejde o spor? Soudce je třeba když spolu nejsou schopni souhlasit aka když se nedohodnou, ale spor je to tak či tak.


"Pokud by jedna ze stran měla pravomoc rozhodnout spor, proč by ho prostě nerozhodla ve svůj prospěch?"

Aha no tak když dneska soudce udělá trestný čin tak se vlastně může prohlásit za neviného.
Samozřejmě že když je člověk subjektem soudu nemůže být zároveň soudcem.

Váš argument je opravdu postaven na tom že člověk není schopen být zároveň soudcem a zároveň být souzen? To je snad logické... Jak jsem říkal, dětinské.

Znova. Legitimitu soudci dávají souzené subjekty (nejčastěji lidé). Když se chtějí Jouda a Ruprt soudit a oba se shodnou že by je měl soudit Hugo, pak je Hugo legitimním soudcem.

Legitimita je stejně jako krása nebo užitek subjektivní. Pro mě bude třeba legitimní soudce člověk, který rozumí právu a drží stejné či podobné hodnoty jako mám já, někomu zase bude legitimní jako soudce pěknej chlap co se umí oblékat, to už se mě netýká a jde mimo mě kdo jak koho soudí, důležité je že jsou s tím oba souzené subjekty v pořádku a oba se na soudci shodli.

Nevím proč by měl. Děje se to úplně běžně, bratr a sestra se nemůžou dohodnout tak běží za mámou aby to rozhodla, v tu chvíli je matka legitimním soudcem jelikož si ji obě strany sporu vybrali za soudce.

Nechápu co je tak nepochopitelného či dokonce špatného na tom, že se dva lidé shodnou na někom třetím kdo je bude soudit.

1) Aha takže 12 leté dítě může dneska být soudcem? Co třeba člověk bez praxe v právu? Co třeba člověk s nečistým rejstříkem? Pravomoc rozhodnout spor má každý, když za mnou přijdou dva lidé s tím že chtějí abych rozhodl kdo z nich má pravdu, v tu chvíli jsem legitimním rozhodovatelem sporu.

2) A jak myslíte že to funguje v běžném životě? Myslíte si že každý např u každé autonehody volá orgány? V 70% to ti lidé vyřeší na místě, tzv. na černo na ruku. To u vás na vaší planetě o sporech rozhodují pouze soudci?

Soudce je třeba pouze pokud jedna strana s něčím nesouhlasí, to neznamená že 2 strany nemohou dojít ke kompromisu aniž by využili soudce.

A pokud vám jde o to že člověk v soudním řízení nemůže být sám sobě soudcem tak sorry ale to je dětinský argument.

Na území rasy, města, ovzduší, konfliktu, co já vím jaké všechny faktory hrají do poptávky člověka.

Ano budou.

Podle toho kdo mu jí dá, jak jsem říkal, když budeš souhlasit s tím aby tě soudil 12 letý rasista, pak je pro tvůj soud legitimní 12 letý rasista.

Podle hodnot po kterých je v tu chvíli na tom místě poptávka. Když se dva lidé co se chtějí soudit o krádeži shodnou že chtějí soudce co je 12 letý rasista tak je bude soudit 12 letý rasista. To kdo koho jak soudí je věc těch subjektů (lidí) kteří se soudí, společnosti to může být jedno.

Samozřejmě většina lidí nebude chtít aby je soudil 12 letý rasista a většina bude poptávat podobné soudce jako máme dnes a budou se lišit jen minimálně.

Podle morálky a hodnot soudce, stejně jako v našem systému a každém jiném systému soudnictví, kromě možná tak theokratických kde jim verdikt pověděl bůh.

Arbitr toto právo získal protože mu to obě strany sporu dobrovolně daly. Spor samozřejmě strany mohli vyřešit bez soudce. A ano, obě strany mají stejné právo na to být soudcem.

Nedokázal jste vůbec nic, akorát tak říct jak všechno dokazujete. Důkazy na úrovni prodejce cigaret 18. století, "doktor řekl že jsou cigarety zdravé". Pan Szaszián řekl že něco nějak je, že to nějak dokázal, ale důkazy nemá žádné.

Líbí se mi jak všechno dokazujete a zároveň neuvádíte jakékoliv důkazy. PANE! VY JSTE SE DOSLOVNĚ NARODIL PRO POST POLITIKA!

Sorry za překlepy haha

*Žij a nech žít

K Ankapu jsem se dostal jednoduše, samozřejmě jsem to zprvu chápal jako hrůzostrašnou zlou ideologie a pěknou chvíli jsem byl minarchistou, ostatně stále minarchistou jsem stále ale není to ideologie ke které bych chtěl cílit, spíš jako prostředek jak se blížit Ankapu. Ale dokážu si představit že určitá forma minarchismu by mi vyhovovala.

Bránit své vlastnictví samozřejmě legitimní je, nicméně já si to vlastnictví definuji trochou jinak, třeba u těch živých tvorů společně s dětmi nebo např. se životním prostředím. A samozřejmě právo se bránit má každý v každém případě.

Bránit se vůči etatistům? No záleží jakým etatistům. Fašistům který svůj stát nutí ostatním? Samozřejmě. Etatistům kteří svůj stát pouze lidem nabízí a mohou se k němu připojit a odejít dobrovolně? Nevidím důvod proč by to Ankapákům mělo vadit.

Anarchie je pro mě (a věřím že pro většinu anarchistů) pouze "nech a nech žít" ideologie, to znamená nikoho do ničeho nenutit a neubližovat živím tvorům a bytostem (v rámci možností samozřejmě).

Samozřejmě že by toho schopná byla (lol), Ankap není o tom zakazovat lidem co můžou a co nemůžou, je to anarchie. Pokud si někdo v anarchii chce udělat dobrovolný stát tak mu v tom nikdo nebude bránit, Ankap je jenom forma "vlády" která by v anarchii fungovala určité skupině, jiné by zase třeba fungoval Ankom, Anprim apod. Proto je anarchie na dlouhou trať, učit člověka blíž ke svobodě a odpovědnosti. Nikdo nemůže člověka nutit v anarchii ani do anarchie, anarchie je celá o dobrovolnosti.

Dneska není 90% lidí na anarchii připraveno a 99% lidí jí odmítá. S takovými procenty by anarchie dneska vydržela 2 hodiny dokud by si někdo nevytvořil nový stát nebo by jim tam do týdne vlítla armáda "svobody a demokracie".

Nemyslím si, že si reálně nějaký "pravý" anarchista myslí že se anarchie dožijí jeho vnoučata, je to spíš takový životní mindset a poselství s cílem udržet svobodu a prosazovat ji budoucím generacím, případně zastavit či zpomalit její braní.

Není, protože v rámci možností se první bod o násilí týká i zvířat. Už jsem to tu vysvětloval, lidé nemají rádi týrání zvířat čili by to bylo velice opovrhováno i v Ankapu, případně by o tom vznikaly zákony.

Člověk v Ankapu vlastní i své dítě, to neznamená že ho může ve sklepě mučit, nehrajme si na to že lidem by to bylo v Ankapu jedno.

Plus je to debata celkem o ničem, nikdo nějak moc neví jak by to v Ankapu do detailu vypadalo, záleží po čem by byla poptávka a jelikož Ankap je vize na takových 200 let dopředu, bůh ví po čem bude v tu dobu poptávka a jaké budou zvyky atd. V určitých kulturách je mučení zvířat poptávané, Ankap má tu výhodu že je v něm globalizace, čili se moc nemůže stát aby si v jednom městě dělali lidské oběti a města kolem o tom neměli šajna.

1. Ankap ≠ NAP
NAP je jen něco co do Ankapu pěkně často pasuje a využívá se ale není to s ním nějak dogamticky spjaté.

Jediné "dogma" Ankapu, na kterém se schodne 99.99% lidí na planetě je že:

Nikdo by neměl mít právo iniciovat proti ostatním násilí.
Každý by měl mít právo nebýt ostatními okrádán.
Právo by mělo platit pro všechny stejně.
Zákon by měl být jasný a srozumitelný; ostatně – mají-li podle něj všichni žít, měli by mu rozumět a nosit jej v hlavě.

2. O jakém státě mluvíte a co je ten váš "čistý Ankap"?

Zase, záleží co si lidé nechají líbit, pokud ty zápasy budou prováděny tak že to nikomu nevadí...

I dneska se běžně pořádají býčí zápasy a vadí to úplné menšině lidí, protože ty zvířata se zase nemají tak špatně.

Kdyby někdo prováděl býčí zápasy typu ubodáme býka nožem na máslo dokud nebude trpět a nechcípne bolestí - to už by asi vadilo více lidem a vznikala by poptávka po zákonech a regulacích.

Všechno je to o míře a co zrovna si lidé poptávají.

Nebudeme se tak tvářit protože by to tak bylo. Projevuje se podobně ale pouze tak jak si lidé přejí, klasická nabídka a poptávka. A myslím že poptávka po netýrání koťátek zde je a vždy bude, nicméně takový komár už takovou poptávku nemá, čili by nevznikla moc velká nabídka pro boj za práva komárů.

To je samozřejmě možné, ale nevím kde žijete že tam u vás je v morálně v pořádku týrat koťátka. Zákony jsou psány (reálně, ne jako naše vláda) podle morality. Čili když většina lidí bude proti upalování koček, bude upalování koček nemorální a opovrhováno, případně nelegální.

Celý Ankap je o dobrovolnosti, až mi najdete zvíře které vám dá souhlas jej týrat stanu se Stalinistou.

Samozřejmě, nevíte co je anarchie?