Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je samozřejmě možné, ale nevím kde žijete že tam u vás je v morálně v pořádku týrat koťátka. Zákony jsou psány (reálně, ne jako naše vláda) podle morality. Čili když většina lidí bude proti upalování koček, bude upalování koček nemorální a opovrhováno, případně nelegální.

Celý Ankap je o dobrovolnosti, až mi najdete zvíře které vám dá souhlas jej týrat stanu se Stalinistou.

Samozřejmě, nevíte co je anarchie?

Stejně tak jako vraždění, znásilňování a třeba i znečišťování, týrání zvířat nemá 99.99% lidí na světě v lásce.

Myslím si že většina společnosti nemá rádo zabíjení koťátek. Zákony proti týrání zvířat by se podle mě samozřejmě v Ankapu objevily.

Vypovídá to o tom že chce žít v systému kde je jeho účast dobrovolná.

Pokud myslíte anarchokomunismus tak souhlasím.

Samozřejmě. Když bude poptávka po státu, vznikne stát, koneckonců nevím proč by vzniknout nemohl haha Ale pokud ten nejhorší scénář Ankapu je nastolení státu, či jiného systému po kterém je obrovská poptávka, tak to nevidím za důvod proč by Ankap nemohl být vyzkoušen, či proč by měl být ignorován / popírán jako ideologie.

Obecnou vůlí jsem myslel vůli co nejvíce lidí. Ano i v Kambodži byl aspoň jeden člověk Pol Pot pro kterého byl ten systém přínosný a dle jeho vůle, ale i tak zde umřeli milióny lidí. I v Ankapu nebude realizována vůle všech, jak už jsem říkal to není možné v žádném systému, ale bude možné aby svou vůli realizovalo třeba 99.99% lidí.

Totalita z definice odmítá dobré podmínky k realizaci vůle. Nebavíme se o individuální vůli, bavíme se o vůli obecné. A ano, v Ankapu není naprostá vůle, to nemůže mít žádný systém v našem vesmíru, respektive systému lidí.

No v dnešní době už to ani není fyzicky možné vlastnit vše, krásným příkladem je internet, nikdo nemůže v našem vesmíru vlastnit celý internet, to prostě není možné. Může tak maximálně vlastnit všechny drahé kovy potřebné k výrobě serveru, ale jakmile je "ve vzduchu" internet, nikdo nemá fyzikálně prostředky na to zastavit někoho vytvářet vlastní webové stránky například, jedině mu vypnout elektřinu haha.

A u všeho ostatního dobře, dejme tomu že je celá planeta vlastněna jedním subjektem (což je reálně nemožné ale je to jen thought experiment), dle mého subjektivního názoru to není legitimní. Dle NAPu ano, ale podle mě ne. I sám Urza říká že NAP není všechno a to jediné co má hodnotu či že to je jakési dogma, NAP je dobrý prostředek ale určitě né jediný který by v Ankapu figuroval.

Tak to si asi budete muset oprášit definici Voluntarismu. Voluntarismus uznává dobrovolnost, či vůli chcete-li. S poznáním nemá nic společného. A totalitní vláda nemůže být z definice dobrovolná, pak by se nejednalo o totalitní vládu.

V určité míře máte pravdu. Ale myslím že v praxi je to celkem jedno, ostatně je sice hezké že někteří Anarcho komunisti chtějí násilím odstranit kapitalismus a soukromé vlastnictví z celého světa (pro mě tím nejsou anarchisty, ale budiž), ale pokud by byli tímto subsystémem Ankapu, kde si v klidu někde žijí v komuně dle svých pravidel s jedinou výjimkou a to tím násilným zabíráním území, tak si dokážu představit že by to jejich vetšině bohatě vyhovovalo, ostatně nemyslím si že mnoho lidí obecně chce válčit a už vůbec ne když se bez toho bohatě obejdou a šťastně vyžijí. Nevím, nejsem Anarchokomunista, soudím pouze dle své subjektivní myšlenky lidského charakteru, selským rozumem.

Už jsem to také zmiňoval, anarchista který chce na někoho násilím útočit a nutit ho k něčemu není anarchista nýbrž fašista, či nějaký imperialista apod.

No oni si tam squatovat můžou pokud jim to majitel dovolí. Stejně tak si můžou dělat diktaturu proletariátu když do toho nikoho nenutí. A jestli si někteří Ankomáci myslí že se nikoho ptát nemusí protože všechno území je Ankomácké čili jejich, no to pak z nich nedělá anarchisty ale fašisty kteří si usurpují něco co jim objektivně nepatří.

O Anarcho egoismu se moc bavit nechci, je to taková spíš anarchie ne anarchie, respektive je to forma anarchie která nemá jakákoliv pravidla, což ano je určitá definice anarchie ale je to taková "shnilá" forma. Osobně si nemyslím že jde o systém Anarchie, nýbrž o systém chaosu. Dokážu si představit že v Ankapácké / Ankomácké společnosti by existovali radikální skupiny "teroristů" zastávajících Anarcho egoismus. Teroristy se mi moc nechce brát vážně.

Nerespektováním kapitalismu myslím základání dobrovolných komun, svazů, dobrovolných diktátorství apod. Samozřejmě že když jako Komunista vlezu do Ankapového území tak nemůžu očekávat že mě zde všichni nechají krást. Vše je o dobrovolnosti. Stejně tak nemůže Ankapák vlézt do Ankomácké komuny a vyžadovat si tam NAP. Tam kde si anarchista/té dobrovolně proloží Ankap se bude dodržovat soukromé vlastnictví, NAP apod. a tam kde si anarchisté dobrovolně bez nucení proloží Ankomn kde se budou platit daně, kolektivismus, no tak tam se bude dodržovat tohle.

A ani to nemusí být celistvé území, tyto dva systémy můžou klidně coexistovat v jednom městě, jen ať si navzájem nelezou na píseček, i když většinou by to bylo na oddělených území protože Ankap asi nebude moc rád že má za souseda Komouše a Ankom asi nebude moc rád že má za souseda Kapitalistu.

Anarchie je celá o dobrovolnosti a nenucení, to jestli je člověk Ankap nebo Ankom už pak jen vypovídá o tom k jaké skupině by se osobně ten anarchista dobrovolně přidal. Něco jako Horda vs Aliance ve Wowku (lol).

Právo není "poskytováno" nýbrž vymáháno, práva máme "poskytnutá" od narození. A ano, bezpečnostními agenturami a arbitry.

Nevím co tím Urza myslel ale většina (podle mě každý ale nejsem si jistý) anarchistických "ideologií" jsou nejen kompatibilní ale prakticky to samé. Jak už jsem říkal, Anarchokomunista je Voluntarista (v určitém slova smyslu) co má rád komunismus a Anarchokapitalista je Voluntarista co má rád kapitalismus.

Být proti něčemu neznamená že lidem hned začnete nařizovat a zakazovat. Člověk může být rasista ale to neznamená že bude diskriminovat určité rasy, stejně tak někdo může být komunista aniž by násilně donucoval a ubližoval kapitalistovi. "Žij a nech žít" je ta nejjednodušší definice Anarchie (existují i Anarchie kde každý si může dělat co chce, klidně i zabíjet ale o takových se nebavíme, myslím že jde o Anarcho Egoismus), čili v Anarchii nikdo nijak nenutí, maximálně tak reklamou a margetingem, čili nikdo nikoho nenutí násilím (tedy nutí ale jedná se v tu chvíli o kriminálníka a je za to souzen).

Zajímavé že přesně tohle pro reálný Ankap platí. Plus člověk nemůže říct přesně jak by to bylo, ale něco v tomhle smyslu by to bylo 100%.

To co Urza napsal pravda není, ALE vím co se tím snaží říct. A to je má stejná pointa, většina Anarchokomunistů není Anarchisty. Čili pravý Anarchokomunista by násilně vynucovanou rovnost (stát) nevyžadoval, byla by prostě dobrovolná stejně jako Ankap. To že většina Anarchokomunistů tvrdí že by to vynucené být mělo, či by bylo, jen a pouze vypovídá o nich že nejsou ANARCHO komunisty, nýbrž pouze komunisty. Kdokoliv tvrdí že by něco mělo být vynucováno (kromě osobních, negativních či přirozených práv) není anarchistou.

Tyto systémy, příkladem byť např právě Francouzská Akádie či Island fungovali desítky let bez jakýchkoliv problémů, Akádie tuším asi 70 let, Island asi 200 let. A jediným důvodem proč nevydrželi déle byl imperialismus a fašismus, rozpadli se protože je obsadil někdo cizí. Francouzskou Akádii Britové a Island tuším Dánové, čili to nebyla chyba Ankapu, fašismu se těžko brání jakýkoliv systém.

K vašemu vymyšleném pojetí Ankapu do tří skupin se ani vyjadřovat nebudu.

A co si představujete pod nějakým tím výsledkem? Nechápu co tím myslíte. Myslíte si snad že Ankap nepodporuje progres? Či že v Ankapu by nefungovalo zdravotnictví a infrastruktura? Co je ten váš "výsledek". A nevím proč sem pletete morálnost, ta nemá s politikou nic společného, respketive je to sociální aspekt který nijak neovlivňuje svobodu. Stejně jako může člověk být rasista aniž by nikoho nediskriminoval; být rasistou automaticky nijak nevypovídá že je člověk součástí levice, pravice, či svobody a autoritářství.

Chápu to správně že srovnáváte něco co není dle fyzikálních zákonů možné s něčím co už se nespočetkrát v historii podařilo uskutečnit? Viz. Francouzská Akádie středověký Island, dalo by se říct že i Cospaia...

A chápu to správně že si myslíte že v dobrovolném systému by nikdo nepracoval? A ten zdroj energie o kterém tady mluvíte stále je; asi ten nejdůležitější je ten že člověk chce pracovat aby se mohl najíst, další věci jako že ho to baví apod. o tom nemluvě.

No shit? To je přesně to co tvrdím já, čtete vůbec to co citujete? Anarchokomunismus nikoho nenutí, a jakmile něhoho nunit začne stává se automaticky státem a už se nejedná se o Anarchokomunismus. To samé když Ankapák začne lidí nutit ke kapitalismu, pak to už není Ankapák.

Anarchokomunismus ani Anarchokapitalismus nikoho nenutí (to je kinda pointa anarchie), nevím jaký Anarchokapitalista tvrdi opak, nicméně hodně "Anarchokomunistů" lidi nutí, to pak ale nejsou anarchokomunisti ale totalitní komunisti co si na Anarchokomunisty jen hrají.

Teoreticky ano, i nacista může být Voluntarista, pokud své názory násilím nikomu nenutí, což většina (snad všichni) nacisté dělají.

Huh? Jak je definice perpetuum mobile relevantní k naší diskuzi? Lol

Definice:

"Voluntarismus odmítá totalitní vládu ve prospěch dobrovolné účasti ve společnosti, což znamená nepřítomnost nátlaku a síly."

Dle definice Voluntarismus jasně odmítá totalitu, nevím kde jste přišel/la na opak.

Nevím kdo vám nakecal že Ankapáci odmítají Ancom haha. Řídíme se pravidlem "žij a nech žít" anarchokomunisti nám jsou úplně jedno, dokud nezačnou nasilím nutit ostatní aby se k nim přidali, což by znamenalo že nejsou anarchokomunisti ale totalitní komunisti. Anarchokapitalismus a Anarchokokunismus je obojí prakticky to samé; Voluntarismus, liší se pouze tím že Ankapák je Voluntarista co má rád kapitalismus a Ankomák je Voluntarista co má rád komunismus.

A na čem tento názor zakládáte?

Anarchokapitalismus vyplývá z voluntarismu je to jeho důsledek. Anarcho- pochází z přesvědčení, že vláda ze své podstaty porušuje principy voluntarismu, zatímco kapitalismus pochází z víry v platnost soukromého vlastnictví. Většina lidí, kteří se považují za voluntaristy, se také považuje za anarchokapitalisty, ale víra v anarchokapitalismus nemusí vyplývat z víry v voluntarismus. ANarchokapitalismus je totožný s Voluntarismem v praxi a téměř totožný s jeho definicí.

Voluntarismus:
Voluntarismus odmítá totalitní vládu ve prospěch dobrovolné účasti ve společnosti. Hlavní názory Voluntarismu vycházejí z myšlenky přirozených práv, rovnosti, nenátlaku a neagrese.

Anarchokapitalismus:
ANarchokapitalismus usiluje o eliminaci státu resp. státního monopolu ve prospěch neregulovaného volného trhu, soukromého vlastnictví, libertariánského výkladu osobní svobody a principu neagrese.

Né každý Voluntarista je Ankapák, ale každý Ankapák je Voluntarista. Voluntarista může být i třeba Anarcho Pacifista či třeba Anarcho Komunista.

Ano, Voluntarismus, Ankap a Voluntarismus je prakticky to samé, liší se pouze akorát tím že každý Ankap je Voluntarista zatím co ne každý Voluntarista je Ankap (i když většina Voluntaristů Ankapáci jsou).

A to vám řekl kdo? Samozřejmě bit můžete být za všechno, i když se na někoho špatně podíváte na ulici, to ale nemá s kapitalismem nic společného. Ankap a voluntarismus je to samé.

Kapitalismus je v Ankapu dobrovolný, dnes je nedobrovolný pouze díky státu, čili to není chyba kapitalismu. V Ankapu, či Voluntarismu chcete-li, jsou lidi svobodní zakládat jakékoliv modely chtějí, pokud to ovšem pod výhrůžkou násilí nikomu nenutí.