Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. podle ceho usuzujete, ze je neco extrem?

2. proc by se podle zvyklostí na danem umisteni mely ridit jen tresny a ne kompletne celé právo (a klidne v rozporu s napem)?

3. jeslti vam jakykoli drakonicky trest nebo obrana, jak jste sam uvedl EXTREM neprijde jako problem, tak gratuluji. ale to je ciste subjektivni samozrejme.

preste tak...

coz mimochodem navazuje na muj clavek o neprimerenosti obrany, ktera se stava utokem. jen nedokazeme rozpoznat kdy (a jestli) k tomu doslo.

no a pak je jeste jejich kamarad Karel, ktery sedi doma na gauci, topi si modrym plynem a stezuje si, ze kvuli pomoci zelenym je drahé máslo a premita, jak by bylo hezke, kdyby na svete nebylo zadne nasili.

nejak jste zapomnel uvezt jake ma Franta ty moralni hodnoty...

+ dost casto to tak je, ze "modří válku začali napadnutím zelených a vražděním nevinných civilistů."

Ja se domnivam, ze tento problem neexistuje. Micha se tu totiz NAP a Etatisticka legislativa.

Aktualni ceska legislativa zna pojem "zjevne neprimerena obrana", ale je to klasicky vagni pojem. Myslim si, ze v AnCapu a potažmo NAPu by nic takoveho neexistovalo. Proč taky? Pokud mě někdo napadl (budiž považováno za prokázané), tak volba obrany je pouze na mém uvážení a jakákoli obrana by měla být přiměřená. Někdo mi plivně do obličeje a já ho zastřelím. Extrém, ale může ho někdo předem odsoudit? Nemůže. Soudilo by se dle zvyklostí na místním území. Dokážu si představit nějeden případ, kdy by i toto jendání bylo přiměřené.
Navíc, mezi tímto a "oko za oko" je velmi široká škála a tudíž nelze s jistotou řict, že by autorem popisovaný problém s NAPem a nepřiuměřeností obrany vůbec nastal. Neznáme vstupní parametry systému, ve kterém by byl skutek řešen.

Za mě tedy problém neexistuje.

No, ona je vsak situace casto uplne jina.
Modri a Zeleni spolu valci, nebot Modri napadli Zelene. Ve valce se deji obcas nepekne veci. Modri delaji nepekne veci neustale nonstop, pricemz nonstop tvrdi, ze nic takoveho nedelaji, ze fotky jsou fotomontaz, videa jsou umele vytvorena, atd atd. Zeleni cas od casu udelaji take neco nepekneho, spise vyjimecne.
Frantuv kamarad Pepa z toho usoudi, ze Modri a Zeleni jsou zcela stejni. Oboji obcas udelaji neco nepekneho. Zeleni jsou vlastne jeste horsi, protoze Modri prece nic nepekneho nedelaji, to jen zbytek sveta je nema rad a vymysli si to. Vzdyt sami mnohokrat rekli, ze nic nepekneho nedelaji, takze to musi byt pravda. Jelikoz ve valce umiraji lide a valka prinasi utrpeni, je potreba, aby skoncila. Podle Pepy je zcela jasne, ze Zeleni proste musi ustoupit Modrym, protoze tim, jak se brani, jen prodluzuji utrpeni. V tuto chvili tedy Zeleni jednoznacne mohou za to, ze valka jeste nezkoncila a ze lide trpi.

Mě pro změnu přijde odporné, že mě stát nutí platit léčbu kuřákům, kteří mě denodenně otravují rakovinotvorným a nechutným kouřem.

4) takze vasom systeme nebudu dane? takze nebude ani stat? :)

1) Paralelně vedle sebe může existovat několikero systémů, ovšem dokud se nedostanou do konfliktu – potom jeden systém vymáhá svoje pravidla na tom druhém (protože není dalšího "většíno" systému, který by vynucoval nějaký kompromis...). A proč by vůbec mělo docházet k nějaké "shodě"? (ještě navíc třeba v tom příkladu s ukradeným autem – já mám dělat nějaký kompromis?!)

podle mě jde o problém toho, když celý život žijete v systému a jste obklopen systémy, kde jsou pravidla řízena centrálně
Prakticky mi vyčítáte, že si nedovedu představit logický rozpor, protože sám sobě odporujete. Opravdu mi chcete tvrdit, že každý může mít svoje vlastní pravidla (a neztratí se tak jejich význam)?

2) Vždyť stále něco předpokládáte a vaše domněnky nejsou ničím podložené – promiňte, ale přijde mi, že váš "příznivější poměr dobrovolnosti ku nedobrovolnosti" je pouhou řečnickou zástěrkou, která se pramálo odlišuje od vyšší dobrovolnosti (pořád argumentujete dobrovolností, jen klikatěji).

3) Aha. Já v dobrovolnosti nevnímám rozdíl mezi tím, když mě v jednání omezí instituce nebo když to udělá jednotlivec. Pokud se má jednat přímo o právní sankci, nezdá se mi, že by zahrnovala člověka, který se například svévolně rozhodne mě uvěznit.
Právěže když přistoupím na tuto mimoprávní definici dobrovolnosti, tak mohu s klidem tvrdit, že nemůžete mít jeden jediný důkaz k tomu, že v Ankapu bude "příznivější poměr dobrovolnosti ku nedobrovolnosti".

1. tak se prosim ale bavme jen o tom bez nadhodnoty

3. ne nehovori.

4. na to odpovidat nebudete?

ne nerikam. nerikam "pojdme", ale v soucasnosti rozhodne funguje.

jeste je tretí moznost, nefungovat vůbec :)

odpoved otazkou neni odpoved. takze jinymi slovy "nezaridime"

(rad bych podotkl, ze to, ze polemizuji s ankapem rozhodne neznamena, ze automaticky obhajuji soucasný systém)

ja nic takoveho netvrdim. naopak to rozporujem. coz naznacuji otazniky...

1. no vzdyt ano a to jste vy.

2. proc?

3. nedal jsem priklad s primerenosti obrany, dal jsem priklad prilisne komplexnosti sveta...

presne, navic uz jsme jednou tuto debatu se szasem vedli (a prekvapive minule mel pravdu) ;)

tím "oba" myslíte konkrétně koho? :)

jo, me vase definice dává větší smysl. a ted jeste jak zaridit, aby ten monopol nevznikl

IMHO toto je analogické k princípu Dunbarovho čísla (s koľkými ľuďmi je človek priemerne schopný udržovať stále sociálne vzťahy).

Človek má podobne len určitú obmedzenú kapacitu udržiavať pavučinu dobrovoľných zmluvných vzťahov (ktoré musia byť z princípu každý viac či mierne odlišný, aj keď sa týka rovnakej veci), preto od určitej veľkosti spoločnosti je preňho praktickejšie, ak existujú centralizované pravidlá, ktoré mu síce nevyhovujú stopercentne, ale vie, akým spôsobom je upravený jeho vzťah s kýmkoľvek neznámym, s kým nemá explicitne uzavretú zmluvu (a čo sa mu kedy môže stať, t.j. predvídateľnosť diania).

V malej spoločnosti môže fungovať kde-čo, podľa mentálneho nastavenia jej členov; vo väčšej prevažujú určité priemerné vlastnosti ľudského konania (v prvých kresťanských komunitách v 1. storočí fungoval aj komunizmus, ten pravý "každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho potrieb", ale neškáluje to).

A kde beres jistotu, ze ten tvuj stat, ktery btw neustale utahuje srouby, se nezvrhne ve velky totalitni "poradek", az se vam etatistum protoci panenky?

To je to klasicke: i kdyby volnotrzni spolecnost dopadla tak, ze vznikne stat, proc to nezkusit, jelikoz horsi to nebude, muze to byt jen lepsi. ;-)

Že podpořím korupci?? Jako že státního soudce nelze podplatit?? Hm, že by fanatická víra...?

Ne, oba o tom zjevně nic nevíte a ani se nezkoušíte dovzdělat. Ankap znamená jen a pouze absenci monopolu na násilí, tečka.

Když něco není volnotržní ani centrálně řízený, tak je to teda jaký??

Nikdo nikdy neřekl, že vymáhání smluv v ankapu není násilí, to je zase váš zcela a jen zcela vymyšlený slamák. Je to násilí obranné, případně prostě násilí nějak obhájené, ale samozřejmě násilí to je, přičemž je na místě diskutovat právě o té obhajitelnosti. Je to přesně, jak vám furt všichni píšou, vy už tu takhle reagujete pět nebo i víc let, ale o ankapu a věcech souvisejících nevíte zjevně téměř nic.

Mimochodem pozor, za konstruktivní bude vaše případná reakce platit pouze tehdy, pokud se vyjádříte ke VŠEMU z toho, co jsem teď napsal, ne že si vyberete jednu věc, která se vám hodí, na tu napůl mimo zareagujete a zbytek odignorujete, jako to vždycky děláte.

Je to zbytečný, ale spíš případně pro ostatní: Kuře uved nějaký argumenty a vy jste zareagoval jen na jedno tvrzení bez ohledu na ty argumenty. Opravdu si myslíte, že takto se konstruktivně diskutuje? Že když někdo uvede argumenty, tak vy prostě jen řeknete, že platí opak, protože něco jinýho, ale ty argumenty necháte zcela bez reakce?

No vždyť ano, on říká, že to neexistuje, a vy, že ano. Tedy dle vaší vlastní argumentace je teď vymýšlení příkladů na vás. Trochu jste se do toho zamotal, možná být míň výsměšný a víc myslet?

Samozřejmě, že říkáte. Jestli je tak moc komplexní, že nemůže fungovat na bázi volnotržní společnosti, tak tedy musí být ne-volnotržní, tedy z principu centrálně řízený, jiné možnosti zde nejsou. Chcete-li namítat, že jde o míru, tak ano, ale jakkoli malé centrální řízení pořád vnáší neefektivitu a deformuje trh, plus stát má velkou tendenci se rozrůstat.

A jak zařídíme, že dohody budou dodržovány? No a jak to zařídíme dnes? Dnes se musíte spolehnout na monopol soudů a tím vlastně na štěstí, protože pokud dostanete soudce idiota nebo hovado, tak máte prostě smůlu a nedomůžete se ničeho, viz takové věci jako H-systém. V ankapu by soudce idiot či hovado byl aspoň ztrátový a krachující, což je podle mě zjevná výhoda oproti současnému stavu.

Souvisi to i se statnim skolstvim, kdy stat vybira agendu, kterou budou detem drtit povinne do hlav... Mimochodem i woke veci souvisejici s tematem prednasky. :-(

Jinak obecne je preci jedno, proc nam prijde statni donuceni v ruznych oblastech spatne. Klicove je, ze se shodneme na tom, ze je treba statni zlo zrusit.

stracam sa... :)

takze kazdy chlieb , ikdyz vyzera stejno, vazni stejno a je zo stejnych surovin bude mat inu objektivnu hodnotu... ok... to je vyborna zprava pro zakaznikou (ironie)

hodnota práce = prácou vyprodukovana hodnota. dobre, a tu urcime ako????? tak podle ceho tedy urcime hodnotu prace, ak nemoze byt akakolvek??? jaka je ta DALSI podminka, krome toho, ze ju uricme z hodnoty vyrobeneho tovaru... a ten zase z hodnoty prace a tak porad dokola...

aka je objektivna hodnota prace kytaristu?? ked tam neni zadny tovar ani naklady - pro zjednodusenie prosim nepocitejme dopravu ani kytaru ani nic take okolo....

zadna dalsi pominka neje?? a pred chvilou jste psal ze je!!!!

No, trestáním mu asi moc nevysvetlím, že to nemá dělat. Spíš mu tím řeknu, že musí být hbitejší abych ho nemohl chytit a následně zase potrestat.

Anarcho-kapitalismus neřeší většinu problémů stejně jako stát neřeší většinu problémů.

Někdo je bude chtít trestat a bude je trestat. Ale nebude to ve jménu zákona, ale ve jménu rozhodnutí toho konkrétního člověka.

Opatření proti pokračování může být třeba odolnější zámek, nebo zabezpečovací zařízení.

Záleží na tom, jaká mi vznikne škoda a budu mít dost indicií dokazující, že jsem byl k tomu dotlačen.

zákon nabádky a poptávky by bol aj bez ankapu... doplnte si vzdealni. toto se uci na STATNYCH skolach https://cs.wikipedia.org/wiki/Nabídka_a_poptávka

michate dohromady state a soukrome financie...

"To pri rastúcich cenách znamená že počty predaných tovarov klesajú, čiže dopyt klesá." ano prave jste odhalil jak funguje zakon nabidky a poptavky, oni se totiz ovluvnuju navzazjom, vite...

me je to taky jasne :) ano souhlasim. samozrejme ze zalezi i na vysi prijmu.

ale vsak to je naopak, ceny rastu A PROTO dopyt klesa. a kebyze bude klesat moc, aj ceny zacnu klesat. a takhle porad dokola :) sak su aj slevy... kebyze si vas tovar nikdo nebud chtit kupit tak ho bud znicite a nebo spise prodate lacnejsi, nebo nie?

bezduvodne? vsak ted jsme si ty duovdy objasnili :) nebo vymysli technologiu, jak by se dalo vyrabat lecnejsie ;)

sak at se do toho stat vobec nemicha, me zaden jeho dluh nezaujima. ale nuti ma ho potom splacat...

A jinak je prirozene, ze toto triggeruje konzervativce. Ale jak vzdy rikam, konzervativni jsem v osobnim zivote a preferencich. Rozhodne nechci tem lidem nejak skodit a nechci, aby jim skodil stat. Ti lide jsou mi lhostejni a dokud mi neskodi, nevadi mi.

říkal jste všetko, nehovoril jste o tovaroch...

1. objektivna cena je to co je napisane na cedulke (nerovna se objektivne hodnote) 2 . objektivna cena je vycislena objektivni hodnota (rovna se objektivni hodnote)

3. nizsie? :DDDD no to uz si delate prdel ale ne? :D
treba jizdenka na vlak???

4. mimochodem v tej vasej objektivne hodnote chleba mate hodnotu nakladou a hodnotu prace, a kde mate prosim pekne daně? :)

pokud nekdo nove prichozi nebo narozeny do toho nebude nucen

2. ankap je spolecenost s POUZE dobrovolnými vztahy??? jako vazne???

3. tresty jsou neco, co vubec neresi nap, a jak pisu ve svem prizpevku, nelze urcit jaky trest jeste je nebo neni adekvatni. ano, je to neco jako zakon v decentralizovanem pravu. muzete mi ho nekdo vysvetlit? :D nejak si to toiz nedokazu predstavit (ani po mnoha Urzovych prednaskach)

ríkam snad neco takového?


kazdopadne lidskou prirozenosti je z chaozu a z nezmaneho delat rad a neco predvidatelenho. takze idkyz to treba neni funkcni, lide se o to pravdepodobne vzdy budou snazit... za me je samozrejme idealni to delat na zaklade dobrovolnych dohod. jen se ptam, jak zaŘÍDÍME, aby ty dohody byly dorzovány...

vy rikate "nie každá dohoda je pozitívnym právom" takze nektore ano. a ja sa len pitam, jak poznate, ktore ne a ktore ano?

pravo na zivot je negativne pravo... - presneji mam negativne pravo aby ma nikdo zivota nezbavil. chapeme?


pokud nechapete rozdil mezi pozitivnimi a negativnimi pravami, tak neuznavate ten koncept jako takovy.

nie? ok a proc tedy dohoda o spolecnom soutizi je pozitivne pravo a dohoda o predani rohliku do mojho vlastnictvi nie je?