Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nemyslím si, že bych si ji definoval nějak šířeji. Schválně jsem se podíval do výkladového slovníku co to znamená, abych se nějaké podobné nepřístojnosti nedopustil. Spíš pocit z váš, že si pojme výchova vykládat nějak úzce.
A pořád jsem se nedozvěděl jak si to teda vykládáte a proč do toho nespadá to co děláte s dětmi v Ježku.

A ano, když si někdo něco definuje jinak než je běžné, je dobré na to předem upozornit. Děkuji, že mě k tomu vychováváte xD.

No podle mě třeba, když píšeš text ve kterém se snažíte čtenáře přesvědčit k ankapu, že má "nechat ostatní bejt" a tak podobně - snažíš se ho tím vychovávat. Pokud vím, pro děti chystáte v Ježku různé lekce - a těmi se jim taky snažíte něco předat - ať už nějaké "hard" znalosti typu, jak se počítá, nebo nějaké "soft" návyky typu respektovat ostatní. Není to přece jen o tom, že si u stolu povídáte o tom, jaké je dnes počasí. Máte na stránkách vyloženě napsáno: "Vše, s čím se v naší škole setkají, jim pomůže se někam posunout, rozvinout se, uvědomit si své priority, obstát v životě, ale není to ta jediná cesta. " To myslím poměrně jasně a stručně popisuje, co se dětem snažíte předat.

Že takovou výchovu praktikujete velmi respektujícím způsobem a dítě se jí nemusí účastnit, to z toho výchovu nepřestává dělat.

Navíc je tam i aspekt toho, že sice děti mají svobodu, ale když se znelíbí, třeba tím že budou ostatním ubližovat, tak je můžete z Ježka vyloučit, ne? Máte na to nějaké metody a pravidla, ale pořád je to vlastně riziko trestu ostrakizace, vyloučení z kolektivu. To je taky výchova.

Jestli si tu jen tak nezávazně povídáme, výchova to být nemusí. Z mojí strany je třeba snaha se informovat o tom co v Ježku děláte, z tvojí strany popsat co děláš. Nicméně klidně to může mít ty aspekty výchovy - z mojí strany přesvědčit tě ať používáš korektní pojmy, z tvojí strany přesvědčit mě, že je lepší děti respektovat. To pak dost záleží jak to člověk vnímá. Může se tomu snažit vyhnout, nebo to naopak skrýt.

Jasně třeba někoho týrat nebo dávat někomu najíst = "nenechávat bejt" a zároveň to není výchova = "předávat správné návyky a vzorce chování", resp. nemusí to být její součástí. A co tam teda s těma dětma děláte? A proč se bráníte tomu názvu výchova?

V poho, já už na tyhle debaty momentálně taky nemám náladu :-)

Sice to máme opačně ale asi jsme se nějak uprostřed potkali. S tímto souhlasím, bude to fungovat, jen když to bude fungovat. Vzhledem k tomu že společnost se řítí momentálně úplně opačným směrem, nějak z té praktické implementace ankapu nemám strach, k tomu je ještě dlouhá cesta. Jestli přijde nějaký náhlý rozpad společnosti a její proměna, stejně se to nebude řídit podle Urzových představ, on podle mě vůbec neaspiruje k tomu aby vedl nějaké davy a tolik fanoušků zatím nemá. Ale třeba když by viděl realistickou příležitost, chytne se.

To že lidi přesvědčuje k ankapu a jeho funkční představě, může napomoct tomu, aby pak vytvořili poptávku tím správným směrem. Ale samozřejmě to neznamená že je to zaručené a že společnost neovládnout tyranští warlordi.

A proč si myslíš že ani Svobodní by nebyli výhra? Jak by měl vypadat politik a jaký by měl být program, aby stálo za to po něm sáhnout?

Btw. kdo by měli být ti vážní oponenti? Urza se čas od času ptá na tipy na fb, koho vzít do studia.

Nezasírej tento web, nenaprogramoval si ho.

Odpovím.
Až se dozvím kdy podáš ústavní žalobu. A až dopíšeš slíbené články a dodáš slíbené důkazy.

Dobře teda, trochu seriózněji. Jakože jasně, když lidi prvně slyší o ankapu, často se vyděsí, pomyslí si něco o naprosté absurditě nebo tak podobně, asi sem nebyl výjimka. Ale že by to na někoho zapůsobilo vyloženě takto, to jsem asi nezaznamenal. Ale Urza je přecijen ne až tak špatný rétor, takže když má člověk zájem ho chvíli poslouchat, dokáže lidi uklidnit případně objasnit, že to až taková absurdita být nemusí. (Nechme stranou jeslti má pravdu, nebo je jen zdatný demagog.) Imho mu to docela vychází a přiznivci ankapu nebo aspoň toho zásadovějšího libertariánství spíš přibývají.

Na druhou stranu třeba takoví Svobodní se snažili vyloženě jít cestou komporomisů, prostě dělat nějakou realizovatelnější politku. A že by to k nečemu bylo? Jako já jim teď samozřejmě úspěch přeju, i kdyby nebyli tak echt libertárián abys si vysloužili Urzovu podporu.

V reálu ale na nějaký mírný libertariánský pokrok v mezích zákona, reformování zevnitř a podobné sny moc nevěřím. Prostě se to sere, přesně tak jak píše Fuld. A až se to posere dostatečně, tak přijde nějakej řez, kterej při troše štěstí skončí větší svobodou, anebo taky ne. Nevím jeslti si četl blahé paměti Covera, ale ten měl úvahy myslím zhruba tímto směrem.

A máte tyhle lidi doma? A můžu je vidět?

Problém je že to brždění ten vlak pravděpodobně nezastaví. Pokud za každé čtyři utažení šroub o jeden závit povolíš, moc to nepomůže. Ty tu sice taky prohlašuješ že ti směřování k totalitě a kolektivismu vadí, ale zároveň prostě stále obhajuješ systém který k tomu zákonitě vede. Sám seš ten kdo neefektivně mrhá čas kritizováním ankapáků, místo toho abys teda vrhnul energii a prosazoval nějaké mírnější brždění vlaku.

Imho to že někdo propaguje ankap nijak nevylučuje, aby zároveň někdo jiný propagoval nějaké "mírnější libertariánství", jako to třeba dělají Svobodní. Pokud to budou autenticky dělat, tak jim určitě i spoustu ankapáků rádo hodí hlas. Akorát že třeba to co dnes prosazuje "pravice" typu ODS nic takového není, ti se na tom utužování kolektivismu a omezování svobod beze studu podílejí.

Ankapáci se určitě ze sna neprobudí, v tom jsi zjevně úplně mimo. Ti totiž od současného systému nic než směřování k tvdrdší totalitě nečekají a nepředpokládají. Proto jsou to ankapáci a ne nějací demokratičtí minarchisti.

Zajímalo by mě, jestli děti z Ježka obecně nedělají větší "bordel" v porovnání s dětmi cepovanými "standardními" metodami. Umí se chovat slušně když je to vyžadováno pravidly daného místa? Asi se to z tvého pohledu těžko posuzuje, ale dostáváte takových stížností více než na děti z klasických škol?

Mě se ta rovnocennost asi pořád těžko chápe. Pro mě rovnocennost ve vzájemném jednání asi vyžaduju shodu na nějakých podobných pravidlech, kterým se asi běžně říká slušné chování. A to podle mě děti zvládají obecně méně jak starší lidé.

Myslím že to dobře demonstrovala ta beseda s dětmi co tu kdysi byla. Skákání do řeči, odcházení v průběhu, vulgární vyjadřování... V dané situaci mi to nevadilo - vaše beseda vaše pravidla. Navíc jsme se na to pořád díval tak (adultisticky?), že jsou to děti, tak se neumí ještě tak dobře ovládat jako dospělí, tak mi to přišlo OK. A je naprosto v pohodě když si vytvoříme nějaký neformální prostor, kde se každý (nejen děti) může chovat jak je mu zrovna příjemné. Ale kdybych organizoval něco serióznějšího, asi bych si je tam nepozval. A nesouvisí to podle mě až tak jejich věkem, kdyby se takto choval dospělý, považoval bych to za neslušné úplně stejně. Spíš více, protože bych si myslel, že jako starší by měl mít větší schopnosti v tomto ohledu.

Ani bych moc neřekl že je totalita lepší/horší podle kde ji kuchtí. Ale do Prahy je to blíž, takže je jednoduší prohodit konšely oknem.
Osobně nedávám nějaké libertariánské (r)evoluci moc naději ani kdybychom vystoupili z EU, ale pokud vláda bude pokračovat k většímu regulování ekonomiky veda zemi do větší bídy, nějaká šance aby se toho moci chopili nějací příznivci volnějšího trhu tu bude. Viz Milei.

Já zase nechci podoporovat neefektivní státní služby. Nepáčí se ti služby. Odesěhuj se do severní Koreji nebo kamkoliv k kde sú služby v takom rozsahu ako chceš, veď v rôznych štátoch je rôzny rozsah štátom poskytovaných služieb, v KLDR je státní všechno

"NELEGÁLNÍ zaměstnávání formou zastření faktického pracovněprávního vztahu jinou smlouvou."

A já tu celou dobu rozebírám jestli je něco špatného na tom být "zaměstnanec" jako OSVČ, tedy být ve "švarcsystému", což je aktuálně nelegální, a proč by to tak mělo být. Asi si to zase špatně pochopil a sám utíkáš od témy.

"Kto platiť nemá a preto neplatí z definície nie je čierny pasažier." Když je někdo ve švarcsystému, tak jen to nelegální, tedy neplatí co má. Kdyby byl legální, tak platí co má a tedy nebude černý pasažér. Ale i jako švarcsystémový OSVČ ty odovody furt platíš, jako každý jiný OSVČ. Ale zárověň je fakt, že prostě některé "služby" státu nevyužíváš, tomu odpovídají ty nižší odvody.

Takže proto říkám že to má být legální, Jeslti tobě to přijde jako nevýhra vůči pár drobným, tka to nedělej. Ale spoustě lidí to výhodné přijít může, takže jim chci nechat svobodu si vybrat, jeslti dané služby státu chtějí využívat a platit, nebo nevyužívat a tedy neplatit.

Vždyť píšu: Tak si je využívej, když se ti zdají výhodnější. Ale mohl bys to necpat plošně všem ostatní a nechat je ať se o tom, jaké služby chtějí využívat rozhodnou sami.

Nerob ze sebe hlupáka. Na některé jsi neodpověděl vůbec, např 3, máš tu dotazy ve vláknu vedle. A čekám kdy vyvrátiší co tvrdím a vysvětlíš na co se ptám. Ne kdy odpovíš nějakou výmluvu proč to nebude dělat, nebe nějakým argumentačním klamem typu, "ale RŠ bije černochy". Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Aspoň by přestali okrádat pracovníky o nadhodnotu a odvádět bohatství pryč. Jednině dobře, ať ti zlodějští kapitalsti táhnout zpět na imperialistický západ.

Máš je ode mě rozpsané už z minula: https://stoky.urza.cz/texty/ankap-a-husitstvi-2670#comment101125 (najdeš tam btw i pár příkladů toho že jsi prostě z diskuze vysmahnul) , máš tu dotazy ve vláknu vedle. Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Písal, tím jsem začal: "Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek". Nekaž diskuzi takovým průhledným lhaním.

Řešíš poměr ceny a nákladů, takže řešíš kolik z ceny jde do nákladů a kolik jde do zisku, tak se to totiž počítá. Řešíš tedy ne poměr tvých nákladů a užitku ale co se děje s pěnězi které jsi zaplatil (cena) po tom co si už výrobek obdržel - kolik z toho jde do nákladů.

Vyšší náklady vyšší užitek nedeterminují - lepší organizace práce, lepší efektivita, chytrý nápad, technický pokrok - to vše může snížit náklady i zvýšit "kvalitu" a užitek, naopak neefektivní výroba, "overingeneering" zvýší náklady, aniž by to zvýšilo užitek. Co na tom co píšu není pravda? Kde s tím ty tovje výpočty počítají?

Tak ti může vycházet "výhodnost" úplně nesmyslně. Někdo má vysoké náklady, vysokou cenu a klidně nulový zisk, přitom vyrobí tu samou věc co někdo kdo ji umí udělat efektivněji, takže má menší náklady a i se ziskem dokáže nabídnout nižší cenu. Ale tobě bude dražší výrobek vycházet jako výhodnější.

Na "vy zase bijete černochy" ti neskáču, zvlášťt když to ani není pravda. Já tu běžně hejtím akorát tvoje nesmysly. Málokdo se tu hádám s někým jiným a když už, tak většinou ne o ekonomii. Takže kecy o ostatních si nech a radší vysvětluj ty svoje bludy. Máš je ode mě rozpsané už z minula: https://stoky.urza.cz/texty/ankap-a-husitstvi-2670#comment101125 (najdeš tam btw i pár příkladů toho že jsi prostě z diskuze vysmahnul) , máš tu dotazy ve vláknu vedle. Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Nemusíš uznávat ankap, ani RŠ. Stačí kdybys uznal omyly té svojí teorie. Na spoustu z nich si byl opakovaně upozorněn, opakovaně žádnán o vysvětlení poměrně zjevných nesrovnalostí a rozporů. A vždycky to dopadlo stejně - nic nevysvětlíš, maximálně ostatním vynadáš, z diskuze utečeš a za chvíli plácáš to samé znova.

Já mluvím o tom jak pro sebe počítám výhodnost. Tak si nevymýšej nesmylsy o tom že nechápu fungování ekonomiky. Že moje peníze někam jdou a prodejce si je nějak zaúčtuje nijak nerozporuju. Takže tyhle kecy si strč víš kam.

Pokud řešíš kde končí peníze po tom co jsi je zaplatil, tedy jaká část v zisku a jaká v nákladech, tak děláš to co jsem popsal na začátku. Proč to nedává smysl jsem ti napsal, máš k tomu nějaký argument, kde dělám chybu?

Psal jsem "Kolik kdo vynaloží nákladů nijak nedeterminuje, jaký výsledek přinese lidem užitek." Tak neodváděj diskuzi k nějakým hovnům. Vyšší náklady vyšší užitek nedeterminují - lepší organizace práce, lepší efektivita, chytrý nápad, technický pokrok - to vše může snížit náklady i zvýšit "kvalitu" a užitek, naopak neefektivní výroba, "overingeneering" zvýší náklady, aniž by to zvýšilo užitek. Kde s tím ty tovje výpočty počítají?

Místo keců o cucání z prstu radši vysvětli, kde je v tom co jsem popsal chyba. Co je smyslného na tom že dražší ekvivaletní výrobek vyjde jako výhodnější s tím tvým výpočtem? Což ti zákonitě podle tvých výpočtů ve spoustě případech vyjde.

Bavíme se o švarcsystému? Je nelegální? Takže být OSVČ ve švarcsystému je nelegální? ano, ano, ano. A já tu celou dobu rozebírám jestli je něco špatného na tom být "zaměstnanec" jako OSVČ, tedy být ve "švarcsystému", což je aktuálně nelegální. Asi si to zase špatně pochopil a sám utíkáš od témy.

"Kto platiť nemá a preto neplatí z definície nie je čierny pasažier." Když je někdo ve švarcsystému, tak jen to nelegální, tedy neplatí co má. Kdyby byl legální, tak platí co má a tedy nebude černý pasažér. Ale i jako švarcsystémový OSVČ ty odovody furt platíš, jako každý jiný OSVČ. Ale zárověň je fakt, že prostě některé "služby" státu nevyužíváš, tomu odpovídají ty nižší odvody.

Takže proto říkám že to má být legální, Jeslti tobě to přijde jako nevýhra vůči pár drobným, tka to nedělej. Ale spoustě lidí to výhodné přijít může, takže jim chci nechat svobodu si vybrat, jeslti dané služby státu chtějí využívat a platit, nebo nevyužívat a tedy neplatit.

Takže to hodnotíš podle toho kde peníze skončí - jeslti v nákladech, nebo v zisku. Což je to co jsem ti napsal že mi nedává smysl a proč. Podstatné je pro mě v první řadě cena (tedy moje náklady) vs. co dostanu (tedy jaký mi z toho plyne užitek). Zatímco ty tohle v těch svých "počtech" úplně ignoruješ. Kolik kdo vynaloží nákladů nijak nedeterminuje, jaký výsledek přinese lidem užitek.

Pak ti může vycházet "výhodnost" úplně nesmyslně. Někdo má vysoké náklady, vysokou cenu a klidně nulový zisk, přitom vyrobí tu samou věc co někdo kdo ji umí udělat efektivněji, takže má menší náklady a i se ziskem dokáže poskytnout nabídnout cenu. Ale tobě bude dražší výrobek vycházet jako výhodnější.

Promiň ale mě teda přijde pomerně nesmylsné hodnotit výhodnost nějakého produktu podel toho, co se děje s pěnezi co jsem zaplatil po tom co jsem je předal a dostal za ně daný produkt či službu. Tedy to tvoje neustálé omílání o zisku kaptialisty vs. příjem státního rozpočtu. Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek.

Zase předvášíš arugmentaci kruhem, která tu moji nijak nerozporuje. Opakuješ že když je něco nelegální tak je to špatně, zde konkrétně nelegální OSVČ je černý pasažér, ale to jen popisuješ aktuální stav, ne důvod proč to ta má být.

Fakt je že OSVČ ať prostě nevyužívá některé "služby státu" takže proto má nižší odvody. Je to tak nastavené, a je to logické. I že je je někdo OSVČ nelegálně na tom nic nemění, ty služby furt nevyužívá, takže je neplatí. Nakonec proto to třeba dělá, že? Nemá o tu "ochranu" zájem, chce víc flexibility a teda za to ani neplatit. Proč by to mělo být špatně?

Tak se o tom nehádej. Já se totiž o žádnou definici nehádám. Je to Norbert kdo argumentuje proti tomu co píšu, ne ty. Já se ti naopak snažím ti dát za pravdu a doplnit tvoje argumenty. Sám si tu nedávno psal že morálku má každý jinou, takže neustále opakovat Norbertovi tu tvoji, když on má úplně jinou nedává žádný smysl. Takže to nedělám.

Nevím co máš za problém :-O Jsi se špatně vyspal, nebo co?

Tak si je využívej, když se ti zdají výhodnější. Ale mohl bys to necpat plošeně všem ostatní a nechat je ať se o tom, jaké služby chtějí využívat rozhdnou sami.

Však taky jako OSVČ si furt daně, zdravotní i sociální musíš platit a platíš. Co chceš vykládat? Že naprosto legální OSVČ okrádá stát a je černý pasažér? No to by pak byli pak tuplem všichni kdo odvody neplatí vůbec - nezaměstnaní, děti, důchodci...

To ovšem není chyba ani problém žadného z těch kapitalistů. Oni ti ty služby nevnucují. Naopak - kapitalismus a volný trh je o umožnení konkurence.

Jsi nějaký vztahovačný. To nebylo myšleno na tebe, a specificky si mi řekl, že si mám vulgarismy nechat na etatisty, což jsem udělal, tak nevím co se ti nelíbí :-D.

A nevím co nechápeš na slově "částečný" - neodebíráš část služeb, tak ti stát umožňuje jako OSVČ mít nižší odovody. Z pohldedu státu naprosto legální a fér, sám ti to umožňuje. Když ovšem spadnes do nějakých kriterií jako zaměstance, tak ti ty služby chce vnutit a potrestat tě, když bys zůstal OSVČ.

Švarcsystém, nebo jendoduše být OSVČ, je v podstatě takový částečný optout ze státních služeb. Tedy to co tu všichni vymaštěnci neustále popírají a snaží se nabulíkovat že to nelze, ankapisti to nechcou a podobný z prstu vycucaný nesmysly.
OSVČ na rozdíl od zaměstnance pozbývá určité "ochrany" plynoucí ze ZP, nemusíš platit nemocneské poj. když nechceš, atd., takže je naprosto fér, a taky naprsto legální, platit o něco nižší odvody - neplatíš za služby, které nevyužíváš, tedy nejde o žádné "okrádání státu". Jako OSVČ furt povinné odvody platíš, takže státu za ty jeho skvělé služby nic nedlužíš.

Že tu komouši chtějí lidem bránit tak fungovat a vnucovat jim zaměstnanecký poměr tedy nesouvísí s žádným okrádáním státu. Myslím že spíš jen nemůžou vystát, že někdo o ty jejich služby nemá zájem, je svobodnější, zdopovědenjší sám za sebe, míň závislý na státu a nemůžou tolik rozhodovat o jejich penězích.