Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bingo! Falošné dilema = Falošné DILEMA

To nemá smyls tu vypisovat. On z těch čísel nepozná co je víc nebo mín. Ani neví že 2 není 3. Doporučili bych si objednat pizzu a poslat mu ty procenta jako obrázek. Ale stejně je to jen americká propaganda.

2 != 3

Jenže lojza nepíše o dvou protichůdných možnostech, ale píše o možnostech které můžou platit zaráz, což vysloveně sám říká. Takže to není žádná dilema.

když nerozumíš cizím termitům a neumíš napočítat do víc jak dvou, a nejsi schopný pochopit jednoduchý psaný text, tak tu ze sebe nedělej šaška šašku.

Dobře, vysvětlím ti to jinka. To je příklad výroku který připouští DVĚ PROTICHŮDNÉ MOŽNOSTI, tedy ukázkové dilema. Zatímco Lojzův výrok je příkladem možností nejméně tří - že platí že ješ hloupej, nebo lhář, nebo klidně oboje. Takže to není dilema, a když to není dilema, tak to není ani falešné dilema.
když nerozumíš cizím termitům a neumíš napočítat do víc jak dvou, tak tu ze sebe nedělej šaška šašku.

Já tu nijak nespekuluju. Spekulujete tu ty a Lojza, takže při nejelepším jseš stejnej trotl jako on. Akorát on aspoň nepapouškuje propagandu stalinistické diktatury co byla na začátku WW2 stejnej agresor jako náckové a v množství zvěrstev je v klidu vyrovnávala a nehejtí relativně svobodné země jako byly USA.

Já tu nijak nespekuluju. Spekulujete tu ty a Lojza, takže při nejelepším jseš stejnej trotl jako on. Akorát on aspoň nefandí stalinistické diktatuře co byla na začátku WW2 stejnej agresor jako náckové a nehejtí relativně svobodné země jako byly USA.

v disjunktívnej premise sú vzájomne sa VYLUČUJÚCÉ možnosti
Keď nerozumieš cudzím termínom tak ich nepoužívaj

Fakt je že USA, SSSR a další spojenci porazili společně německo. Zbytek je tvoje spekulace.

Sám akorát opakuješ bolševickou propagandu a spekulace co se ti hodí. Fakta jsou že SSSR porazily Německo se značnou podporou USA a dalších spojenců. Tečka.

protichůdné
Když nerozumíš cizím termitům, tak je nepoužívej.

Douč se co znamená dilema šašku, než budeš šermovat cizím termity. Lojza připouští že můžou platit obě možnosti, takže to žádná dilema není.
dilema -y -lem ž. nevyhnutnosť voliť medzi 2 protichodnými možnosťami

Proč bych ti měl shánět statistiku pro něco co vůbec netvrdím? Abys nevypadal jako šašek, kterej není schopen pobrat psanej text, jinej důvod mě nenapadá.

Tak určitě šašku. Oficiální statistiky a paměti nejvyššího sovětskýho papaláše, to je typická americká propaganda.

Tvoje spekulace a další hejty na zlý americký imeprialisty mě nezajímají. Zajímají mě historická fakta a ta jsem ti uvedl.
SSSR dostal zanačnou podprou od USA, což mu s tím přezbrojením Hitlera značeně pomohlo, no a zároveň měl největší ztráty na životech.

https://stoky.urza.cz/texty/prvy-velky-skok-vpred-2908#comment107015

Že ti historická fakta boří tvoji bolševickou propagnadu z nich opravdu nedělá vtip. Nebo máš možná jen zvláštní smysl pro humor.

No jo. To se zase ti Američtí imperialisti někam vesrali. Mohli jsme tu mít, sice nacionální, ale socializmus a bača, pokud je dost blonďatý, by se nemusel vyplakávat.

Jakoby to snad do teď bylo smysluplné :-P.

A to rozporuje to co píše Lojza přesně jak? Američani (a taky Britové) jednak dodali i spoustu zbraní a bojové techniky a taky spousty surovin, potravin nebo právě logistického vybavení. A právě diky tomu se mohli Sověti na tu výrobu zbraní soustředit. No takže fakt je že Hitlera uzborjili i díky podpoře z kapitalistického světa. No a teprve by ho neuzbrojili, kdyby Němci nebojovali na dvou frontách, že. Tedy kdyby ho ti kapitalisti sami dostatečně nezaměstnávali.

Píše to i Chruščov ve svých pamětech:
" I would like to express my candid opinion about Stalin's views on whether the Red Army and the Soviet Union could have coped with Nazi Germany and survived the war without aid from the United States and Britain. First, I would like to tell about some remarks Stalin made and repeated several times when we were "discussing freely" among ourselves. He stated bluntly that <b> if the United States had not helped us, we would not have won the war</b>. If we had had to fight Nazi Germany one on one, we could not have stood up against Germany's pressure, and we would have lost the war. No one ever discussed this subject officially, and I don't think Stalin left any written evidence of his opinion, but I will state here that several times in conversations with me he noted that these were the actual circumstances. He never made a special point of holding a conversation on the subject, but when we were engaged in some kind of relaxed conversation, going over international questions of the past and present, and when we would return to the subject of the path we had traveled during the war, that is what he said. When I listened to his remarks, I was fully in agreement with him, and today I am even more so." (Zvýraznění moje)
Tady není o čem se dohadovat.

Nuda. Už bys mohl přijít s něčím novým než tyhle bláboly furt dokola. Třeba s nějakými argumenty, které vysvětlují ty nesmysly a rozpory v tvých rádobyekonomických žvástech. To by bylo u tebe fakt originální.

Nuda. Už bys mohl přijít s něčím novým než tyhle bláboly furt dokola. Třeba s nějakými argumenty, které vysvětlují ty nesmysly a rozpory v tvých rádobyekonomických žvástech. To by bylo u tebe fakt originální.

A druhá věc je že v centrálním plánování není nic tak riskantního. Sebehorší zmetek se vyrobí, tak lidi stejně nebudou mít kde jinde si to koupit. A přinejhorším se to v rámci toho centrálního plánování nařídí někomu koupit aby se mohlo tvářit jak se pětiletka plní na 158 %.

Protože by jinak skončil v gulagu.

Mě až tak nevadí, kdybych byl hloupější než jsem, mám furt dost rezervy než bych klesnul na tvoji úroveň. Cokoliv z toho co jsi vyjmenoval jsou pořád ty samý fantasmagorie a hovadiny co tu meleš furt dokola. Jakej by dávalo smysl investovat a budovat "tržní" podnik, když by z toho neměl žadný zisk? A pokud by všechen zisk měl jít do státní kasy, proč by se vůbec někdo snažil nějaký mít a rovnou ho nedržel na nule. Zase naivní představy jak z pera žáka první třídy. To se za ty roky nezmůžeš na nic lepšího?

A jak by se teda nastavovala cena a podle čeho by se platili lidi ve firmě. Nejsi schopný tohle vysvětlit ani na libovolně jednoduchém případu, který pro svou neschopnos akorát označuješ za hloupý, a přitom tu vykládáš že přesně tak by měla fungovat celá ekonomika.

Tohle řeší komunizmus velice elegantně. Budeš mít prostě bídu, řešit jestli seženeš toaletní papír, nebo jestli se vůbec najíš. Na nějaké pitomosti typu jestli můžeš vlastnit dům, na ty nebude mít vůbec prostor.

Tak to prostě záleží jak by to vypadalo. Kdyby se třeba ČR decentralizovala na nějakou federaci ministátéčků v rámci okresů a měst, které by vyloženě nezakazovaly vstup a prodej/nákup nemovitostí, tak si nemyslím, že by to měl být problém. Možná by si někde udělali takovou maloo totalitku, ale jinde zase třeba ne. Pokud by to byl důsledek nějakého regionálního "nacionalizmu" kde by se sousedi navzájem nesnášeli, bylo by to taky na hovno.

Aha, já jsem ani nevěděl že COOP funguje takto. Myslel jsem že je to normální soukromý řetězec co se specializuje na menší prodejny. Ale vysvětluje to, proč mi to vždycky přišlo na prd tam nakupovat :-D

To je jedno jak tomu budeš říkat. Kompromis je pořád shoda všech stran. Toho všechno snadněji dosáhneš u menšího kolektivu. Stejně tak omezíš to nucení, když bude kolektiv menší a když ji bude víc, bude tak snadnější z něj odejít, pokud někdo akceptovat pravidla chtít nebude.

Proto by ideálně státy měli být menší a jejich svazky by se měly omezovat na umožnění volného pohybu zboží a osob, případně na obranu. Ne na větší centralizaci a tedy větší kolektivizaci, jako je to třeba s EU

"Zmenšování kolektivu problém dosažení 100% shody neřeší. " proto píšu že Nepotřebuju utopii kde je všechno vyřešené dokonale. Zmenšování kolektivu usnadnuje získání větší shody. A klidně může být i 100%. To bude nejejednoduší když decentralizujeme ten kolektiv až k jednotlivci.

"To, že neshoda se dá řešit jednoduše odchodem z daného kolektivu, pak navíc platí pro jakkoliv velký kolektiv." No právě někdy to jde jednoduše, třeba když tě přestane bavit místní sportovní kluby, prostě půjdeš domů. A někdy to jde obtížněji, když tě přestané bavit místní státní kluby, musíš odlětět na mars.

Manželství, resp. partnerství dvou lidí je dobrý přiklad. Shodente se jste spolu, neshodnete se, rozejdete se. To není žádnej extra problém. I na pravidlech toho rozchodu se dá dohodnout předem. Není potřeba odlétat na Mars. O tom mluvím, čím menší státy, tím větší konkurence, tím větší decentralizace a subsidiarita, tím menší kolektivy, tím snadější odchod nebo dohoda. Zmenšování kolektivu tedy k řešní vede. Nepotřebuju utopii kde je všechno vyřešené dokonale.

Souhlas.

No a ještě si připočítej, že když se takhle všichni zaměstnanci rozhodnou, tak to škodovku položí a pravděpodobně bude o to levněji na prodej. A majetek nemusí prodat, můžou si půjčit a použít ho jako zástavu.
A ono vyrobit samohybnou plechovku na čtyřech kolech není nic až tak složitého. Složité bude hlavně splnit všechny možné státní regule, kterýcj kolem auto specijálně hodně, jak píše bafomet.