Jistota především… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Především by bylo dobré, kdybyste konečně definoval, co myslíte státem. Běžný člověk si pod státem představí "politicky ovládnuté území", tj. nějak organizovanou společnost. Protože to je význam slova "stát". A státem v tomto smyslu bude i ankap. Pod anarchií si běžný člověk představí "politicky neovládnuté území" tzn. nijak neorganizovanou společnost. Jestli odpověď těch lidí vlastně neznamená, že "neorganizovaná společnost nemůže být organizovaná"…

2) Neumím si představit nikoho, kdo by to zvládl promyslet v řádu minut; přesto drtivá většina lidí odpoví během několika vteřin, aniž o tom kdy něco slyšeli. Jak je to možné?
- Třeba tak, že prostě řeknou, co si myslí? Je to tak nepochopitelné? Jak můžou "během několika vteřin" říct, co si myslí? No, prostě můžou. Je to možné.
2. Představa jak většina populace tráví stovky hodin přemýšlením, zda by mohla fungovat společnost bez státu (nechme stranou, že stát není definován), je tak mimo realitu, že… nemám slov.

3) Dotyční jsou prostě indoktrinováni státní propagandou; bylo jim vysvětleno, že stát potřebujeme a tak to prostě je.
- Zkuste zodpovědět otázku, jakou sebeprezentaci státu byste nepovažoval za propagandu. Jestli to není tak, že podle Vás ne-propaganda je, že stát říká o všem, co dělá, že je to zbytečné nebo nesmyslné… Jinými slovy: Jak moc se může sebeprezentace státu odchýlit od hlásání anarchokapitalismu, aby to JEŠTĚ nebyla propaganda?

Sebeprezentace státu je vždy propaganda.

Sebeprezentace je vždy propaganda.

Já mám tedy poněkud vyhraněnější názor,
i když dle wiki lze "Propagandu je možné (částečně) odlišit od jiných forem prezentace, ovlivňování nebo manipulace s veřejným míněním, tj. např. od propagace, agitace, reklamy, osvěty a public relations."

1. Pojem stát si každý představuje trochu jinak. To, že si pod tím pojmem většina lidí jako první věc představí nějakou organizovanou společnost kde vládne řád je nejspíš pravda. Nicméně to nic nemění na tom, že organizovaná společnost kde vládne řád, může fungovat i bez existence státu. Čistě na základě dobrovolnosti. Důvod toho, proč to lidé nevědí je ten, že zkrátka o tom nikdy neměli důvod přemýšlet.

2a. Tenhle odstavec nereaguje na to co napsal Urza, ale pouze to opakuje. Otázka byla, proč si to ti lidé myslí.

2b. Podle mě je představa populace, která se zabývá stovky hodin podobnými problémy, světem kolem sebe a životem který žije docela fajn. V řádu nižších stovek hodin je to asi hodina denně.

3. Veškerá sebepropagace státu, firmy, jednotlivce je v určitém smyslu propaganda. Problém je v tom, že stát a jeho sebeprezentace je všude a nedá se jí vyhnout.

1. A jaká je tedy definice toho státu, který podle ankapů nemá existovat?
2a. Nejspíš proto, že si pod ne-státem představují anarchii, kterou ankap není. Ankap je diktatura vlastníků území.
2b Je to fajn představa, jen je úplně mimo realitu.
3. Sebeprezentace a propaganda přece není to samé! A kdyby bylo, nedává Urzova kritika státu za "sebeprezentaci" smysl. Každý subjekt se nějak prezentuje. A měl by se snad stát prezentovat tak, že by říkal "Všechna má agenda je nelegitimní a nesmyslná. Všechno, co dělám, je špatně."? Která firma se takhle prezentuje? Proto ta otázka, kdy končí sebeprezentace a začíná propaganda. Takže otázka: Může stát pozitivně hovořit o své činnosti, minulé, současné a budoucí, aby to ve vašich očích nebyla propaganda?

Čistě na základě dobrovolnosti.

A uvědomujete si, že ani ankap nefunguje čistě na základě dobrovolnosti? Viz NAP.

Ze Vas to bavi, pane

To víte, že mne nebaví, jak se ta propagandistická lež o ankapu stále dokola opakuje.

Tak ankap a NAP jsou dvě nezávislé věci. Aspoň definičně. Nevím, jestli Vám to z úvah nevypadlo. Dal jste tyhle pojmy do souvislosti ale bez vysvětlení, jak to chápete a v čem vidíte souvislost.

Nejsou nezávislé. Za domácí úkol dostudovat.

Nejsou ale závislé tak, abyste mohl napsat „ankpap má vlastnost X, viz NAP“. Ankap má jistě různé vlastnosti ale neplynou nutně z NAPu, jelikož NAP součástí definice není. Můžete mít (teoreticky a neumím tedy vyvrátit, že i prakticky) ankap, v němž se bude některý NAP princip porušovat. Neboli, obyvatelé území budou mít nějaké konsensuální či většinové omezení vlastnických práv.

Dokonce mám i příklad, kde to tak může fungovat: Jestli jste pozorně sledoval Urzovo video o libertariánské ústavě, tak víte, že můžete mít libertariánský stát, který bude mít ústavou popsáno, za jakých podmínek a proč lze porušit NAP ale jelikož tyto ústavní principy budou realizovány decentralizovaně a nemonopolně, půjde přesto z definice o ankap.

obyvatelé území budou mít nějaké konsensuální či většinové omezení vlastnických práv. (…) ale jelikož tyto ústavní principy budou realizovány decentralizovaně a nemonopolně, půjde přesto z definice o ankap.
- Povedzte mi Kefalín, čo si predstavute pod takýmto pojmom "decentralizované nemonopolní konsensuální či většinové omezení vlastnických práv"?

Ankap má jistě různé vlastnosti ale neplynou nutně z NAPu, jelikož NAP součástí definice není.
- A čo si predstavujete pod pojmom "ankap v ktorom sa nedodržuje NAP"?

• čo si predstavute pod takýmto pojmom "decentralizované nemonopolní konsensuální či většinové omezení vlastnických práv"

Například bude ve společnosti nějaký většinový názor, že něco se nemá dělat, byť je to na vlastním pozemku a kdo tak činí, bude polycentrickým soudnim systémem odsouzen a bude po něm vymáháno protiplnění monetarizované na nákladě nějakých tržních mechanismů (průzkumu nebo přímo z dat chování lidí, nebo to bude určovat umělá inteligence, co já vím, spekulujeme o středně vzdálené budoucnosti). A protiplnění bude vyplaceno nadacím, které daný konsensus vytváří, podle jejich tržních podílů. Jestli to stačí takto obecně, tak to je odpověď. Jestli je to stále moc abstraktní, tak Vám dodám pár konkrétních příkladů, fantazie mám dost.

• A čo si predstavujete pod pojmom "ankap v ktorom sa nedodržuje NAP"

Viz výše. Ten NAP bude porušen při tom vymáhání. Jelikož dotyčný bude odsouzen a přinucen k protiplnění, aniž by někomu konkrétnímu fyzicky ublížil.
Ankap je to proto, že žádný subjekt nemá k vymáhání práva či v poskytování služby monopol. Přesto se porušuje NAP viz výše.

Mám pocit, že NAP je víc zlaté tele pro odpůrce ankapu než pro zastánce a je zajímavé, že chybný náhled o vztahu NAP-ankap je nutno nabourávat z této strany, nikoliv z opačné. Ale zas mi to vlastně dává logiku z toho, že zastánci ankapu o tom nejspíš víc přemýšleli a mají to tedy víc rozmyšleno. Ale jak kteří. Na debatách i docela dost libertariánsky smýšlejících lidí se NAP probírá neustále a opakovaně. A opakovaně se musí vyvracet, že to jsou dost nezávislé pojmy. Nějaký vztah spolu samozřejmě mají ale nic co by se dalo zjednodušit na jednu větu (jak tu podsouval 2× Jakub G, dokonce to někdy téměř jakoby ztotožňuje nebo bere NAP jako něco, co tvoří ankap z definice, nejspíš, podle jeho textu, do hlavy já mu nevidím). Jde spíše o to, že stát definuje závazný právní řád, který ovšem může mít nekonzistence. V ankapu se pravidla budou formulovat polycentricky a nekonzistence se budou střetávat v interakci konkurujících si odlišných přístupů, tedy budou řekněme „nasvíceny“, budou vidět v rozsudcích, bude se o nich debatovat a bude přirozená tendence je odstraňovat. Tím bude decentralizované právo mít tendenci přirozeně konvergovat ke konzistentním pravidlům a těmi jsou pravidla NAP. Také zjednodušeno ale už ne, domnívám se, tak, že by byla zkreslena podstata. Formuloval bych to tedy že NAP je přirozený důsledek trhu a decentralizace, nikoliv vyžadovaný axiom již zpočátku. Stačí na začátku odstranit monopol moci a NAPem se vůbec nezabývat a nechat to již na trhu.

bude ve společnosti nějaký většinový názor, že něco se nemá dělat, byť je to na vlastním pozemku a kdo tak činí, bude polycentrickým soudnim systémem odsouzen a bude po něm vymáháno protiplnění (…) Jestli je to stále moc abstraktní, tak Vám dodám pár konkrétních příkladů, fantazie mám dost.
- A co je na tom polycentrického? Když se soudu podaří přinutit jedince k zaplacení pokuty, evidentně nějaké centrum převážilo…
Konkrétní příklad by bodl.

Ankap je to proto, že žádný subjekt nemá k vymáhání práva či v poskytování služby monopol.
- Monopol má v ankapu nejsilnější bezpečnostní agentura.

Monopol má v ankapu nejsilnější bezpečnostní agentura.

Nemá. Protože jak zajistí, aby zákazníci kupovali služby výhradně od ní? Možná nazýváte monopolem něco jiného než já. A nejsilnější agentura nemusí mít dokonce ani dominantní postavení. Může být sice největší ale může mít třeba jen 10 % trhu, jelikož její konkurenti mají dohromady 90 %.

Ankap je to proto, že žádný subjekt nemá k vymáhání práva či v poskytování služby monopol.

To nemají ani státy, stačí se podívat, kolik jich je. A pokud budeš odporovat, že jde o monopol na daném území, pak takové monopoly budou v ankapu zcela běžné.

1*

Tak šup zpět ke studiu a více studovat.

Stat je prostredek bohatych na okradani chudych, ovladany z jednoho mista.

Na okrádanie chudobných bohatými je trh.

Domnívám se a obávám se, že důvodem není indoktrinace, i když jistě nějakou roli hraje, ale prostá úzkost. Úzkost z toho, že se nikdo nepostará, že má nezodpovědná rozhodnutí dopadnou na moji hlavu plnou silou, že ponesu dopady vlastních chyb a selhání vůle, aniž bych mohl nárokovat pomoc, aniž bych mohl socializovat ztráty. Když lid začne omezovat svobody, dělá to vždy ze strachu, z úzkosti. Zároveň se možná vlivem profese domnívám, že důvody nejsou až tak existanční jako spíš osobnostní. Okamžitá zpětná vazba o kvalitách dotyčného a s plnými důsledky může být pro spoustu lidí velmi zraňující ve smyslu ega a to se neodpouští.

Stát je prostě pojištovna proti nežádoucím situacím...

Co na tom že stát provádí indokrinaci, kapitalista dělá to samý jen se tomu říká reklama, stát neustále straší nebezpečím zatimco kapitalista naopak láká na korálky...


Když se tedy snažíme někoho přesvědčit, že stát je nemorální, nezačínáme od nuly, nýbrž od přesvědčení dotyčného, že se určitě mýlíme; co s tím?
...........................................................................
To je katolicko - náboženská píčovina !

Má-li člověk strach tak se vcelku přirozeně chová agresivně a vyvíjí obranné násilí,
takže vymýšlí, zákony, práva a nákou tu morálku na svou ochranu...

Dokonce si můžete vybrat, co to je.

- Nihilofobie, tedy strach z nicoty
- Anarchofobie, tedy strach z bezvládí

Ano. Uzkost z toho, ze se ukaze, kdo je kdo. A neda se to okecat. A ze se musi hodne pracovat.

Áno, v ankape bude treba viac pracovať a za menší plat.

clovece, vy jste jako stroj na NE. Tak dlouho se tim tady zabyvate, a jeste jste nepochopil ani prvni lekci.
Vy furt pocitate priklad a jeste nejste u konce. Ale drete se zbytecne, protoze vam to stejne vyjde ve prospech svobody. Zivot neni drina, kdyz porozumite. Prectete si nektere Zalmy a zbude vam cas

Hele, hele,
todle co píše to je přece Klausova perestrojka z komunismu na demokracii,
já si hovno pamatuju, ale tendle klaunův šprechtík mám v živé paměti jakoby to bylo dneska ráno, akoráte on to tenkráte vyjádřil básnicky hovoře o "utahování vopasků"

Aké NE? Veď som vo svojom príspevku žiadne NIE nepoužil :-D.

norbert, jste hracicka a protiva s protivou.
Kurvafix, jak muze neco fungovat bez prava veta?
A o co vam vlastne jde, ze si ubirate tolik casu?

To je moja starosť že prečo tu diskutujem, nie Vaša. A že som pre Vás protivný, keďže vám ankapistom kazím propagandu ma vôbec netrápi.

bojujete zbytecne. Priroda se prosadi jednou sama. A clovek ji bude muset jen pochopit a prizpusobit se. Ze to nekdo nazval ankapem, kapem, dobrovolnosti, svobodou, prirozenosti, spravedlnosti, bozim radem, vesmirnym os,..to uz je jedno

Hej, ľudstvo zahodí desiatky tisíc rokov prirodzeného vývoja a vráti sa naspäť do praveku. LOL.

No právě že nezahodí,
přece si nemyslíte, že zůstane lidstvo neustále trčet v etatismu a demokracii,
vždy tak jak právě rozvoj poznání vodstranil pomalu otroctví, nádenictví, feudalismus, totality, náboženství (vše ne zcela úplně) tak pomalu bychom mohli (teoreticky) přejít i v anarchi nějakého typu, nemyslím si že to bude vyloženě ankap, to je jen jeden ze směrů svobody...

Změny bývají vyvolány především rozvojem poznání a pak následně rozvojem ekonomiky a pak následují moralisté co to potřebují vokecávat, aby lidé tu změnu přijali...

>> clovece, vy jste jako stroj na NE.

Clovece, tentokrat stojim za Vami, malokdo by to trefil presneji: ÁNO, v ankape bude treba viac pracovať a za menší plat.

(OK, budu docitat)

No vy dva proroci, nestrašte mě !!!

Hele,
komouši furt mleli o vyhrnutých rukávech (a hovno bylo)
Klaus zase utahoval vopasky (a hovno bylo)

takže ted nás nejspíš při tý klesající tendenci čeká zouvání bot,
a já myslím že zase hovno bude...

Áno, v ankape bude treba viac pracovať a za menší plat.

Hmmm, kde jsem tohle už jednou, ...
Aha! V 80. letech si vzpomínám, že vždycky na nový rok vycházelo hodnocení vývoje světa. V Rudém právu, to byly takové ty noviny, co když jste si je rozložili na stůl, nepotřebovali jste ubrus. A o USA tam vždycky psali, že sice ten rok vykázaly nějaký pozitivní vývoj ale že to byla jen nepodstatná fluktuace, protože jsou ve skutečnosti v úpadku a dlouhodobě musí za socialismem ztrácet.

Samozřejmě! Všiml si toho už Karel Marx, když formuloval myšlenku imperialismu jako poslední fázi kapitalismu. Takže v těch 80. letech, asi 150 let po napsání Marxova stěžejního dílu Kapitál, to nemohlo být jinak. Mám dojem, že teď, 2019, sice stále ještě USA trochu roste ale podle teorie to je opět náhodná fluktuace, protože společnost už musí být těsně před rozpadem. A kdyby nebylo sametové revoluce, tak socialismus by už kapitalismus musel dávno předhonit.

A víte, že prý podle nějakého vědeckého modelu je čmelák tak velký, že nemůže z fyzikálních důvodů létat? Jen to ale ti vědci nesdělili tomu čmelákovi. Tak létá. A víte, že kdysi nemělo podle teorie nikdy létat nic, co je těžší než vzduch?

A v USA bol v 80. rokoch minulého storočia ankap??

Alebo je tam teraz??

Nikoliv, ale byla tam jednoduše větší svoboda,
větší svoboda znamená větší prosperita,
takže kdybychom došli (celá společnost) dobrovolně k větší svobodě anarchie,
jednoduše by to znamenalo i větší prosperitu...

Už jen proto, že by nebylo třeba vytvářet ochranné mechanismy které stát zatím neustále vytváří a které jednak něco stojí a pak také se stávají brzdou ve vývoji především ekonomiky....

Ale pokud lidé potřebují (domnívají se) ochranné mechanismy, tak furt bude třeba státu a bde to něco stát...

A v USA bol v 80. rokoch minulého storočia ankap??

Z hlediska komunistů ano. Protože pro ně i reprezentanti státu byli kapitalisté (protože tvořili a podporovali kapitalistický stát). Berte to metaforicky, abyste myšlenku nechal působit a dál ji už nerozvíjel.

Ani komunisti neboli takí blbí aby si nevšimli že USA sú stále štát.

Na co myslet? Každý přeci ví že jediná rozumná volba ke svobodě je Fašismus!

Pozor, podvodník!

Já Fašismu nefandím,
to je jen nevyvedený a odpadlý syn Komunismu jenž se nechal strhnout nacionalismem,
a odpadnul od internacionalismu...

https://www.youtube.com/watch?v=Y8bvmyzmsyg

Mussolini byl největší přítel svobody!

Pozor, podvodník!

Když se tedy snažíme někoho přesvědčit, že stát je nemorální, nezačínáme od nuly, nýbrž od přesvědčení dotyčného, že se určitě mýlíme; co s tím?

Jestli to spíše nebude tím, že dotyčnému už ta vaše morálka přijde dosti nemorální. Mnoha lidem přijde představa devalvace práv člověka na úroveň vlastnických práv silně nemorální stát nestát.

Devalvace práv člověka, ve státě jste jen rodné číslo . Až se jednou budete domáhat vašich práv vzpomeňte si na to a taky na morálku až vám bude odepřen nějaký ten majetek..

Takže jediná obhajoba vaší morálky, se kterou přijdete, je kritika státu?

Spíše kritika výchozího předpokladu, který učinil ten, kdo kritizuje ankap.

Jaký výchozí předpoklad máš na mysli?

Že morální je pojetí práv podle státu.

Žádný takový výchozí předpoklad tam nebyl.

Záleží na tom že akého štátu, nepopieram že môžu existovať aj štáty ktorých morálne poňatie práv je ešte horšie než v ankape.

Násilí je znak mužnosti a svobody. Jsem pro násilí.

Pozor, podvodník!

A vaše jediná obhajoba morálky státu je kritika anarchokapitalismu?

Prosím tě, tys mne tu někde viděl obhajovat morálku státu?!

Neblázni samozřejmě že neviděl, ani neslyšel ale zato jsme slyšel jak někdo slyšel někoho kdo říkal že slyšel od někoho jak to říkal

Takže co mi chceš vyčítat?

Že obhajujes zloděje, tvrdíš že krást je nemorální ale souhlasíš s tím...

Další slaměný panák?

Já bych si to rád ujasnil. Stát je pro tebe nemorální?

A podle jaké morálky se ptáš? Podle mé dělá mnoho nemoralních věcí.

Obecně.. a souhlasíš s těmi nemoralnimi věcmi?

Tak když jsou to věci, které mně přijdou nemorální, tak s nimi pochopitelně nesouhlasím.

Já tvrdím, že vlastnická práva je dobré dodržovat. Jen ne zrovna to vaše pojetí vlastnických práv. Takže já neobhajuji zloděje o nic více než vy, když tvrdíte, že duševní vlastnictví neexistuje.

Já s vlastnickými duševních prav nějak problém nemám, ikdyz pracují v oboru, která se o kolo toho hodně točí, občas je porušuji a někdo zase porušuje moje , nějak se to v této branži neřeší je to taková symbióza. Samozřejmě jsou obory , kde je to více důležité a nemá problém s tím je uznávat.

Jenže podle ankap ideologie je vymáhání duševního vlastnictví ekvivalent krádeže.

Násilí je dobré. Šlechtí a provětrává společnost.

Pozor, podvodník!

Popravdě ankap výklad duševního vlastnictví moc načtené nemám. Domnívám se ale že je to spíš obava aby toho na volném trhu nebylo zneužíváno což si myslím že je hloupost. Pro mě je to prostě vlastnictví ikdyz nefyzické.

Jenže podle ankapu lze vlastnit pouze hmotné věci. Argumentace je ta, že pokud by sis nemohl volně zkopírovat a používat něčí program, znamenalo by to omezení vlastnictví tvého počítače. Autor programu si tím prý privlastňuje cizí počítače, což je nepřijatelné. Pokud tedy obhajuješ duševní vlastnictví, je tvůj postoj dle anarchokapitalismu nemorální.

Tomu rozumím, já asi budu ve více věcech nemorální pro ankap ale to úplně všichni, být zcela morální pro všechny za každých okolností prostě nejde. Můj názor je, ženu kdyz anarchokapitaliste nechtějí uznávat duševní vlastnictví, tak v určité podobě a v určitých případech by se stejně vymáhalo a bylo vymáháno. Podle mě by nevymahatelnost způsobila víc škody než užitku.

Tak to vidíš, ukázal jsem ti, že tvůj přístup k vlastnictví je podle ankap ideologie nemorální, a s tebou to ani nehlo. Proč by pak mělo obdobné zjištění hnout se zastáncem státu?

Anarchokapitalismus nijak nezpochybňuje možnost napsat smlouvu o tom, že účastníci budou dodržovat nějaká pravidla pod sankcí, včetně pravidel typu "duševního vlastnictví". To je obrovský prostor pro profesní organizace. Takové členství, jistě dobrovolné, by na jednu stranu zavazovalo, na druhou stranu poskytovalo jiné konkurenční výhody. Vzniklo by asi více konkurenčních modelů, jak zpeněžit informace, žádný by však nedotoval stát (zákony, policií, soudy...). Nikdo neříká, že si nelze chránit informace, jen že nelze socializovat náklady na to.

A že sa "socializujú" náklady na ochranu hmotného vlastníctva Vám nevadí?

Plácáte nesmysly a víte to. Anarchokapitalismus nesocializuje ničí náklady na nic. To, že anarchokapitalismus uznává právo na fyzický majetek, rozhodně neznamená, že se socializují náklady na vymáhání takového práva. Náklady by patrně nesl viník v případě úspěšného vymáhání a poškozený v případě neúspěšného, což se nijak zvlášť neliší od dnešního stavu v občanskoprávním sporu. Kde vidíte tu vaši socializaci?

Veď s tou socializáciou ste začal Vy, tak čo sa teraz robíte blbý?

Nikdo neříká, že si nelze chránit informace, jen že nelze socializovat náklady na to.

Ovšem anarchokapitalisté zcela jasně říkají, že si nelze chránit duševní vlastnictví stejně silnými prostředky jako to hmotné vlastnictví. Takže sice říkají, že si ho můžeme chránit, ale zároveň dost omezují to, jak si ho můžeme chránit.

Stát neuznává ani ta vlastnická práva. Vlastně neuznává vůbec žádná, u každého má nějaké "ale" a docela dobře zaznamenanou historii "ne".

To, že někdo neuznává stejná práva jako ty, neznamená, že neuznává žádná práva! Ale to je prostě ta vaše ankap debilita, když někdo řekne, že neuznává vlastnická práva ankap střihu, tak se okamžitě vytasíte s debilním požadavkem, ať vám dotyčný dá svůj majetek, když přece neuznává vlastnická práva. A myslíte si, jak jste ho nesetřeli. Ve skutečnosti jste jen odhalili vlastní hloupost. To, že typicky uznává jiná práva, na základě kterých vám ty věci nevydá, to je totiž obvykle nad vaše mentální schopnosti.

Nepochopil jste. Stát neuznává žádná práva. Můžete zkusit uvést jakékoliv, a já Vám vyjmenuju případy, kdy na taková práva sere. Dovolím si začít za Vás, postupně rozeberu LZPS.

Článek 6

(1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.
(2) Nikdo nesmí být zbaven života.
(3) Trest smrti se nepřipouští.
(4) Porušením práv podle tohoto článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním, které podle zákona není trestné.

Pokud zákon schválí zabíjet Židy, pak podle (4) nebude porušeno jejich právo na život.

Článek 7

(1) Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.
(2) Nikdo nesmí být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu.

První odstavec se vyvrací sám, právo na soukromí máte a vlastně nemáte. Když zákon uvede, že Vás bude stát sledovat 24/7 kamerou v ložnici, tak máte prostě smůlu. A druhý odstavec? Mně vězení přijde velice nelidské, stejně tak vojenská (či jiná alternativní) služba v případě vyhlášení válečného stavu.

Článek 8

(1) Osobní svoboda je zaručena.
(2) Nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Nikdo nesmí být zbaven svobody pouze pro neschopnost dostát smluvnímu závazku.
...

Odstavec 2 je opět nějaké ale. Máte svobodu, a vlastně nemáte. Když vyjde zákon, který Vás zbaví svobody, tak tu svobodu prostě nemáte. To je ta záruka, no nekupte to. A ten zákon už je, když stát vyhlásí válečný stav, stáváte se automaticky vojákem, a tedy otrokem státu.

Článek 9

(1) Nikdo nesmí být podroben nuceným pracím nebo službám.
(2) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na:
a) práce ukládané podle zákona osobám ve výkonu trestu odnětí svobody nebo osobám vykonávajícím jiný trest nahrazující trest odnětí svobody,
b) vojenskou službu nebo jinou službu stanovenou zákonem namísto povinné vojenské služby,
c) službu vyžadovanou na základě zákona v případě živelních pohrom, nehod, nebo jiného nebezpečí, které ohrožuje životy, zdraví nebo značné majetkové hodnoty,
d) jednání uložené zákonem pro ochranu života, zdraví nebo práv druhých.

Opět odst. 2 popírá odst. 1. Nejste k ničemu nucen, s výjimkou případu, kdy jste nucen zákonem.

Článek 10

(1) Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
(2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.
(3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.

A co jsou oprávněné zásahy, stanovuje zákon, jak jinak.

Článek 11

(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
(2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.

Máte právo vlastnit, tedy pokud Vás stát nevyvlastní. Což může udělat, pokud vysere nějaké hovno o tom, jak je Váš majetek důležitý pro naplnění potřeb společnosti blablabla. Za odstavec 5 jsem rád. V něm stát sám přiznává, že daně a poplatky jsou narušením vlastnického práva!

Atd. atd. ... Vám toto přijde jako nějaký etalon morálky, jako nějaká záruka práv?

Nepochopil jste. Stát neuznává žádná práva. Můžete zkusit uvést jakékoliv, a já Vám vyjmenuju případy, kdy na taková práva sere.

Ne, nepochopil jsi to ty, protože o logice toho víš asi tolik co koza o petrželi. Ty případy přece nejsou případy, kdy na to právo sere. Přece ti jasně formuloval, že na ty případy se jeho právo nevztahuje, nemůžeš to tedy použít jako případy, kdy na ně sere. To je jako bys tvrdil, že když obchodník řekne, že záruka se nevztahuje na voděodolnost, tak že nemá žádnou záruku. Protože přesně takto ty "myslíš".

Vám toto přijde jako nějaký etalon morálky, jako nějaká záruka práv?

Nepřijde. No a co?

Atd. atd. ... Vám toto přijde jako nějaký etalon morálky, jako nějaká záruka práv?
........................................................................
A proč by ne ?
Není snad společnost více než jednotlivec ?

Bez jednotlivců není společnost.

No jo,
jenže jako jednotlivci jsou pak zranitelnější než jako celek...

Takže když máte strach z kdečeho, volíte prostě ten celek, páč je silnější...

Takže ty si se dal vedle historického a filosofického diletantismu i na diletantismus právní? Konkrétně úplně debilní výklad práva? :-D Říká ti něco vůbec systém brzd a rovnováh, nebo hierarchie právních norem, nebo nějaký základy ústavního práva?? Nebo jsi vážně na základce chyběl???

Looooooooool. Zákon nějaké omezení musí stanovit v rámci těch odstavců výše uvedených a dělá tak proto, že dochází ke kolizi jednotlivých práv.

Panebože, už se nesnaž nic vykládat, to je fakt děs. Jestli je tohle chápání práva v podání ankapu, tak se vám za chvíli ty lidi vyzabíjejí. Zkus taky jiný než jazykový výklad a pochopit, proč tam to zákonné "omezení" je.

Když to tak někomu přijde, tak ok. Ale je škoda, když se ani nepokusí nad tím zamyslet.

Anebo se nad tím právě zamyslel. Ostatně to by měli udělat i anarchokapitalisté. Vem si třeba velkého Ká, ten je tak neskonale hloupý, že si myslí, že v ankapu se "každý" problém vyřeší tím, že dá dotyčného k soudu. Prostě si klidně zajde do agentury "Pepa a syn", tam podá žalobu na velkou korporaci a tím se problém, která má s tou korporací, vyřeší, protože přece pro korporaci je levnější se s agenturou "Pepa a syn" domluvit, než jít do konfliktu :-D. Jako pokud popisujete ankap takhle, tak se nediv, že to většině lidí přijde jako nebetyčná blbost :-D

Za to ty jsi neskonale chytrý. Tady každý den stát lidem škodí a lidi ani nepřemýšlí nad tím že by se mohli bránit a i kdyby to udělali tak se na to vyhláškou a sklopí hlavu protože jen napadount rozhodnutí nějakýho posahanyho úředníka znamená najmout si právníka... Ty si tak chytrý že si ani neuvědomuješ že ti stát sere na hlavu a ani kdyby si chtěl tak s tím nic nenaděláš. Za to vymyslet si pohádku o velke zle korporaci to dokážeš...

Koukám, že jsi expert na stavění slaměných panaků. Co kdybys přemýšlel nad tím, co jsem napsal, a nevymýšlel si, co jsem nenapsal, hmm?

Nic o zlé korporaci jsem nepsal. Mluvil jsem jen o velké korporaci, se kterou má spor. Nebo nyní bude následovat ankap pohádka o tom, jak v ankapu se lidé nebudou dostávat do sporu s velkou korporací?

Mimochodem, to je také docela zajímavý přístup. U státu neustále tvrdíte, co strašného se může stát, když si to bude přát většina lidí. Zatímco u ankapu podobnou kritiku sfouknete otázkou, proč by si měl něco takového někdo vůbec přát.

Marná věc! Někteří zdejší méně chápaví jedinci by potřebovaly názornější vysvětlení! Škoda že už zrušily pedagogycky výchovnou organizace černých košil.

Pozor, podvodník!

Anebo se nad tím právě zamyslel.
Když se ani "nepokusí nad tím zamyslet", tak se nad tím asi nezamyslel.

Ostatně to by měli udělat i anarchokapitalisté.
Souhlasím. Přijde mi, že někteří zastánci ankapu jen opakují poučky a trochu působí podobným dojmem, jak etatisti, co zas do omrzení opakují poučky o demokracii apod.

Vem si třeba velkého Ká...
Velkej Ká má moje sympatie, umí moc pěkně vystihnout některý věci. Sem tam s ním taky nesouhlasím.

Jako pokud popisujete ankap takhle, tak se nediv, že to většině lidí přijde jako nebetyčná blbost :-D
Ankap se imho musí vysvětlovat neznalým postupně, pomalu, od základů. Když se o něm bavíme tady na Stokách, tak se předpokládá, že každej cca ví, o co jde a dá se rovnou bavit o "agenturách" atd.

To, že jsme na Stokách, snad není omluva pro to, aby tu rovnou plácal takové blbosti, ne?

To, že jsme na Stokách, snad není omluva pro to, aby tu rovnou plácal takové blbosti, ne?
Za názor je potřeba omluva? :-o

Takže 1+1=3 není blbost, ale názor?

Takže 1+1=3 není blbost, ale názor?
WTF? Psals "... si myslí, že v ankapu se každý problém vyřeší tím, že dá dotyčného k soudu. Prostě si klidně zajde do agentury..." atd. Čili nějaká tvoje interpretace toho, co asi někde psal. Proč bych měl posuzovat, jestli se za tvojí interpretaci jeho textů má omlouvat? :-O

O čem to mluvíš? Já nikde nic nepsal o tom, že by se měl omlouvat! Přečetl sis pořádně, co jsem psal?

O čem to mluvíš? Já nikde nic nepsal o tom, že by se měl omlouvat! Přečetl sis pořádně, co jsem psal?
Sory, ale tohle pro mě postrádá smysl, končím.

Když si nejsi schopen pořádně přečíst, co jsem napsal, tak to fakt nemá smysl.

končím.
......
Proti gustu žádnej dišputát,
ale víte co se říká, že :

každej začátek je vždy těžkej
a že končit se má v nejlepším,

páč když končíte naopak v nehorším pak to má pak ten negativní vliv na tu psychosomatiku, vždyt diskuze je jen hra, něco na způsob známý hry "Člověče nezlob se"

Plácat blbosti můžete kdekoliv, na to dokonce není ani žádnej zákon,
kdyby byl, nemohli by v parlamentu pracovat...

Odluka školstva od štátu je riešením jedine ak vášho problému že neviete nájsť dostatok ľudí tak hlúpych aby naleteli vašej propagande.

Řešení to je,
ale jen částečné, protože pokud zůstane školství stále jen kolektivistickým mlýnkem na maso, tak se tím vůbec nic nevyřeší, stále bude potláčen individualismus coby rozvíjení individuálního talentu a poznání...
https://www.youtube.com/watch?v=YR5ApYxkU-U

Nevidím jediny důvod proč by měl mít stát monopol na vzdělávání a nutit ho všem?

Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát. Kdo to nebude respektovat ten dopadne špatně!

Pozor, podvodník!

No a čo že ty ho nevidiš?

A ty ho samozřejmě vidíš ale neřekneš nám to pro jistotu.

Ten důvod je jednoduchej,
vzdělání stejně jako zdravotnictví chtějí mít lidé dostupné pro všechny,
takže nechtějí by jim zde kapitalisté zvedali ceny jen proto, že služba je žádaná a konkurence není, takže pak by platili šílený školný...

Tak třeba je to už docela dlouho, co stát přestal regulovat nájemné,
ale nevšimnul jsem si že by klesalo, ale naopak stoupá (vono zdražuje všechno), prostě je větší poptávka než nabídka...
Stejně tak i na západě, bydlení je prostě drahý
a z toho důvodu stát kurví ten konkurenční boj jenž by měl teoreticky přinést naopak zlepšení a slevnění a lidé to podporují...

Tak přirovnávat bydlení se vzděláním je nešťastné. Prvně si zjistěte proč je bydlení drahé, proč se nestaví nové domy atd... Lidé by chtělo všechno a nejlíp zadarmo... Další věc je že nikdo neříká zrušme státní školy ale otevřete trh a nechte možnost ať si lidi vyberou a pak se ukáže co lidi doopravdy chtějí. Ale už jsme si zvykli mluvit za ostatní a říkat co oni chtějí žejo?

Lidé by chtělo všechno a nejlíp zadarmo...
..........................................

To je sen nás komunistů...

Vy ste asi upadnul, proč by měl stát povolovat konkurenci tam, kde sám už má školy ? Možná je povolí tam, kde má škol nedostatek...
To je jako kdyby jste radil kapitalistovi aby zrušil svůj monopol,
páč to bude dobrý pro lidi, nebot konkurence mu sníží ceny a odvede lidi

Snad si nemyslíte, že ta státní propaganda je pro prdel,
stát se taky musí chovat tržně, tedy tak aby jej lidé potřebovali,
aby jej chtěli a milovali

Za druhé nemluvím, ze ně mluví jejich volby, a ty jsou jasný...

Když se tedy snažíme někoho přesvědčit, že stát je nemorální

Nemyslím si, že by byl problém lidi přesvědčit, že podle anarchokapitalistické morálky je stát nemorální. To asi tak každý chápe i bez přesvědčování.

Pozor podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

>> Pozor, podvodník!

Ja teda jdu jenom tak okolo, ale nedalo by mi spat nepolozit tuhle krucialni otazku: prestoze jste toho debila opet presvedcive polozil na lopatky, nepripadate si nahodou sam trochu jako idiot?

Kdesi jste tusim osvetloval, ze je to takovej flag pro ty mene zbehle, aby jakoze zpozorneli a neupadli fomyl. Tomu bych snad jeste rosumel. Ale tohle wtf? Jakoze vic vlajek, vic adidas? Nebo posledni slovo?

Ze teda zrovna Vy budete mit potrebu vyhravat tohle infantilni piskovistove "blinkry sviti, nesviti, sviti...", to je dost smutne.

polozil na lopatky, nepripadate si nahodou sam trochu jako idiot?
...................................................................

To dá rozum, že je lepší bejt dole na lopatkách než bejt nahoře "nakoni"
zkuste si to se svoji starou v posteli a hnedka uvidíte co lepčí...

Škoda že ste tu nebyl, v minulých dnech sme v rámci globálního voteplování probírali laviny...

>> Škoda že ste tu nebyl, v minulých dnech sme v rámci globálního voteplování probírali laviny...

Byl. Bohuzel.

Byl. Bohuzel.
............
Takhle vy, že vy fandíte tý slečně Thunbergový ?

>> Takhle vy, že vy fandíte tý slečně Thunbergový ?

I kdeze (ostatne kdybych uz po nejake rozverne hricce prirody zatouzil, navstivil bych radeji matejskou ci jine panoptikum).
Fskutecnosti spis nijak zvlast nemusim toho lila imbecila, jemuz se ale, iirc, v tomhle konkretnim pripade podarilo vyblit cosi natolik nadstandardniho, ze si to snad ani ta stoka nezaslouzi. Kdyz v nejake debate vyrazne zazari uz i Lojza, tak to myslim mluvi samo za sebe.

Tohle není něco, co bych chtěl vyhrát. Já už ty jeho příspěvky ani nečtu, ani nekoukám, na co reaguje. Prostě vidím komentář s mým nickem, který jsem nepsal, tak ho otaguji. Neztrácím čas úvahami, co tam psal, jak moc jde poznat, že to nejsem já, a tak podobně. Při automatickém doplňování je otagovaní v podstatě okamžité.

To je docela chytré, já ty hlášky mám uloženy ve Wordu a jenom je kopíruji, taky ušetřím moře času:)

Pozor, podvodník!

Děláte to dobře,
nedejte na pana PZ 1000000000000,
von vždycky kouká na kvalitu a tudíž neocenuje až tak moc kvantitu,
opakovaný vtip sice není vtipem,
ale pokud jej zopakujete alespon tisíckrát,
začíná platit známý přírodní zákon že "opakování je matkou moudrosti"
což samozřejmě vobnáší i fázi naprosté idiocie,
jinak byste se toho nezbavili...

Gram praxe je vždycky více než tuna teorie
a proměnit kvantitu v kvalitu je sen všech alchymistů...

To já si chcu třeba jen zanadávat sprostě, a ten nyck a jeho činnost k tomu vibýzí! Vostál je velký vůl!

Pozor podvodník !

Pozor, podvodník!

To já si chcu třeba jen zanadávat sprostě
.........................................

To jste ale už přešel do fáze č. 2
kdy od logického vysvětlování přejdete do nelogického nadávání,
tím se dostáváte k nevědomým pocitům jenž vedly k fázi č.1

ale ještě stále ste podvodník...

>> Tohle není něco, co bych chtěl vyhrát.

I kdybyste (vlastne kdybys, nekdy od minula, nemylim-li se) mel ZCELA automaticke tagovani, tak i ten blbej skript se v mziku oka nauci ignorovat alespon ten jeden specificky pripad - reakci "pozor, podvodnik" na reakci "pozor, podvodnik". Samozrejme, pokud ti detekce takto spletite situace zabere vic strojoveho casu nez "v podstate okamzite" otagovani, pak chapu, ze svym casem hodlat neplytvas.

Možná máš pravdu, ale proč nad tím více dumat. Ale víš, co je zajímavé? Že si tu nikdo nepostěžival, že tu někdo píše pod cizím nickem. Naopak mu spíše vyjádřili podporu, jak skvělý nápad to byl.

Já si nestěžuju,
vždyt píše píčoviny, takže je tady alespon trošku uvolněněji,
než u toho kozistentního přemešlení...

Já podporuji všechny, vás taky,
proto taky občas píšu to vaše oblíbený...

>> ale proč nad tím více dumat

Aha, dumat... To mluvis o tom, ze chystas-li se klovnout do "reply", je misto sjeti zrakem o radek niz, pikosekundove identifikace inkriminovaneho souslovi a a bryskniho autostopu (pravda, jak jsem to ted sesumiroval, vypada to dost akcne a zaludne) nutno zacit shanet rukojet mladeho filosofa a poptavat neobydleny sud ci jinou poustevnickou jeskyni? To by mne, obavam se, vedlo k memu predchozimu komentari a pote dale k me predpredchozi otazce a... No tak nic, ok.

(Koneckoncu, treba me to konecne dokope doladit muj z nejmilejsich stajlovaci skriptik, aby se vlakna podobneho vyznamu neindentovaly nejen mimo monitor, ale casto az pres hranu stolu, kde pote upadaji dolu a v zapomneni. :))

Postezivani se sice tematu netyka, ale mnoho ho asi vskutku nebylo. Ovsem cos taky cekal? K oblibencum tady (stejne jako ja) zjevne nepatris, a kdyz se jeste pri pichani klacikem tak komicky kroutis...
Proste sousedova koza, i za cenu mirnych obeti. Na druhou stranu, s tou podporou to snad zase tak horky taky nebylo. A to bych ty (dva, tri?) posty bral jeste spis jako ironii ci nadsazku.

(A na treti stranu, tahle Urzova politika nezasahovani (dokud to jde) je v dnesni z kloubu vymknute dobe velke dobro a medle jeden z jeho velkych plusu. A jak se do toho jednou zacne hrabat...)

Aha, dumat... To mluvis o tom, ze

Ne, tím mluvím o dumání nad pravidly, které podvodné komentáře otagovat a které ne. Pochop, otagovat je všechny je pro mne časově marginální záležitost. Jeden komentář tobě mi zabere více času, než všechny tagy pod článkem dohromady.

Ovsem cos taky cekal? K oblibencum tady (stejne jako ja) zjevne nepatris, a kdyz se jeste pri pichani klacikem tak komicky kroutis...

Jo, pěkně mně to štvalo, ale už je mi to jedno. Teď už mám svůj ustálený tag. A pokud je štve, že je tu tolik tagů, tak budou muset zapůsobit na toho, kdo se tu za mne vydává. Nebo spíše na ně, ono je jich totiž více.

A na treti stranu, tahle Urzova politika nezasahovani (dokud to jde) je v dnesni z kloubu vymknute dobe velke dobro a medle jeden z jeho velkych plusu. A jak se do toho jednou zacne hrabat...

Asi jak kde, návštěvní knihu si promazal a byl klid.

Co je to vlastně jistota? Jak můžeme vůbec být ta arogantní a věřit, že by mělo existovat něco více než naše neskonalá jistota ve vůdce?

Pozor, podvodník!

To je různý,
pro někoho kulomet, pro druhého stát ale zatím nejjistěší co je a co je i neodvratný je smrt...

Někdo k tomu pak ještě přidává i daně :
https://www.youtube.com/watch?v=W5Lvhs3fzL8

Nemužeš prostě přece chtít všechno hned.
Informace, že existuje člověk, který je přesvědčen že drtivou většinu toho co stát dělá dělat nemusí, je na první rozhovor až dost.
Ber to jako zkoušku neudělat ze sebe debila. Budeš zarputile dogmaticky "argumentovat"? Jsi debil, tim co tvrdíš nemá cenu se zabývat. Budeš si na svém trvat ale zároveň ukážeš "inteligenci" a "chápavost"? Možná se nad tim cos řekl zamyslí.

Ta informace je tak nová, že odmítavá reakce je přirozená. Jediný co člověk musí, je ukázat, že neni debil, že přemýšlel a tak. Mě to hrozně moc osvětlilo jak jsi psal o člověku s alobalovou čepičkou na jámě pekelné.

Navíc chtít po někom po dvouhodinovém hovoru, aby to plně bez pochybností akceptoval je nessmysl. Lidi tak rychle (na vyjímky) nepřemýšleji. Takhle rychle možná někoho nezralýho naočkuješ, ale rozhodně nepřesvědčíš.

Mimochodem, takhle "naočkovaní" plochostí svých postojů - byť ankapovými - dělaji propagaci ancapu spiš medvědí službu. Já vim, sám rád píšeš že "Nezáleží kdo, ale co říká.". Nesouhlasim. U tebe s lecčim nesouhlasim. Ale chápu proč to říkáš a ten postoj a myšlenka má svou cenu v celém komplexu tvých myšlenek a zamyslet se nad tim je obohacující.
U lidí kteří fragmenty tvých myšlenek přebíraji a pak papouškují máš něco jako chytřejší automat na libertariánský hlášky. Ale vidět to je děs.

Gardelka je nácek!

Pozor, podvodník!

Lidi s protistátními názory je potřeba zastrašit silou. Škodí jednotnému směřování společnosti. Musí na ně dopadnout ocelová pěst lidu a Říše.

Vy byste byl docela slušnej ministr propagandy,
vám by lidi spíše uvěřili nežli Urzovi...

Pozor, podvodník!

Vostál je podvodník? Hm, podívejme se!

Pozor, podvodník!

Podvod ?
Podvod je základní duchovní axiom :

Člověk podvádí sám sebe když si myslí že je bůh (kterej všechno ví)
a
bůh podvádí sám sebe když si myslí že je člověk (kterej nic neví)

Nemohu promarnit možnost pozdravit muže v převleku za Jakuba:
88 a pravice vzhůru!

Souhlasím,

jenže většinou lidi sou zvyklý přebírat cizí názory obzvláště když se jim to líbí tak pak přestávají být kritičtí,
proto já jsem kritický i vůči svobodně zvoleným autoritám,

vždyt ani Hitler nebo Lenin nezačínali jako diktátoři ale jako agitátoři...

Jakube G uz si sel k doktoru pro ty prasky na schizofrenii a rozdvojenou osobnost, nebo si to nechas rozvinout nez budes nebezpecnej i pro svoje okoli?

To, že se tu za mne někdo vydává, není příznak schizofrenie.

Tak mně třeba prášky nepomáhaj,
furt sem na tom jako ten Ježíš kterej měl dvojí přirozenost,
takže měl schizofrenii jak z praku...

Von taky ještě nikdo nevobjevil nákej lék na mesiášskej syndrom,
a přitom je to právě nemoc mnohem nebezpečnější než náký mory, chřipky a malárie...

Vlastně je ten syndrom docela ceněnej, člověk může udělat karieru kdekoliv,
v politice, náboženství ba i ve firmě...

To se mýlíte, to není schíza, já jen tolik piju.

Pozor, podvodník!

Kdyby jenom to, dokonce i alkoholik...

Z těch mnohých diskusí o ankapu za posledních pár let jsem došel k přesvědčení, že příznivci ankapu jsou snad nejvíc státem indoktrinovaní. Kdykoliv se jich zeptám proč nežijí podle svého přesvědčení, tak vždy se dozvím, že jim v tom brání stát. Oni si vůbec neuměj svůj život bez státu ani představit, natož aby se pokusili jej bez závislosti nebo v co možná nejmenší závislosti žít. :-)

Oni si vůbec neuměj svůj život bez státu ani představit, natož aby se pokusili jej bez závislosti nebo v co možná nejmenší závislosti žít. :-)
............................................................................
Myslím, že se o to v rámci možností snaží každej,
ale to víte, na anarchistým webu se asi nebude mluvit o pěstování ředkviček,
ale je to tady mnhem lepší než loni (?) kdy jela v jednom kuse kritika státu

Každá mince má dvě strany. Jednou stranou je kritika státu, ta je zatím státem povolená (v určitých mezích) a lze ji takřka beze strachu ventilovat veřejně. Ta druhá strana... no, každý máme své bitvy.

Z těch mnohých diskusí o ankapu za posledních pár let jsem došel k přesvědčení, že příznivci ankapu jsou snad nejvíc státem indoktrinovaní. Kdykoliv se jich zeptám proč nežijí podle svého přesvědčení, tak vždy se dozvím, že jim v tom brání stát. Oni si vůbec neuměj svůj život bez státu ani představit, natož aby se pokusili jej bez závislosti nebo v co možná nejmenší závislosti žít. :-)
.....................................................................

https://www.youtube.com/watch?v=OCkjm0G1z18

https://www.youtube.com/watch?v=OCkjm0G1z18
...........................................
Kam jde pozornost, tam jde energie. Ale změnit směr pozornosti není tak jednoduché.
Když si přeladím ze své stanice nasranosti na stanici štěstí, tak první co mě napadne je: "Děte do prdele, blbečci. Vůbec nechápete problémy světa.."
:D)))

Ale taky z toho i vyplývá,

proč to sčítání lidu je pro etatisty tak důležitý že vyhrožují
pokutou 10 000 Kč...

Štěstí není zrovna ten nejlepší příklad,
a něco přeladovat a udržovat je docela píčovina,
nebot řeč má být přirozenosti která je spontánní nikoliv záměrná,
páč koncentrace na cokoliv je vždy omezení at už je to štěstí nebo blbá nálada....

Do přirozeného stavu se lze pouze a jen uvolnit,
což je opak úsilí, námahy, záměru a cíle...

Jinak jde pozornost jen do štěstí a už není schopná pojmout i okolní svět a reagovat na něj jako na celek...

Štěstí není zrovna ten nejlepší příklad,
a něco přeladovat a udržovat je docela píčovina,
nebot řeč má být přirozenosti která je spontánní nikoliv záměrná,
páč koncentrace na cokoliv je vždy omezení at už je to štěstí nebo blbá nálada....

Do přirozeného stavu se lze pouze a jen uvolnit,
což je opak úsilí, námahy, záměru a cíle...

Jinak jde pozornost jen do štěstí a už není schopná pojmout i okolní svět a reagovat na něj jako na celek...
............................................................................................................
A to ne, že by šťastný stav nebyl přirozený nebo uvolněný, ale zkus v uvolněném šťastném stavu pojmout nějakou nasranost na okolní svět nebo blbou náladu z něj.

To zvládne i elektron....

Jen se mu nesmíš srát do cesty...