Kanál Svobodného přístavu: Anarchie na Gymnáziu Jana Keplera – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přátelé a příznivci rozhodl jsem se změnit svoji přezdívku, prosím oslovujte mi nyní takto: nechutně vyžraný kozatý sudetoněmecký teplouš Lukl. Děkuji.

To zní rajcovne!

Jen jedna drobná nesrovnalost (nebo spíš ideologická odlišnost?), se kterou Urza neměl vůbec problém a Švihlíkové ji bez okolků kvitoval.

Švihlíková řekla, že soudobý kapitalismus je založen na rentě.

Naopak. Efektivní alokace aktiv na kapitálovém trhu je předpokladem k dosažení dlouhodobě udržitelé renty (neplatí ekvivalence na obě strany), vhodná správa aktiv tímto způsobem zajišťuje všeobecný růst bohatství ve společnosti a pokud subjekt ve své správě selhává, trh je neúprosný a hodnotu jeho aktiv snižuje.

Pokud paní Švihlíková zmiňuje Buffetta, současně se považuje za ekonoma a současně tvrdí, že je Buffett příkladem neefektivity finančího trhu z důvodu zneužití svého postavení, ať v rámci jí úváděné odbornosti pro příště raději použije rozumnější příklad, nejlépe z odpadní stoky jako je Pražská burza, tam jich najde mnoho.

Buffett a obecně investiční činnost Berkshire Hathaway Inc. je naopak skvělým příkladem ekonomického subjektu, který vytváří a vyhledává na trhu aktiva generující dlouhodobou přidanou hodnotu v odvětvích, které pozitivně ovlivňují celou společnost.

Vůbec nerozumím její tezi v tomto kontextu, i s ohledem na omezenost paradigmat ekonomie hlavního proudu zcela postrádá logiku. V čem je zajišťování financování méně prospěšné, než výroba samotná? Proč obviňovat "rentiéry", kteří se v mnoha případech zasloužili a zasluhují více (vyjádřeno ve finanční metrice) o prospěch celé společnosti, když jsou na sebe často, či po celé generace, ochotni brát daleko větší riziko, než obyčejný gój (a mohou také daleko víc ztratit) a tím umožňují samotnou existenci moderního trhu? To je z její strany silně levicová a neekonomická rétorika.

Jen mě zaráží ta vlastnost snad všech obhájců státu a tím Švihlíková je, že směšují pojmy společnost a stát. Vždyť to není to samé, byť se v mnohém silně překrývají a ovlivňují. Ale přece nemůže být zákon nějaké potrhlé vlády(třeba v demisi nebo zrovna úřednické) vydáván za zákon té společnosti, když s ním ta společnost třeba nesouhlasí. Krásný příklad je například Makarónova daňová politika v současné Francii.

Je opravdu zajímavé dívat se a sledovat tuto debatu. Už na začátku co jsem si to zapl a klikl na ten pomyslný čudlík "přehrát", tak jsem věděl že tato debata bude dobrá, koneckonců paní švihlíková mi příjde ze ma z jednoho uhlu pohledu pravdu, když se podívám na její přednášky. No a ve chvíli kdy jsem viděl, že bude diskutovat zrovna z urzou, který má do jisté míry z mého pohledu taky pravdu, tak by tento průnik pravd mohl být docela zajímavý. No Kazdopadně za mě byl bych rád za více takovýchto debat :)