Přátelé a příznivci rozhodl jsem se změnit svoji přezdívku, prosím oslovujte mi nyní takto: nechutně vyžraný kozatý sudetoněmecký teplouš Lukl. Děkuji.
Jen jedna drobná nesrovnalost (nebo spíš ideologická odlišnost?), se kterou Urza neměl vůbec problém a Švihlíkové ji bez okolků kvitoval.
Švihlíková řekla, že soudobý kapitalismus je založen na rentě.
Naopak. Efektivní alokace aktiv na kapitálovém trhu je předpokladem k dosažení dlouhodobě udržitelé renty (neplatí ekvivalence na obě strany), vhodná správa aktiv tímto způsobem zajišťuje všeobecný růst bohatství ve společnosti a pokud subjekt ve své správě selhává, trh je neúprosný a hodnotu jeho aktiv snižuje.
Pokud paní Švihlíková zmiňuje Buffetta, současně se považuje za ekonoma a současně tvrdí, že je Buffett příkladem neefektivity finančího trhu z důvodu zneužití svého postavení, ať v rámci jí úváděné odbornosti pro příště raději použije rozumnější příklad, nejlépe z odpadní stoky jako je Pražská burza, tam jich najde mnoho.
Buffett a obecně investiční činnost Berkshire Hathaway Inc. je naopak skvělým příkladem ekonomického subjektu, který vytváří a vyhledává na trhu aktiva generující dlouhodobou přidanou hodnotu v odvětvích, které pozitivně ovlivňují celou společnost.
Vůbec nerozumím její tezi v tomto kontextu, i s ohledem na omezenost paradigmat ekonomie hlavního proudu zcela postrádá logiku. V čem je zajišťování financování méně prospěšné, než výroba samotná? Proč obviňovat "rentiéry", kteří se v mnoha případech zasloužili a zasluhují více (vyjádřeno ve finanční metrice) o prospěch celé společnosti, když jsou na sebe často, či po celé generace, ochotni brát daleko větší riziko, než obyčejný gój (a mohou také daleko víc ztratit) a tím umožňují samotnou existenci moderního trhu? To je z její strany silně levicová a neekonomická rétorika.
Jen mě zaráží ta vlastnost snad všech obhájců státu a tím Švihlíková je, že směšují pojmy společnost a stát. Vždyť to není to samé, byť se v mnohém silně překrývají a ovlivňují. Ale přece nemůže být zákon nějaké potrhlé vlády(třeba v demisi nebo zrovna úřednické) vydáván za zákon té společnosti, když s ním ta společnost třeba nesouhlasí. Krásný příklad je například Makarónova daňová politika v současné Francii.
Je opravdu zajímavé dívat se a sledovat tuto debatu. Už na začátku co jsem si to zapl a klikl na ten pomyslný čudlík "přehrát", tak jsem věděl že tato debata bude dobrá, koneckonců paní švihlíková mi příjde ze ma z jednoho uhlu pohledu pravdu, když se podívám na její přednášky. No a ve chvíli kdy jsem viděl, že bude diskutovat zrovna z urzou, který má do jisté míry z mého pohledu taky pravdu, tak by tento průnik pravd mohl být docela zajímavý. No Kazdopadně za mě byl bych rád za více takovýchto debat :)
Hrosik1 k Manželství pro všechny?:
a nebo je rozdil v tom ze ja chci ze všech dělat vlky a vy ovce :) to NAPROSTO NIC je ironie nebo mysleno vazne? priznam se ze fakt nevim ja nejsme posedlej. me jen fascinuje, proc vam ty svatby/manželství tak vadi a snazim se to pochopit nemylim-li se, […]
Komentář 104183
Lojza k Kanál Svobodného přístavu: Urza v Nejlepším podcastu o školství (část první):
Spíše jde o nepochopení toho, jak to myslím. Nejlepší příklad asi bude situace, kdy po někom něco chci, aby třeba něco udělal. Představím si situaci, kdy budu chtít, aby nějaký dospělý člověk vylučoval koberec. A nebo budu chtít, aby to samé udělal 10lety […]
Komentář 104182
Hrosik1 k Manželství pro všechny?:
Stejně jako se prosim. Vyhnete metaforam, vyhnete se prosím také prikladum, které nedávají smysl. Takže rozšiřování volebního práva by za vas také bylo spatne. Dobrá tedy. Já ale asi stále nerozumím v čem sezdaní lidé ubližuji těm nesezdanym. Vy tedy […]
Lojza k Kanál Svobodného přístavu: Urza v Nejlepším podcastu o školství (část první):
Ehmmm, o takovych vecech se typicky nebavim ani s vetsinou dospelych. Tedy, s kazdym jednim clovekem, se kterym se bavim, se bavim o tom, o cem potrebuji/chci. A neresim, kolik je komu let, jestli spravne pochopi co rikam, nebo jestli mu to mam nejak […]
Hrosik1 k Manželství pro všechny?:
jak je znevyhodní? jak se stav zhorší? já to jsme schopný akceptovat jen to prostě nevidím? jak se zhorší můj stav tím že si moji sousedé udělají svatbu? a platí to teda pro každou další svatbu nebo jen pro každou homoseuxální svatbu? muzete nepouzivat […]
Komentáře
Komentář 30442
Komentář 30443
Komentář 30446
Švihlíková řekla, že soudobý kapitalismus je založen na rentě.
Naopak. Efektivní alokace aktiv na kapitálovém trhu je předpokladem k dosažení dlouhodobě udržitelé renty (neplatí ekvivalence na obě strany), vhodná správa aktiv tímto způsobem zajišťuje všeobecný růst bohatství ve společnosti a pokud subjekt ve své správě selhává, trh je neúprosný a hodnotu jeho aktiv snižuje.
Pokud paní Švihlíková zmiňuje Buffetta, současně se považuje za ekonoma a současně tvrdí, že je Buffett příkladem neefektivity finančího trhu z důvodu zneužití svého postavení, ať v rámci jí úváděné odbornosti pro příště raději použije rozumnější příklad, nejlépe z odpadní stoky jako je Pražská burza, tam jich najde mnoho.
Buffett a obecně investiční činnost Berkshire Hathaway Inc. je naopak skvělým příkladem ekonomického subjektu, který vytváří a vyhledává na trhu aktiva generující dlouhodobou přidanou hodnotu v odvětvích, které pozitivně ovlivňují celou společnost.
Vůbec nerozumím její tezi v tomto kontextu, i s ohledem na omezenost paradigmat ekonomie hlavního proudu zcela postrádá logiku. V čem je zajišťování financování méně prospěšné, než výroba samotná? Proč obviňovat "rentiéry", kteří se v mnoha případech zasloužili a zasluhují více (vyjádřeno ve finanční metrice) o prospěch celé společnosti, když jsou na sebe často, či po celé generace, ochotni brát daleko větší riziko, než obyčejný gój (a mohou také daleko víc ztratit) a tím umožňují samotnou existenci moderního trhu? To je z její strany silně levicová a neekonomická rétorika.
Komentář 30452
Komentář 30530