Kanál Svobodného přístavu: Filip Versteeg a Urza o politických ideologiích, lidských právech a ankapu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
Web: neuvedenMail: zdenek.gardelka v doméně seznam.cz
Zobecnění (abstrakce) a empatie. Člověk všechny další známá inteligentní stvoření převyšuje právě tím, že obě tyto schopnosti má na výrazně vyšší úrovni. Jsou základem bohatého jazyka a schopnosti předávat si myšlenky, kooperovat. Tyto dvě schopnosti lidského mozku dávají celkem jednoznačnou odpověď na většinu Filipových problémů s jazykem. Já si to nevymyslel teď, jde o poměrně starý postřeh a čekal bych že se s tím setkal každý, kdo se třeba jen amatérsky zajímá o jazyky a to jak s nimi člověk pracuje na nějaké teoretické úrovni. Přijde mi bizardní, že hodinu vaší debaty se dá odbýt tímto odstavečkem.
Určitý problém, který Filip poměrně nemotorně naznačuje je v tom, že některé pojmy mají různorodé definice - ať přesné nebo vágnější - široce používané v různých subkulturách - nejen jednotlivci - kteří mají natolik odlišné myšlení, pracují s odlišnými koncepty a některé pojmy používají natolik jinak, že pak schopnosti zobecnění a empatie, jaké většina lidí má nestačí. A pokud si mají porozumět, tak musí vyvíjet poměrně velkou snahu. Takže ano, zatímco koncept židle dovede zobecnit a používat i úplný blbec, nebo třeba gorila, kterou naučíte znakovou řeč a nedorozumění je téměř vyloučeno, s abstraktnějším pojmem jako kapitalismus je to ve vzájemném pochopení mnohem složitejší i u intelektuálně nadprůměrných lidí. Stojí na mnohem složitějších a komplexnějších myšlenkových modelech, než židle. Občas to hapruje i u mnohem prostších a používanějších pojmů, jako je třeba ovoce (rajče? meloun?) nebo drůbež (králík?).
To je postřeh který není nijak originální, ale který si v ancapové komunitě uvědomujeme roky, napindalo se na to téma kdysi už i v diskusích na misesu, já sám už tohle někam píšu v nějaké variaci asi tak posté.
K otázce toho, že kapitalismus v různých společnostech se liší a jsou různě daleko od nějakého různorodě definovaného ideálu - nebo dokonce jen nedefinovaného pocitu toho co je kapitalismus. Ano, samozřejmě. Liší se od sebe tak, jako se od sebe liší různé židle.
A co židle a brambora? neboli jde o to že dvě různé společnosti označené lidmi slovem kapitalismus či jiný -ismus mohou být od sebe věcně naprosto vzdáleny, tedy viz to na co narážel v rozhovoru Filip.
Regis2 k Pozitivní bias:
Odpovím. Až se dozvím kdy podáš ústavní žalobu. A až dopíšeš slíbené články a dodáš slíbené důkazy.
Komentář 103795
Regis2 k Pozitivní bias:
Dobře teda, trochu seriózněji. Jakože jasně, když lidi prvně slyší o ankapu, často se vyděsí, pomyslí si něco o naprosté absurditě nebo tak podobně, asi sem nebyl výjimka. Ale že by to na někoho zapůsobilo vyloženě takto, to jsem asi nezaznamenal. Ale […]
Regis2 k Pozitivní bias:
Problém je že to brždění ten vlak pravděpodobně nezastaví. Pokud za každé čtyři utažení šroub o jeden závit povolíš, moc to nepomůže. Ty tu sice taky prohlašuješ že ti směřování k totalitě a kolektivismu vadí, ale zároveň prostě stále obhajuješ systém […]
Hrosik1 k Práva a otroctví:
ano pro někoho jiného. spousta lidí to opakuje jako mantru, že s jejich právy automaticky vzniká jejich povinnost... a myslí tím zřejmě zodpovědnost
Komentáře
Komentář 82661
Člověk všechny další známá inteligentní stvoření převyšuje právě tím, že obě tyto schopnosti má na výrazně vyšší úrovni. Jsou základem bohatého jazyka a schopnosti předávat si myšlenky, kooperovat.
Tyto dvě schopnosti lidského mozku dávají celkem jednoznačnou odpověď na většinu Filipových problémů s jazykem. Já si to nevymyslel teď, jde o poměrně starý postřeh a čekal bych že se s tím setkal každý, kdo se třeba jen amatérsky zajímá o jazyky a to jak s nimi člověk pracuje na nějaké teoretické úrovni. Přijde mi bizardní, že hodinu vaší debaty se dá odbýt tímto odstavečkem.
Určitý problém, který Filip poměrně nemotorně naznačuje je v tom, že některé pojmy mají různorodé definice - ať přesné nebo vágnější - široce používané v různých subkulturách - nejen jednotlivci - kteří mají natolik odlišné myšlení, pracují s odlišnými koncepty a některé pojmy používají natolik jinak, že pak schopnosti zobecnění a empatie, jaké většina lidí má nestačí. A pokud si mají porozumět, tak musí vyvíjet poměrně velkou snahu. Takže ano, zatímco koncept židle dovede zobecnit a používat i úplný blbec, nebo třeba gorila, kterou naučíte znakovou řeč a nedorozumění je téměř vyloučeno, s abstraktnějším pojmem jako kapitalismus je to ve vzájemném pochopení mnohem složitejší i u intelektuálně nadprůměrných lidí. Stojí na mnohem složitějších a komplexnějších myšlenkových modelech, než židle.
Občas to hapruje i u mnohem prostších a používanějších pojmů, jako je třeba ovoce (rajče? meloun?) nebo drůbež (králík?).
To je postřeh který není nijak originální, ale který si v ancapové komunitě uvědomujeme roky, napindalo se na to téma kdysi už i v diskusích na misesu, já sám už tohle někam píšu v nějaké variaci asi tak posté.
K otázce toho, že kapitalismus v různých společnostech se liší a jsou různě daleko od nějakého různorodě definovaného ideálu - nebo dokonce jen nedefinovaného pocitu toho co je kapitalismus. Ano, samozřejmě. Liší se od sebe tak, jako se od sebe liší různé židle.
Komentář 82663
Komentář 82677
Nebo svítící židle.
A co lampa, na které se dá sedět?
Komentář 82704