Kanál Svobodného přístavu: Profesor Šíma s Urzou na LibertyConu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Při podlechu mě napadlo, zda má vlastně pro ankap teorii cenu exaktně a konzistentně definovat pojmy jako svoboda a dobrovolnost (čimž se ty pojmy pro určité situace posouvají hodně mimo konvenční výklad), když nakonec stejně předpokládáte, že ankap nemusí stát na jasně ohraničených a poměrně konzistentních principech typu NAP, ale dost možná jen na tom, jak budou volnotržní soudci v závislosti na poptávce rozhodovat - tedy s možnostmi různých vzájemně ne vždy konzistentních vyjímek z NAPu, kdy můžou nakonec stejně tu svobodu a dobrovolnost vnímat spíš zvykově.. ?

Má to smysl proto, že při modelování každého odvětví nechcete znovu a znovu řešit polycentrické právo; proto je NAP model, který můžete použít.

Vím že to asi berete spíš jako škálu, ale uvažoval jste spíš tak pro sebe, od kolika a jakých vyjímek z NAPu by pro vás byl ankap ještě ankapem?
Např i když by volnotržní soudci některé dobrovolné smlouvy už nepovažovaly za dobrovolné, ale nedobrovolně vnucené silnou výhodou silnější strany proti slabší v době jejich uzavření, nebo by některé teoreticky svobodné stavy člověka či společnosti plynoucích z těchto smluv už nepovažovali za svobodné?

To mnedle nejde takto definovat; jak správně říkáte, je to škála, ale ta škála ještě navíc nemá jednotky, takže ani nevím, jak bych měl formulovat odpověď.