Nebylo by to nastolení ankapu revolucí svým způsobem (a alespoň teoreticky) třeba to, když by si majitelé na státním území vytvořili volnou obranou alianci, díky které by byli schopní si ubránit svůj majetek jak před státem, tak před dalšími lidmi, co by vůči nim narušovali NAP? Pokud se toto dá nazvat revolucí..
Určitě to tady a teď to reálné není. Je to spíš principielní námitka proti tezi že "ankap nejde zavést revolucí, protože svobodu nejde vnutit". S tím, že svobodu ne, ale respekt k NAPu, o kterém by ta revoluce byla, ano.
Já si ale nemyslím, že by k tomu reálně došlo takto; kdyby byla ve společnosti dostatečně velká síla, která by si pak ten NAP dokázala ubránit a byla k tomu ochotna, myslím, že revoluce by nebyla třeba, protože ten vývoj by se ubíral úplně jiným směrem. Chci tím říct, že pokud by dost lidí bylo ochotno se zbraní v ruce bránit NAP a riskovat život, už dávno předtím by byli ochotni třeba nějakým způsobem volit, politici by jim šli na ruku, rušili zákony a tak dále.
A nebylo by průhlednější říkat to lidem tak, že ankap jde v principu zavést i revolucí, ale že Vám to v praxi nepříjde jako průchozí verze? Nebo alespoň neříkat, že zavést ankap revolucí z principu nejde..? (tedy alespoň jsem to pochopil jako tu principielní tezi, opřenou o nevnutitelnost svobody)
Já mám za to, že jsem o komentář výše vysvětlil, proč to nejde :-o
Buď máte společnost ve stavu, kde na to není dost síly. Nebo máte společnost ve stavu, kde by na to dost síly potenciálně bylo, ale tam vznikne ankap už dřív bez jejího použití.
Z mého pohledu jste vysvětlil spíš proč se to tak asi nestane, ne proč to nejde (v principu). Ale ok, dík za reakce a asi to nechme být, mnedle nedorozumění plyne asi z nějakého přeskakování mezi principy a praxí.
Mlicko k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace:
Máme právo omezovat konkrétní jedince (násilníky, zloděje, teroristy…), ale ne celou skupinu. Jejich svoboda pohybu je důležitější než moje „bezpečí“. A jak by se ten problém změnil, kdybychom byli v AnKapu? Čím vůbec podle vás takové "právo na […]
Komentář 116757
PaulHuman k Monopol na násilí:
Když vnímám státy jako gangy, vidím, že historicky gangy zjistily, že je pro všechny výhodnější než zbraně a přímé vyhrožování, když se věnují probouzení sounáležitosti, vlastenectví, vytváření symbolů, probouzení lásky k vlastnímu gangu, že když lidé na […]
Komentář 116752
HonzaP k Následky státního školství:
Při tom čtení mě napadla ještě jedna možnost - pochcat toho bachaře. Bohužel tehdy jsem na to neměl tu odvahu.
Komentář 116751
Tadeas k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace:
No já konkrétně o nic nepřijdu, pokud už tady žiju. Ale nezajímá mě jen vlastní svoboda ale i svoboda ostatních, zde konkrétně těch, kteří by sem chtěli přijít.
Komentář 116750
Tadeas k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace:
Řeč není o omezení pohybu v rámci soukromého pozemku. Ale v rámci státních hranic. Na svém pozemku můžeš diskriminovat, jak chceš.
Komentář 116749
Mlicko k Svoboda versus bezpečí v otázce migrace:
Pokud na území AnKapu nebude žádný "nadřazený orgán", který bude vymáhat nějaké právo na všech pozemcích, tak tyto AnKap hranice s jinými státy pořád nebudou státními hranicemi (z pohledu toho AnKapu). S těmi státy budou sousedit soukromé […]
Komentáře
Komentář 81517
Komentář 81520
Komentář 81525
Komentář 81526
Chci tím říct, že pokud by dost lidí bylo ochotno se zbraní v ruce bránit NAP a riskovat život, už dávno předtím by byli ochotni třeba nějakým způsobem volit, politici by jim šli na ruku, rušili zákony a tak dále.
Komentář 81527
Komentář 81529
Buď máte společnost ve stavu, kde na to není dost síly.
Nebo máte společnost ve stavu, kde by na to dost síly potenciálně bylo, ale tam vznikne ankap už dřív bez jejího použití.
Komentář 81531
Komentář 81627
https://www.instagram.com/p/CckvWuuKNR0/
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.