Argument, že "máme svobodu slova, ale má to nějaké hranice" mi přijde tak nesmylný, že ji mi trapně za lidi, kteří jej říkají.
A: Číslo 1 000 000 je největší číslo a větší číslo neexistuje. B: A co 2 000 000, to je přece větší? A: Ano, je. B: Takže číslo 1 000 000 není největší. A: Číslo 1 000 000 je největší, všechno má svoje hranice! B: Ale jak může být 1 000 000 největší, když jste uznal, že číslo 2 000 000 je větší? A: nepřišel jsem debatovat o číslech.
Nepřijde mi tak hrozný jak tvrdíte. Abychom pokračovali v alegorii s čísly:
A: Číslo 1 000 000 je největší číslo od 1 do 1 000 000 . B: A co 2 000 000, to je přece větší. A: Je větší, ale není v oboru o kterém se bavíme. Ten je ohraničený 1 a 1 000 000. B: No ale je přeci větší.
Tito lidé mohou vnímat některé projevy jako poškozující ostatní (ne nutně fyzicky ale pro tyto lidi může být problémem i psychická újma) a proto je ze svobody slova vylučují.
Pro vás by pravděpodobně byl problém, kdyby někdo vědomě vytvořil plán na zabití člověka a předal ho lidem kteří by ho uskutečnili a bral byste ho jako spolupachatele.
Máme s těmito lidmi rozdílná morální východiska (obory hodnot) a je potřeba k tomu tak přistupovat.
Jenže tam pán sám uznal, že zákaz popisování vlajek je hloupost a omezení svobody projevu, přesto však trval na tom, že ji máme. Když se řekne "máme svobodu slova", mělo by to znamenat, že ji máme absolutní. Pokud se řekne "máme velkou svobodu slova", absolutní být nemusí. Jenže tyto pojmy jsou často naschvál politiky zaměňované a pocity v lidech jim zabraňují přiznat, že by byli proti té Svobodě Slova, tak si radši začnou vymýšlet úkroky, jak stále zůstat na té Správné Straně, ale zároveň zakázat to, co se jim nelíbí.
Přišlo mi zajímavý co paní říkala o ochranných známkách. Stejně tak jako si firma chrání svoji značku, stát si chrání své symboly. Tys říkal že s tím nesouhlasíš, tak jak by to vypadalo v ankapu? Jak by se firma mohla chránit proti tomu, že někdo jiný použije její značku za cílem oklamat zákazníka?
Urcite nie utocnym nasilim. V slobodnom svete ma kazdy pravo predavat napodobeniny. Podstatne je, aby zakaznik vedel, ze kupuje napodobeninu. Inak by to bol klasicky podvod. Ak chce kupit original, nech si firma vytvori certifikovanych predajcov, ked chce, aby mal zakaznik istotu, ze kupuje original. Ale nema zisdne pravo nasilim zakazovat inym, aby pouzivali nejako jej logo.
Z knihy Obzaloba dusevniho vlastnictvi - Trademarky. Nikto nema pravo na svoje logo sposobom, ze ho nasilim bude zakazovat niekomu inemu.
Předpokládejme, že nějaký Lachmannista[75] si změní jméno svého krachujícího hamburgerového řetězce z LachmannBurgers na RothbardBurgers, což již je jméno jiného hamburgerového řetězce. Já, jako zákazník, jsem hladový po RothbardBurgeru. Uvidím jednu z falešných prodejen RothbardBurgers, které vede onen proradný Lachmannista, a koupím si burger. Pod současnými zákony může Rothbard, „majitel“ trademarku RothbardBurgers, zabránit Lachmannistovi v používání značky RothbardBurgers při prodeji burgerů, protože je „matoucím způsobem podobná“ jeho vlastní značce. To znamená, že je pravděpodobné, že bude uvádět zákazníky v omyl ohledně skutečného zdroje zakoupeného zboží. Zákony tedy dávají právo držiteli trademarku oproti napodobovateli trademarku.
Z mého pohledu jsou to práva zákazníka, která jsou porušena, nikoliv držitele trademarku. V předchozím případě jsem to byl já (zákazník), kdo si myslel, že si kupuje RothbardBurger, ale místo toho jsem dostal mizerný LachmannBurger s jeho divnou pestrobarevnou omáčkou. Já bych měl mít právo žalovat Lachmannistu za podvod a porušení smlouvy (a to nezmiňuji záměrné způsobení emočního strádání a nesprávné vylíčení praxeologických pravd[76]). Nicméně je obtížné vidět, jak tento akt podvodu, spáchaný Lachmannistou na mně, poškozuje Rothbardova práva. Činnost Lachmannisty fyzicky nenarušuje Rothbardův majetek. Dokonce ani nepřesvědčuje ostatní, aby to dělali; maximálně se dá říct, že přesvědčuje třetí strany, aby vykonávali činnost, na kterou mají právo; aby si kupovali burgery od Lachmannisty místo od Rothbarda. A tedy by se zdálo, že pod libertarianismem by trademarkové právo mělo dávat spotřebitelům, nikoliv uživatelům trademarku, právo žalovat trademarkové piráty.
Dále nová rozšíření trademarku, jako práva proti oslabení trademarku (trademark dilution) a proti jistým formám kybersquattingu nemohou být ospravedlněna. Tak jako držitel trademarku nemá právo na svoji značku, nemá právo proti oslabení své značky. Zákon proti kybersquattingu je jednoduše založen na ekonomicky ignorantské opozici ke „skalpingu“[77] a arbitráži. Samozřejmě není nic špatného na tom být první, získat jméno domény a prodat ji zájemci s nejvyšší nabídkou.
Ze jdu okolo....jedno poskozeni tam vidim. Dokonce pujde vyjadrit penezi. Jde o to, ze nespokojeni zakaznici LachmannBurgeru, ktery se prejmenoval na RothbardBurgers si v netrivialnim mnozstvi pripadu proste reknou, ze v RothbardBurgers delaji burgery na hovno a jiz si tam nikdy burger nekoupi, ackoliv jinak by tak ucinili. To, ze se jedna o zamenu znacek nezjisti a budou si myslet, ze skutecne v RothbardBurgers je to hnusny. Potom majitel RothbardBurgers skutecne prijde k ujme, reputacni a z toho nasledne financni.
Ale co je to “reputace”? Co je tou věcí, která by se neměla brát „na lehkou váhu”? Zřejmě to není majetek, který by jedinci patřil tak, jako mu patří například oblečení. Ve skutečnosti reputace dané osobě vůbec „nepatří”. Reputace je to, co si o dané osobě myslí ostatní; skládá se z myšlenek ostatních lidí.
Člověk nevlastní svoji reputaci o nic více, než myšlenky ostatních lidí – jelikož reputace se právě z nich skládá. Pověst nemůže být člověku ukradena o nic víc, než by mu mohly být ukradeny myšlenky jiných lidí. Ať mu byla dobrá pověst „sebrána” férovým způsobem anebo neférovým, pravdou nebo lží, vůbec mu na začátku nepatřila, a tak by se neměl odvolávat k právu kvůli jejímu poškození.
Ja nemluvim o tom, jestli nekdo vlastni ci nevlastni reputaci. Ja mluvim o tom, ze v tom tvem pripadu ten podvodnik primo poskodil toho druheho prodejce hamburgeru, kteremu primo vznikla financni skoda, jakkoliv velice tezko presne vycislitelna, priblizne vycislitelna asi ano. Ale proste realne mu vznikla nejaka materialni skoda. To je nepopiratelny fakt, at se na to budes divat z jakehokoliv pohledu toho, ze ve skutecnosti nevlasni ani znacku, ani jmeno, ani reputaci, ani nic podobneho. Presto mu vznikla materialni skoda.
vzdyt jsem to psal, ctes, co pisu? vznikla skoda tim, ze si od nej nekdo nekoupil, kdo by si jinak koupil. Jelikoz nyni nezname presne parametry toho, co by se presne a jak stalo, nemuzeme urcit presne vysi skody. I v realu by bylo velmi obtizne urcit skodu na haler presne, co priblizne uz docela ano. Dulezity je fakt, ze skoda by vznikla.
Skoda znamena, ze z jeho stavajuceho majetku mu ubudlo. Neexistuje vypocet skody na zaklade hypotetickeho zisku. Kde mimochodom mas istotu, ze by si to dotycny clovek od neho kupil a navyse (obvykle) za vyssiu cenu, nez je fake? Podla tvojej logiky skodu potom sposobuje en bloc kazda konkurencia.Ked zacnes predavat hot dog, tak ked si otvorim oproti tebe iny hot dog, tak moja trzba je tvojou skodou na majetku? 😉
Ty jses tak extremne nechapavej, nebo to jen hrajes, protoze se ti to nehodi? Je to takove...places hezky, ale na spatnem hrobe, protoze o tom, co pises, vubec neni rec Dejme priklad, ktery je pochopitelny snad pro kazdeho. A prosim, prijmeme vyrazne zjednoduseni, protoze jinak zadny priklad nebude dost dobry. Tedy, mame vyrobce znacky Apple. Pan Novak je zvykly si kazdy rok koupit novy mobil od teto znacky. I letos jde si koupit novy mobil, protoze je se stavajicima spokojeny. Dojde k nove prodejne, ktera je k nerozeznani stejna, jako kazda jina bezna prodejna znacky Apple, avsak nejedna se o prodejnu teto znacky, ale pouhou napodobeninu a prodavaji tam mobily, ktere neumi ani telefonovat, no vypadaji presne, jako ty skutecne mobily Apple. Pan Novak si zde mobil koupi a je velice nespokojen. Rekne si, ze firma Apple zacala vyrabet priserne sracky. Ale protoze ma firmu Apple rad, pujde do dalsi jine prodejny Apple, shodou okolnosti vsak opet falesne, stejny majitel jako predtim. Opet si koupi sracku. Nasledne je tak nastvany, ze se rozhodne, ze jiz firme Apple nebude nikdy verit, nikdy si zadny mobil u nich jiz nekoupi (a tak se stane). Naopak od koupi telefonu Apple odradi jeste nekolik svych znamych. Ja tvrdim, ze firma Apple byla touto falesnou prodejnou poskozena, a to i financne. Ty tvrdis, ze ne?
Ti tři uvědomělí mladí občané ze začátku debaty jsou také síla. Asi budoucí kolegové těch fízlů, kteří se také nezdají, že by, vzhledem ke svému věku, byli pro společnost kdy větším přínosem.
Ti tři týpci, kterým jsi se marně snažil vysvětlit, že chceš mít svobodu projevu a chceš, aby se mohly říkat i věci/názory, se kterými osobně nesouhlasíš. Byla to modelová situace - Na co byste potřeboval soukromí? Přece pokud nemáte co skrývat, nemáte se čeho bát! Tohle chování mi přijde hodně nebezpečné, protože to není jenom pasivní souhlas/přihlížení většiny, ale aktivní volání po totalitě, které politici rádi vyslechnou.
Miluju ten moment kdy ti 4 policajti u počítače koukají na Urzovu fotku a pak na něj a takhle dokola třeba 10x, jako kdyby to nebylo hnedka zjevný 😂 Díky za to co děláš Urzo!
Dobra prace, libi se mi nataceni policajtu. Vice takovych videi by pomohlo lidem, jak s nimi komunikovat a dodalo by jim to sebevedomi si to vyzkouset v praxi. Vim, ze zacatky konci bezne fiaskem, ale o to jde, posouvat hranice :D Mozna, kdyz te zastavuji casto, bys to mohl natacit, sestrihat a udelat video - jen napad tho.
HAHA! Uplně v těch policajtech vidím ty svoje mladý známý z menších okresních měst, kteří neví co se životem a někdo je naláká na vidinu nástupáku, průměrných peněž bez dřiny, drsnýho gunu u pasu, ježdění v autě s majáky a hlavně ego boost v podobě silové autority. V neposlední řadě taky absence pokut za to, když něco udělají sami :)) No a když jsou tam trochu dýl, tak ta představa trochu vyčichne a zůstane právě to: ,,Smysl zákona je mi jedno,dělám to pro peníze" a ,,Nejsem tu od toho,abych to zpochybňoval" Na jednu stranu je mi jich líto, na druhou tím pohrdám. Snažili se být profesionální, ale během toho udělali tolik hrubých neprofesionalit, že to není možný... asi cítili ten mír a nechtělo se jim tolik přemýšlet...což se jim nechtělo u otázek obecně.
Jinak ten Timovo kido zvědavej movement je vysoko potenciální backfire. Snadno se dá vytáhnout z kontextu či prostě nepochopit celek, že na sebe Ankapové volají benga a mají z toho videa. Celá myšlenka pak může být snadno degradována a zmenšen její dosah.
Jak se označuje Tim je úplně jedno, je z komunity Svobodného přístavu a nebyl tam jen náhodný kolemjdoucí. Jasně, z kontextu se dá vytrhnout cokoliv, zde ale mluvím o přihrávce na smeč, až se bude v některých lidech lámat, jestli tu akci považují za geniální nebo úplně stupidní a nebudou tomu věnovat tolik času (jakože neznají Přístav).
Tim tam přišel jako divák; a měl úplně stejnou možnost se rozhodnout jako kdokoliv jiný – a já mu jasně říkal, ať se rozhodne sám podle sebe (což je na videu zachyceno) a pak to ještě doplnil. Každopápdně z hlediska celé akce je to podle mě celkem nepodstatné; rozhodně to netvoří žádnou pomyslnou čáru mezi "geniální" a "stupidní".
Urzo, já to vysvětlit nepotřebuju :) Video jsem viděl a chápu. Ona je to stejně spíš otázka na Tima. Chtěl jsem jen upozornit na zbytečně velký riziko backfire, které tam dost vidím. Pokud ho nevidíš nebo vidíš a jsi s tím v souladu, tak ok. Já jen doufám, že to zde píšu zbytečně...
Je možné, že toto video mě inspirovalo, ne zrovna v ne_poslušnosti, ale v tom, že přehodnocuji smluvní ujednání, které jsme měli stejné jak zákon, protože je v tomto případě bohužel nadřazen smlouvě. A teď se změnila vyhláška a já si řekl, že mi to stojí se zamyslet, jak bychom to chtěli, když by nebyl nadřazen a tak to dáváme do smlouvy, jak to chceme, jak nám to dává smysl, jak to stejně děláme (protože odchýlit se v prospěch stejně můžeme kdykoliv). Je to samozřejmě právně riskantnější, ale svobodnější.
Vajo k Klima versus volnotržní dogma:
Ano. Smysl to dává pouze tehdy, pokud by to bez státu bylo lepší. To mi připomíná diskusi kousek vedle, kde zaznělo, že historie lidstva vlastně startovala jako ankap, který se ovšem nějak neuchytil. Což by bylo na další výměnu názorů, ale asi jindy, tady […]
Komentář 121576
EK666 k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Urzo, já to vysvětlit nepotřebuju :) Video jsem viděl a chápu. Ona je to stejně spíš otázka na Tima. Chtěl jsem jen upozornit na zbytečně velký riziko backfire, které tam dost vidím. Pokud ho nevidíš nebo vidíš a jsi s tím v souladu, tak ok. Já jen […]
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Minule jsem se s Vámi snažil dohodnout na tom, že bychom předpokládali, že naše komunikace je prostě různá a snažili se pochopit jeden druhého; to jste odmítl a vysmál se tomu. Pokud na tom stále trváte, můj dojem z Vašeho příspěvku je, že jste idiot, co […]
Komentář 121569
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Tim tam přišel jako divák; a měl úplně stejnou možnost se rozhodnout jako kdokoliv jiný – a já mu jasně říkal, ať se rozhodne sám podle sebe (což je na videu zachyceno) a pak to ještě doplnil. Každopápdně z hlediska celé akce je to podle mě celkem […]
Komentáře
Komentář 121447
01:45 - Přednáška o nesvobodě slova
52:00 - Rozhovory
1:27:30 - Fízlové
1:44:14 - Přijde oficír
1:55:30 - Dodatek
Komentář 121470
Komentář 121448
A: Číslo 1 000 000 je největší číslo a větší číslo neexistuje.
B: A co 2 000 000, to je přece větší?
A: Ano, je.
B: Takže číslo 1 000 000 není největší.
A: Číslo 1 000 000 je největší, všechno má svoje hranice!
B: Ale jak může být 1 000 000 největší, když jste uznal, že číslo 2 000 000 je větší?
A: nepřišel jsem debatovat o číslech.
🙃
Komentář 121453
Abychom pokračovali v alegorii s čísly:
A: Číslo 1 000 000 je největší číslo od 1 do 1 000 000 .
B: A co 2 000 000, to je přece větší.
A: Je větší, ale není v oboru o kterém se bavíme. Ten je ohraničený 1 a 1 000 000.
B: No ale je přeci větší.
Tito lidé mohou vnímat některé projevy jako poškozující ostatní (ne nutně fyzicky ale pro tyto lidi může být problémem i psychická újma) a proto je ze svobody slova vylučují.
Pro vás by pravděpodobně byl problém, kdyby někdo vědomě vytvořil plán na zabití člověka a předal ho lidem kteří by ho uskutečnili a bral byste ho jako spolupachatele.
Máme s těmito lidmi rozdílná morální východiska (obory hodnot) a je potřeba k tomu tak přistupovat.
Komentář 121562
Komentář 121471
Komentář 121449
Komentář 121455
Komentář 121456
Nikto nema pravo na svoje logo sposobom, ze ho nasilim bude zakazovat niekomu inemu.
Předpokládejme, že nějaký Lachmannista[75] si změní jméno svého krachujícího hamburgerového řetězce z LachmannBurgers na RothbardBurgers, což již je jméno jiného hamburgerového řetězce. Já, jako zákazník, jsem hladový po RothbardBurgeru. Uvidím jednu z falešných prodejen RothbardBurgers, které vede onen proradný Lachmannista, a koupím si burger. Pod současnými zákony může Rothbard, „majitel“ trademarku RothbardBurgers, zabránit Lachmannistovi v používání značky RothbardBurgers při prodeji burgerů, protože je „matoucím způsobem podobná“ jeho vlastní značce. To znamená, že je pravděpodobné, že bude uvádět zákazníky v omyl ohledně skutečného zdroje zakoupeného zboží. Zákony tedy dávají právo držiteli trademarku oproti napodobovateli trademarku.
Z mého pohledu jsou to práva zákazníka, která jsou porušena, nikoliv držitele trademarku. V předchozím případě jsem to byl já (zákazník), kdo si myslel, že si kupuje RothbardBurger, ale místo toho jsem dostal mizerný LachmannBurger s jeho divnou pestrobarevnou omáčkou. Já bych měl mít právo žalovat Lachmannistu za podvod a porušení smlouvy (a to nezmiňuji záměrné způsobení emočního strádání a nesprávné vylíčení praxeologických pravd[76]). Nicméně je obtížné vidět, jak tento akt podvodu, spáchaný Lachmannistou na mně, poškozuje Rothbardova práva. Činnost Lachmannisty fyzicky nenarušuje Rothbardův majetek. Dokonce ani nepřesvědčuje ostatní, aby to dělali; maximálně se dá říct, že přesvědčuje třetí strany, aby vykonávali činnost, na kterou mají právo; aby si kupovali burgery od Lachmannisty místo od Rothbarda. A tedy by se zdálo, že pod libertarianismem by trademarkové právo mělo dávat spotřebitelům, nikoliv uživatelům trademarku, právo žalovat trademarkové piráty.
Dále nová rozšíření trademarku, jako práva proti oslabení trademarku (trademark dilution) a proti jistým formám kybersquattingu nemohou být ospravedlněna. Tak jako držitel trademarku nemá právo na svoji značku, nemá právo proti oslabení své značky. Zákon proti kybersquattingu je jednoduše založen na ekonomicky ignorantské opozici ke „skalpingu“[77] a arbitráži. Samozřejmě není nic špatného na tom být první, získat jméno domény a prodat ji zájemci s nejvyšší nabídkou.
Komentář 121461
Jde o to, ze nespokojeni zakaznici LachmannBurgeru, ktery se prejmenoval na RothbardBurgers si v netrivialnim mnozstvi pripadu proste reknou, ze v RothbardBurgers delaji burgery na hovno a jiz si tam nikdy burger nekoupi, ackoliv jinak by tak ucinili. To, ze se jedna o zamenu znacek nezjisti a budou si myslet, ze skutecne v RothbardBurgers je to hnusny.
Potom majitel RothbardBurgers skutecne prijde k ujme, reputacni a z toho nasledne financni.
Komentář 121464
Komentář 121465
Člověk nevlastní svoji reputaci o nic více, než myšlenky ostatních lidí – jelikož reputace se právě z nich skládá. Pověst nemůže být člověku ukradena o nic víc, než by mu mohly být ukradeny myšlenky jiných lidí. Ať mu byla dobrá pověst „sebrána” férovým způsobem anebo neférovým, pravdou nebo lží, vůbec mu na začátku nepatřila, a tak by se neměl odvolávat k právu kvůli jejímu poškození.
https://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-7-pomlouvac-105.kapitola
Komentář 121484
Ja mluvim o tom, ze v tom tvem pripadu ten podvodnik primo poskodil toho druheho prodejce hamburgeru, kteremu primo vznikla financni skoda, jakkoliv velice tezko presne vycislitelna, priblizne vycislitelna asi ano.
Ale proste realne mu vznikla nejaka materialni skoda.
To je nepopiratelny fakt, at se na to budes divat z jakehokoliv pohledu toho, ze ve skutecnosti nevlasni ani znacku, ani jmeno, ani reputaci, ani nic podobneho. Presto mu vznikla materialni skoda.
Komentář 121490
Komentář 121530
vznikla skoda tim, ze si od nej nekdo nekoupil, kdo by si jinak koupil.
Jelikoz nyni nezname presne parametry toho, co by se presne a jak stalo, nemuzeme urcit presne vysi skody. I v realu by bylo velmi obtizne urcit skodu na haler presne, co priblizne uz docela ano.
Dulezity je fakt, ze skoda by vznikla.
Komentář 121547
Podla tvojej logiky skodu potom sposobuje en bloc kazda konkurencia.Ked zacnes predavat hot dog, tak ked si otvorim oproti tebe iny hot dog, tak moja trzba je tvojou skodou na majetku? 😉
Komentář 121554
Je to takove...places hezky, ale na spatnem hrobe, protoze o tom, co pises, vubec neni rec
Dejme priklad, ktery je pochopitelny snad pro kazdeho. A prosim, prijmeme vyrazne zjednoduseni, protoze jinak zadny priklad nebude dost dobry.
Tedy, mame vyrobce znacky Apple. Pan Novak je zvykly si kazdy rok koupit novy mobil od teto znacky. I letos jde si koupit novy mobil, protoze je se stavajicima spokojeny. Dojde k nove prodejne, ktera je k nerozeznani stejna, jako kazda jina bezna prodejna znacky Apple, avsak nejedna se o prodejnu teto znacky, ale pouhou napodobeninu a prodavaji tam mobily, ktere neumi ani telefonovat, no vypadaji presne, jako ty skutecne mobily Apple.
Pan Novak si zde mobil koupi a je velice nespokojen. Rekne si, ze firma Apple zacala vyrabet priserne sracky. Ale protoze ma firmu Apple rad, pujde do dalsi jine prodejny Apple, shodou okolnosti vsak opet falesne, stejny majitel jako predtim. Opet si koupi sracku.
Nasledne je tak nastvany, ze se rozhodne, ze jiz firme Apple nebude nikdy verit, nikdy si zadny mobil u nich jiz nekoupi (a tak se stane). Naopak od koupi telefonu Apple odradi jeste nekolik svych znamych.
Ja tvrdim, ze firma Apple byla touto falesnou prodejnou poskozena, a to i financne.
Ty tvrdis, ze ne?
Komentář 121472
Ale jen tak tu značku použít je něco jiného.
Komentář 121451
Komentář 121473
Komentář 121561
Komentář 121571
Komentář 121452
Díky za to co děláš Urzo!
Komentář 121474
Komentář 121458
Komentář 121476
Komentář 121459
Komentář 121477
Komentář 121462
Komentář 121479
Měli jsme o tom teď přednášku s D-FENSem; je v Kanálu Svobodného přístavu!
Komentář 121463
Komentář 121480
Fakt díky, že to píšete.
Komentář 121469
Komentář 121481
Komentář 121482
Komentář 121515
Komentář 121486
No a když jsou tam trochu dýl, tak ta představa trochu vyčichne a zůstane právě to:
,,Smysl zákona je mi jedno,dělám to pro peníze" a ,,Nejsem tu od toho,abych to zpochybňoval"
Na jednu stranu je mi jich líto, na druhou tím pohrdám. Snažili se být profesionální, ale během toho udělali tolik hrubých neprofesionalit, že to není možný... asi cítili ten mír a nechtělo se jim tolik přemýšlet...což se jim nechtělo u otázek obecně.
Komentář 121516
Komentář 121488
Komentář 121517
Komentář 121555
Jasně, z kontextu se dá vytrhnout cokoliv, zde ale mluvím o přihrávce na smeč, až se bude v některých lidech lámat, jestli tu akci považují za geniální nebo úplně stupidní a nebudou tomu věnovat tolik času (jakože neznají Přístav).
Komentář 121569
Každopápdně z hlediska celé akce je to podle mě celkem nepodstatné; rozhodně to netvoří žádnou pomyslnou čáru mezi "geniální" a "stupidní".
Komentář 121576
Ona je to stejně spíš otázka na Tima.
Chtěl jsem jen upozornit na zbytečně velký riziko backfire, které tam dost vidím. Pokud ho nevidíš nebo vidíš a jsi s tím v souladu, tak ok. Já jen doufám, že to zde píšu zbytečně...
Komentář 121491
Komentář 121519
Komentář 121492
Komentář 121520
Komentář 121495
Jinak souhlasím a respekt Urzo 👏
Komentář 121521
Komentář 121504
Komentář 121523
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.