Nenávist ke kapitalismu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já považuji kapitalismsus za stejný parazitní systém jako je třeba stát, nebo socialismus,
ovšem na rozdíl od nich je mnohem úspěšnější,
nebot stát či socialismus parazituje na voblbování lidí,
zatímco kapitalismus parazituje na duševním vlastnictví (technologie)

Na rozdíl od Misese zastávám názor,
že duševní vlastnictví ne že nikomu nepatří, ale naopak, že patří všem, tedy celému lidstvu, nebot technologie se vyvíjely po celou dobu existence člověka a jedna navazovala na druhou, takže jsou navzájem podmíněné a není lokomotivy bez objevu ohně (a dalších tisíce technologií jenž jsou zapotřebí)

Tedy ne že bych kvůli tomu kapitalismus nenáviděl,
ale rozhodně si před ním nesednu v úžasu na zadek...

Jaký by byl praktický rozdíl když by duševní vlastnictví neexistovalo a když by "všechny nápady patřily všem"

Ovela rchlejsi technologicky pokrok a lacnejsie vyrobky, pretoze bz neexistoval statom garantovany monopol.

LOL

Nevím, proč by třeba kniha či hudba neměla patřit autorovi,
ale technologie by měly patřit lidstvu, viz výše,

a rozdíl by pak byl v tom, že technologie
(bez nichž by žádnej kapitalismus neexistoval, nebot technologie jsou tím, co nese zisk)
by se pak ten zisk dělil i mezi lidstvo, coby majiteli technologií

tedy lidstvu, nikoliv státu...

Autorovi moze patrit nanajvys fyzicka knizka, a hudba, ktora je na CD, ktore autor vlastni. Akym sposobom mozno vlastnit hudbu, ma nenapada, a nikto to doteraz nevedel ani definovat.
Skor sa mysli autorstvo. Cize nemozem knihu alebo hudbu okopirovat, a udat, ze som jej autorom. S tym suhlasim, to by bol podvod. Ale ktokolvek a kedykolvek, moze zaspievat, zahrat, okopirovat a sirit akykolvek text. Zakon, ktory toto upiera, je nasilim voci prirodzenym ludskym vlastnickym pravam.

Takže je nepřirozené, pokud si někdo chrání užitek z něčeho, do čeho investoval nemálo svých prostředků? Vždy mne překvapí, jak někdo dokáže pokřivit význam slova "přirozený".

Pilkou na zelezo, sa daju pilit kovy, aj plasticke hmoty.

A tím se jako snažíš vysvětlit, proč za přirozené považuješ pouze vaše jednání a ne jednání ostatních, byť je běžnější?

Todle já nějako neřeším,

klidně si zaspívejte písničku Karla Gotta,
jen by jste bez jeho svolení neměl asi tuto písen používat coby "zdroj vašeho podnikání"

Mně jde jen o tu věc,
že zisk v kapitalismu přinášejí nové technologie,
a že tyto technologie mají vlastníka kterým je celé lidstvo,
to znamená že vy jste vlastníkem této technologie a vlastníte jednu sedmiliardtinu všech technologií, takže dalších sedm miliard lidí je spoluvlastníkem technologie jenž vám přináší zisk

Technologie prostě nejsou zadarmo, mají vlastníka (i vy jste součástí všech spoluvlatníků)

To je opak toho, co tvrdí Mises, že nemají vlastníka a jsou tudíž zadarmo...

Zakon, ktory toto upiera, je nasilim voci prirodzenym ludskym vlastnickym pravam.
................................................................

Každej zákon je sračka,
ale podobnou sračkou je i ideologie,
a Mises je ideolog, který naprosto cíleně a záměrně cílí proti duševnímu vlastnictví...

Samozřejmě že v anarchii se můžete vysrat naprosto na všechno,
jak na duševní vlastnictví tak i na materiální vlastnictví,
každého věc...

prirodzenym
..........
v duchovní oblasti se toto slovo používá dvojím způsobem :

Budto tím myslíte duchovní oblast (tedy něco v čem se nepoužívá mysl)
tedy něco co je spontánní a není součástí vaší vůle

nebo tím myslíte oblast duševní, tedy kdy mysl se nachází na určité úrovni,
a pak je pro ni přirozené jednat tím či oním způsobem,
od té nejnižšší úrovně kdy je pro člověka přirozené krást, podvádět, znásilnovat, vraždit,
přes úroven kolektivistickou kdy je přirozené druhým vnucovat svou vůli
až po úroven spontánní, kdy je přirozené dávat věcem volný průběh..

Tady tedy je to "přirozené" velmi různorodé...

Každý si samozřejmě může svůj názor vyzdobit jakýmkoliv přívlastkem,
klidně "přirozené" "božské" tradiční" "pravdivé" "láskyplné"
ale navzdory to jsou názory prostě různorodé...

PS.

Tady tedy je to "přirozené" velmi různorodé...
............................................
Viz Jungova psychologie
http://jung.sneznik.cz/typy.htm

atd.

pokud je kapitalismus volny trh, svobodne investice a soutez, potom takovy kapitalismus neexistuje a neni ani u nas..
Mame tu protezovani, zneuzivani soudu a zakonu ve prospech korporaci,regulace a regulce regulaci....
mame tu KORPORATNI FASISMUS a boj s kapitalismem proto nikdo nemuze vyhrat....
nelze porazit neco, co tu neni....

KORPORATNI FASISMUS
......................

No jo souhlas,
a není to náhodou proto, protože kapitalismu právě toto vyhovuje ???

Zřejmě je i toto součástí konkurenčního boje,
a
navíc propojení kapitálu se státem je pro obě strany výhodné,
politici dostávají prachy a kapitalisté skrze stát "uspávají" lidi představou, že stát je jejich zastánce proti tomu zlému kapitalismu...

Copak kdy byl nějaký úspěšný kapitalista anarchistou ???
Politikem, to jo....

Nebo jim prostě vadí ta degradace člověka na úroveň majetku.

Pozor podvodník!

Nenechte se zmást tímto ubožákem, pravý nick je ten registrovaný.

Pozor! Ubožáci a podvodníci jsou oba, i registrovaný, i neregistrovaný.

Tak je možná na čase tu začít pořádně spamovat, aby to správce webu konečně donutilo tuto situaci nějak řešit!

Přesně, konečně třeba začít řešit, že tu furt nějaký ubožák vypisuje debiliny.

Prostě si přiznej, že jsi neměl rozumné protiargumenty, tak ses místo toho začal chovat jako totální zamindrákovaný ubožák!

To povedal ten pravy. :-)))))

No já se tu rozhodně nezačal vydávat za někoho jiného!

Čože, omylom si sa prihlásil pod svojim nickom? Lebo táto podlá taktika prihlasovať sa pod cuzím nickom sa akurát hodí na takého trolla ako si ty.

Hajl svätý Josef Tiso!

Pozor ....pohov !

Zkus o tom informovat vlastníka webu - urza@urza.cz

Aký význam má také delenie na socializmus a kapitalizmus kde celá doterajšia história ľudstva bola socializmus ( lebo aj v otrokárstve a feudalizme určoval pravidlá štát ) a kapitalizmom sa nazýva iba nikdy nikde neexistujúca utópia? Ľudia kritizujú kapitalizmus lebo pojmom kapitalizmus nazývajú štát založený na súkromnom vlastníctve a socializmom nazývajú štát založený na spoločnom ( štátnom, družstevnom a pod. ) vlastníctve. A ak začujú laissez-faire tak si pod tým predstavia Klausove a Dzurindove "uťahovanie opaskov".

A ak začujú laissez-faire tak si pod tým predstavia Klausove a Dzurindove "uťahovanie opaskov".
........................................................................

Vážně ?

Existuje docela hafo literatury zaobírající se tím, jak se stát bohatým a úspěšným, nebo učení o tom jak dosáhnout splnění tužeb a přání,
nevím tedy jestli to lidi čtou nebo nečtou,

ale tahle ta literatura či učení není ničím jiným, nežli různými náhledy právě na laissez faire (co autor, to trošku jiný náhled, což je obvyklé)

Poměrně rozšířený mně přijde učení (chanelingy) Abrahama,
je to toho plnej internet,
takovej návod pro začátečníky jak dojít k laissez faire...

PS.

Laissez faire je sice "ekonomicko-politický" názor,
wu wei je zase duchovní náhled,
ale v podstatě je to známá lidovka "na pilu se nemá tlačit"
tedy jinak řečeno,
nevytvářejte svou aktivitou kontraproduktivní aktivity vůči svému záměru

Najlepšie bolo i tak za svätého Josefa Tisu!

Když jsem si obdobné přečetl od vás jinde, měl jsem chuť poslat vás zpět do stoky, ale vy zvládnete šířit demagogie na více místech najednou. Historie lidstva se pohybuje na škále komunistická diktatura x anarchokapitalismus. Někde za komunistickou diktaturou by mohl být ještě anarchokomunismus, ale ten má tak krátký poločas rozpadu, že nemá moc smysl se jím prakticky zabývat. Zásadním problémem je určení polohy dělící čáry, tedy kdy se ještě jedná o kapitalismus se sociálními prvky a kdy je to už socialismus s prvky soukromého podnikání. Nevím o nikom (krom vás) kdo by tvrdil, že všechno, co není anarchokapitalismus je socialismus. Znám jen dost lidí, co říkají, že anarchokapitalismus se jim jeví jako ekonomicky nejefektivnější forma lidského soužití, protože neklade žádné překážky volnému trhu a neživí žádné parazity. Tím nejzásadnějším problémem kapitalismu a zejména anarchokapitalismu je (absolutní) konkurence. Kapitalismus, a to je jeho kouzlo i zdánlivá absurdita, je založen na snaze potírat konkurenty. Toho se patrně bez státního přičinění nedá trvale dosáhnou (což je rovněž kouzlo kapitalismu), ale výsledkem takového snažení je automaticky vývoj. Jedinou další efektivní cestou k vývoji je válka, což je také svého druhu konkurenční vztah, ale asi ne toho druhu, který bychom si přáli. Čím socialističtější je režim, tím více vývoj stagnuje. Kolektivistický člověk se nesnaží, nevynalézá, neposouvá vývoj dopředu, protože ať už vymyslí cokoli, na jeho vlastní život to bude mít malý vliv. Kapitalistický člověk může oproti tomu svým vynálezem, inovativním postupem, revolučním PR atp. dosáhnout významné změny ve svém životě k lepšímu (a někdy i horšímu, někteří to zvládnou za život i několikrát). Co je ale možné, i když bych tomu byl velmi nerad, je, že člověk nakonec nikdy neodolá a vždy využije možnosti potřít trvale či dlohodobě konkurenci jakkoli podlými prostředky. Nejpodlejším prostředkem je pochopitelně státní donucení, protože vylučuje efektivní obranu (možná, prozatím) Ps: družstevní vlastnictví, pokud ho nediktuje stát není nic proti anarchokapitalismu.

To je marný. Norek and "melody boys" si nejprve vytvoří nějakou karikaturu RŠ/ancapu/příspěvku na nějž reagují, tu vsunou libertariánům do úst/klávesnice a pak ji vítězoslavně rozcupují.

A čo konkrétne som si na Urzovej vete "Kapitalismus znamená volný trh a dobrovolné směny" vysvetlil nesprávne? Či ako zvyčajne iba hejtuješ bez argumentov?

Áno, podobný príspevok som napísal aj na Mises. Ale ani tam ani tu som nenapísal že jediný nesocialistický systém je ankap, to že si moje vyjadrenie o nikdy nikde neexistujúcej utópii vysvetlili ako ankap je len Vaša domýšľavosť. Ale teší ma že nechtiac priznávate že aj Vy si uvedomujete že ankap je utópia. Áno, problémom je deliaca čiara, lenže ak ju nastavíte tak ako Urza, citujem "Kapitalismus znamená volný trh a dobrovolné směny", tak nikdy v histórii ľudstva nebol kapitalizmus. V otrokárstve boli nedobrovoľní otroci, vo feudalizme nevoľníci a ani "divoký kapitalizmus" spred 20. storočia nebol úplne neregulovaný, keby nič iné tak bola štátna mena a štátne silové zložky. A písal som družstevné, nie duševné.

Ano já taky psal o družstevním nikoli duševním. Skutečně není v rozporu s anarchokapitalizmem. Dále "je možné" a "uvědomuji si" nejsou výrazy totožného významu. Snažím se být ve svých úvahách poctivý a připouštím pochybnosti. Nejsem fanatik. Měl byste to taky zkusit..

Kapitalismus je založen na touze prosperovat. člověk prosperuje nejlépe ve spolupráci s dalšími lidmi. Samozřejmě že v situaci, kdy všichni mají svobodu se samostatně rozhodovat, vznikne mezi lidmi konkurence. Ale ta je až vedlejším produktem kapitalismu. Prvním je osobní prosperita - a z ní vyplývající nezávislost jedince, tedy svoboda. Svobodný člověk však zároveň musí (a s tím se dříve nebo později každý seznámí) postupovat zodpovědně ke svému životu. V prostředí, kde není člověk sám na pustém ostrově z toho vyplývá nutnost se dohodnout s dalšími lidmi. Ta dohoda je založena na obchodu,tedy výměně "něco za něco". Ta je obsažena v každé mezilidské interakci.
Jinak to nejde - protože jsme bytosti společenské a mateřskou láskou formované do nikoliv psychopatických, nýbrž lidských bytostí...
A snaha konkurenci potírat (tedy nikoliv ji předčit kvalitou svého zboží) je vlastnost socialistická. Vyplývá ze strachu, že moje zboží v konkurenci neobstojí (zbožím je cokoliv ke směně, ne nutně fyzický předmět či služba). Proto jedinec začne pro sebe nebo nad sebou budovat moc, která ho má zachraňovat před konkurencí druhých, nebo před vlastní neschopností obstát... Tedy buduje stát.
A skutečně, kapitalismus ani anarchokapitalismus neexistuje. Všudepřítomný je socialismus...

A snaha konkurenci potírat (tedy nikoliv ji předčit kvalitou svého zboží) je vlastnost socialistická.
.......................................................................
Proč myslíte že je to vlastnost socialistická ?

Samozřejmě že v situaci, kdy všichni mají svobodu se samostatně rozhodovat

Jenže tu ani v kapitalismu přece tak úplně nemají. Kapitalismus jsou taková "pravidla hry", které nesmíte porušit (jinak by to už nebyl kapitalismus). A pokud něco nesmíte, pak nemáte tak úplně svobodu se rozhodnout.

Myslíte pravidlo nekrást, nevraždit, nenutit lidi násilím dělat něco, co nechtějí či naopak tedy ve zkratce NAP? Ano takové pravidlo anarchokapitalismus má a méně už jich asi nebude nikdy.

Musíš se podívat za ta líbivá slova a propagandu.

Nekrást? Krást (nehmotné) výsledky něčí práce NAP umožňuje.

Nevraždit? Vraždit lidi na svém území NAP umožňuje.

Nenutit lidi násilím dělat něco, co nechtějí? To taktéž NAP umožňuje, stačí, když se nechovají podle toho podivného NAPu.

Zase trolling. "Krádež" duševního vlastnictví odporuje definici krádeže, protože nikomu nic nezmizelo. Navíc chraňte si své "duševní vlastnictví" na vlastní náklady jak chcete (smlouva, drm, cloudová řešení), jen to nechtějte po státu za státní náklady. Zabití narušitele pozemku je něco, co můžete v USA zažít poměrně často, obvykle se požaduje předchozí varování. Z definice se nejedná o vraždu, ale o zabití a i pokud se prokáže nepřiměřeným, tresty se významně liší od vraždy.

jen to nechtějte po státu za státní náklady.
...........................................

Nikdo nic po státu nechce,

to že nikde nic nezmizelo páč to nevidíte není pravda,
páč zmizí můj budoucí zisk,
to sice není vidět, ale lze to pochopit...

PS.
A tím pádem také zmizí mé náklady a má práce jenž jsem věnoval vývoji,
to by taky mohlo bejt pochopitelný...

Zabití narušitele pozemku je něco, co můžete v USA zažít poměrně často, obvykle se požaduje předchozí varování. Z definice se nejedná o vraždu, ale o zabití a i pokud se prokáže nepřiměřeným, tresty se významně liší od vraždy.
.........................................................................

Někde něco zmizelo ?

Spíše naopak přibylo, totiž přibyl jsem já na vašem pozemku,
ale lze pochopit že je to pro vás nežádoucí situace...

Zase trolling.

Ne, chlapče, to je logika.

"Krádež" duševního vlastnictví odporuje definici krádeže

Pouze anarchokapitalistické účelově zvolené definici krádeže. Většina lidí to vnímá jinak.

Navíc chraňte si své "duševní vlastnictví" na vlastní náklady jak chcete

Jenže to mi právě ten slavný NAP zakazuje. Protože mi říká, že si své duševní vlastnictví mohu chránit pouze velmi omezenými možnostmi.

Z definice se nejedná o vraždu

A daně z definice (státem používané) zase nejsou krádež. Musíš se dívat na obsah, ne jak tomu kdo říká.

Tedy chlapče mi už nikdo neřekl spoustu let. Děkuji:)
Zkuste se trochu vzdělat ve vzniku konceptu duševního vlastnictví. Byl to jednoznačně a pouze mechanizmus omezení konkurence.
Pokud nebudete iniciovat násilí, invenci v ochraně vašeho "duševního vlastnictví" anarchokapitalismus žádné meze neklade. Můžete si na svůj software dát deset ochran, svůj "patent" dát do trezoru na deset západů, poskytnutí licence opatřit jak chcete drastickou smlouvou atp. Anarchokapitalistům po tom nic nebude, když to budete činit na vlastní náklady a rizika. Tak o jákých omezeních to tu píšete?

Byl to jednoznačně a pouze mechanizmus omezení konkurence.
................................................................
No to je i váš plůtek kolem vašeho pozemku,
a stejně tak i vaše filozofie o materiálním vlastnictví...

Takže se na to mohu v pohodě vysrat,
at se vám to líbí či ne...

A proč je možné podle NAPu iniciovat násilí kvůli "hmotnému" vlastnictví? Proč jedno vlastnictví je možné podle NAPu chránit násilím a druhé nikoliv?

Pokud nebudete iniciovat násilí, invenci v ochraně vašeho "duševního vlastnictví"
......................................................................

Totéž pak očekávám od vás v případě ochrany vašeho "materiálního vlastnictví"

jenže tady je to přímo naopak,
tady máte právo mě rozsřílet na sračky


Že vy si děláte prdel, nebo jako fakt a vážně ???

Sou to sice hezká pravidla,
etatisti pak mají místo pravidel zákony,
ale ta pravidla vás pak omezují ve svobodě krást, vraždit atd.

At máte pravidla či zákony, lidé stejně budou krást, vraždit apd.
tudíž vám jsou pravidla platný stejně jako zákony,
to víte, svoboda prostě obnáší i svobodné porušování svobody...

Svoboda prostě není žádná procházka rájem...

Jedině režim Benita Mussoliniho je ten správný! Vše od něj odlišné je potřeba zadupat do země. Hajl!

Pozor, tento ubožák se za mne pouze vydává, pravý nick je ten registrovaný.

Pozor! Ubožáci a podvodníci jsou oba, i registrovaný, i neregistrovaný.

Takže sis ty ubožáku musel udělat registraci na podobně vypadající nick?

Pozor, je to ubožák!!

Prosím správce, aby zrušil tento podvodný účet. Děkuji.

Nie, nech ich necha, aspon pojdes otravovat so svojim trolovanim inde.

Takže tento web má sloužit k tomu, abyste si navzájem nalhávali, jak to máte vše logické, a každý, kdy ukáže opak, tak se musí klidit?

1*

Tento web sluzi k tomu, aby sa diskutovalo, nie trolovalo. To, ze svoje vyblitky nenazves trolingom, na veci nic nemeni, si rovnaky uboziak, ako Vostal.

A to, že se tu za mne někdo vydává, má být jako příklad té diskuze?

Dle mussolinyovské dialektiky vás tímto vyzývám ať okamžitě zanecháte vidávání se tu za my!

Co kdyby ses šel vydávat za někoho jiného?

Oba dva jste kjeténi a pravý Jakub G jsem já!

Pozor, podvodník!

Vostál hovoří pěkně, jen je potřeba se nad tím zamyslet trochu jinak...

Tak prestaň trollovať, blbečku :-D.

No jo,
každej kdo není ankápácká vopice jako ty je holt ubožák...

To je slušnej argument k diskuzi,
jenže v tvým přídadě je na hovno,
páč ty diskutovat neumíš, umíš leda vopičárny,
tudíž vo tom nemůžeš diskutovat...

PS.
Pozdravj vode mne Tazana...

Pozor vopice !

Dovolím si nesouhlasit,
my češi považujeme za největší osobnost našich dějin Járu Cimrmana,
jenž nahradil již poněkud zastaralého a nemotorného Hloupého Honzu...

Samotné slovo kapitalismus bylo vymyšleno právě proto, aby měli lidé co nenávidět.
Asi jediné co funguje jak Marx zamýšlel :-D

Ono jde spiš o to, že levičáci pod pojmem chápou něco úplně jiného než my. Proto jsou schopní operovat s pro nás naprosto absurdními pojmy jako "státní kapitalismus" apod.

Já myslím, že pojem "kapitalismus" vymyslel Marx a mám za to, že tím pojmem neměl na mysli ani tak volný trh, ale právě ty situace, kdy je soukromá instituce nějakým způsobem napojena na stát (což už tehdy nebylo nic neobvyklého). Pro mě osobně nejsou kapitalismus a volný trh synonyma, stejně jako demokracie a svoboda nejsou synonyma.

Jak já jsem to od Marxe pochopil, tak on kapitalismem nazýval volnotržní ekonomiku. Přičemž propojení kapitálu s vládnoucí elitou (jím považovanou za inherentní vlastnost kapitalismu) nazýval vrcholným stadiem kapitalismu - imperialismus.

Já bych ty Kapytalizmy zakázal...výstřednost té dnešní západní mládeže, na vojnu s nima a bude pokoj.

Pozor, podvodník!

Pohov!

Vynikající článek. Konečně mohu do puntíku souhlasit se vším. Bravo Urzo!

Pozor, podvodník!

Nechaj to označovanie fejkového Jakuba za podvodníka tak, nevidíš že ho tým iba povzbudzuješ k ďalšiemu trollovaniu? Kto nemá IQ húpacieho koníka tak podľa argumentov vidí ktorý Jakub je pravý a na ktorého sa iba hrá niektorý tunajší ankap-fanatik.

Někteří tu nechodí často nebo pravidelně a ti tím mohou být popleteni.

Tí budú popletení aj tak, veď už ste tu minimálne traja, ty, fejkový registrovaný a fejkový neregistrovaný Jakub.

Uvidíme, jak to trh vyřeší ;-)

Já mám rád všechny tři,
podle mne jsou k nezaplacení a každý svým způsobem je originál,

taková svatá trojka (otec, syn a duch svatej)

PS.
Ale pokud se přidá ještě čtvrtej, tak to už bude dábel...

1. Nenávist je silné slovo, ale výhrady ke kapitalismu mají dva důvody: 1. že kapitalisté využívají nerovného rozdělení přírodních zdrojů ke svému nespravedlivému obohacení 2. že do účetnictví nezahrnují externality, a tak se na úkor společnosti nespravedlivě obohacují.

2) nenávidět kapitalismus devatenáctého století proto, že lidé žili v horších podmínkách než dnes (ačkoliv v lepších než předtím), dává asi takový smysl, jako hanět vynález parního stroje, protože dnes máme stroje výkonnější
- Tahle rétorika mi taky kdysi dávala smysl. Taky jsem si myslel "V továrně to pro ně bylo lepší než na poli, takže můžou být za kapitalismus rádi". Jenže že si osoba dobrovolně něco vybere, protože je to pro ni lepší, neznamená, že se na ni druhá strana nespravedlivě neobohacuje. Dobře to ukázal Jakub G: Loď anarchokapitalistů ztroskotá na ostrově; oni ostrov houmstedují. Pak tam ztroskotá další člověk. Anarchokapitalisté mu řeknou: "Ostrov je náš; můžeš tady být jako náš otrok". Nový trosečník na to přistoupí, protože je to pro něj lepší než se utopit v moři. Cítíme ale, že přestože je to jeho svobodná volba a přestože si polepšil (bude žít v lepších podmínkách než předtím), tak se na něm anarchokapitalisté nespravedlivě obohacují.
S kapitalismem 19. století je to obdobné. Anarchokapitalisté se zaměřují jen na to, že chudí si přechodem z polí do továren (obdoba přechodu trosečníků z moře na ostrov) polepšili. Když se ale podíváme na celou situaci, nemůžeme nevidět, že zároveň továrníci využívali jejich těžké životní situace ke svému obohacení. Anarchokapitalisté se zaměřují jen na "chudí (noví trosečníci) si polepšili", a "bohatí (vlastníci ostrova) se na úkor chudých nespravedlivě obohacovali" ignorují, odmítají vidět. Proč? Proč ten rozdíl? U příkladu s ostrovem nelegitimnost počínání vlastníků ostrova bije do očí. Co je na dickensovském kapitalismu jinak?

Přesně tak Karel Marx měl zcela pravdu!

Pozor, podvodník!

S tím bych souhlasil,

ale především zastávám názor, že nám k zlepšení životů pomohly ty objevy nových technologií,
a až pak v druhé a třetí řadě kapitalisté a dělníci, kteří je pak zcela logicky zavedly do našeho života...

A to ještě navíc nejsem fanatickým uctívačem technologií,
páč třeba ta ekologie jako vedlejší produkt,
páč třeba ta psychologie kdy se člověk stává jen kolečko na výrobní lince
viz https://www.youtube.com/watch?v=HPSK4zZtzLI

S kapitalismem 19. století je to obdobné. Anarchokapitalisté se zaměřují jen na to, že chudí si přechodem z polí do továren (obdoba přechodu trosečníků z moře na ostrov) polepšili. Když se ale podíváme na celou situaci, nemůžeme nevidět, že zároveň továrníci využívali jejich těžké životní situace ke svému obohacení. Anarchokapitalisté se zaměřují jen na "chudí (noví trosečníci) si polepšili", a "bohatí (vlastníci ostrova) se na úkor chudých nespravedlivě obohacovali" ignorují, odmítají vidět. Proč?
.........................................................................

To je dle mne normální,

kdekdo s oblibou přelakovává hovno na růžovo,

Dubček, Hus, Ježíš se vždy snažili přelakovat ono hovno (socialismus, křestanství, židovství) na růžovo, nebot měli pocit, že tím ono hovno přestane smrdět a stane se vonící květinou...

Dubčekův "socialismus s lidskou tváří" je prostě jen "Jungovská maska"
sloužící k oklamání druhých a často i sebe sama, nebot člověk se cítí mnohem lépe, když se považuje za dobrodince a ne za svini...

No já bych si tou nelegitimitou rozhodnutí vlastníků ostrova nebyl tak úplně stoprocentně jistej. Protože není trosečník jako trosečník. Pokud je pilný, pracovitý a schopný, je nesrovnatelně lepší, když jej na ostrov přijmou jako rovného. Ale pokud je líný a neschopný, nebo hůře: má nárokovou mentalitu (před časem se mi do ruky dostal rozhovor z nějakým socdem potentátem, který se tam hrdě přihlásil k tomu, že nikdy nehledal pomocnou ruku na konci svého ramene, což jsem shledal naprosto neuvěřitelným), může být pro všechny rozumnějším řešením nějak takového "trosečníka" k práci donutit, jinak totiž bude jen hladovým (a užvaněným) krkem.

Ale fundamentální rozdíl mezi kapitalismem (skutečným) a příkladem s ostrovem spočívá v tom, že ostrov je jeden, nový trosečník je jeden, zatímco firem jsou tisíce a pracovníků miliony. Každý si může vybrat pro něj nejlepší podmínky, takže navzdory občasným excesům volný trh směřuje k optimu. Za daných okolností byl všeobecný stav nejlepší možný, resp. jeho další zlepšení by mohlo přinést jenom více kapitalismu, nikoli méně kapitalismu.

Tu část s nespravedlivým obohacením na úkor společnosti jsem nepochopil, asi bych k tomu potřeboval přesnou definici pojmů "nespravedlivě", "na úkor společnosti" a "obohacovat".

Navíc producent přece per se zahrnovat externality do účetnictví nemusí, k tomu ho nutí trh (teda pokud spotřebitel nepreferuje levnější výrobek před kompensací negativních externalit (a co positivní externality, ty přece producentům nikdo nekompensuje, nebo snad ano??). O tom, jak moc ve skutečnosti požadují hlasití křiklouni ochranu životního prostředí před "hrabivými korporacemi" v Africe i jinde výmluvně svědčí to, jak se tito spotřebitelé chovají, když mají možnost si koupit výrobky, které takto získané suroviny neobsahují; třeba zájemců o telefony bez tantalových kondenzátorů je jak šafránu (a z řad křiklounů vesměs nepocházejí)).

Ostrov že je jen jeden? Kdy naposledy ses díval na mapu ;-)?

Pán rychleji píše, než přemýšlí. Pán si přečte předřečníkův příspěvek, pochopí kontext a chytí se za nos.

V tom příkladu nebylo nic o tom, že je to jediný ostrov, takže by ses měl zamyslet spíše ty. To, že nějaký chudák má na výběr z více špatných možností, neznamená, že ty možnosti nejsou špatné.

V příkladu byl jasně použit singulár ostrov. Pokud by mělo být ostrovů víc, příklad postrádá smysl a argumentace přestává platit.

Tak těžko mohl ztroskotat na více ostrovech najednou. Myslel se tím reálný ostrov v reálném světě. A v reálném světě je ostrovů více.

Tak si rozmyslete, jestli mohl trosečník po ztroskotání doplavat k jednomu ostrovu nebo k více ostrovům. Pokud k více, argumentace přestává platit. Punktum.

Ostrovů je více, zvládl stěží doplavat k jednomu.

Okay, steží zvládl doplavat k jednomu. Pak to není analogií situace na volném trhu.

Jenže ta analogie je v něčem jiném. Velkej Ká se rozhodl, že nebude ctít vlastnická práva a svobodně uzavřenou dohodu, což zdůvodnil tím, že mu vlastník nedal dostatečně dobrou nabídku, což mu přišlo jako dostatečně legitimní důvod. Proč ale totéž nevidíte u dickensovského kapitalismu, kde lidé také nedostávali dostatečně dobré nabídky, třebaže si z nich mohli svobodně vybrat?

PS: Pro více ostrovů je smysl příkladu naprosto stejný.

Možná ti v přemýšlení pomůže, když se zamyslíš, co že je to to optimum, o kterém mluvíš. Dokážeš ho definovat nějak jinak, než že je to to, k čemu směřuje volný trh?

Zaprvé, slony jsme spolu nepásli, možná by bylo na místě, abyste se podle toho choval.

Zadruhé, optimum je vždy stavem nějaké veličiny. V daném případě je touto veličinou užitek všech jednotlivců, kteří společnost tvoří. Trh není z důvodů, které zde kvůli rozsahu není možno rozebírat, schopen optima dosáhnout, leda náhodou; je schopen do něj ale neustále směřovat. Tuto funkci pak plní principiálně lépe, než hypotetický ekonomický car; o předsednictvu presidia nejvyššího sovětu nebo o evropské komisi nemluvě.

A co se s užitky tedy optimalizuje? Aritmetický průměr? Geometrický průměr? Nějaká jiná funkce? Dokážeš nějak definovat, co to optimum je? Aniž by ses odvolal na to, že je to to, k čemu směřuje volný trh.

Optimum obecně je stav, který nejlépe splňuje zadané kritérium, ale to asi víte.
V případě společnosti to je stav, kdy je uspokojeno nejvíce potřeb nejvíce lidí.
Ještě nějaká nejasnost?

V případě společnosti to je stav, kdy je uspokojeno nejvíce potřeb nejvíce lidí.

Takže pokud má jeden bohatý uspokojeno tisíc potřeb a 9 chudých jen deset, tak je to optimálnější stav, než když těch 10 lidí má uspokojeno 100 potřeb každý?

Pokud jsme spolu slony nepásli, měl sis odpustit už toto.

to všichni státisti jsou tak arogantní hulváti, jako Vy? Co když tam leží jádro problému?

Proč mne hned označuješ za státistu? Argumenty došly?

Cizím lidem se vyká.
Ad hominem se neargumentuje.

Udělejte si v tom pořádek, než se na mě znovu obrátíte.

Cizím lidem se vyká.

Pominu-li, že na Internetu se obvykle tyká, tak s cizími lidmi se hlavně nemluví takto: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=548#l42340

Uznej, že tím jsi přestřelil a klidně ti začnu vykat.

I když uznávám, že už ta poznámka s mapou byla docela jízlivá. Takže za tu se omlouvám.

Ale fundamentální rozdíl mezi kapitalismem (skutečným) a příkladem s ostrovem spočívá v tom, že ostrov je jeden, nový trosečník je jeden, zatímco firem jsou tisíce a pracovníků miliony. Každý si může vybrat pro něj nejlepší podmínky, takže navzdory občasným excesům volný trh směřuje k optimu.
..........................................................................

To je fajn zpráva,
ovšem vybírat si především může vždy ten silnější,
což ovšem není zaměstnanec ale kapitalista...
Dokonce i taková stávka je mnohem horší pro zaměstnance než pro kapitalistu

Prostě silnější pes jebe,
asi vás zjebu za to, že to nevíte...

Co se toho silnějšího canis lupus familiaris týče, všiml jste si v posledních letech situace na trhu práce v ČR? Momentálně tahá za (mnohem, mnohem, mnohem) kratší konec zaměstnavatel, protože k šíleným regulacím se přidal ještě naprosto nebývalý nedostatek pracovní síly. V praxi si tedy (alespoň přiměřeně kvalifikovaní) zaměstnanci v podstatě diktují podmínky.

Takže mně chcete říct,

že kapitalisté chudnou,
a zaměstnanci bohatnou neuvěřitelným tempem ???

To se asi vykašlu na živnostničení a pudu se někam zaměstnat,
měl bych asi takovou představu tak kolem 100 - 150 000 Kč měsíčně,
mně stačí málo páč žiju skromně,
ale nechci žádnou kancelářtinu, mě baví manuální práce...
Samozřejmě bych byl rád i za stravenky a tejden dovolený navíc,
zejtra si du koupit anonci, doufám že nekecáte...

fundamentální rozdíl mezi kapitalismem (skutečným) a příkladem s ostrovem spočívá v tom, že ostrov je jeden, nový trosečník je jeden, zatímco firem jsou tisíce a pracovníků miliony. Každý si může vybrat pro něj nejlepší podmínky, takže navzdory občasným excesům volný trh směřuje k optimu. Za daných okolností byl všeobecný stav nejlepší možný
- Pokud toto má být ten rozdíl, tak tam žádný rozdíl není, protože to je neexistující rozdíl. Asi jste nepochopil analogii. Ztroskotat poblíž ostrova vlastněného anarchokapitalisty = narodit se do ankapu , pobývat na ostrově jako otrok = pracovat v dickensovské továrně, moře = prostor v ankapu neposkytující příležitost k obživě, např. slam.
Čili ostrovů můžou být tisíce a u každého z nich se bude opakovat situace "buď dobrovolně do otroctví, nebo zpátky do moře".

Příklad je zjevně nevhodný; že jsem to nepochopil, nebo ne zcela pochopil, je samozřejmě možné.

Trosečníci homesteadující ostrovy, anarchokapitalističtí nebo jiní, nejsou klony ani identičtí jedinci; stejně tak zaměstnavatelé a zaměstnanci. Ke stejným reakcím na stejné vstupní podmínky lidi vychovávají socialismy, jako je třeba nacismus nebo komunismus; v reálném světě je sice samozřejmě v principu možné, že na tisíci ostrovech odmítnou přijmout trosečníka jinak, než jako otroka, ale toto "v principu" je zde ve významu onoho en principle, oui, které ale znamená "vlastně ne", protože pravděpodobnost něčeho takového je o mnoho řádů menší, než pravděpodobnost, že si na rušné ulici ukopnu palec o zlatou cihlu. Tím bych asi analogii s trosečníky považoval za vyčerpanou.

Co se zaměstnanců a zaměstnavatelů týče, tam platí stejná východiska a docházíme k podobným závěrům. Zaměstnanci si sice konkurují v nabídce práce, ale zaměstnavatelé si konkurují v nabídce pracovních příležitostí. Pracovní vztah je oboustranný kontrakt, ta druhá půlka ani nevisí ve vzduchoprázdnu, ani není vytesána do kamene (s výjimkou tuhých socialistických režimů, které cenu práce stanovují administrativně, například v bolševickém Rusku nebo nacistickém Německu). Zaměstnavatel je sice motivován platit zaměstnanci co nejméně, ale zároveň je motivován produkovat lépe, než konkurence, což může znamenat a v praxi také znamená, že někteří zaměstnavatelé nabízejí vyšší mzdy, než jiní (aby více motivovali zaměstnance, aby přetáhli ty pracovitější či schopnější, nebo z tisíce dalších důvodů; na výsledku to nic nemění). Ludwig von Mises ukázal, že na volném trhu převládá tendence k přesnému přizpůsobování tržních mzdových sazeb ke mzdovým sazbám konečným. Toto přizpůsobování nějaký čas trvá a proto pokud se situace na trhu mění příliš rychle, může docházet v jednom nebo ve více odvětvích ke stavům, které by někdo mohl nazvat excesy, ale které jsou ve skutečnosti projevem konečné rychlosti přizpůsobování mzdových sazeb (a jsou ze své podstaty dočasné, pokud je nějaká taková nerovnováha trvalá, hledejte za tím nějaký netržní zásah --- od vysokého zdanění práce, přes školství "zdarma" až po přesvědčování části elektorátu státem blahobytu, že má na něco "nárok").

Hergot, já jsem napsal zdanění? Samozřejmě, že jsem chtěl napsat zbernění, všem puristům navzdory!

Tím bych asi analogii s trosečníky považoval za vyčerpanou.

Pořád ses nějak nevypořádal s faktem, proč takový požadavek vlastníka nebyl vnímán jako legitimní.

1. Skutečně jste analogii nepochopil, když píšete v reálném světě je sice samozřejmě v principu možné, že na tisíci ostrovech odmítnou přijmout trosečníka jinak, než jako otroka….
2. Především jste se ale vyhnul odpovědi. Otázka zněla: "Na příkladu s ostrovem nelegitimnost počínání vlastníků ostrova bije do očí. Co je na dickensovském kapitalismu jinak?" Odpovězte na tohle: Pokud je počínání vlastníků ostrova z našeho příkladu nelegitimní a dickensovský kapitalismus byl legitimní, tak co přesně, jaká odlišnost, dickensovský kapitalismus legitimizuje?

P.S. Ludwig von Mises ukázal, že na volném trhu převládá tendence k přesnému přizpůsobování tržních mzdových sazeb ke mzdovým sazbám konečným.
- Co jsou "konečné mzdové sazby"?